英漢語(yǔ)表達(dá)拒絕的文化差異與共性研究

張嘯雨

(英國(guó)諾丁漢大學(xué)，英國(guó) 諾丁漢 061001)

一、文獻(xiàn)綜述

(一)關(guān)于禮貌性的研究綜述

1.定義

在定義禮貌的概念之前，了解研究領(lǐng)域的整體背景——語(yǔ)用學(xué)是至關(guān)重要的。語(yǔ)言學(xué)通常是指語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和使用原則之間的關(guān)系(萊文森，1983；Becker，1988)。此外，語(yǔ)用學(xué)也可以被認(rèn)為是從社會(huì)的角度來(lái)研究語(yǔ)言，特別是從人們的社會(huì)互動(dòng)中進(jìn)行的交流(Cristol，1985)。這種實(shí)用主義的定義更加關(guān)注社會(huì)交流。因此，根據(jù)本研究的目的，這一定義似乎更適合本研究。

Buckler對(duì)語(yǔ)用學(xué)的定義表明，語(yǔ)用學(xué)的研究與個(gè)體在互動(dòng)中的社會(huì)關(guān)系有關(guān)。值得一提的是，禮貌是社會(huì)環(huán)境中的一個(gè)基本概念，是語(yǔ)用學(xué)的重要組成部分(Buckler，2021)。

2.禮貌的定義

Brown(2015)認(rèn)為禮貌是“語(yǔ)言使用的社會(huì)特征”，考慮到他人對(duì)互動(dòng)中如何對(duì)待他們的感受，包括以一種表明相互作用者的社會(huì)地位和社會(huì)關(guān)系可接受的尊重的方式做出回應(yīng)。禮貌的定義表明，禮貌可能對(duì)構(gòu)建和維持人們的社會(huì)關(guān)系的過(guò)程至關(guān)重要(Brown，2015)。

此外，禮貌作為一個(gè)重要的概念，也引起了許多理論家的關(guān)注，許多研究人員認(rèn)為“禮貌可作為面孔管理”(Brown，2015)。

(二)員工對(duì)禮貌的面部管理觀

許多社會(huì)學(xué)家認(rèn)為“面部工作是禮貌的核心”(布朗，2015)。臉可以被認(rèn)為是“一個(gè)人公開表現(xiàn)出的自尊”(戈夫曼，1967)。

面部要求可分為兩類:正面面孔和負(fù)面面孔(Goffman，1967、1971)。 具體來(lái)說(shuō)，消極的臉意味著人們的行為不會(huì)受到他人的干擾，而積極的臉是指人們希望他們的想法或需求能得到他人的批準(zhǔn)(戈夫曼，1971；布朗，2015)。由于意想不到的社交通常發(fā)生在人之間，面孔往往面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)(Brown，2015)，因此，禮貌可以幫助個(gè)人修改任何威脅面部的互動(dòng)行為，以幫助他們減少尷尬的風(fēng)險(xiǎn)(Brown，2015)。為了以更合適的方式表現(xiàn)出禮貌，必須了解一些禮貌的原則。

(三)英漢語(yǔ)拒絕的實(shí)證跨文化研究

關(guān)于拒絕的研究一般分為兩條觀點(diǎn):①探索特定文化中的拒絕行為；②研究不同文化中拒絕的特征(Chang，2009)。Li(2007)進(jìn)行了一項(xiàng)比較研究，以檢驗(yàn)中美英語(yǔ)之間的言語(yǔ)拒絕行為的差異。研究結(jié)果表明，與中國(guó)人相比，美國(guó)人在表達(dá)拒絕方面似乎更直接。此外，中國(guó)人認(rèn)為拒絕是“威脅面孔的藝術(shù)”，從而減少了拒絕的使用(Li，2007)。

同樣，Guo(2012)采用話語(yǔ)完成檢驗(yàn)，研究了中美人拒絕言語(yǔ)行為的差異。然而，與Li(2007)的發(fā)現(xiàn)相反，本研究的結(jié)果表明，來(lái)自兩個(gè)國(guó)家的人在拒絕方面的相似之處大于不同之處(Guo，2012)。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)人和中國(guó)人都更傾向于采用間接拒絕策略，而不是直接拒絕策略(Guo，2012)。

如引言所述，英中文化中拒絕的比較研究比其他領(lǐng)域的研究要少得多。上述不同的研究結(jié)果可能表明，需要做更多的研究來(lái)幫助研究人員更好地理解這一具體領(lǐng)域。

二、方法學(xué)

(一)研究方法:橫斷面研究

根據(jù)許多學(xué)者的說(shuō)法，縱向研究是一種很有前途但很困難的研究方法，因?yàn)樗枰芯咳藛T跟蹤研究目標(biāo)的特定特征隨著時(shí)間的變化(Dornyei，2007)。橫斷面研究被定義為“在一個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)對(duì)主題現(xiàn)象的快照式調(diào)查”(Dornyei，2007:78)。因此，與需要研究人員長(zhǎng)期參與研究的縱向研究相比，橫斷面研究對(duì)目前的研究背景(即課程作業(yè)的碩士研究項(xiàng)目)似乎更具成本效益和實(shí)用價(jià)值。

此外，許多研究人員通過(guò)使用定量方法進(jìn)行了他們的研究。定量研究是一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指的是涉及數(shù)字和測(cè)量的研究(Biggam，2011)，因此，根據(jù)本研究的目的，本研究將采用橫斷面定量研究。

(二)倫理考慮

在進(jìn)行在線調(diào)查之前，我們仔細(xì)編制了一份同意書并發(fā)給參與者，同意書包括關(guān)于研究的目的、研究活動(dòng)、研究的自愿性質(zhì)、參與者的權(quán)利和保護(hù)保密措施的重要信息。本研究中的所有材料都遵循諾丁漢大學(xué)和英國(guó)教育研究協(xié)會(huì)(BERA)的倫理指南(BERA，2018)。

(三)研究設(shè)計(jì)

1.參與者

兩組參與者在網(wǎng)上隨機(jī)招募了18～30歲的中國(guó)學(xué)生(60名中國(guó)學(xué)生，包括男性38名，女性22名學(xué)生和來(lái)自英語(yǔ)國(guó)家的30名教師，包括男性16名，女性14名)。

2.問(wèn)卷

采用Blum和Kulka(1989)設(shè)計(jì)的“話語(yǔ)完成測(cè)試”(DCT)問(wèn)卷進(jìn)行研究。調(diào)查問(wèn)卷包括八種情況，包括兩個(gè)請(qǐng)求的演講行為、兩個(gè)邀請(qǐng)、三個(gè)邀請(qǐng)?zhí)嶙h和一個(gè)建議的演講行為(Blum and Kulka，1989)。

(四)數(shù)據(jù)的收集和分類

直接拒絕、間接拒絕和輔助拒絕是 Beebe(1990)確定的三種拒絕策略。直接拒絕策略通常被進(jìn)一步分為不同的類別，如“我拒絕”“不”和“我不能”(Beebe，1990)。 然而，Nelson(2002)建議這三種策略應(yīng)該被歸類為直接拒絕策略，而不是細(xì)分。

本研究的策略分類結(jié)合了上述兩種策略，分類如下:一是直接拒絕(如“禁止”)；二是間接拒絕策略:原因(如，“我還有別的事要做”)；建議(例如，“另一天”)；理解彼此的感受(例如，“你太有禮貌了。”)；道歉(例如，“對(duì)不起，對(duì)不起。”)；舒適(例如“可以”)；避免(如“我先看”)；承諾將來(lái)會(huì)回去；接受(例如，“如果有必要，我可以再看到它。”)；如果你早些說(shuō)，我就借給你；我從不出去吃東西；談?wù)撜軐W(xué)(比如:“舊的不走，新的不來(lái)。”)。

在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，如果重復(fù)使用一個(gè)策略，它將根據(jù)實(shí)際的次數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

(五)數(shù)據(jù)分析

本研究采用SPSS27.0軟件進(jìn)行定量數(shù)據(jù)分析。為了提供參與者的拒絕策略的一般描述，首先計(jì)算描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如標(biāo)準(zhǔn)偏差和平均值。為了比較兩組之間的數(shù)據(jù)差異，Dornyei(2007)建議使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。因此，我們采用這種統(tǒng)計(jì)方法來(lái)調(diào)查華人和英國(guó)人所使用的拒絕策略的差異。一般來(lái)說(shuō)，p值小于0.05表明兩組數(shù)字有顯著的關(guān)系，否則可以被解釋為微不足道(柯克帕特里克和菲尼，2014)。

三、調(diào)查結(jié)果和討論

(一)英中兩種間接策略的類型和頻率

如圖1所示，英中參與者中有7種最常用的間接策略。很明顯，中英兩國(guó)之間某些間接策略的頻率存在很大的差距。具體來(lái)說(shuō)，英中群體中最常用的七種間接策略是:理由、建議、理解彼此的感受、道歉、安慰、回避和承諾。

此外，從圖1中可以看出，中國(guó)組比英語(yǔ)組使用了更多的“理由、建議、回避和承諾”的策略，而英語(yǔ)組使用了更多的“道歉、安慰、提供假設(shè)和陳述原則、相互理解對(duì)方的感受”的策略。此外，英語(yǔ)和中文中道歉和錯(cuò)誤接受的平均頻率幾乎相同。

圖1 英中間接策略使用的平均頻率

這一發(fā)現(xiàn)可以得到一些研究的支持，這些研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)典型的拒絕包含許多不同的行為，如道歉、認(rèn)可、借口和在中國(guó)和英國(guó)文化的其他時(shí)候提出的請(qǐng)求(Chang，2009)。

(二)社會(huì)地位對(duì)英中拒絕策略發(fā)生頻率的影響

如圖2所示，t檢驗(yàn)顯示兩組間存在顯著性差異(t＝-3.049，df＝95.971，p＜0.005)。 具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)被拒絕者的社會(huì)地位較高時(shí)，英語(yǔ)和中文中直接拒絕策略的平均頻率分別為0.3和0.12，而英語(yǔ)中直接拒絕策略的平均頻率是中文拒絕策略的2.5倍。

圖2 被拒絕者社會(huì)地位高情況下拒絕策略的平均頻率

根據(jù)布朗和萊維森的面孔理論(1987)，社會(huì)地位與社會(huì)權(quán)利密切相關(guān)，而社會(huì)地位是影響禮貌策略使用的因素之一。兩位演講者之間的社會(huì)地位差距越大，禮貌策略就越間接，反之亦然(布朗和萊文森，1987)。

此外，如圖2所示，當(dāng)被拒絕者的社會(huì)地位平等時(shí)，英國(guó)組與中國(guó)組(1.82)直接拒絕策略的頻率存在顯著差異(t＝-3.847、df＝ 118、p＜0.22；中英群體喜歡使用理性、建議、道歉、相互理解對(duì)方的感受和安慰等策略。

影響拒絕的直接性水平的重要因素是拒絕的社會(huì)力量和對(duì)話者之間的社會(huì)距離，前提是兩種文化的強(qiáng)制要求相同(Samovar and Porter，1995)。一些研究人員認(rèn)為，社會(huì)權(quán)力在中文的拒絕中起著重要作用，在英語(yǔ)中卻不是如此。這可能是英國(guó)人重視平等，中國(guó)人接受地位等級(jí)差異的原因。

社會(huì)權(quán)力的差異可能解釋了中英人民對(duì)要求的不同反應(yīng)。在英國(guó)文化中，下屬直接和立即拒絕是相對(duì)容易和自然的(Li，2012)；相反，在中國(guó)文化中，下屬會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)上司的邀請(qǐng)說(shuō)“不”非常困難，盡管他/她可能已經(jīng)有一個(gè)計(jì)劃(Li，2012)。

此外，當(dāng)被拒絕群體的社會(huì)地位較低時(shí)，兩組在間接策略方面沒(méi)有顯著差異，但相比英語(yǔ)群體采用的間接策略:理解彼此的感受、提供建議、安慰和錯(cuò)誤接受，中文組更喜歡使用理性、道歉、回避和承諾。

以往的研究表明，英語(yǔ)和漢語(yǔ)使用者對(duì)拒絕策略的不同偏好可以用他們的文化價(jià)值的差異來(lái)解釋(Li，2012)。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)人認(rèn)為詞語(yǔ)應(yīng)該表達(dá)他們的意思，人們應(yīng)該明確表達(dá)他們的想法，他們想從別人那里得到什么。Hall(1970)將這種重視顯式編碼的文化稱為低上下文文化，他認(rèn)為，低語(yǔ)境文化中的人更有可能期望口頭信息被詳細(xì)描述。正如文獻(xiàn)綜述中提到的，美國(guó)人直接互動(dòng)風(fēng)格的來(lái)源是個(gè)人主義，這可能被視為美國(guó)文化的核心(Li，2012)。這可能表明，由于個(gè)人主義的盛行，美國(guó)人比中國(guó)人有更多的自由，其語(yǔ)言、行為也有更少的潛在后果。

四、結(jié)語(yǔ)

為了在跨文化溝通過(guò)程中更好地利用“拒絕”這一知識(shí)，減少跨文化日常溝通的困難，本研究通過(guò)定量研究探討英拒絕策略的相似之處。研究結(jié)果表明，英中文化在拒絕語(yǔ)言行為時(shí)都特別注意保持溝通的雙重方面。更具體地說(shuō)，英國(guó)人和中國(guó)人都更傾向于采用間接的拒絕策略，在社會(huì)環(huán)境中拒絕他人。