遺產話語視角下世界自然遺產保護的文化轉向

王 博 宋 峰 孫 鐵

話語(Discourse)是特定政治、社會、文化語境下針對某一主題展開的符號性陳述，其與權力密不可分，既受權力影響通過日常生活實踐系統地建構了其所言說的客體對象，又通過知識生產、價值立場與意識形態塑造反過來強化了權力[1]。具體到遺產話語(Heritage Discourse)，其指在特定語境下針對世界遺產這一對象的概念、價值、意義進行闡釋的符號語言系統，包括口頭陳述、書面文本等多種形式[2]。遺產話語背后的權力主體錯綜復雜，使得遺產被多元的話語所詮釋，而不同權力主體的強勢程度不同，也造就了遺產權威話語(Authorized Heritage Discourse，AHD)和遺產非權威話語的區別[3]。

世界遺產本質上是一種社會建構，其雖由多元話語主體進行理解和闡釋，但卻是由權威話語(AHD)主導的話語實踐[4]。自19世紀“遺產”從日常生活實踐中抽離出來，作為歐洲民族國家認同的重要象征時起，以歐洲為中心的西方遺產話語就以其對物質性、技術性和專家主導的強調，形塑了具有權威影響力和話語權的遺產話語體系[5]。基于西方遺產話語，眾多同西方遺產認定、保護、管理相契合的國際公約、憲章、建議、指南得以出臺，使得遺產的實踐主要由西方遺產話語所指導，并逐步成了一種“真理”和“常識”[6]。2006年遺產批評學者勞拉簡·史密斯(Laurajane Smith)在其專著中將這一話語體系定義為遺產權威話語(AHD)[4]。在其影響下，針對遺產權威話語的批判反思和針對地方遺產非權威話語的塑造研究持續開展，期望更多元的遺產話語主體走向前臺，促進世界遺產事業的民主化、多元化[7]，增強遺產直接利益相關者的歸屬感，逐步消解世界遺產的權威化傾向。

在世界自然遺產保護上，由聯合國教科文組織(UNESCO)和世界自然保護聯盟(IUCN)訂立和頒布的一系列國際公約、憲章、建議、指南等構成了自然遺產申報和保護管理的權威話語體系，體現了以西方話語為中心的具有客觀和工具性特征的自然保護觀念，往往將自然同文化要素孤立對待，或傾向于推廣和關注有利于自然保護的特定文化習慣，而并未將其納入更廣泛的政治、社會、文化系統中進行考量。但權威話語體系并非一成不變，隨著國際政治環境的改變和多元保護思潮的涌現，自然遺產保護的權威話語體系也不斷變化。

近年來，IUCN和國際古跡遺址理事會(ICOMOS)為融合自然和文化保護進行了“連接實踐項目”和“自然文化之旅”項目，展現出自然遺產保護的文化轉向[8]。而從話語分析的角度梳理轉向的全過程，將有助于批判性地理解轉向過程中自然遺產話語的建構手段，并基于此探析增強我國本土自然遺產話語權的路徑，以更有效地參與遺產國際事務，促進我國人與自然和諧的保護理念的國際傳播。

本研究對世界自然遺產保護文化轉向的相關文本進行了解讀①，從中分析轉向的動因、機制、過程。在轉向過程中，由于世界遺產針對自然遺產中文化要素的認識與保護實踐是相互印證、不斷演進的，因此本研究從價值觀轉向、對象內涵轉變和操作機制修訂3個方面對這一過程進行了理解和總結(圖1)。

圖1 世界自然遺產保護文化轉向過程的理解和總結

1 自然遺產保護的價值觀轉向

1972年《保護世界文化和自然遺產公約》(以下簡稱《公約》)的自然遺產定義雖有關于自然美的表述，但總體上三大自然遺產類型的側重點是遺產的物質和外在價值。由于《公約》不可修改，這一受自然和文化二分法影響的定義成為國際自然遺產保護的基礎。而《公約》訂立初期尚有冷戰影響，同時IUCN以西方專家為主的機構特質也強化了自然遺產理性的工具價值。

但純粹的自然保護帶來了問題，“理性客觀”的自然概念對于多數國家表現出不適應性，最直接的影響在于申報評估時無法全面識別自然與文化要素相混合的遺產地的價值，無法納入傳統生態知識和地方保護實踐。而在權威話語體系內部，其認識也是多元的，即使在西方話語體系內部，對于自然的認識也是多樣的，也可以包括不可見的非工具性的世俗價值，承認自然保護地中文化要素對于人的福祉[9]。1977年第一屆世界遺產大會上委員會針對自然遺產申報時通過“擴大”范圍以納入文化要素的建議，以及同年第一版《實施世界遺產公約操作指南》(以下簡稱《操作指南》)中針對自然遺產的評估標準包含了人與自然的聯系，均是這種多元認識的體現。

進入20世紀80年代，隨著后殖民主義和后現代主義思潮的涌現，以及純粹的自然保護受到“社會科學批判”[10]，IUCN認識到自然保護地內人的因素與精神文化傳承，在長期的形成過程中，往往以社區為依托，與“自然保護地”世代相伴，因此開始“主動”或“被動”地強調遺產地內的原住民和社區權益，以期納入保護地內的傳統生態知識與相關保護實踐，自然遺產保護的權威話語和非權威話語發生了關系。1982年第三次世界公園大會，以及隨后20世紀90年代以《里約環境與發展宣言》《21世紀議程》為代表的國際文件和以IUCN第四次世界公園大會為代表的國際事件，都突出了保護地精神價值對當地社區的意義。與這種保護思潮相伴，1996年有關自然遺產申報總體原則和評估標準的專家會議明確表示人類的影響在自然遺產中幾乎隨處可見，自然的概念是相對的；1997年IUCN首次在世界遺產大會上表示，盡管部分自然遺產是原始的，但大多數自然遺產，尤其是同文化景觀相關聯的自然遺產，應當實施可持續的保護管理以維護其精神和文化資源。

進入21世紀，保護地原住民利益受損的問題凸顯，伴隨著部分保護地文化多樣性價值受到影響，文化群體的社會文化結構發生改變，與自然相關的文化資源保護管理涌現出問題。2000年，有關建立世界遺產原住民專家委員會(WHIPCOE)以保護、維系和強化遺產地文化和精神價值的建議被提出，后雖未能建立，但反映出自然遺產權威話語進一步向地方下沉的趨勢。2003年德班世界公園大會上IUCN提出了自然保護以人為中心的“新范式”，明確了自然保護地具有美學、功利、道德上的價值，并認可了傳統的保護手段。以2003年為分界，IUCN之后的多個決議、建議、最佳實踐均直接涉及了保護地的文化和精神價值，涵蓋了認知、分類、保護手段、評估方法4個主要維度，展現了IUCN對于自然保護地中文化價值的觀照，也影響了IUCN對于自然遺產的認識(圖2)。

圖2 2003年后IUCN直接涉及保護地文化和精神價值的決議、建議、最佳實踐

綜合來看，自然遺產保護的文化轉向在價值觀上主要受后殖民主義思潮影響，專家話語的逐步消解和多元主體參與世界遺產事務使自然的概念被更多元的話語所闡釋。但應當明確，文化轉向的前提語境仍是權威話語主導的，具有明顯的“自上而下”的特征。非權威話語國家被權威話語國家“代言”，缺乏主動將意義豐富的自然概念進行國際輸出的路徑。由于這種失語，加之遺產保護標準文件在翻譯過程中出現的意義誤解、流失、異化，非權威話語國家自然遺產利益相關者權益受損的事件接連發生，在部分遺產地自然保護甚至成為權威話語阻止地方發展的借口或理由[11]。

2 自然遺產保護的對象內涵轉變

2.1 文化景觀成為世界遺產的新類別

文化景觀成為一個新類別，反映出世界遺產從歐洲中心價值觀到多元價值觀的話語轉變。首先，相對于法國等傳統西歐“中心”國家，美國、加拿大、澳大利亞等西方“邊緣”國家在文化景觀列入過程中發揮了重要作用，將其理解的文化景觀內涵進行了輸出。因此，1992年的文化景觀概念，不僅具有歐洲考古、歷史、建筑下的傳統美學價值，還具有人地關系視角下的景觀價值。其次，以澳大利亞、加拿大為代表的國家受國內后殖民主義運動影響，強調關聯性景觀類別對于原住民無形的文化和宗教價值，以為原住民和第三世界國家“代言”的方式推動了遺產話語的地方轉向[12]。

為保持《操作指南》和《公約》的一致性，文化景觀最終成為文化遺產下的一個子類，但其列入過程影響了IUCN對于自然遺產內涵的認識。受世界遺產話語“中心-邊緣”轉向影響，IUCN認識到了對于遺產地內原住民基于全球視角實現更廣泛理解的必要性。在實踐上，部分文化景觀是自然生態系統受人類干預的結果，對于生物多樣性保護同樣重要，因此針對IUCN 6類保護地尤其是第V類保護地同文化景觀之間關系的研究也逐步開展[13]。但是，同樣受制于IUCN以西方專家為主的機構特質和以自然科學為基礎的學科背景，以及IUCN和ICOMOS針對文化景觀分開評估的工作機制，IUCN對于文化景觀的認識仍具有局限性。以杭州西湖文化景觀為例，IUCN對于西湖的評估僅局限在水體水質等純粹的自然要素上，其評估結論對于全面識別西湖人與自然的聯系并未有太大的參考價值。

2.2 自然圣境(SNSs)的保護實踐

有關自然圣境的保護實踐同自然遺產保護的文化轉向具有一定的同步性[14]。大部分的自然遺產都涉及自然圣境，而IUCN旨在通過識別、保護、管理自然圣境中人與自然的精神聯系以彌合西方科學同地方宗教、精神等保護傳統間的鴻溝。自1998年保護地無形價值工作專案組成立后，IUCN便開始逐步探索自然圣境同世界遺產的關聯性保護。2009年保護地精神文化價值專家組的成立與2008年《自然圣境保護地管理者指南》的出版分別是自然圣境保護機構和文本層面的里程碑事件。

雖然取得了以上成就，但讓受西方科學傳統訓練的自然保護學家充分理解自然圣境，同讓土著居民理解理性的自然概念一樣存在困難。IUCN常把自然圣境中超自然的部分轉化為社會和宗教建構，以使其更符合自然保護的客觀理性。具體到文本上，舉例來說，如2003年出版的《自然圣境對于生物多樣性保護的重要性》中涉及多個案例，但在敘述上多采取先介紹案例地生物多樣性價值和宗教地位，后介紹案例地所具有的傳統自然保護手段的方式，并未深入居民的宗教信仰如何貢獻于自然保護這一核心。這反映出IUCN自然保護觀念的局限性，傾向于關心利于自然保護的具體文化習慣，而不是把它看作更廣泛社會文化的一部分。IUCN的專家話語體系沒有準確把握自然圣境內的原住民既是“自然”的，又是自然保護的實踐者這一事實。換言之，IUCN對于自然圣境的理解，很大程度仍基于的是人與自然的二分法。

2.3 IUCN保護地定義和類型的完善

IUCN保護地定義和類型的調整與完善，反映出IUCN專家話語針對自然保護地文化價值的態度轉變，同樣影響了IUCN對于自然遺產的認識。1994年IUCN根據不同保護目標設置的6類保護地包含了保護景觀(protected landscape，第V類保護地)這一類別，反映了人與自然的聯系。同年，IUCN正式定義了保護地，但定義中僅包含了保護地的文化資源(cultural resourses)。2008年IUCN更新的保護地定義則認定了保護地的文化價值(cultural values)，保護地的價值內涵被豐富。與此同時，原住民和地方社區治理(governance by indigenous people and local community)被列為IUCN的一種保護地治理類型，保護地中原住民的利益被進一步強調。

IUCN保護地定義中“文化價值”的逐步凸顯，伴隨著IUCN專家話語內部對于保護地自然價值和文化價值孰輕孰重的探討與爭論。過度強調保護會損害利益相關者權益，而強調文化價值可能會導致保護地自然價值被稀釋，實則是兩難的問題。2008年IUCN世界自然保護大會的報告則闡明了IUCN專家話語的主流價值觀，即自然保護和文化保護并存，但如果人與自然互動的保護模式影響了自然保護的效果，甚至造成生物多樣性降低等不可逆轉的后果，那么仍要優先運用自然和文化分離的保護手段，這也為今日自然遺產的保護實踐奠定了基調[15]；而在IUCN保護地類型的完善過程中，尤其是原住民和地方社區治理列為一種保護地治理類型的過程中，則經歷了專家話語和地方話語間的反復討論。在IUCN內部，完全承認這一治理類型仍有爭議，而部分原住民和地方社區出于避免額外法定限制的想法，同樣不愿被認定為官方保護地。這種爭論在自然遺產的申報階段也多次出現，實質上是遺產權威話語和非權威話語的沖突。

3 自然遺產保護的操作機制修訂

為調和以上不同話語體系下的多元價值觀和納入新的保護對象類別，世界遺產多通過操作機制修訂的方式來嘗試調整既定的“敘述方式和治理法則”，以保證遺產申報和提名、保護和監測、發展和傳播等核心環節的有效運轉，實現自然遺產保護的文化轉向。

3.1 申報和提名的檢視反思與操作實踐

早在1979年危地馬拉蒂卡爾國家公園以同時滿足自然和文化標準被列為“混合”遺產起，世界遺產即開始了針對此類“混合”遺產如何進行評估的討論。而后1980年的奧赫里德地區自然與文化遺產和1981年澳大利亞的卡卡杜國家公園和威蘭德拉湖區均同時滿足若干條自然和文化標準，但彼時缺乏識別和評估自然和文化要素關聯性的工具和方法，加之提名項目內原住民和地方社區發展水平的限制，要么無視自然和文化要素的關聯，要么將其簡單化地認知為鄉村景觀，這促成了1985年鄉村景觀工作專案組的成立，以研究此類遺產如何定義，如何演化，如何保證完整性和法定地位等核心問題。

專案組明確的鼓勵申報和提名此類遺產，以經驗主義的方式研究更多元的鄉村景觀(即后來的文化景觀)的工作路徑，促成了以英國湖區為代表的項目申報[16]。而1987和1989年英國湖區2次申報失敗，1987年澳大利亞申報項目烏盧魯-卡塔曲塔國家公園和1990年新西蘭申報項目湯加里羅國家公園的文化和宗教價值最開始并沒有得到ICOMOS的客觀評估而僅以自然遺產列入名錄等事件，進一步促進了對于此類遺產的檢視和反思[17]。最終1992年文化景觀成為世界遺產的新類別，通過自然和文化融合的視角來識別和評估此類遺產。

申報和提名作為世界遺產最核心的操作實踐，在過程中涌現出的問題挑戰了原有的遺產權威話語，推動了操作機制的修訂。但由于《公約》不可修改，修訂需通過《操作指南》來實現，且往往不會采取激進的改變方式，因此不能完全納入相關討論的全部意見，部分非權威話語國家的聲音被稀釋。另外，修訂參照的是既定的權威話語工作機制，以工作開展的便利性和文本的嚴謹性為出發點。具體到自然遺產保護的文化轉向上，通過操作機制修訂的自然文化“融合”保護也會導致“分離”，最為典型的即文化景觀被列為文化遺產下的一個類別，導致自然遺產無法反映出自然與文化的聯系。受此種錯位影響，因原自然遺產評估標準同《公約》中的自然遺產定義不一致，1996年及之后的《操作指南》中自然遺產突出普遍價值的評估標準完全取消了人與自然關聯的表述，自1977年第一版《操作指南》起自然遺產標準(ii)中即包含的“突出代表了人類同自然環境之間的關聯”的內容未能被保留②，致使之后IUCN自然圣境等新的保護理念無法在世界自然遺產中得以充分體現[18]。2005年的《操作指南》雖將自然和文化遺產突出普遍價值評估標準在文本層面置于了同一條目下，但在技術操作層面，自然和文化要素的分開評估機制并未得到彌合。

3.2 保護和監測的檢視反思與操作實踐

在《公約》訂立的前20年，針對遺產地內自然和文化要素的保護是分離的。而后，幾乎與文化景觀成為世界遺產新類別的同時，1993年世界遺產提出建立系統性的監測方法，保證遺產地內自然和文化要素均能夠得到有效保護。這種理念部分延承了20世紀80年代世界遺產全球研究的工作，即以跨文化的視角，針對全球、國家、地方不同層級的景觀進行理解并加以保護。系統性監測方法的提出，為之后自然遺產定期監測等保護與監測工作提供了方法論基礎。

通過自然和文化要素的系統保護與監測，在遺產價值上可確保遺產地自然和文化要素在歷史、審美、民族學、人類學等方面的關聯免受不可逆轉的破壞，在保護手段上可納入土著和地方社區傳統的土地利用和資源管理等保護經驗。通過遺產價值和保護手段的多元化為遺產專家話語體系提供文化多樣性的背景語境，以檢視和反思純粹自然保護的局限。目前，自然遺產的保護與監測越發系統，針對自然遺產中文化價值識別與保護的國際援助也在有序開展，遺產多類型、多層次復合價值的保護狀況以及社區和土著居民的有效參與等衡量遺產地自然文化融合保護的關鍵指標在保護與監測實踐中逐步得到了重視[19]。

3.3 發展和傳播的檢視反思與操作實踐

世界遺產理念的發展和傳播主要通過研討會和實踐項目等能力建設方式，提高遺產地涉及利益相關者的保護管理意識，并通過納入地方的實踐經驗，以更廣泛的人類學和社會學視角反向審視權威話語體系下的自然遺產保護管理模式。進入20世紀90年代后，尤其是1994年世界遺產全球戰略提出后，世界遺產有關自然和文化融合的研討會持續召開，涉及全球尺度以及阿拉伯地區、太平洋地區、歐洲、非洲等地域，考慮并研究土著居民和地方社區遺產地中自然文化融合保護的模式與類型。1998年世界遺產全球戰略自然和文化遺產專家峰會在荷蘭舉行，我國著名的世界遺產和風景名勝專家謝凝高先生發表演講《五岳的文化和自然價值》，探討了我國古代的文化傳統是如何將自然和文化聯系到一起的，IUCN的自然遺產專家賓·盧卡斯(Bing Lucas)回顧了自然和文化相交融的遺產列入世界遺產名錄的過程，并提出世界遺產應當有文化和自然相整合的評判標準。以上均反映出專家話語同地方話語的互動與聯系。

進入21世紀后，世界遺產經歷了明顯的從“以物為本”到“以人為本”的轉向，強調基于權利的保護管理[20]。而自2005年后，一系列有關保護地尤其是自然圣境文化和精神價值的研討會和實踐項目開始在德國、法國、西班牙等歐洲國家開展，也反映出遺產權威話語納入更多元文化價值觀的姿態[21]。目前，最為重要的發展和傳播實踐即“連接實踐項目”和“自然文化之旅”項目，但現階段以機構層面的“連接”(linkage)為主，尚未完全深入到對于自然和文化聯系內涵的認識。

4 結論與討論

4.1 結論

自然遺產保護文化轉向全過程體現了“價值觀轉向-對象內涵轉變-操作機制修訂”的操作邏輯。在自然遺產國際事務中，起初受制于認識、機構、學科、方法的局限，自然遺產保護的權威話語體系較少意識到自然概念的多元語義。而隨著后殖民地和后現代性語境不斷“主動”或“被動”地挑戰權威話語體系，加之人類活動影響日漸深入導致純粹自然保護思潮的轉向，在價值觀上獨特和多樣的文化價值逐步被反映在自然遺產中。

多元的、帶有生活和地方實踐的話語豐富了單一的、具有科學屬性的權威話語，以IUCN為代表的國際機構在廣于自然遺產的領域充實完善了自然保護地的定義、內涵和分類，也影響了世界遺產這一國際保護地領域的旗艦項目。而在操作機制修訂上，遺產申報和提名等核心環節積極做出調整，以納入多元話語，但常以機構層面的可操作性為原則，以致產生了落差。值得注意的是，在現階段，轉向過程依舊是以權威話語語境為前提進行的再建構。

4.2 討論

通過本文對自然遺產保護文化轉向過程的回溯，可以發現非權威話語體系下的締約國政府、專家、社會組織等相關者的發聲，有時會成為推動權威話語舊秩序不平衡結構轉向的關鍵。應當明確世界遺產資源具有不可替代的跨越代際的價值，但世界遺產事務是國際政治事務，世界遺產這一國際間組織的“理想與夢想”不會充分按照每一締約國的意愿進行調整和重塑，非權威話語主體應當積極在價值觀輸出、對象內涵理解、操作機制調整上挑戰權威話語的強勢地位，扭轉在自然文化融合保護理論與實踐中的失語狀態。

近年來，以“連接實踐項目”和“自然文化之旅”項目為代表，更多的非權威話語“邊緣”國家持續發聲。以亞洲國家為例，日本自“連接實踐項目”開始之際，就依托筑波大學開展有關文化景觀、自然圣境和農業景觀等遺產類型的工作坊，為日本理解的自然概念的輸出提供了路徑，印度則強調應當引領亞洲的“自然文化之旅”[8]。而我國自然文化融合保護的天人合一的價值觀根植于中華文明的發展歷程中，但目前面臨著文化景觀類遺產比例低、價值觀與理念輸出途徑單一、世界遺產話語權偏弱等客觀問題，應當從價值觀、對象內涵、操作機制三方面結合現有的遺產規則、理論與實踐制定針對性的話語權提升方案，使自然遺產保護的“中國方案”貢獻于更廣泛的國家和地區。

我國自古以來就有欣賞并保護遺跡及其環境的傳統，以“五岳”為代表的國家自然和文化“遺產”誕生于先秦之際，毫無疑問具有人與自然和諧統一的內涵與價值[22]。傳統王朝時期，國家層面的“凡天下名山，皆禁樵采”和地方層面的“守土者”保護“十景”“八景”的職責等，已形成了保護利用自然遺產資源的社會性制度[23]。而自1985年我國加入《公約》后，我國政府通過分級分類管理、提高監管能力、科學編制規劃、完善法律法規、加大資金投入、加強宣傳教育，不斷提高世界遺產保護管理能力[24]。

目前，“連接實踐項目”的第三階段已經結束。在歷經第一、第二階段針對非洲、歐洲、拉丁美洲、北亞地區5個案例地自然和文化融合實踐的田野考察、報告編撰后，第三階段首次選定了我國紅河哈尼梯田文化景觀作為東亞地區案例地，這也展現了世界遺產近年來從物到人、從西方到東方的目光轉變。應當認識到，中國的自然遺產保護具有自然和人文和諧交融的特征，遵循“天人合一”“道法自然”“仁民愛物”的哲學觀念，樹立了人與自然和諧共生的價值觀。在如今共謀全球生態文明治理的大背景下，應以我國合理有效的遺產保護智慧和經驗為基礎，依托新時期世界遺產發展和傳播實踐，積極塑造遺產保護、管理、利用上的中國話語體系，將中國生態文明建設的理念規劃和實踐經驗與全球生態治理緊密結合。

注：文中圖片均由作者繪制。

注釋：

① 核心文本包括歷年世界遺產大會的大會報告、遺產中心報告(1992年之前為管理局報告)、咨詢機構報告，UNESCO和IUCN 1972—2020年同文化轉向相關的重要國際公約、憲章、建議、指南，以及重要的當事者回憶錄、研究者述評、經典文獻。

② 1996年以前《操作指南》中自然遺產突出普遍價值評估標準(ii)均包含“突出代表了人類同自然環境之間的關聯”的內容，原文為“(ii) be outstanding examples representing significant ongoing geological processes,biological evolution and man's interaction with his natural environment”。