非對稱互動：鄉村治理模式的實踐闡釋——基于“政黨—國家—社會”的分析框架

耿磊磊

非對稱互動：鄉村治理模式的實踐闡釋——基于“政黨—國家—社會”的分析框架

耿磊磊

（中共黃山市委黨校，安徽 黃山 245000）

由政黨、國家、社會三大主體權力非均衡性推演出的“非對稱互動”治理樣態，是“政黨—國家—社會”分析框架的深層意涵，能較好闡釋中國鄉村治理實踐模式。由于“非對稱互動”構成了鄉村社會復雜多樣的治理形態，再加之皖南S鄉三個村莊的區域位置、資源稟賦等客觀條件不同，故延伸出黨支部引領型、行政兜底型、自組織參與型的治理模式。具有中國鄉村治理本土特色的非對稱互動，在黨的全面領導下的國家治理格局中，不僅理論釋義和實踐解讀具有較強的解釋力和說服力，而且兼具政黨中心邏輯和情理兼容邏輯。

非對稱互動；政黨—國家—社會；鄉村治理模式

一、文獻綜述與問題提出

鄉村治理是國家治理不可或缺的一部分，鄉村治理現代化水平關乎國家治理現代化的樣態和效能。而中國鄉村治理如何進行自主管理、實現有序發展[1]，這與鄉村治理的模式安排密切相關[2]。從歷史流變的角度看，學術界關于鄉村治理模式的研究內容豐富、觀點新穎，具有較強的闡釋和借鑒意義。

在漫長的封建社會，中國鄉村治理實施“縣政紳治”的“軟管理”模式[3]，用以維持鄉土社會的“禮治秩序”和“無訟秩序”[4](p58)。而清末民初的“贏利型經紀”模式和“保護型經紀”模式[5](p25)則意味著國家權力的下沉、國家對鄉村社會的控制和資源的汲取。中華民國時期“鄉村建設運動”[6](p9)涌現的諸如“定縣模式”“鄉村現代化模式”等，激發了中國先進知識分子試圖通過鄉村治理來改造中國的熱情。中華人民共和國成立以后，在縣以下設立行政區、行政村的“區村體制”模式[7](p21)，標志著中國鄉村從此邁入了從傳統走向現代的新階段。在合作化時期，“村社合一”鄉村治理模式[8](p256)的形成，本質上是一場潛在的政治重建過程，意味著國家強制權力對鄉村社會的“規劃性變遷”。在人民公社時期，雖然逐步形成“三級所有，隊為基礎”的“人民公社”治理模式，但卻束縛了農民的生產積極性。可以看出，在社會主義革命和建設時期，國家主導下的“政社合一”模式將國家與鄉村社會連接的中介領域國家化。

20世紀80年代以來，隨著農村經濟改革和國家民主化的推進，鄉村治理模式研究日益高漲。學術界認為雖然國家治理下的“鄉政村治”治理模式[9]能調動農民生產生活積極性，但在實然上鄉政和村治間存在合流和沖突關系，故應依據時下中國鄉村治理情勢進行理論和實踐的創新與發展。具體而言，在理論研究層面，面對“鄉政村治”的無奈困境，有學者指出可以構建總體的“理想村民自治”鄉村治理模式[10]，期望中國鄉村治理實現“理想”的飛躍，諸如“縣政·鄉派·村治”模式[11]、“鄉派鎮治”模式[12]、“鄉派鎮政”模式[13]等。上述模式的構造是理論界對通過鄉村治理實現治權和政權良性互動的理想期許，無疑對中國鄉村治理模式的理論創新帶來較大啟發意義。面對鄉村治理失衡和碎片化現狀，有學者提出應建構整體均衡鄉村治理理論[14]，用以指導鄉村治理模式的創新。面對以強制手段為主的鄉村社會“硬治理”模式已不合時宜的問題，有學者指出應采取以溝通、協商和人文關懷等柔性手段的“軟治理”模式[15]。在實踐認知層面，學界傾向于以“小切口、大問題”的方式以點帶面，慣常于以一個農村地區的鄉村治理實踐為切入點，對鄉村治理分析做法和總結經驗，試圖推動鄉村治理模式的創新。如江西省董家鎮提煉出“黨建+新型農業經營主體”的鄉村治理模式[16]；浙江省后陳村提煉出鄉村治理的權力調控模式[17]等。

在歷史的演進中，上述文獻集中解釋了鄉村治理在不同時期呈現的不同鄉村治理模式以及20世紀80年代以來鄉村治理模式在理論和實踐層面的創新與發展。可以看出，清末民初以來，國家權力不斷滲透鄉土社會，鄉村治理場域中的“國家—社會”關系構成鄉村治理模式研究的邏輯起點。但這些研究仍有一些局限：一是既有研究將鄉村治理模式的核心問題轉化為如何實現國家力量和社會力量關系的帕累托最優，而較少關注“國家—社會”二元結構之外的“政黨”，較少從“政黨—國家—社會”三者權力的非均衡性探究主體間的非對稱互動性；二是既有研究雖從不同視角闡釋鄉村治理模式問題，但相對零散和碎片，缺乏一個系統的、整體的研究框架；三是既有研究大多從理論層面解釋鄉村場域中多元主體的互動，但從實踐層面的解釋力度較弱。因此，本文立足皖南S鄉三個村莊的治理實踐，再加之中國社會經驗的特殊性，即中國共產黨代表中華民族利益的最大公約數，形成了獨特的黨領導國家但不取代國家的黨領導國家體制[18]。故把政黨帶進鄉村治理模式研究中，試圖用“政黨—國家—社會”分析框架內蘊的非對稱互動，來更好地闡釋中國鄉村治理模式的本土實踐，形成更加契合中國鄉村治理模式的本土視角。

二、“政黨—國家—社會”視角下的鄉村場域內多主體互動

筆者認為，將政黨帶進“國家—社會”的二維分析框架，以建構“政黨—國家—社會”的三維分析框架，既是對國家—社會關系理論的本土化創新，也是非對稱互動下的鄉村治理模式的實踐寫照。從既有文獻梳理中，筆者認為“政黨—國家—社會”框架的形成是一個漸進過程。首先，“政黨—國家—社會”框架的提出是對“國家—社會”傳統分析視角的反思。中國古代的“民間對官府”政治思維模式[19](p34)，使中國民間百姓不相信社會與國家之間可能建立一種良性互動關系；同時既有的沖突模式[20]，即國家對社會的控制或社會的崛起對國家的抗拒，使國家與社會之間存在張力；再加之由于國家是建構中國市民社會可能性或基礎性空間的主要力量[21](p285)，所以中國社會、個人及社團自身具有相對脆弱性和對國家的依附性。其次，隨著市場和社會的快速發展，在對“國家—社會”二維視角進行豐富和發展時，不僅要尋求積極因素進行本土化建構[22]，而且要探求國家與社會的共同轉變[23]。如“第三領域”治理[24]作為中國治理體系中簡約治理的重要面向，是國家與社會二元合一而非彼此對立的具體表現。此外，把政黨這一概念更鮮明的引入“國家—社會”分析視角中[25]，以此分析政黨在國家和社會關系中的結構性位置及其變化，是基于政黨對國家的滲透不僅是基本事實，而且其在組織上、功能上保持相對獨立性。這使將國家與社會的二分法演化為政黨、國家和社會的三分法成為可能，故政黨對“政黨—國家—社會”分析框架的建構具有重要影響作用。如有的學者立足中國實踐經驗——上海社區發展的微觀考察，認為在中國，國家與社會關系的變化必然涉及作為領導核心的中國共產黨，并且政黨、國家和社會的關系已呈現明顯的“三角格局”[26](p11)。至此，可以清晰地看出政黨在“國家—社會”中的重要作用，這為“政黨—國家—社會”三維分析框架解釋非對稱互動下的鄉村治理模式提供了重要理論依據。

鄉村場域內充斥著大量的行動者，這些行動者不僅有以鄉鎮黨委和村黨組織為組織載體的“政黨”，而且有以鄉鎮政府為代表的“國家”，同時也有以普通農民、體制外精英、村民自治組織、村民集體經濟組織等為代表的“社會”。這些行動者的力量在鄉村這一“劇場”中上演著豐富多彩的“劇情”，在村治空間中呈現出復雜的利益博弈、互動的權力關系、連續的社會事件。在復雜的鄉村場域中，基層黨組織、基層政權組織和鄉村社會作為具有不同利益訴求的行動實體，三者的互動關系既是影響鄉村治理成效的重要變量，也是學界探究鄉村治理時無法繞開和回避的分析對象（見圖1）。具體而言，基層黨組織的加強與強化，不僅使黨組織與基層政權組織產生領導與被領導的互動關系，而且往往引發鄉村社會的“規劃性變遷”和新生力量的介入。鄉鎮政府處于國家權力結構的最末端，一方面與農村社會互動最為密切，指導村級各種組織完成鄉村治理的具體事務；另一方面要貫徹落實各種涉及鄉村的政策和穩定基層生產生活秩序。鄉村社會中的村民自治組織即村民委員會，不僅要接受基層黨組織（村黨支部）的直接領導和監督，而且因現實情境中基層政府治理任務下沉和頻繁的精細化考核等因素，與鄉鎮政府的互動趨于行政化和官僚化[27]。兼具草根性和鄉土性特征的內生型民間自治組織，如集體經濟合作社、治安小組等，則成為農民表達訴求和維護權利的互動平臺，使分散的單個權利主體通過組織化方式、集體行動提高了互動話語權。此外，作為鄉村人口的大多數，普通村民不僅授予村委會自治的權力，而且監督村級權力的運行始終，他們與鄉村中的其他治理主體相互制衡、彼此依托。

圖1 “政黨—國家—社會”理論框架下鄉村治理模式的場景分析

上述場景分析表明，“政黨—國家—社會”的三維分析視角能較好地解釋基層黨組織、基層政權和鄉村社會三者之間的互動方式、運行機制等，使鄉村治理呈現復雜多樣的形態。同時“政黨—國家—社會”分析視角是對傳統的“國家—社會”分析視角的發展，一方面更好地解釋了基于中國特色政治實踐表征的政黨對國家和社會的領導關系，另一方面更能表明政黨作為鄉村治理的核心要素，是現今鄉村治理社會經驗事實的現實寫照和理論認知轉變。

綜上，在宏觀分析框架上，本文堅持“政黨—國家—社會”的三維框架，更加全面有效地闡釋了鄉村場域中多個行動者的互動過程和行動邏輯。然而在鄉村治理中，政黨、國家和社會的權力與利益需進行分配重構，在分配重構的過程中呈現出非對稱互動的特點。這是因為在社會主義中國形成了黨領導一切體制，同時國家相對于社會較為強勢，而社會在自身積極因素的建構和國家支持幫助下作用于政黨和國家。故在黨對一切工作的領導背景下，“非對稱互動”能有效解釋鄉村場域中政黨、國家和社會等治理主體互動產生的新形態。在這一形態中，政黨處于核心地位，領導國家與社會；而國家處于強勢主導地位，扮演著“監督者”和“保護者”角色；社會力量根據政黨與國家釋放出的利益和權力分化空間，不斷與政黨力量、國家力量進行互動與合作，同時主動尋求自身發展空間并發揮應有的主體性作用，與政黨和國家的關系彼此互動、相互依賴。

三、實踐認知：S鄉村莊治理實踐的多樣態呈現

在研究方法上，本文采取多案例比較分析法，主要通過問卷調查、實地觀察和人物訪談等方式來收集資料。與個案研究不同，本文嘗試聚焦相同區域內不同村莊在鄉村治理中的運行過程，通過比較不同村莊中的政黨、國家和社會等多元治理主體間充滿權力與利益的關系滲透和互動耦合，基于“政黨—國家—社會”分析框架展現相同區域內部“非對稱互動”的現實治理樣態，逐步梳理出不同村莊三大主體間“非對稱互動”的現實治理模式。筆者于2021年5月至6月，先后到安徽省黃山市S鄉走訪調研，并參與了相關會議和主題座談會。其中重點選取了S鄉三個村莊作為調研對象，并與三個村莊的黨支部書記、村委會主任和委員、部分村民進行了深度交流，在調研過程中收集了近兩年大量的鄉村治理真實材料。被觀察的S鄉村莊主要包括KS村、DS村和SY村等，之所以選取三個村莊作為本文的案例材料，主要基于如下考慮。其一，這三個村莊在“政黨—國家—社會”框架下呈現出不同的鄉村治理模式，每種類型模式都具有自身的特點并且能對自身面臨的問題得到有效解決。其二，筆者在調研階段實地走訪了三個村莊，能夠真實了解三個村莊的環境、治理情況、村兩委及村民的真實想法，也參與了三個村莊相關主題座談會、與村兩委和部分村民進行了深入交流，從而獲得了較為翔實的材料。

（一）黨支部引領型：政黨力量的全面介入

KS村屬于S鄉所在地的集聚型村莊，下轄7個自然村，8個村民小組，區域常住人口513戶，1656人，經濟較為雄厚，交通較為便捷，人口密度較大，村民素養較高。KS村村“兩委”成員5人，黨員71人，村民代表46人。KS村黨支部在凝聚黨委主導性的同時，不斷滲透基層黨建力量，形成以村黨組織為“堡壘”、黨員為旗幟的黨支部引領型治理特色，在“黨建+”基礎框架結構上逐步探索建立“黨建+社會治理+集體經濟+協商民主”的鄉村治理模式（見圖2）。

1.事件描述

第一，黨支部引領村莊社會治理。首先，KS村實施的黨員聯戶行動策略提高了治理的吸納互動能力。黨支部在本村71名黨員中遴選24名能力強、積極性高的黨員，每人聯系30至50戶村民，形成黨員聯戶網格，對網格內環境清潔、治安隱患、民生保障等事務充分熟悉、及時反饋和有效解決。其次，KS村由血緣、地緣關系構成的“權力的文化網絡”是精英黨員利用的治理資源，這擴大了村莊治理的互動面。精英黨員利用其在村莊中的社會資本和享有的地方性文化解釋權與引導權，向村民解釋和宣傳推動改革的相關內容，進而很容易獲得群眾的認同與信任。

圖2 KS村“黨建+社會治理+集體經濟+協商民主”鄉村治理模式

第二，黨支部引領村莊集體經濟發展。作為維系村社共同體價值觀的重要紐帶，農村集體經濟能將分散化、零碎化的農業生產統籌整合起來[28]。KS村依靠S鄉政府指導協商和資源下鄉，將國家惠農資金、社會資本等資源作用于集體經濟上。其探索的“村兩委+龍頭企業+合作社”的集體經濟發展模式，通過發揮組織效能和統籌整合將農民與農業生產再組織起來，破解小農生產的“集體行動困境”，在個體農戶與集體經營之間的良性互動過程中激活“集體理性”，密切了個體農戶與村社集體的經濟聯系和利益關聯，進而重構了村莊社會共同體。

第三，黨支部引領村莊協商民主體系建構。KS村形成了“黨支部—黨小組—村民”三級協商議事決策體系。首先，在8個村民小組分別設立正式黨小組，將黨的組織架構和議事程序延伸至村莊社會里面，重建制度化的民主表達渠道。其次，黨員通過與村民交流溝通收集村民真實意見，以在定期召開的黨小組會議上充分討論和多方對比村民的實際需求與具體困難。此外，該協商民主體系通過制度約束和事件輸入引導村莊內協商型政治的自治傳統，不僅有利于黨支部與傳統鄉土社會的深度互融，而且有利于黨支部吸納和整合傳統村莊的治理資源。

2.行動邏輯

在國家現代化進程中，政黨下鄉在“橫向”上能將鄉村社會群體進行整合，在“縱向”上能促進鄉村經濟社會的發展[29](p81)。作為村級權力體系的核心和鄉村一體化整合的工具，村黨支部的權力來源與合法性基礎主要來自黨的全面領導地位。在此種意義上，村黨支部作為執政黨的基層組織擁有高于同級行政組織和權力機構的社會管控權，掌握著鄉村社會的主要公共權力，成為一種事實上的制度性公共權力組織，并在村級正式組織中居于領導核心位置。這種“領導核心”主要體現在作為政黨力量的黨支部與作為國家力量的鄉鎮基層政權和作為社會力量的普通村民、體制外精英、村民自治組織的非對稱互動關系上。

KS村黨支部在村域的全面引領對村莊治理主體產生了巨大影響力，不僅拓展了村民、合作社等村莊自治主體的社會空間，而且積極回應了鄉政府對村莊建設的美好期許。作為政黨力量的KS村黨支部、作為國家力量的S鄉政府和作為社會力量的村民和自治組織，三大主體能達到積極的非對稱互動。首先，在KS村黨支部引領下，社會力量在村域內獲得了生存和擴延空間，通過村民自治邏輯積極參與社會治理、發展集體經濟、推動協商民主。其次，在黨支部力量發揮作用的同時，作為國家力量的S鄉政府也在黨支部引領村莊治理的全過程中積極“在場”和“到場”，通過項目牽線、資源下鄉等方式確保對KS村的宏觀指導與協助，向村莊有效輸入國家資源，協調多方主體間的利益關系。此外，KS村雖充斥著黨支部、鄉政府、村民等多元治理主體，但KS村黨支部在村莊治理居于領導核心位置，相較于S鄉政府和KS村多元自治主體具有天然政治權力和話語表達優勢，故在主體力量上呈現非對稱的互動樣態，以此確保政黨、國家、社會三大主體力量在村莊場域中穩定運行。

在KS村的“黨建+社會治理+集體經濟+協商民主”鄉村治理模式中，政黨、國家和社會三大主體在鄉村場域中雖均表現出較強介入性，但村莊治理依然主要依靠政黨力量。這是因為，一方面政黨力量的適切性介入與全面性滲透，使村黨支部在村級正式組織中處于領導核心位置；另一方面在村民自治基礎相對薄弱的前提下，國家力量積極支持黨支部的運作，社會力量也在政黨力量和國家力量的引導下發展壯大，實現三大主體力量的非對稱互動。因此KS村通過黨支部的一元化領導、多主體的多元化參與和村莊共同體的一體化運作，使村莊內部面臨的治理問題都能得到及時關注并獲得有效解決。

（二）行政兜底型：國家力量的有力保障

DS村屬于遠離S鄉所在地的離散型山區村落，全村276戶，總人口818人，經濟發展相對落后，交通相對不便，村民素質相對不高。DS村在2019年存在村級組織制度不健全、黨組織宗族化和矛盾糾紛突出等問題。為改變DS村現狀，S鄉選派S鄉副鄉長L作為DS村駐村工作隊隊長①，指導協助DS村的村莊建設。作為鄉村之間靈活互動的策略性行為，駐村制的實踐使DS村的村莊治理模式呈現行政兜底型特色，國家力量在鄉土社會的不斷滲透是村莊治理的有力保障。

1.事件描述

第一，指導村黨支部建設。首先，為解決DS村黨員年齡結構不合理與文化素質偏低問題，L與村黨支部商議，將公道正派、年富力強的能人確定為黨員發展對象，為黨支部儲備培養生力軍。其次，為解決DS村黨支部辦公資源匱乏問題，L與派駐單位協商溝通，為村黨支部辦公室、會議室添置了電腦、投影儀等價值近5萬元的硬件設施，有效改變了村黨支部的辦公環境。此外，為解決組織制度形同虛設問題，L利用自己掌握的正式關系和“莊外人”優勢[30]，推動了“四議三公開”等制度的落實。

第二，強化村級自治組織。在L指導下，DS村將原有的茶產業協會重新改組，成立受村黨支部領導的協會黨支部，形成“村黨支部+協會黨支部+農戶”的治理架構，政黨力量通過組織嵌入方式發揮了政治功能，進一步加強了對茶產業協會的管理。同時為解決資金周轉難和銷售渠道單一問題，L一方面向上級申請資金5萬余元注入茶產業協會，用于茶葉的加工制作，使其有了經濟基礎的保障；另一方面利用自身社會關系擴大銷售渠道，使農戶有了可觀收益，增強了對茶產業協會的認同感。

第三，激發農民主體性。L依托新型職業農民培育工程，通過多樣化、通俗化的宣傳教育促使農民從身份向職業轉變，使農民以市場主體身份成為鄉村治理的參與者和受益者，進一步增強農民參與鄉村治理的主體意識和在鄉村振興中的話語權。同時L倡導建立了DS村黨支部領導下的“1+3”綜合自治組織，其中“1”是指村委會，“3”分別指農村集體經濟組織、鄉土文化組織和監督委員會。在功能結構明晰和集體經濟發展的基礎上，DS村的共同體文化價值和集體主義不斷增強，農民的認同性不斷增加。

2.行動邏輯

在鄉村治理場域中，村莊有一套自己的地方性共識，如宗族傳統、血緣關聯、家庭觀念等，這些非正式治理技術作為村莊有效治理的本土性資源，對村莊的穩定與發展具有正向作用。然而，村莊中的結構性力量和共同認可的地方性規范并未在村級治理中發揮完全效用，如出現村莊政治家族化、姻親網絡利益化等現象，它們效力的發揮需要國家權力作為保障。作為國家行政組織的末梢和國家力量在基層社會中的代理，鄉鎮政府在充分發掘與認識村莊社會結構特性的基礎上，尋找國家力量與地方性村落特性的契合點。不僅有效改變了村莊黨組織軟弱渙散的現狀，而且實現了農民國家化——國家對村莊社會的整合。

在DS村黨支部引領村莊建設發展出現乏力的窘境下，國家力量以駐村制形式“在場”和“到場”，不僅促使DS村黨支部向正常軌道發展，而且能實現與作為社會力量的自治組織、農民和作為政黨力量的村黨支部的有效互動。首先，L利用國家權威和行政資源指導作為政黨力量的DS村黨支部硬件和軟件建設，改變其軟弱渙散的現狀。國家力量的“到場”改變了DS村黨支部的“真空”狀態，使其真正成為黨和國家治國理政方略的基本載體和推進鄉村有效治理的基本依托。其次，在DS村黨支部與村莊自治組織、村民互動的過程中，L積極推動政黨力量和社會力量正向發展，促使村莊自治組織、村民對DS村黨支部由不信任互動到認可性互動。此外，L以“兜底型在場”的方式對政黨力量和社會力量進行指導和監督。一方面，L建構了以黨組織為領導核心、整合村莊各類組織的愿景，這是國家力量對村莊“規劃性變遷”的價值取向[31](p256)；另一方面，國家力量以資源下鄉、項目下鄉等方式保障了村莊政黨力量和社會力量的有力運轉。

“行政兜底型”村莊治理模式是基于國家力量的強力保障，村莊黨支部在駐村制度的重塑和建構下重新發揮應有作用，村莊社會在鄉鎮政府的幫助和指導下煥發生機和活力。政黨力量、國家力量和社會力量之所以實現有效互動，并且在互動中呈現非對稱的狀態，是因為政黨力量和社會力量是半嵌入國家力量之中，同時由于DS村地理、資源等客觀因素，故使兩者不能完全脫嵌于國家力量而獨立運作。

（三）自組織參與型：社會力量的積極供給

SY村屬于S鄉所在地半集聚型村莊，全村286戶，總人口867人，下轄6個自然村，7個村民小組，經濟發展較好，村莊再組織化和村民文明程度較高。調研發現，SY村為“自組織參與型”鄉村治理模式，社會組織被納入村莊權力結構，承擔村莊治理功能，成為村莊治理的重要力量。目前，SY村有三個社會組織，分別為鄉賢理事會、電商服務協會和環境保護協會。它們在村莊矛盾糾紛調解、電商技術發展、人居環境整治等方面發揮重要作用。

1.事件描述

第一，調解村莊矛盾糾紛。SY村的鄉賢理事會是由村民推舉的15名老黨員、老干部、老教師、老軍人和老模范構成。鄉賢具有較好的人脈、較豐厚的社會關系和較高的公共意識，他們以血緣、親屬、人際交往為紐帶，在“差序格局”的“鄉土社會”中可憑借熟人文化、道德修養等產生的內生權威化解矛盾。在問卷調查設計的“婆媳矛盾”“妯娌因爭奪家產關系破裂”“鄰居家的牲畜破壞莊稼但拒絕道歉賠償”“獨自照顧生病父母，兄弟姐妹不聞不問”四個問題中，SY村民選擇鄉賢介入調解占比分別為71.4%、73.5%、72.8%、70.2%（見表1）。

第二，推動村莊電商發展。SY村電商服務協會是在S鄉政府的推動和電商帶頭人H的帶動下組建的。首先，徽州區自2015年開始先后出臺了《加快農村電子商務發展意見》《電子商務發展戰略規劃（2015—2020）》等政策文件，同時為從事農產品網絡銷售的合伙人和村級電商服務站提供創業補貼。其次，SY村電商的發展得益于村莊精英H的“返場”。2014年10月，H從杭州返鄉創業，將返鄉農民工、留守婦女、傳統商人組織起來，通過培訓提升他們的營銷、網絡操作等技能，將茶葉、竹筍等特色農產品通過網絡平臺銷售，以此構建線上線下銷售服務體系。

第三，整治村莊人居環境。SY村的環境保護協會是在“村兩委”的支持下和鄉政府的資金支撐下成立的，協會成員均是本村村民。首先，SY村民對環境保護的普遍重視是該協會規則構建和有效運行的基礎條件，村莊共同體的基本價值激勵村民在規則框架下的主觀行動。其次，村干部為了迎接上級檢查而運用的“擂”與“媒”[32](p622)“懷柔”與“示蠻”等非正式權力技術在人居環境整治效能上逐漸式微。而內生于鄉土共識體系的環境保護協會卻有利于完成“村兩委”行政目標的考核和激發村民自治的積極性。

2.行動邏輯

鄉村治理是多元主體通過一系列制度安排達到共建、共治、共享的動態過程。經濟結構的變化必然導致上層建筑的蛻變，而鄉村政治結構多元化又為社會組織嵌入鄉村治理機制創造了有利的制度空間。鄉村社會兩大政治主體即基層黨組織和基層政府與社會組織分享公共權力，是村莊社會組織存在政治合法性與合理性的根本前提。同時，在鄉村治理模式中，社會組織作為一支重要力量參與村莊治理，不僅使鄉村治理主體更加多元化，而且會改變既有的“懸浮型”特征[33]。這表明在鄉村社會轉型期不同權力主體角色轉化與重新定位，展現了治村空間擴大的實踐過程，是提高村莊有效治理的重要手段。

表1 2019—2020年SY村調解矛盾糾紛情況（%）

SY村村莊社會經濟利益的多元化，使作為政黨力量的黨支部將作為社會力量的本土自組織視為有利于治理的資源加以利用。首先，村黨支部鼓勵支持本村自組織發展，將其納入村莊權力結構體系中并作為重要的治理力量。村黨支部通過與本土自組織的互動與協商，把村民組織起來，形塑了村莊共同體。其次，自鄉村振興戰略實施以來，國家政權重返鄉村社會的意愿逐漸強烈，再加之政社關系的調整，S鄉政府開始出臺政策和提供資金支持本土自組織的發展。此外，SY村較高程度的社會再組織化和較深厚的民主土壤（村民參與、公共情懷和公益意識）為自組織的發展提供了良好條件。作為社會力量的自組織通過承接項目和自身主觀意愿，召集村民參與村莊治理，在滿足村民生產生活需求的同時，實現了村民對身份地位和共有價值的認同。

SY村的“自組織參與型”村莊治理模式是基于社會力量的積極供給、政黨力量的支持與互動協商和國家力量的政策支持和資金實現的。社會組織行動策略的有效性與合法性，是建立在SY村黨支部和S鄉政府的默許和認可基礎之上的，三方的互動呈現非對稱的狀態。這樣，政黨力量、國家力量與社會力量在SY村呈現出較為清晰的非對稱互動圖景（見圖3）。

四、非對稱互動：中國鄉村治理的本土特色

從案例梳理中發現，“政黨—國家—社會”的三維框架是以中國鄉村治理的本土特色——非對稱互動——為深層意涵來解釋三個村莊的治理模式。“非對稱互動”是指在中國鄉村治理場域中，因政黨、國家和社會權力的非均衡性而呈現出主體間的非對稱性，再加之多元共治理論和鄉村有效治理目標的推動，政黨、國家和社會通過將各自的部分互益取向融入彼此運作中，實現多主體間的分工協作與互動耦合，以此達到有效的“非對稱互動”。“非對稱互動”概念是立足中國鄉村治理“權力場域”展開的，一方面試圖通過理論釋義和實踐解讀說明概念的本土化和生命力，另一方面概念蘊含政黨中心邏輯和情理兼容邏輯。

（一）非對稱互動的理論釋義和實踐解讀

1.非對稱互動的理論釋義

中國鄉村治理理論已進入對鄉村治理理論深入本土化與自身制度化階段。進入成熟階段的黨全面領導下的制度化非均衡治理模式[34]不是西方治理理論中政黨、國家與社會的平等和均衡關系，而是執政黨在“政黨—國家—社會”架構中居于核心地位和起主導作用，故中國鄉村治理中的非對稱互動是此種模式的邏輯必然。首先，當代中國權力結構的非均衡性是建構非對稱互動圖景的邏輯起點。鄉村治理中的非對稱互動主要表現為中國共產黨具有歷史和制度上的治理優勢，基層政府居于主要地位，村民、企業、各類社會組織是鄉村治理的積極參與者。其次，政黨、國家權力的合法性與合理性需要增強政黨和國家權力的人民性和公共性[35]，這是政黨、國家向社會放權的內因驅動力。“非對稱互動”暗含了政黨、國家對社會的默許認可和社會自身的崛起。此外，各類不同主體分工不同、功能各異、地位非對等，所以村民、社會組織等治理主體對黨和政府是一種制度依賴，而中國共產黨和政府對它們是一種可信賴的依靠。這種治理理論下的“非對稱互動”不僅具有執政黨全面領導的特點，而且帶有強國家、有機社會的色彩，是在對西方治理理論批判性吸收和對我國傳統治理理論創新性繼承過程中形成的本土話語特色，是對我國治理研究正本清源[36]的具體體現。

圖3 SY村“自組織參與型”鄉村治理模式

2.非對稱互動的實踐解讀

通過梳理S鄉三個村的治理模式實踐，發現三種不同類型的運作模式都是在以基層黨組織為代表的政黨力量主導下開展的（見表2）。以各級黨組織為代表的政黨力量在與鄉鎮政府為代表的國家力量和以自組織、村民為代表的社會力量的協作互動中，權力空間不斷成長壯大。政黨力量、國家力量、社會力量會根據村莊的居民需求、自身資源和政策環境等現實條件，通過合作協調、互動協商、反饋溝通等方式對運作模式做出相應選擇，形成以政黨力量為主軸、國家和社會力量為輔軸的“非對稱互動”形態。各級黨組織、基層政府以及社會組織和村民的“非對稱互動”在中國其他鄉村治理中普遍存在。雖然不同地區的鄉村上演著不同的故事，但其背后發生機理都存在共性規律——政黨、國家、社會三者之間呈現一種“非對稱互動”形態，不同治理主體通過將各自取向融入對方運作過程來實現有效互動。政黨力量在三者的互動運行中始終處于主導地位，國家力量在三者的互動運行中進行兜底和調適，社會力量在三者互動運行中發展壯大，最終推動村莊治理穩定、有序的運行。這為理解新時代中國鄉村場域下政黨、國家和社會間關系的變化和鄉村治理模式的創新提供了參考。

表2 三個村莊的運行模式及力量對比

（二）非對稱互動下的政黨中心邏輯

各級黨組織、基層政府和村自組織通常被稱為鄉村場域內的三個基本單元，它們的互動耦合構成了村莊治理復雜多樣的圖景。從形式上看，村黨支部與政黨力量相聯系，基層政府與國家力量相聯系，村自組織與社會力量相聯系，它們之間存在復雜的互動關系。在中國鄉村治理模式中，除了基層政府對村莊進行指導和幫助外，另一重要的權力體系就是基層政府和村莊中的黨組織。當前基層社會正在形成一種以黨的領導為核心的治理體系，其關注重點是政黨在“政黨—國家—社會”三維架構下的中心地位和功能[37]。政黨力量在協調鄉村場域不同治理主體間關系和塑造國家與社會間關系中發揮核心作用。故在分析S鄉三個村莊的治理模式時，無論是黨支部引領型模式，還是行政兜底型模式，還是自組織參與型模式，都建立在以政黨組織體系為載體的權力組織網絡基礎之上的。政黨兼具代表和治理功能，可以實現利益的表達和整合，這是“非對稱互動”下政黨中心邏輯的突出體現。當然政黨對國家與社會的領導不是凌駕于國家和社會之上的，而是通過有機融合與積極滲透于國家和社會之中來實現的。因此，將政黨帶回鄉村治理研究中心，構建起“政黨—國家—社會”的三維框架，高度契合了中國鄉村治理的現實需要和非對稱互動下的本土化視角。

（三）非對稱互動下的情理兼容邏輯

當下中國鄉村社會是從傳統向現代轉型的“過渡型”社會[38]。一方面，其具有“差序格局”和“熟人社會”的特點，共同構成了人情社會和關系社會。這種基于人性稟賦和心理特征形成的感情及行事傾向可作為有效的社會治理資源，推動非對稱互動下的鄉村治理模式的創新與發展。另一方面，當前中國已進入超級流動社會[39]，市場化、工業化、城市化加劇了人員、信息、物資的大規模、跨區域流動，深刻影響了鄉村社會的結構及治理模式。故鄉村社會的變遷及階段性特征促使鄉村治理模式做出相應的法理性改變。因此，在審視非對稱互動下的鄉村治理時需兼顧人情和理性，在人格化治理和理性化治理中尋求平衡，做到情理兼容。通過規則與自由裁量的平衡、工具理性與人性的平衡、組織利益與私人利益的平衡使得非對稱互動下的中國鄉村治理更有解釋力和說服力。

五、結語

當前中國鄉村社會正經歷重大變革，“政黨—國家—社會”視角下的“非對稱互動”深層意涵，不僅是對國家積極推進鄉村振興、鄉村建設的回應，而且為本土治理理論的創新與發展提供了豐富的養料。在中國治理場域下，政黨、國家和社會力量的非均衡性發展而呈現出三者互動的非對稱性，體現了中國鄉村治理的本土特色。作為整體性的中國共產黨是國家和社會存在的前提，并依據自身階級的先進性和廣泛的利益代表性，成為現代中國的核心和靈魂，這是非對稱互動下的中國鄉村治理的根本支撐。在鄉土中國向城市中國轉變的過程中，既要尊重鄉土社會固有的由血緣、宗族等傳統文化符號構成的文化網絡，又要吸收現代社會倡導的諸如法治、民主等積極的價值取向，這是非對稱互動下的中國鄉村治理的應然之義。

①為鞏固脫貧攻堅成果和鄉村振興戰略有效銜接，根據2021年5月中共中央辦公廳印發的《關于向重點鄉村持續選派駐村第一書記和工作隊的意見》，該區區委區政府決定繼續向S鄉所屬村莊選派駐村工作隊隊長，其中包括DS村。

[1] 賀雪峰. 鄉村治理研究與村莊治理研究[J]. 地方財政研究, 2007(3): 46.

[2] 蘇海新, 吳家慶. 論中國鄉村治理模式的歷史演進[J]. 湖南師范大學社會科學學報, 2014(6): 35-40.

[3] 韓喜平, 王思然. 新中國成立以來農村社區治理的模式演進與現代化轉型[J]. 江淮論壇, 2021(3): 83-89.

[4] 費孝通. 鄉土中國[M]. 北京：人民出版社, 2015.

[5] [印]杜贊奇. 文化、權力與國家[M]. 王福明, 譯. 江蘇人民出版社, 2010.

[6] 梁漱溟. 鄉村建設理論[M]. 上海人民出版社, 2011.

[7] 李勇華. 農村社區治理研究[M]. 北京. 人民出版社, 2008.

[8] 吳毅. 村治變遷中的權威與秩序[M]. 北京：中國社會科學出版社, 2002.

[9] 劉宇暉, 何秉群. 鄉政村治模式的多樣化與法治化[J]. 河北法學, 2017(6): 132-140.

[10] 藺雪春. 當代中國村民自治以來的鄉村治理模式研究述評[J]. 中國農村觀察, 2006(1): 74-49.

[11] 徐勇. “服務下鄉”: 國家對鄉村社會的服務性滲透——兼論鄉鎮體制改革的走向[J]. 東南學術, 2009(1): 64-70.

[12] 徐勇. “政策下鄉”及對鄉土社會的政策整合[J]. 當代世界與社會主義, 2008(1): 116-121.

[13] 徐增陽, 楊翠萍. 村民自治的發展趨勢[J]. 政治學研究, 2006(2): 52-60.

[14] 許志國, 曾秀蘭. 鄉村整體均衡治理理論建構及其實現途徑分析——以清遠市“農綜改”為例[J]. 北京行政學院學報, 2018(2): 27-35.

[15] 劉祖云, 孔德斌. 鄉村軟治理: 一個新的學術命題[J]. 華中師范大學學報(人文社會科學版), 2013(3): 9-18.

[16] 王江偉. “黨建+新型農業經營主體”的基層治理創新——以江西省董家鎮“紅色合伙人”為例[J]. 黨政研究, 2018(1): 33-39.

[17] 戴冰潔, 盧福營. 農村基層社會治理的權力調控模式創新——寫在后陳村村務監督委員會誕生十周年之際[J]. 浙江社會科學, 2014(6): 80-86+157-158.

[18] 祝靈君. 黨領導國家體制研究[J]. 當代世界與社會主義, 2020(1): 155-162.

[19] 張靜. 國家與社會[M]. 浙江人民出版社. 1998.

[20] 周曉虹. 中國研究的可能立場與范式重構[J]. 社會學研究, 2010(2): 1-29+243.

[21] 張靜. 國家與社會[M]. 浙江人民出版社. 1998.

[22] 何得桂, 徐榕. 團結性吸納：中國國家與社會關系的一種新解釋[J]. 中國農村觀察, 2021(3): 15-33.

[23] 關爽, 郁建興. 國家主導的社會治理: 當代中國社會治理的發展模式[J]. 上海行政學院學報, 2016(2): 4-12.

[24] 黃宗智. 國家與村社的二元合一治理: 華北與江南地區的百年回顧與展望[J]. 開放時代, 2019(2): 20-35.

[25] 景躍進. 將政黨帶進來——國家與社會關系范疇的反思與重構[J]. 探索與爭鳴, 2019(8): 85-100+198.

[26] 林尚立. 社區自治中的政黨: 對黨、國家與社會關系的微觀考察——以上海社區發展為考察對象[C]. 組織與體制: 上海社區發展理論研討會會議資料匯編, 2002:48-58.

[27] 辛璄怡, 于水. 主體多元、權力交織與鄉村適應性治理[J]. 求實, 2020(2): 90-99+112.

[28] 陶元浩. 農村社區凝聚力指標體系實證研究——以貴州省塘約村等三個行政村調查為例[J]. 中國特色社會主義研究, 2018(2): 67-76.

[29] 徐勇. 國家化、農民性與鄉村整合[M]. 江蘇人民出版社, 2019.

[30] 張國磊, 詹國輝. 基層社會治理中的駐村“第一書記”: 名實分離與治理路徑[J]. 西北農林科技大學學報(社會科學版), 2019(5): 25-32.

[31] 吳毅. 村治變遷中的權威與秩序[M]. 北京：中國社會科學出版社, 2002.

[32] 吳毅. 小鎮喧囂——一個鄉鎮政治運作的演繹與闡釋[M]. 北京: 三聯書店, 2007.

[33] 周飛舟. 從汲取型政權到“懸浮型”政權——稅費改革對國家與農民關系之影響[J]. 社會學研究, 2006(3): 1-38+243.

[34] 劉鵬, 劉嘉. 非均衡治理模式: 治理理論的西方流變及中國語境的本土化[J]. 中國行政管理, 2019(1): 109-115.

[35] 陳洪波. 當代中國的權力非均衡性及其社會治理[J]. 吉首大學學報(社會科學版), 2011(1): 118-120.

[36] 王紹光. 治理研究: 正本清源[J]. 開放時代, 2018(2): 153-176.

[37] 林尚立. 黨、國家與社會: 黨實現領導核心作用的政治學思考[J]. 中共天津市委黨校學報, 2001(1): 14-19+43.

[38] 羅興佐. 過渡型社會與鄉村治理現代化[J]. 華南農業大學學報(社會科學版), 2021(2): 119-128.

[39] 項飆. “流動性聚集”和“陀螺式經濟”假說：通過“非典”和新冠肺炎疫情看中國社會的變化[J]. 開放時代, 2020(3): 53-60+6.

2021-06-15

浙江省社會科學規劃“三農”專項課題“新形勢下浙江省農村社會治理轉型困境及創新對策研究”（17SNYJ04YB）

耿磊磊（1990-），男，江蘇徐州人，中共黃山市委黨校教師，主要研究方向為基層社會治理。

D638

A

1008-4479（2022）04-0107-12

責任編輯 范瑞光