銀行資產負債結構差異仍存

文頤

2016年后，區(qū)域性銀行上市步伐加快，A股上市城商行由原來的老3家擴充至目前的17家。上市城商行均位于直轄市、省會、計劃單列市，其中，5家屬于省級城商行（北京銀行、上海銀行、江蘇銀行、重慶銀行、齊魯銀行），其他屬于市級城商行。

截至2020年年末，中國城市商業(yè)銀行共有133家，上市城商行數量占比近13%。城商行上市比例低于全國性銀行，但高于農商行。城商行數量較多且質量分化較為明顯，為數眾多的三四線及以下城市的城商行多因金融監(jiān)管、資產質量、股權等方面的問題難以滿足上市要求。

盡管上市城商行數量占城商行總數的比重較低，但其在規(guī)模方面體現出明顯的頭部性。上市城商行囊括了所有的頭部城商行，截至2021年年末，上市城商行總資產占城商行總資產的比重約為42%，經營區(qū)域覆蓋東部、中西部主要省份。

截至2021年年末，上市城商行總資產合計值為19.34萬億元，各上市城商行總資產規(guī)模均超過3000億元。其中，北京及江浙滬地區(qū)上市城商行總資產規(guī)模靠前，北京銀行總資產超過3萬億元，上海銀行、江蘇銀行、寧波銀行總資產超過2萬億元，南京銀行、杭州銀行總資產超過1萬億元。

上市城商行股權較為分散，以國有資本為主，戰(zhàn)略投資股東持股比例較高。大部分上市城商行通過增資擴股形成了多個國有資本為主、民營資本、境外資本共同交叉持股的局面。在上市前，不少城商行已成功引入港臺銀行資本或國外銀行資本成為僅次于地方政府及其一致行動人的第二大股東。17家上市銀行中，共有10家銀行的前十大股東中出現境外銀行。其中北京銀行、寧波銀行、南京銀行、成都銀行、重慶銀行、青島銀行、齊魯銀行、西安銀行、廈門銀行境外銀行股東持股比例高于10%。

中國農商行數量龐大，但上市數量稀少。目前A股上市農商行共有10家，均為2016 年后上市。10家上市農商行主要分布在江浙滬，具體分布在蘇州市（3家）、無錫市（2家）、紹興市（1家）、上海市（1家）、重慶市（1家）、南京市（1家）、青島市（1家）共 7個城市。歷史遺留的股權結構問題、合規(guī)經營方面存在的問題、經營業(yè)績不善等因素是阻礙農商行上市進程的主要因素。在股權方面，農商行普遍由農信社改制而來，股東普遍多而分散，難以滿足上市改制要求;在合規(guī)經營方面，銀行業(yè)面臨嚴格監(jiān)管，大部分農商行規(guī)模小且管理不規(guī)范，在業(yè)務、內控、運營等條線存在不滿足監(jiān)管要求的情況;在經營業(yè)績方 面，大部分農商行經營業(yè)績受不良資產影響較大，容易出現業(yè)績大幅波動的情況。

上市農商行規(guī)模較為分化，對全國范圍內農商行的代表性不強。截至2021年年末，各上市農商行總資產均超過1000億元，其中，渝農商行與滬農商行總資產超過1萬億元，青島農商行總資產超過4000億元，其余7家總資產在1400億-2500億元。上市農商行總資產合計4.12萬億元，占全國農村金融機構總資產的比重僅為9%，因此，上市農商行在規(guī)模方面不具備頭部性，對全國范圍內農商行的代表性不強。雖然上市農商行沒有像城商行 那樣體現出較強的頭部性，但體現出較強的經營質量，以蘇南地區(qū)農商行為代表的中小型農商行扎根于中國大陸最發(fā)達的縣域經濟，無論是成長性還是穩(wěn)健性都明顯高于其他地區(qū)的農村商業(yè)銀行。值得注意的是，在隨后關于農商行的基本面分析中，我們會注重強調上市農商行相對全國農商行的特殊性，避免誤導讀者將上市農商行的情況線性外推至全國范圍內的農商行。

資料來源：上市公司2021年度報告，東海證券

上市農商行股權結構非常分散，股東背景復雜。上市銀行中，區(qū)域性銀行股權較全國性銀行更為分散，而區(qū)域性銀行中，農商行股權則較城商行更為分散。上市農商行股權分散特征從前身農村信用合作社繼承而來，這一特征普遍存在于全國范圍內農商行。10家上市農商行均無實際控制人，第一大股東持股比例均低于10%。前十大股東中，國有資本、 集體所有企業(yè)、民營資本均頻繁現身，地方政府背景的國有資本持股比例低于城商行，民營企業(yè)持股較為常見，張家港行、蘇農銀行、江陰銀行第一大股東均為民營企業(yè)。

在資產負債中，上市銀行貸款與金融投資、存款與主動負債（含同業(yè)負債與應付債券） 四大項分別占總資產與總負債的比重分別為85%與95%，其中貸款、存款占比分別為56%與75%。銀行資產負債的差異主要體現四大項中。

貸款與存款占比明顯低于其他類型銀行是城商行資產負債結構的鮮明特征。具體來看，資產端，上市城商行貸款占比明顯低于其他類型銀行（城商行發(fā)放貸款占總資產比重為47.08%，其余類型銀行均在 51.71%-58.03%），金融投資占比明顯高于其他類型銀行。主要原因在于：城商行經營區(qū)域主要在本地城區(qū)，城投平臺與房地產融資需求大于其他類型銀行，加之城商行擁有地方政府背景，因此，城商行部分資金流向城投公司和房地產企業(yè)發(fā)行的公司債券或其他機構管理的資產管理計劃等，這些資產均體現為金融投資類資產。

負債端，上市城商行存款占比明顯低于國有行與農商行，與股份制銀行整體水平接近，相應地，其同業(yè)負債與應付債券占比明顯高于國有行與農商行，同樣與股份制銀行接近。主要原因在于：城市居民理財觀念較強，資產配置多元化程度高，存款產品不能滿足其配置需求，導致城商行表內存款占比較低而同業(yè)負債占比較高;由于城商行面臨的表外理財產品需求較大，這導致城商行理財業(yè)務具有客戶基礎優(yōu)勢，城商行理財產品占總資產比重較高。

與城商行相反，農商行資產負債結構中貸款和存款占比則高于其他類型銀行。上市農商行貸款占總資產比重（58.03%）最高，存款占總負債占比（80.01%）僅小幅低于國有行（80.63%）。根據東海證券的分析，可以從兩個角度去理解農商行存貸款占比較高的原因。從金融供給的角度看，農商行規(guī)模較小且業(yè)務主要分布在縣域內，綜合化經營程度較低，其提供的金融服務主要是傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務。從金融需求的角度看，縣域經濟主體中，中小微企業(yè)和儲蓄型居民占比較高，這類客戶融資需求與理財需求單一，對傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務需求更大。

個別銀行也因為出身背景、發(fā)展模式或地域等特殊原因，其資產負債結構與同類型銀行明顯不同。這種現象普遍存在國有行、股份行與農商行中。具體來看，國有行中，郵儲 銀行因為前身是郵政儲蓄所，依托中國郵政營業(yè)網點而建的郵儲銀行網點下沉度很高，這導致其存款沉淀能力強但貸款客戶基礎較弱，反映在資產負債表結構上，則表現為存款占比非常高（類似農商行）但貸款占比較低（類似城商行）;交通銀行營業(yè)網點下沉度低于其他國有行，其存款占比明顯低于國有行（而與股份行與城商行接近）。股份制銀行中，招商銀行發(fā)展模式業(yè)內領先，客戶基礎良好導致其存款業(yè)務相對其他股份行存在明顯優(yōu)勢，其存款占比明顯高于股份行（接近國有行水平）。區(qū)域性銀行中，頭部農商行渝農商行與滬農商行資產負債結構與其他農商行有明顯的區(qū)別。其中，渝農商行資產與存貸款規(guī)模均位居重慶市第一，其市場地位可以對標省級城商行，這使得其存貸款占比均明顯低于其他農商行而更加接近城商行;滬農商行負債端具有農商行的典型特征（即存款占總負債的比重與其他農商行接近），但資產端貸款占比低于渝農商行外的其他農商行。

監(jiān)管因素促使不同類型銀行存貸款占比之間的差距有一定收斂，但基礎因素主導作用將長期存在，意味著不同類型銀行間資產負債結構的差異性仍將長期存在。2018年以來， 在銀行業(yè)務回歸本源的監(jiān)管趨勢下，影子銀行業(yè)務逐步壓縮，銀行資產負債端分別向貸款 和存款集中。

相對國有大行，中小銀行（包括股份制銀行與區(qū)域性銀行）資產負債結構受監(jiān)管影響更大，中小銀行負債結構在達到金融監(jiān)管的要求后調整速度明顯放緩，2020年以來，各類型銀行負債結構趨于穩(wěn)定。各類型銀行貸款占總資產比重持續(xù)提升，中小銀行提升幅度更大，這一趨勢目前仍在持續(xù)，但隨著資管新規(guī)過渡期的結束以及房地產和城投公司融資監(jiān)管因素影響的弱化，預計這一趨勢斜率將放緩。上述監(jiān)管因素促使中小銀行與國有行的資產負債結構之間的差異有一定程度的收斂。但由于經營綜合性、區(qū)域經濟、城鄉(xiāng)經濟結構差異等基礎性因素，依然在資產負債結構中發(fā)揮重要影響，目前經監(jiān)管因素調整后的各類型銀行資產負債結構仍然存在明顯的差異，這種差異性會長期存在。

除這四大項之外，區(qū)域性銀行與全國性銀行資產負債中的其他項目也存在較明顯的差異。這些差異主要體現在兩方面。首先，全國性銀行執(zhí)行的存款準備金率高于區(qū)域性銀行，導致存放央行款項占比明顯高于區(qū)域性銀行。其次，全國性銀行綜合化經營程度明顯高于區(qū)域性銀行，前者在央行公開市場操作、貴金屬、外匯交易、金融衍生品交易業(yè)務中的參與度較高，因此，相關業(yè)務的金融資產與負債品種、規(guī)模和占比也高于后者。

各類型銀行貸款占總資產比重持續(xù)提升，中小銀行提升幅度更大，這一趨勢目前仍在持續(xù)。

大部分城商行超過一半的貸款分布在本市內，所有城商行貸絕大部分貸款分布在本省內。然而，由于出身背景或前期發(fā)展步伐不同，上市城商行貸款地域分布仍存在明顯差異。

大部分城商行發(fā)放貸款的地域分布呈現單極特征，即大部分貸款（占比超過50%）主要分布在其總部所在城市，這些城商行主要是市級城商行，該特征在中西部地區(qū)城商行尤 為明顯（鄭州銀行、成都銀行、西安銀行、蘭州銀行在本市貸款占比超過70%）。部分城商行其總部所在市貸款占比介于40%-50%，這些銀行在2007-2016年期間較大力度推進跨域經營，較早實現了在省內其他城市的網點布局，因此，總部所在市以外省內其他市的貸款占比也較高，如北京銀行、杭州銀行、寧波銀行。齊魯銀行與廈門銀行雖然沒有直接披露省內貸款占比，但根據其披露的經營網點分布可以推斷省內貸款占比較高。

個別城商行的貸款的地域分布則極為分散，總行所在市占比較低，如江蘇銀行與南京銀行。其中，江蘇銀行是多個城商行合并的典型，由江蘇省內的無錫商行等10家城市商業(yè)銀行合并而成，因此其貸款分散在無錫等10個城市內，單一城市貸款占比不高。南京銀行則是早期實現跨區(qū)域經營的典型，南京銀行于2007-2016年期間大力推進跨域經營，實現了省內其他城市全覆蓋，期間，南京銀行省內其他市資產迅速增長。盡管城商行所在城市貸款比重差異較大，但如果將觀察范圍擴大到省，則除了北京銀行、上海銀行這兩個直轄市城商行外，其他城商行70%以上貸款都分布在本省內。

相對城商行，農商行經營區(qū)域受到更嚴格的限制。農商行本市（區(qū)、縣）和本省兩級 區(qū)域內的貸款占比普遍高于區(qū)域性銀行。具體到農商行個體，不同地區(qū)農商行本市貸款占 比存在較大的差異，個別農商行本市貸款占比明顯低于其他農商行。直轄市、省會或計劃 單列市級別的農商行（渝農商行、滬農商行、青農商行、紫金銀行）超過85%以上的貸款 均分布在本市，無錫銀行與瑞豐銀行超過75%的貸款分布在本地，蘇州與無錫轄內的4家縣域農商行（常熟銀行、蘇農銀行、江陰銀行、張家港行）貸款分布則相對分散。

值得注意的是，蘇州與無錫轄內四家農商行本市貸款占比較低并不代表縣域農商行的普遍現象。實際上，全國范圍內絕大部分農商行的貸款只分布于總部所在的市區(qū)縣，上市農商行本市貸款占比較低主要由蘇州與無錫4家農商行的特殊性地理位置造成。常熟市、吳江區(qū)、江陰市、張家港市同屬于蘇錫常經濟圈，這些地方經濟發(fā)達且一體化程度高，這種 一體化的區(qū)域經濟為該區(qū)域內縣域農商行的跨域經營提供了十分有利的經濟基礎。常熟銀行異地分支機構數為59家，占全部分支機構數量的比重為 35%，張家港行設有6家異地分行或支行，無錫銀行設立9家異地分行或支行，蘇農銀行設立13家異地支行。

跨區(qū)域經營是區(qū)域性銀行突破業(yè)務邊界重塑增長曲線的重要路徑。如前文所述，區(qū)域性銀行的絕大部分貸款均分布在本省內，大部分市級或區(qū)縣級的區(qū)域性銀行的貸款主要分布在本市或本區(qū)縣內，少數市級、區(qū)縣級區(qū)域性銀行則實現了跨市、跨區(qū)縣經營，異地貸款占比較高。通過跨區(qū)域經營，這些區(qū)域性銀行實現了明顯快于同行的規(guī)模擴張，先發(fā)優(yōu)勢最終轉化為頭部優(yōu)勢。現階段，實現跨區(qū)域經營仍是規(guī)模較小但資質良好的區(qū)域性銀行突破業(yè)務邊界重塑增長曲線的重要路徑。

跨區(qū)域經營的路徑已發(fā)生深刻改變，股權方式成為布局跨區(qū)域經營的新型方式。2017年以來，部分區(qū)域性銀行跨區(qū)域經營風險暴露，關于區(qū)域性銀行跨區(qū)域經營的監(jiān)管趨緊趨嚴，區(qū)域性銀行跨區(qū)域擴張步伐明顯放緩。從區(qū)域性銀行自身角度考慮，近年來，銀行業(yè)經營壓力明顯加大，區(qū)域性銀行跨區(qū)域擴張能力和意愿均明顯下降。

盡管如此，部分經營質量良好的區(qū)域性銀行仍有較強的意愿和能力推進跨區(qū)域經營。在現階段銀行業(yè)務回歸本源的監(jiān)管形勢下，通過開設異地分支機構實現跨域經營這一傳統(tǒng)方式受限。然而，在監(jiān)管鼓勵中小金融機構通過吸收合并化解金融風險進而金融供給側改革的新形勢下，股權方式已成為一些經營穩(wěn)健、資本實力較強的中小銀行布局異地經營的新型方式。

近年來，已經出現上市銀行通過股權投資強化跨域經營的成功實踐。如招商銀行收購 臺州銀行股權成為其第一大股東，常熟銀行通過收購鎮(zhèn)江銀行成為其控股股東，中原銀行吸收合并洛陽銀行、平頂山銀行與焦作中旅銀行。未來，區(qū)域性銀行合并重組的現象會日漸增多，這將為經營良好、有意愿通過跨區(qū)域經營做大做強的區(qū)域性銀行提供良機。

區(qū)域性銀行在住房貸款與信用卡貸款市場競爭力較弱，個人貸款占比明顯低于全國性銀行。從大的分類來看，區(qū)域性銀行個人貸款占比明顯低于全國性銀行，對公貸款占比高于全國性銀行，票據貼現占比接近股份制銀行、明顯高于國有行。造成該差異的原因較為直觀。銀行業(yè)個人貸款主力是住房貸款，其次是信用卡貸款，國有行與股份制銀行分別在 住房貸款市場與信用卡貸款市場中占有明顯優(yōu)勢，區(qū)域性銀行在上述兩個領域的競爭力不 及全國性銀行，因此區(qū)域性銀行的零售貸款占比普遍低于全國性銀行。票據貼現手續(xù)方便，對于中小微企業(yè)補充短期流動性有天然的優(yōu)勢，相對國有大行，中小銀行中小微企業(yè)客戶 占比較高，這導致中小銀行資產中票據貼現占比要高于國有銀行。

城商行中，渝農商行分別在消費貸與經營貸市場具備客戶基礎優(yōu)勢。城商行主要經營區(qū)域在市區(qū)，區(qū)域內企事業(yè)單位職工群體較大，在消費貸市場中具有客戶基礎優(yōu)勢;農商行主要經營區(qū)域在縣域，區(qū)域內擁有大量的工商戶與小微企業(yè)主，在個人經營性貸款市場中具有客戶基礎優(yōu)勢。上市城商行消費貸占總貸款比重為11.17%，農商行經營性貸款占比為12.51%，均明顯高于全國性銀行。

由于區(qū)域性銀行經營區(qū)域相對集中，區(qū)域性銀行對公貸款的行業(yè)集中度高于全國性銀行，其中，農商行貸款行業(yè)集中度又高于城商行。城商行第一大行業(yè)占比明顯高于全國性銀行，農商行前兩大行業(yè)貸款占比均明顯高于其他類型銀行。由于區(qū)域經濟結構以及目標客戶群體存在較大的差異，不同類型區(qū)域性銀行對公貸款的行業(yè)分布也存在明顯的差異。

對于上市城商行而言，市區(qū)內租賃和商業(yè)服務業(yè)發(fā)達，該行業(yè)貸款市場較大，城商行因為扎根市區(qū)而占據比其他類型銀行更強的地理優(yōu)勢，因此，城商行在租賃和商業(yè)服務業(yè)貸款占比明顯高于其他行業(yè)，也高于其他類型商業(yè)銀行。在公共設施領域，市區(qū)公共設施完善，該領域的貸款市場較大，此外，公共設施運營由地方政府主導，城商行的地方政府背景讓其在該領域具有比其他銀行更強的競爭力，因此，上市城商行在公共設施運營管理領域的貸款占比高于其他類型銀行。

對于上市農商行，所在地制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、商業(yè)服務業(yè)較為發(fā)達，這三個行業(yè)市 場空間較大，因此農商行在這三個領域貸款占比高于其他貸款。在房地產對公貸款領域， 城商行占比高于國有行與農商行（不含滬農商與渝農商），但低于股份制銀行，農商行（不含滬農商行與渝農商行）占比最低。在交運倉儲郵儲業(yè)行業(yè)，由于行業(yè)內央企、大國企較為集中，國有行在該領域貸款占有絕對優(yōu)勢，區(qū)域性銀行該領域貸款占比很低。