星巴克被假冒后的公益維權

文/常鳴

(圖/網絡）(圖/網絡）

案起：銷售假冒星巴克被追究刑事責任

星巴克公司系第4773321號“STARBUCKS”、第4773319號“星巴克”、第7126400號“STARBUCKS VIA”等注冊商標專用權人，核定使用商品為第30類，即咖啡等，商標均在有效期內。

雙善食品（廈門）有限公司（以下簡稱“雙善公司”）成立于2016年8月，從事包括速溶咖啡經營等活動。雙善公司與星巴克公司無任何合作，二者生產銷售的產品也沒有關聯，然而雙善公司2017年起開展的一系列速溶咖啡銷售活動，卻將該公司與星巴克品牌緊密聯系在一起，其銷售形勢也一度因為打著星巴克品牌的旗號而異常火爆。

雙善公司的貨源來自廣州市百益食品貿易有限公司（以下簡稱“百益公司”）。2017年5月起，該公司負責人鄧秋城伙同他人在明知購入、持有的速溶咖啡為假冒“星巴克”“STARBUCKS VIA”等注冊商標的商品情況下，仍以180余元/件（每件20盒，每盒5條）的價格對外銷售其產品。

原來，兩家單位于2017年5月開始合作，雙善公司實際控制人陳新文、甄連連，以雙善公司名義與鄧秋城等人達成合作協議，雙方約定雙善公司以上述價格從百益公司購入假冒注冊商標的速溶咖啡予以銷售。

在截至2019年1月總共一年半的時間里，雙善公司陸續從鄧秋城等人處購入假冒速溶咖啡21304件，并通過銷售員推銷、物流發貨等方式，先后銷售給全國18個省份的50余名商戶共計19264件，涉案銷售金額共計724萬元。經抽樣檢測，上述假冒“星巴克”商標速溶咖啡符合GB7101-2015《食品安全國家標準飲料》的標準要求。

2019年1月至6月，陳新文、甄連連、甄政、鄧秋城、張泗泉先后被抓獲或投案。10月9日，該案經由檢察機關提起公訴后，無錫市新吳區人民法院（以下簡稱“新吳法院”）依法受理，于2019年11月7日公開開庭進行了審理。

新吳法院經審理認為：被告人鄧秋城伙同他人銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額巨大，應以銷售假冒注冊商標的商品罪追究其刑事責任，且系共同犯罪。被告單位雙善公司銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額巨大，陳新文、甄連連作為直接負責的主管人員，張泗泉、甄政作為其他直接責任人員，其行為均應當以銷售假冒注冊商標的商品罪追究刑事責任，且系單位犯罪、共同犯罪。

2019年12月6日，新吳法院作出一審判決，被告單位雙善公司被法院以犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處罰金320萬元；被告人鄧秋城、陳新文、甄連連、張泗泉、甄政被法院以犯銷售假冒注冊商標的商品罪，分別判處5年至1年9個月不等的有期徒刑，并處300萬元至10萬元不等的罰金。一審宣判后，各被告人均未提起上訴，判決已生效。

焦點：消保委作為發起民事公益訴訟的主體是否合法

雖然法院作出了刑事判決，被告單位及各被告人均受到了應有的懲罰，但江蘇省消費者權益保護委員會（以下簡稱“江蘇消保委”）獲悉后，認為被告單位雙善公司還涉嫌侵犯社會公共利益，遂決定提起民事公益訴訟。

2020年9月18日，江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱“無錫中院”）立案受理原告江蘇消保委與被告雙善公司消費民事公益訴訟案，于2020年9月28日向社會公告了案件受理情況，同日告知了江蘇省無錫市市場監督管理局。江蘇消保委向法院提出訴訟請求：判令雙善公司在全國發行的媒體上公開賠禮道歉，并承擔賠償金2172萬元。

江蘇消保委認為，雙善公司銷售的假冒商品已流入消費市場，侵害了眾多不特定消費者的合法權益，屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第五十五條規定的“欺詐行為”。

無錫市人民檢察院支持起訴稱，雙善公司實際經營人陳新文、甄連連以單位名義對外銷售假冒“星巴克”商標咖啡系職務行為，由此產生的法律后果依法應由雙善公司對外承擔。雙善公司通過各商戶后續銷售環節銷售的假冒“星巴克”商標咖啡，最終流向了眾多毫不知情的消費者，消費者在消費過程中受到了欺詐，合法權益受到了侵害，應承擔相應民事責任。

無錫中院受理本案后，對該案受理情況進行了公告，但直至開庭前，無任何機關或社會組織申請參與該案訴訟。繼而引發了原告訴訟主體身份的法律之爭。

審結：法院認定消保委訴訟主體身份

關于原告訴訟主體身份的問題。《消法》第四十七條規定：“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，可以向人民法院提起訴訟。”《江蘇省消費者權益保護條例》第五十三條規定：“對侵害眾多消費者合法權益的行為，省消費者權益保護委員會可以依法向人民法院提起公益訴訟。”江蘇消保委作為在江蘇省設立的消費者協會，屬于依法成立對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會組織，在雙善公司銷售假冒“星巴克”商標的商品，侵犯眾多不特定消費者的合法權益時，其有權提起消費民事公益訴訟。法院受理后，由于在公告期內未收到任何可以依法提起訴訟的其他機關或社會組織參加訴訟的申請，故江蘇消保委有權提起本案訴訟。

關于雙善公司的銷售行為是否損害社會公共利益的問題。法院認為，從刑事生效判決查明的事實看，雙善公司直接銷售對象較多，銷售金額高達724萬余元，假冒“星巴克”商標咖啡已經流入全國消費市場，消費人數具有眾多不特定性。根據《消法》的規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利，經營者在銷售過程中不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，雙善公司明知對外銷售的咖啡假冒“星巴克”商標，卻隱瞞事實真相，以假充真，侵害了眾多不特定消費者的合法權益，損害了社會公共利益。

關于雙善公司民事責任的承擔問題。法院認為，《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條第一款規定：“原告在消費民事公益訴訟中，請求被告承擔停止侵權、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任的，人民法院可予支持”，雙善公司銷售假冒“星巴克”商標咖啡的行為對眾多不特定的消費者合法權益造成損害，應該通過公開賠禮道歉，以示真誠悔過。江蘇消保委請求判令雙善公司在全國發行的新聞媒體公開賠禮道歉的訴訟請求，應予以支持；江蘇消保委提出要求雙善公司承擔銷售金額三倍的賠償責任，亦符合《消法》的相關規定。

2021年5月8日，無錫中院作出一審判決：雙善公司應于判決生效之日起10日內在國家級媒體上公開向消費者賠禮道歉，并支付懲罰性賠償金2172萬元。

（本文謝絕轉載）

本案最主要的爭議焦點就是江蘇消保委是否可以向雙善公司主張懲罰性賠償責任。首先，從立法規定來看，上述《解釋》所規定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任”，雖未列明懲罰性賠償，但并未明確禁止公益訴訟中原告提出“懲罰性賠償”的訴請。其次，從目的解釋的角度來看，經營者生產、銷售假冒產品，既會對購買、消費該產品的特定消費者群體個人造成權益的侵害，也會對不特定社會主體的公共利益、公共秩序等造成損害，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決，故對上述《解釋》中的“等”字可作目的性的擴張解釋，并且在消費民事公益訴訟案件中，原告也可以提出懲罰性賠償的訴請。最后，《消法》第五十五條第一款規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足500元的，為500元。法律另有規定的，依照其規定。”因雙善公司的行為損害眾多不特定消費者權益，江蘇消保委作為保護消費者權益的社會組織，其亦可以依據《消法》主張相應權利。