《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》考辨

⊙成書軍［伊犁師范大學，新疆 伊寧 835000］

洪楩《清平山堂話本》中，有《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》兩篇情節極為相似的作品。對這兩篇作品的誕生年代和它們之間孰前孰后，學術界歷來頗多爭議，眾說紛紜，未有定論。因此本文對這兩個問題再做探析。

一、《西湖三塔記》的寫作年代

《西湖三塔記》大致講述了主人公奚宣贊因游歷西湖，從而結緣西湖三怪的故事。故事之中，奚宣贊因善心搭救卯奴，卻又險遭婆婆和白衣娘子所害，幸得卯奴報恩才逃過劫難。最終奚真人降服三怪，將它們統統鎮壓在了西湖三塔之內。這一則故事情節離奇曲折，人物形象生動，兼有邪不勝正的樸實寓意，是一篇非常出色的話本小說作品。

明代洪楩的《清平山堂話本》和明代晁瑮的《寶文堂書目》中都有收錄《西湖三塔記》。從這一點來看，《西湖三塔記》的成書年代應早于明代中期。

再看《西湖三塔記》的文本。《西湖三塔記》中有這樣一句：“是時宋孝宗淳熙年間……”這種說話的口氣，很明顯可以看出是后代人在講述之前的朝代發生的故事時才使用的口氣。章培恒先生“關于現存的所謂‘宋話本’”一文中認為：“若是本朝人說本朝事，則或稱‘本朝’‘國朝’；或在朝代上加一‘大’字；或去掉朝代名而在帝號下加‘皇帝’字樣（如‘孝宗皇帝’）；或干脆只稱帝號（如‘是時淳熙年間’）。至如‘宋孝宗淳熙年間’，則顯系后代人追述前朝的口吻。”

在《西湖三塔記》文中還有這樣兩句話：“直到如今，西湖上古跡遺蹤，傳誦不絕。”“奚真人化緣，造成三個石塔，鎮住三怪于湖內。至今古跡遺蹤尚在。”這兩句的口氣，很明顯也是后代人追述前朝故事所用的口氣。由此可見，《西湖三塔記》這一篇話本小說的成書年代，應該晚于南宋。這一點基本上是非常明顯的。

而且章培恒先生考證，西湖三塔，最早建成于北宋元祐年間，是蘇軾疏浚西湖之時建造起來的。同時還留下了一條禁令，即以三塔為界，三塔之內不得侵占種植。這一條禁令，從頒布之時起，一直持續到了南宋末期。如果《西湖三塔記》是南宋時期的作品，那么作者將三塔說成是為了鎮壓妖怪所造，就容易被當時的觀眾拆穿。如果《西湖三塔記》是南宋以后的人所創作的故事，那么當時的人，已經不知道三塔的來歷和建造的緣由，話本作者以此附會就比較合理了。

除此之外，文中還有這樣一段對人物相貌的描述：“風過處，一員神將，怎生打扮？面色深如重棗，眼中光射流星……”“重棗”的意思是什么呢？有人認為“重棗”是重陽節的棗子。此時棗子已經熟透，呈現通紅的色澤。《詩經·七月》中有這樣一句：“八月剝棗，十月獲稻。”唐代著名詩人杜甫也有詩：“庭前八月梨棗熟，一日上樹能千回。”由此證明，古時棗子成熟在八月間。重陽節是農歷九月初九，那時或許還真有熟透了的棗子。可見“重棗”指重陽時節的棗子這一說法，確實有可信之處。而趙振鐸《訓詁學綱要》中認為“重棗”是從“掙棗”而來：“關漢卿《單刀會》第三折描寫關羽是：‘髯長一尺八，面如掙棗紅。’給人以啟示。現在山西省有些方言里‘重’‘掙’同音。那些地方把全熟未發軟、飽滿而鮮紅的棗子叫作‘掙棗’。看來《三國演義》里面的‘重棗’就是關西某些地方方言的掙棗。”劉洪強、趙鵬的《“面如重棗”、“鉆其核”、“相公”與沽早釋義》一文中，也有指出“重棗”應該是源于“掙棗”。山東一帶，民俗之中，將用酒泡過的棗叫掙棗。而當地方言，“重”“掙”諧音，后人不懂“掙棗”，因此誤用為“重棗”。

用“重棗”來形容人臉的顏色，最廣為人知的應該是《三國演義》之中對關羽的描寫。《三國演義》中，描述關羽的外貌：“身長九尺，髯長二尺；面如重棗，唇若涂脂。”但《三國演義》之前的三國故事、戲劇中，卻并不用“面如重棗”來形容關羽。《至治新刊全相平話三國志》中說關羽“生得神眉鳳目虬髯，面如紫玉，身長九尺二寸”。此處沒有出現“面如重棗”的說法。直到《關大王獨赴單刀會》中，才有了“面如掙棗紅”的說法。不單單是三國故事之中對關羽的形容。元代以前，“重棗”的說法，只有在《百寶總珍集》中出現過：“江豬有如重棗色，象牙粗細有兩般……”并且這兒的“重棗”只是用來形容江豬牙的顏色，并不是用作人物的外貌描寫。綜上可見“重棗”被廣泛地用于形容人的臉色應當不早于《三國演義》的成書年代。

《西湖三塔記》的藝術水平，也明顯高于現在已經認定的一些宋代和元代話本。化萌鈺《“三怪”話本小說年代再考》一文中，認為元刊《紅白蜘蛛》敘事直白、人物刻畫粗糙，而《西湖三塔記》則明顯有了很大的提高：“相比《紅白蜘蛛》的平鋪直敘，《西湖三塔記》中的人物就要生動許多。對話均是日常口語，流暢易懂，充滿個性，是對人物形象很好的補充。”再將《西湖三塔記》和其他一些宋元話本對比，也可以看出類似的情況。綜合以上各點來看，《西湖三塔記》應為元末明初時期作品。

二、《洛陽三怪記》的寫作年代

《洛陽三怪記》大致講述了主人公潘松外出游玩，偶遇妖怪白圣母，結果被白圣母引入三怪老巢，險遭厄難的故事。故事結尾，蔣真人降服了三怪，將它們盡數打殺。

這一則故事同樣也在明代洪楩《清平山堂話本》和明代晁瑮的《寶文堂書目》中都有收錄。《洛陽三怪記》學術界多認為它是宋人作品。而他們做出這種判斷的依據，大多是因為《洛陽三怪記》文中有這樣一句：“這西京有一縣，喚做壽安縣，在西京羅城外。縣內有一座山，喚做壽安山，其中有萬種名花異草。今時臨安府官巷口花市，喚作壽安坊，便是這個故事。”胡士瑩先生《話本小說概論》中認為：“篇中有‘都城圣跡，西湖絕景’云云。稱杭州為‘都城’顯為南宋人對臨安的稱呼。”加上文中對岳飛稱呼也似南宋人口氣，且小說風格簡樸，因此《洛陽三怪記》應為南宋人的作品。

但是將《洛陽三怪記》和元刊《紅白蜘蛛》相比較，可以看得出來，《洛陽三怪記》的藝術水平其實很高。元刊《紅白蜘蛛》語言直白，平鋪直敘，而《洛陽三怪記》用詞豐富，語言生動，文學性也更高。

除此之外《洛陽三怪記》中也出現了“面色深如重棗”的描述：“只聽得外面走將一個人入來。看那人時，生得：面色深如重棗，眼中光射流星……”“面色深如重棗”這樣的描述，顯然和南宋作品相矛盾。

而且在《洛陽三怪記》開篇，有這樣一首詩：“盡日尋春不見春，杖藜搠破嶺頭云。歸來點檢梅梢看，春在枝頭已十分。”這一首詩和《禪詩三百首》之中，唐代無盡藏的《嗅梅》一詩極為相似。從時間上來看，大概率為前者模仿了后者。對于前一首詩的來歷，《洛陽三怪記》中稱：“這四句探春詩是張元所作。”張元是北宋時期華州華陰縣人。他曾經多次參與科舉。但是久試不第，以至于心生怨恨，叛宋投靠了西夏。張元入西夏以后，在西夏得到了當時西夏國主元昊的重用。后來他輔佐元昊，大敗宋軍。宋朝因此對此人極為忌諱。張元叛宋的事情給了北宋朝廷以相當的教訓。

南宋時期，國力衰弱，常年遭到外敵入侵，民族矛盾尖銳，民間民族情緒旺盛。如果《洛陽三怪記》的作者是南宋人。那么他怎么可能使用張元這樣一個宋朝“叛徒”的詩作為入話。甚至“張元”一說，很有可能是話本作者自己附會。這是明顯不合理的。尤其是話本的受眾人是廣大的民眾，必須考慮民眾的接受心理。因此《洛陽三怪記》多半不可能是宋人作品。它應該和《西湖三塔記》一樣，是元末明初時期的作品。

三、《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》的先后

《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》之間，有著非常多的相似之處。不管是故事的內容、情節以及對人物的描寫，都有著極高的相似性。

首先，從情節上來看，兩個故事的情節基本一致。大致情節都是主人公外出遇怪，被引至洞府。在洞府中，主人公惑于美色，同時看見妖怪剖人心肝。后主人公僥幸逃脫，遇到高人。最終高人遣神將將三怪捉拿。

再從對人物的描寫來看。《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》對于人物描寫的用詞更是有著驚人的相似。《西湖三塔記》之中，對“婆婆”的描寫是這樣的：“雞膚滿體，鶴發如銀。眼昏加秋水微渾，發白似楚山云淡。形加三月盡花，命似九秋霜后菊。”《洛陽三怪記》之中，對“婆婆”的描寫基本上和《西湖三塔記》雷同，只是個別用詞稍有不同：“雞皮滿體，鶴發盈頭。眼昏似秋水微渾，體弱如秋霜后菊。渾如三月盡頭花，好似五更風里燭。”兩相對比，可以明顯看得出來兩段描寫非常相似，相互之間基本上只有一些細微的差異。除此之外《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》中對于白衣娘子的外貌描寫同樣異常的相似，相互之間只是稍有改動。

由此基本可以斷定，《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》之間，必然存在著其中一個，向另外一個借鑒的情況。那么《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》之間，孰前孰后呢？

從《西湖三塔記》所具有的現實基礎來看，蘇東坡疏浚西湖之時，確實在西湖之中留下了三塔遺跡，而且恰巧為三座石塔，和故事相吻合。因此《西湖三塔記》先出的可能性顯然更高。很有可能是說話人，以西湖三塔為靈感，創作了“三怪”的故事。隨后《洛陽三怪記》仿《西湖三塔記》改成。

其次從兩個故事中出場的妖怪身上，也可以看出端倪。在《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》中，都出場了三個妖怪。《西湖三塔記》中的三怪是“烏雞”“獺”“白蛇”。卯奴的本體原形是一只烏雞，婆婆是獺，白衣娘子是白蛇。她們三個在故事之中，都起了作用。卯奴引出了故事，同時兩次解救主人公奚宣贊。婆婆引了宣贊前往洞府。白衣娘子用美色迷惑了奚宣贊，讓他成為自己的丈夫，還要吃他的心肝。而在《洛陽三怪記》之中出場的妖怪是“白雞精”“赤斑蛇”“白貓精”。婆婆白圣母是白雞精，白衣娘子玉蕊娘娘是白貓精，赤土大王是一條赤斑蛇成精。這三怪之中，白雞精和白貓精都在故事之中，起了重要的作用。唯有赤土大王這一條赤斑蛇精，在故事之中只是湊數一樣的出場了兩次。一次亮相，一次被捉。赤土大王這個人物，可以說并沒有真正地參與故事之中，他仿佛只是為了湊滿“三怪”這個數目而誕生的多余的一個。從這一點可以明顯看得出來，《洛陽三怪記》應為《西湖三塔記》的仿寫作品。

《洛陽三怪記》之中，降妖的過程也很值得注意。主人公潘松先遇到了高人徐守真，但是徐守真道行不夠，無法降服三怪，于是他又請了自己的師父蔣真人下山。這個降妖的過程，可以說非常的曲折，使得《洛陽三怪記》的情節水準和藝術水準拔高了不少。而在《西湖三塔記》中，則是高人一出場，便輕松降服三怪，并沒有這樣復雜而曲折的降妖過程。從降妖的情節構思上來看，《洛陽三怪記》水平更高，寫作時間應在《西湖三塔記》之后。

四、結語

綜上所述，《西湖三塔記》和《洛陽三怪記》的寫作年代，應該都是在元末明初，而且《洛陽三怪記》應當晚于《西湖三塔記》，且是仿照《西湖三塔記》因地制宜，改編而來的仿作。至于《洛陽三怪記》開篇的“今時臨安府巷口花市”“壽安縣”“壽安坊”之說，或有可能是作者有意附會而來，用以增加故事的可信度，以此吸引觀眾。

①③④⑤?????? 程毅中輯注：《宋元小說家話本集》，齊魯書社2000年版，第299頁，第298頁，第306頁，第306頁，第388頁，第393頁，第387頁，第387頁，第300頁，第389頁。

② 章培恒：《關于現存的所謂“宋話本”》，《上海大學學報》1996年第1期，第6頁。

⑥ 程俊英撰：《詩經譯注》，上海古籍出版社2012年版，第154頁。

⑦ 佚名：《全唐詩》，上海古籍出版社1986年版，第522頁。

⑧ 趙振鐸：《訓詁學綱要》，巴蜀書社2003年版，第176頁。

⑨ 羅貫中著，王永年譯：《三國演義》，人民文學出版社1997年版，第5頁。

⑩ 鐘兆華：《元刊全相平話五種校注》，巴蜀書社1990年版，第377頁。

? 王季思主編：《全元戲曲》（第一卷），人民文學出版社1990年版，第64頁。

? 佚名：《百寶總珍集》，上海書店出版社2015年版，第43頁。

? 化萌鈺：《“三怪”話本小說年代再考》，《陜西社會科學論叢》2019年第2期，第20頁。

? 胡士瑩：《話本小說概論》，商務印書館2011年版，第272頁。