20世紀90年代以來的中國文學復仇形象研究

⊙趙淑英 舒頂明［重慶人文科技學院，重慶 合川 401524］

一、引言

復仇是生命存在在面臨毀滅或強大的否定性力量時，復仇主體在自我保護以及文化正義的信念支撐下，對施暴者所采取的一種抗爭行動。這種抗爭一般是弱者對強者、正義群體對非正義群體的對抗，跟人的本能、情感、倫理、正義、文化、心理密切相關。因此，在人類的文明史上，復仇現象古已有之，復仇主題的經久不衰。從古至今，中國文學中不乏復仇主題的寫作。相應的，中國現當代學術界也不乏復仇主題的相關研究。梳理20世紀90 年代至今有關中國文學復仇主題的研究資料，中國國家數字圖書館顯示的專著有13 本。其中，最具權威、也最具代表性的是王立先生的研究。王立先生在1995 年至2011 年間共出版復仇主題專著6 本，分別是《傳統復仇文學主題的文化闡釋及中外比較研究》（北京師范大學出版社2011 年版）、《中國古代復仇文學主題》（東北師范大學出版社1998 年版）、《中國文學主題學——母題與心態史叢論》（中州古籍出版社1995 年版）。王立先生與劉衛英合著的復仇主題專著共3 本，分別是《中國古代俠義復仇史料萃編》（齊魯書社2009 年版）、《紅豆——女性情愛文學的文化心理透視》（人民文學出版社2002 年版）、《中國古代復仇故事大觀》（學林出版社1996 年版）。此外，有關復仇主題研究的專著還包括：臺灣學者李隆獻主編《復仇觀的省察與詮釋——先秦兩漢魏晉南北朝隋唐編》（“國立”臺灣大學出版中心2012 年版）及《復仇觀的省察與詮釋——宋元明清編》（臺灣大學出版中心2015 年版）、蔣藍《復仇之書——中國歷史上的俠義恩仇》（成都時代出版社，2011 年）、陳曉昀《明代女性復仇故事的文化史考察》（山西教育出版社2011 年版）、陳倩《西方復仇悲劇研究》（中國戲劇出版社2009 年版）、陳守敬《包公案孝子復仇》（臺灣“國立”傳統藝術中心籌備處2001 年版）、周天游《古代復仇面面觀》（陜西人民教育出版社1992 年版）。以上專著從文歷史學、文化學、倫理學、社會學、人類學、心理學、文獻學、文學、法律等學科角度出發探討了復仇的文化母題、復仇的文化形象、復仇的文化心理、復仇的中西對比等，幾乎涉及了復仇主題研究的方方面面。然而截至目前，國內學術界還沒有一本專門研究中國文學中復仇形象的專著。同時，收錄于中國知網期刊數據庫有關中國文學復仇主題研究的中文論文共計3323 篇，大致可劃分為復仇主題的比較研究、復仇主題的社會歷史文化研究、復仇形象的研究三大類。其中，復仇主題比較研究中文論文共270 篇，占總量的8%。復仇形象研究中文論文共549 篇，占總量的17%。研究數量最多的是復仇主題的社會歷史文化研究論文，共2091 篇，占總量的63%。

根據以上數據的統計可見，20 世紀90 年代至今中國文學復仇主題的研究主要集中于復仇主題的社會歷史文化研究方面，而中國文學復仇主題的比較研究以及復仇形象的研究則相較薄弱。此數據說明國內復仇主題的研究偏重于社會學、歷史學、文化學研究，換言之，中國文學對于人類歷史上的復仇主要關注其外在方面，而對于復仇行動的主要實施者——復仇形象本身的關注還遠遠不夠。復仇形象在“激烈的沖突和堅決的對抗”的復仇過程中呈現的永恒正義、抗爭行動、崇高人格、超越精神既跟人的心理、倫理等因素息息相關，同時也體現了哲學、美學上的崇高之美、悲劇之美。“文學即是人學”性質決定了文學研究要回歸對人本身的關注，復仇現象的研究中對復仇形象的深入研究必不可少。就當前學術界中國文學復仇形象研究而言，可主要歸為三類：復仇形象的分類研究、復仇形象的比較研究以及女性復仇形象研究。

二、復仇形象的分類研究

對于中國文學從古至今復仇形象的分類，學術界至今無統一的標準。不同的研究者從不同的標準出發，得出不同的分類結果。

楊建經和彭在欽的論文《復仇母題與中外敘事文學》一文將中外敘事文學中的復仇形象分為血親復仇形象、癡心女子負心漢式復仇形象、“第三類復仇”形象。宗敏的論文《元明清敘事文學中的復仇主題》根據復仇者身份特征的不同，將元明清階段敘事文學中的復仇形象劃分為遺孤形象、怨女形象和俠形象三種類型。其中，中國文學復仇形象的分類研究最具代表性的是王立先生。王立先生1992 年發表的論文《略論中國古代文學中的復仇主題——兼談古代文化中的復仇意識》將中國古代復仇文學中的復仇形象分為血親復仇形象、俠義復仇形象、鬼靈復仇形象和民族復仇形象四種類別。王立先生分別在1996 年和2009 年出版的兩部專著《中國古代復仇故事大觀》和《中國古代俠義復仇史料萃編》按復仇形象的身份特征將中國古代的復仇形象劃分為九類，分別是血親復仇形象、俠義復仇形象、鬼靈復仇形象、女性復仇形象、反暴復仇形象、喪悼復仇形象、忠奸復仇形象、動物復仇形象、精怪復仇形象，并按上述九種類別對中國古代復仇資料進行歸類、匯編。這是當前國內學術界最全面、最系統的復仇形象分類方法。故近年來，不少涉及中國文學復仇形象的研究，均以王立先生的分類為準，并在此基礎上展開對中國文學復仇主題的探討。王立先生的九類復仇形象在中國文學中所占比例最大的分別是：血親復仇形象、俠義復仇形象和鬼靈復仇形象三類，相應的，近年來學術界有不少學者對此三類復仇形象單獨進行過專題研究，例如蔣藍的《復仇之書——中國歷史上的俠義恩仇》。

三、復仇形象的比較研究

根據已有資料，復仇形象比較研究在中國文學復仇形象研究文獻中所占比重最大。中國文學復仇形象的比較研究可分為兩類：一類是復仇形象的古、今比較研究；一類是復仇形象的中、西比較研究。

首先，復仇形象的古今比較研究主要集中在不同朝代文學文本對中國歷史上同一復仇形象不同改編的比較研究。例如，中國歷史上伍子胥的故事。山東大學苗江磊的碩士畢業論文《伍子胥復仇形象研究》對伍子胥復仇形象在不同時代文獻中的嬗變過程以及由伍子胥復仇行為引發的忠孝合理性爭議進行了研究，是近年來有關伍子胥復仇形象研究方面重要的文獻資料。

第一，先秦是伍子胥復仇形象的孕育期，在先秦的諸多文獻中對伍子胥復仇形象均有零星的、片段化記述，但這一時期伍子胥形象的特征不夠鮮明。到《史記》伍子胥復仇形象初步成型，《絕越書》和《吳越春秋》深化了伍子胥復仇形象。唐代《伍子胥變文》文本脫離了歷史文獻的特征，伍子胥復仇形象逐步文學化和神化。元雜劇《楚昭王疏者下船》和《說專諸伍員吹簫》對伍子胥復仇形象進一步深化演繹。明傳奇《二胥記》出現了對伍子胥復仇行為的合理性問題的爭議。清代小說《東周列國志》集前代文學作品之大成，伍子胥復仇形象更加立體飽滿。

第二，伍子胥復仇行為的合理性問題主要是圍繞復仇形象所體現的忠孝關系辨析而展開。主要有兩大派觀點：一些學者從血緣倫理、春秋戰國時期君臣關系出發肯定了伍子胥復仇行為的合理性；另一類學者從君國觀念出發批判伍子胥的復仇行為。

第三，基于以上觀點，論文列舉正反兩方面的觀點對伍子胥的復仇形象和忠臣形象進行了辨析。其中不乏否定的觀點，但仍然有很多對伍子胥復仇形象和忠臣形象褒揚的觀點，甚至使伍子胥形象具有了神化的色彩。總之，通過中國不同歷史時期文本對伍子胥形象的演繹改編以及圍繞伍子胥復仇展開的眾多論爭足以證明伍子胥形象在中國文學史上的典型性。

此外，白曉征的論文《〈趙氏孤兒〉復仇故事的歷代演變》主要以中國文學史上“趙氏孤兒”復仇故事的不斷改編為線索，將漢代司馬遷《史記·趙世家》、元代紀君祥《趙氏孤兒大報仇》、當代陳凱歌電影《趙氏孤兒》中的趙氏孤兒形象進行比較研究。劉方園的論文《〈伍子胥列傳〉與〈說鱄諸伍員吹簫〉的比較研究》將中國文學史上伍子胥復仇故事中最負盛名的兩篇中伍子胥復仇形象進行比較研究。宗敏的論文《元明清敘事文學中的復仇主題》對戲曲《趙氏孤兒》元、明兩個刊本中的趙氏孤兒形象，唐傳奇《謝小娥傳》、凌濛初《拍案驚奇》《李公佐巧解夢中言謝小娥智擒船上盜》和王夫之《龍舟會雜劇》中的謝小娥形象分別進行了比較研究。

其次，復仇形象的中、西比較研究主要集中在中、西文學中具有共同特征的復仇形象之間的比較研究上。例如，對中西文學中典型的三個棄婦復仇形象——美狄亞、杜十娘、竇氏進行比較研究。三者的共同之處在于：一都對愛情、婚姻抱有美好的憧憬和向往；二都勇敢地追求愛情與幸福；三都遭遇了愛情的幻滅以及被拋棄的命運，并展開了復仇和抗爭。四均以“自我毀滅式”結局收尾。然而，由于三者所處的社會環境、歷史文化不同，所以，在復仇的具體展開上迥然不同。

第一，復仇所體現的人物性格不同，美狄亞屬于主動果決型性格，從和伊阿宋的相戀、結婚到最后的決裂復仇，美狄亞始終占據主動地位；而杜十娘和竇氏的復仇則顯得被動溫和，以一種“自我毀滅式”的方式實現了對負心漢的間接的反抗。

第二，復仇方式不同，美狄亞的復仇更為極端激烈瘋狂，是一種直接的對抗；而杜十娘和竇氏的復仇是溫和型的，是一種間接的抗爭。

第三，復仇所體現了的悲劇力量不同，美狄亞瘋狂激進的抗爭給人以振聾發聵的心靈激蕩，毀滅仇人的同時，也刺傷了自己，當她把幼子作為復仇籌碼時，也泯滅了母性之幟。無論作何選擇，美狄亞都無法擺脫悲劇性的困境，體現了西方悲劇中人與命運抗爭的悲劇性境況，體現西方悲劇對人性的揭示、對個體價值的張揚。

杜十娘和竇氏的復仇雖然同樣能引起西方悲劇所要求的“同情和憐憫”，但因其復仇方式的間接溫和沒有“激烈的沖突和堅決的對抗”，選擇以犧牲自己的利益乃至生命的隱忍方式，甚至通過超自然的鬼靈之力在一元倫理下完成的單一復仇，昭示了中國古代“善有善報，惡有惡報”的善惡倫理觀念，因此也就決定了其無法上升到西方悲劇存在論的境界。楊曉蓮、羅均麗的論文《美狄亞與竇氏——中西文學中復仇女性形象比較》以及毛睿喆的論文《中西方棄婦復仇文學形象比較研究——以美狄亞、杜十娘和竇氏為例》都是對中西文學中典型的三個棄婦復仇形象美狄亞、杜十娘和竇氏進行比較研究代表性文獻，進一步揭示了不同的復仇形象背后顯示的社會文化意義。

此外，王璐的《因愛生恨的復仇女神——霍小玉與美狄亞形象之比較》，吳麗芳的《復仇悲劇〈哈姆雷特〉與〈趙氏孤兒〉之比較研究》，劉云霞的《中西古典戲劇復仇型女性形象比較》等論文，都對中、西文學史上特征相類似的復仇形象展開比較研究，揭示中西方社會不同的文化背景、民族意識和社會意義。

總之，雖然復仇形象的比較研究在中國文學復仇形象研究中所占比重較大，但近年來這類研究呈現出研究對象單一的趨向，因而導致在內容上也難有突破。

四、女性復仇形象研究

女性復仇形象的研究在中國文學復仇形象研究中之所以獨具規模，一方面得益于西方20 世紀60 年代末70 年代初以來女性主義文學批評的廣泛影響；另一方面也取決于中國古代文化語境下女性復仇的獨特性表現。中國古代社會是以男性為中心的社會模式，女性在整個社會文化語境中屬于從屬的、邊緣的、被支配的弱勢群體，正如法國女性主義代表西蒙娜·德·波伏娃在《第二性》中所界定，女性是文化社會中的“第二性”。但中國文學中的女性復仇形象在復仇過程中呈現的“抗爭、行動、毀滅”使她們在當時的男性群體中凸顯了女性的主體性獨立性存在。此外，相較于男性，部分復仇女性，如殺子復仇的細侯、自殺復仇的杜十娘、鬼靈復仇的竇娥等，其復仇行為比起同一時期男性復仇形象往往更加極端、激烈，更能引起讀者廣泛的同情和共鳴，故而廣受學者們的關注。

王立、劉衛英的專著《紅豆——女性情愛文學的文化心理透視》對中國文學女性復仇形象進行了較為全面、細致的研究。作者將上古神話傳說中的精衛視為中國女性復仇形象的神話發端，除探討女鬼報情仇的文學史演進以及女鬼的恩報結義求助復仇外，還對女性的自殺復仇以及中西方文學中“美狄亞式”式復仇進行了專章討論。

在中國知網期刊數據庫收錄的論文中，劉衛英的論文《萬般無奈下的有效抗爭——古代女性以自殺行為復仇的文化意義》對中國古代文化中女性自殺復仇的源流、社會效果，以及對明代女性自殺復仇增多現象的背景及文化史意義進行討論。何敏的論文《菲勒斯中心語境下的女性復仇悲劇——美狄亞與細侯‘殺子懲夫’的悲劇內涵》將女性“殺子懲夫”的復仇模式放置于菲勒斯中心語境下，從復仇主體、方式和結局三維度重新解讀此類復仇形態，挖掘出更為深刻的悲劇內涵，何敏認為，女性殺子否認“母性”，張揚女性之幟的同時泯滅了人性。復仇者的自我異化顛覆了受虐者和施虐者的身份，消弭了復仇的正義性；“殺子”的復仇方式凸顯了女性困境：“子”是她們與男權社會抗衡的唯一砝碼；她們的復仇無法改寫其對男權社會依附的宿命，這種結局零化了其復仇價值。總之，女性“自殺復仇”及“殺子復仇”在女性復仇形象研究中初具規模，足以印證此兩種復仇現象在女性復仇中的特殊性。

五、結語

總之，經梳理20 世紀90 年代以來學術界關于中國文學復仇形象的研究成果，中國文學復仇形象的研究大多還止于探究復仇形象的分類、復仇形象的中西比較以及女性復仇形象研究上。而這些研究又主要是從文化范疇、文學范疇來對復仇形象展開分析、研究，而立足于復仇形象本身，從哲學、美學的范疇來對復仇形象進行研究的成果相對匱乏。從美學的角度關注中國文學中的復仇形象，無論是從作為審美對象的復仇形象而言，還是從觀眾、讀者對該復仇形象的審美感受而言，“悲劇”無疑是最適宜于把握復仇形象審美性的美學研究范疇。在復仇事件中，復仇主體與復仇對象之間“激烈的沖突與堅決的對抗”斗爭格局，以及復仇過程所呈現的“抗爭、行動、毀滅”全過程都蘊含著強烈的悲劇性。正義的復仇人物形象身上所呈現的崇高人格、超越精神體現出的也正是美學上的悲劇之美、崇高之美。

① 本文因涉及復仇主題的中西比較研究，故該數據還包括國內學者有關外國文獻復仇主題的研究。

② 以上數據的統計時間均為1990年1月1日至2020年5月8日。

③ 楊曉蓮、羅均麗：《美狄亞與竇氏——中西文學中復仇女性形象比較》，《四川外國語學院學報》2004年第6期，第61—63頁。