試論電子商務平臺經營者的安全保障義務

摘 要：隨著信息技術的發展，《電子商務法》頒布后，經營者法定的安全保障義務由實體范圍延伸至電子商務范圍，從法律上明確了電子商務平臺經營者安全保障義務。然而，在法律適用中出現電子商務平臺經營者侵權責任認定困難的情形，暴露出電子商務領域法律規制粗略和法官裁量侵權責任存在分歧等問題。電子商務平臺經營者安全保障義務來源具有理論的正當性，通過剖析案例探究電子商務平臺經營者未盡安全保障義務的責任認定存在分歧的原因，借鑒域外避風港原則和紅旗原則嘗試提出完善我國電子商務平臺經營者安全保障義務的法律建議。

關鍵詞：《電子商務法》;電子商務平臺經營者;法律;安全保障義務;責任

本文索引：徐可行.<變量 2>[J].中國商論，2022（13）：-059.

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）07（a）--03

2009年，《侵權責任法》首次載入安全保障義務，明確了其法律地位，彌補了界定經營性場所經營者安全保障義務的法律漏洞。安全保障義務是指經營性場所的經營者在管理賓館、體育館、銀行、網吧等場所時應依法對進入該場所的不特定消費者及其他人員盡到告知、警示、預防、照顧和救助等保障人身和財產安全的義務。信息網絡技術的進步，高效、便捷的網絡交易推動了電子商務的發展，于是各類不同的電子商務平臺應運而生，由此經營者安全保障義務的語境由實體范圍延伸至電子商務范圍。

1 電子商務平臺經營者安全保障義務基礎理論

電子商務平臺作為撮合平臺內經營者和消費者交易的居間平臺，主要提供網絡服務、信息資源和安全保障等，支持平臺內雙方完成交易。在法律空白時期，電子商務平臺經營者未盡安全保障義務的侵權糾紛難以通過其他法律規制，由此，2018年《電子商務法》的出臺恰好解決了這一問題?！峨娮由虅辗ā返谌藯l規定，電子商務平臺經營者對平臺內經營者有資格審查義務，對消費者有如實披露真實信息義務。有學者指出，“電子商務平臺經營者的安全保障義務不僅限于發現違法事實后采取必要措施消除和控制違法行為，還包括預防義務和救助義務” [1]。根據危險控制理論來看，電子商務平臺經營者熟知平臺交易規則和掌握交易信息，具有一定的危險預見能力，從而有義務進行必要的警示、告知和幫助消費者降低交易風險的發生。從收益與風險相匹配原則角度來看，電子商務平臺經營者在經營場所從事營利活動，進入該電子商務平臺的不特定消費者有為經營者提供盈利的可能，故電子商務平臺經營者有為不特定消費者提供安全保障的義務。

2 電子商務平臺經營者未盡安全保障義務的責任認定存在分歧

2.1 責任認定存在分歧案例

電子商務平臺經營者為平臺內經營者與消費者提供交易平臺、交易服務和監督管理，有預防風險發生采取必要措施的義務，以及救助和保護消費者等安全保障義務。作為平臺居間合同締約參與人的電子商務平臺經營者，未盡安全保障義務致使消費者權益受損而被消費者訴諸法院追究責任的屢見不鮮，典型案例有“哈拜網絡公司與文某輝機動車交通事故責任糾紛”案。該案中，文某輝在哈拜網絡公司的順風車平臺預約余某強的車輛出行，后余某強因交通事故致文某輝身體健康權益受到侵害，一審法院采納交警大隊認定余某強全責，文某輝訴諸法院尋求救濟。由二審判決書可見：一審法院認為，哈拜網絡公司未能提示余某強順風車商業險拒賠風險等，哈拜網絡公司存在過錯，應承擔連帶責任。二審法院認為，并無證據表明居間義務人哈拜網絡公司履行安全保障義務不到位，故哈拜網絡公司無過錯，不應承擔責任。由案例可知，電子商務平臺經營者哈拜網絡公司在撮合消費者和平臺內經營者簽訂合同中提供信息服務有居間人作用，其格式合同有提示雙方風險的條款。該案兩級審理法院的判決如此迥異，可見電子商務平臺經營者未盡安全保障義務的責任認定較為困難，這與不同的法官對法律理解和適用的不同而存在責任認定的不同。

2.2 責任認定存在分歧原因

“哈拜網絡公司與文某輝機動車交通事故責任糾紛”案中，兩級審理法院對電子商務平臺經營者是否未盡安全保障義務的責任認定存在分歧的主要原因如下：第一，缺乏明確的歸責原則適用規則。上述案例中，兩級審理法院在歸責適用責任認定存在分歧緣于《電子商務法》第三十八條為缺乏實質性規范內容的不完全法條，若電子商務平臺盡力采取必要措施和盡到了安全保障義務情形是否免責并未明確規定。在法律層面缺乏明確規定審核義務和安全保障義務等具體適用情形，審判中法官憑借對法律的理解和適用經驗留有較大的自由裁量空間?！峨娮由虅辗ā返谌藯l中“相應的責任”規定，該法律術語表意模糊難以理解，法官在適用法律對電子商務平臺責任認定上分歧較大，有立法者為維護消費者合法權益兜底之嫌。第二，缺乏明確的安全保障義務范疇?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l中“未盡到安全保障義務”，對于該義務的范圍和程度缺乏衡量尺度，受經營者控制危險的客觀能力制約，履行安全保障義務的空間亦縮限?！峨娮由虅辗ā返谌藯l中“未盡到審核義務”和“未盡到安全保障義務”情形缺乏明確義務范圍和程度的法律規范，法律多以懲戒性規定強化違反后果。因此，電子商務平臺經營者趨向采用行業標準設置格式合同盡可能避免未盡注意義務，正如論者指出“注意義務的違反是認定網絡交易平臺提供商承擔責任的關鍵性因素” [2]。第三，損害事實與因果關系判定困難。在審判實務中，法官對電子商務平臺經營者是否知道和能否盡到安全保障義務、未盡義務與損害事實之間的關系難以準確判定。電子商務平臺經營者主觀上履行安全保障義務積極還是消極，在排除危險和救助是否完全盡到了安全保障義務，在事后評估損害結果與之關系是直接還是間接等因素均影響法官裁量。通常，法官在無法確定電子商務平臺經營者免除責任的情形下會酌情判定承擔一定的責任，但是判定標準并不明確。正如上述案例中，一審法院認為哈拜網絡公司提供服務并收取服務費用且有未提示風險的過錯而判定哈拜網絡公司承擔連帶責任，二審法院則以缺乏因果關系判定不承擔責任。另外，《電子商務法》僅限電子商務平臺經營者盡到對消費者生命或者健康安全保障義務，在法律規制義務的履行上限制平臺承擔責任，故審判實務中法官對損害事實與因果關系的認定相對謹慎裁決。

3 美國網絡服務經營者安全保障義務法律借鑒

1998年，美國制定了聯邦法律《數字千年版權法》，該法案確立的網絡版權侵權原則有效解決了網絡服務經營者的義務與責任認定，被世界多國引以借鑒成為規制網絡服務經營者責任的藍本。該法案提出“避風港原則”，即網絡服務經營者沒有審核義務，但是被侵權人提示侵權行為后，若網絡服務經營者未采取保護被侵權人合法權益的必要措施，則需承擔相應責任，亦可認為網絡服務經營者應當履行被侵權人提示后的安全保障義務。避風港原則的設立究其緣由是網絡服務經營者難以有效履行審核義務，也不能意識到侵權發生而得到一定的責任豁免，若網絡服務經營者不預先履行審核義務，難免有惡意利用的法律漏洞。避風港原則有保護網絡服務經營者利益傾向，并不是對網絡服務經營者免除責任，而是保留被侵權人提示后可獲得救濟。在規制網絡服務經營者的責任方面，美國法律逐漸限制避風港原則的適用，更多地增加網絡服務經營者履行注意義務的要求。適用避風港原則的例外是“紅旗原則”，即網絡服務經營者須不知道或沒有意識到侵權行為存在，有論者指出，“應當在一定程度上限制‘避風港規則’的適用，防止平臺經營者濫用此項規則以逃避法律責任” [3]。

4 完善電子商務平臺經營者安全保障義務法律建議

4.1 完善電子商務平臺經營者安全保障義務標準

完善電子商務平臺經營者安全保障義務規制，通過法定標準、行業習慣和參照善意管理人等衡量判定其是否盡到安全保障義務。第一，制定健全的法定標準。法定標準是法律明確電子商務平臺經營者履行安全保障方面最基本義務的規定，并界定履行的合理限度。法定標準要求電子商務中當事雙方不能約定增減或者解除，限制法官在審理案件時不能擴大或縮小解釋，由此可見，安全保障義務的履行具有法律強制性的規定。正如有學者認為，“法律作為最低限度的道德， 是對網絡交易平臺經營者承擔社會責任的最低要求” [4]，尤其是地方法規和部門規章在判定盡到安全保障義務的規定更為明確。第二，形成完善的平臺行業習慣。平臺行業標準和行業習慣是除了法律規定以外，電子商務平臺行業約定俗成的習慣法作為法律規制的補充。判定電子商務平臺經營者是否違反行業標準未盡安全保障義務的情形，需考慮其是否違反了同類經營者共同認可的一般注意義務之標準。電子商務平臺經營者制定行業標準因服務范圍和經營規模等不同而需履行義務的范圍也不同，既可以制定成文標準，又可以制定非成文標準，但是不得違背法律的最低標準。在平臺解決電子商務侵權糾紛中，正如有論者指出，“在法律并無規定的情況下，中國和美國的主要電商平臺企業均通過契約自由方式確立商業規則，比較順利地解決了絕大部分問題?！?[5]，可見形成完善的平臺行業標準和交易習慣的重要性。第三，參照善意管理人衡量標準。在法定標準和行業習慣規制電子商務平臺經營者安全保障義務缺失情形時，可參照善意管理人標準判定平臺經營者是否盡到安全保障義務。善意管理人是法律上的擬人化概念，客觀上要求平臺經營者謹慎履行安全保障義務的理性特點。電子商務平臺經營者根據誠實信用原則，運用經驗和技術形成高于一般人的注意義務，并以善意管理人角色履行該注意義務。善意管理人義務的判定也是衡量平臺經營者是否履行合理限度內義務的重要考量，敦促電商平臺盡到安全保障義務，否則承擔相應的侵權責任。

4.2 明確電子商務平臺經營者安全保障義務范疇

《電子商務法》是電子商務平臺經營者安全保障義務的法定來源，借鑒“紅旗原則”須明確電子商務平臺經營者知道安全保障義務范疇，健全規制電子商務平臺經營者義務的法律。第一，法定適用范圍延伸。《民法典》《網絡安全法》《電子商務法》分別規制經營者實體范圍、網絡范圍和電子商務范圍的安全保障義務，由此可見，安全保障義務的范疇已從傳統實體范圍延伸至電子商務范圍。借鑒避風港原則，適當調整《電子商務法》對電子商務平臺經營者免除責任，建立電子商務平臺侵權先行賠付機制，改善消費者維權困難的境況。第二，保障人身和財產權益。信息社會網絡侵權行為挑戰了公民個人隱私權益，電子商務平臺經營者有采取必要措施為消費者提供安全保障的義務，因此電子商務平臺經營者安全保障義務的范圍包括生命健康、個人信息、名譽隱私等范疇。另外，電子商務平臺既保護平臺內經營者和消費者的人身權益，又保護其財產權益，如合法的債權、著作權、知識產權等財產權益均應予以保護。第三，保護平臺信息安全。電子商務平臺有信息服務和撮合交易兩種類型，信息服務平臺需保障提供的商品或服務真實，并在合理范圍內履行信息披露、信息保護和咨詢反饋等信息安全義務，撮合交易平臺須為平臺內經營者和消費者交易服務履行保障交易全程的信息安全、支付安全和退款暢通等交易安全義務。

4.3 健全電子商務平臺經營者侵權法律責任認定

根據電子商務平臺經營者安全保障義務一般理論，電子商務平臺經營者未盡安全保障義務或第三人侵權致使發生損害事實的情形，審判實務認定平臺經營者侵權責任存有分歧，需進一步厘清關系界定責任。第一，采用過錯責任歸責原則。作為電子商務平臺經營者侵權歸責原則，過錯是電子商務平臺經營者主觀上過失或故意，故意的道德譴責性比過失強烈，也是其應承擔侵權責任的來源。根據其過錯的不同，明確電子商務平臺經營者和平臺內經營者各主體的主觀過錯性，有利于確定各主體承擔連帶責任或補充責任。因此，有必要借鑒美國《數字千年版權法》確定網絡經營者不存在主觀過錯的經驗，補充我國《電子商務法》缺乏違反安全保障義務的過錯規制。 第二，完善損害事實與因果關系認定。損害結果通常是多種因素合力形成的，合理認定因果關系平衡電子商務平臺經營者、消費者和平臺內經營者之間的利益，明確各主體承擔責任的比例。審判實務中，既考慮第三人直接侵權，又考慮電子商務平臺經營者的過錯，根據損害事實綜合判斷因果關系推定承擔責任。在認定因果關系上，對電子商務平臺經營者適用過錯責任，限制對安全保障義務的延伸，保證準確的認定損害事實與因果關系。

5 結語

2018年，《電子商務法》確定了電子商務平臺經營者的安全保障義務，吸取了《消費者權益保護法》《侵權責任法》等規制安全保障義務的立法經驗，借鑒了美國規制網絡經營者“避風港原則”和“紅旗原則”，該法第三十八條雖然存在責任認定分歧，歸根到底應考慮我國電子商務發展現狀。當前，電子商務平臺經營者未盡安全保障義務的情形呈多元化趨勢，法官解決電子商務侵權糾紛案件中因理解和適用法律不同而致判決的不同。根據案例在安全保障義務范疇厘清因果關系，采用過錯責任歸責原則確定各方責任，進一步強化電子商務平臺經營者盡到安全保障義務。

參考文獻

謝愛梅，李東旭.電子商務平臺經營者對消費者的侵權責任[J].人民司法，2019（1）：9-12.

劉立甲.網絡服務提供者侵權責任的重新審視[J].重慶社會科學，2018（7）：65-73.

蔣睿.網絡平臺安全保障義務之公共性及其內容：以電商平臺安保義務為視角[J].鄭州航空工業管理學院學報（社會科學版），2021，40（2）：24-34.

呂來明，何棟華.論網絡交易平臺經營者社會責任的層次[J].中國市場監管研究，2016（12）：56-57.

劉春泉.電子商務平臺性質與法律責任[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2016，28（4）：61-66.