馬克思剩余價值理論與西方市場剩余思想的比較與啟示

柳曉明，段學慧，王秀芹

摘要：與深入揭示剩余價值來源與實質(zhì)的馬克思剩余價值理論不同，西方市場剩余思想是在資產(chǎn)階級的視野內(nèi)研究社會福利問題。剩余價值理論堅持并發(fā)展了歷史唯物主義方法論，而市場剩余思想的虛偽性和辯護性源自資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家所期望的資本主義永恒的唯心主義歷史觀，這也導致兩種剩余的內(nèi)涵具有根本差異。剩余價值理論將資本與勞動及生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合，注重透過現(xiàn)象去探尋事物的內(nèi)在本質(zhì)，西方市場剩余思想則以個體行為最優(yōu)化為基礎(chǔ)進行均衡分析。因此，我們應在對西方剩余思想進行鑒別和批判的基礎(chǔ)上，堅持和發(fā)展馬克思剩余價值理論，探索社會主義初級階段勞動者分享剩余的有效途徑。

關(guān)鍵詞：馬克思剩余價值理論;市場剩余思想;消費者剩余;生產(chǎn)者剩余

中圖分類號：F014.39 文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2022）04-0009-09

引言

馬克思剩余價值理論提出伊始，西方學者就拋出各種反對的觀點。他們或者用現(xiàn)實中的一些特例來否定剩余價值理論體系，或者找出一些無關(guān)緊要的技術(shù)性細節(jié)來進行反駁，在此過程中先后拋出了經(jīng)濟利潤、剩余利潤、市場剩余等概念。一些學者運用邊際效用和生產(chǎn)函數(shù)等分析工具，將所謂市場剩余在消費者與生產(chǎn)者之間進行劃分，提出消費者剩余與生產(chǎn)者剩余等概念并對其大小進行定量分析，用于衡量經(jīng)濟主體的社會福利水平，并成為西方經(jīng)濟學體系的重要內(nèi)容。

“剩余價值”和“消費者剩余”“生產(chǎn)者剩余”，這些術(shù)語中都含有“剩余”二字，表面上看似乎是相近的術(shù)語，它們之間的區(qū)別是什么？有沒有通約的可能？劉正才（2006）從剩余價值來源、剩余索取權(quán)以及分析方法等層面對馬克思與西方學者關(guān)于剩余價值的分析進行比較研究，提出由于研究方法的差異，兩者存在一系列觀點上的分歧[1]。然而，大量的研究是對西方剩余思想的批判。余斌（2004）對西方經(jīng)濟學關(guān)于消費者剩余與生產(chǎn)者剩余的概念與計算方式進行了研究。他指出，由于沒有考慮消費者收入水平的影響，消費者剩余通過主觀心理分析撇去了客觀存在的收入差距[2]58，短期和長期生產(chǎn)者剩余的計算則體現(xiàn)了西方經(jīng)濟學的雙重思維與雙重邏輯[2]138。董全瑞（2005）基于馬克思主義理論和新制度經(jīng)濟學的分析，認為兩者均存在企業(yè)生產(chǎn)出剩余，但新制度經(jīng)濟學認為企業(yè)管理者應作為一個獨立的要素參與收益分配[3]。王海鴻和胥敏（2016）提出，勞動租金和一定條件下的生產(chǎn)者剩余，其本質(zhì)即為剩余價值，至少不能完全撇開剩余價值[4]。通過梳理稀缺與邊際效用等與消費者剩余相關(guān)的基本概念，趙磊（2019）認為無差異曲線只能解釋價值的表象，稀缺性的變化與邊際效用遞減，均為人類勞動的必然結(jié)果[5]。

盡管學界對西方市場剩余思想有所批判，也有對馬克思剩余價值與西方剩余思想的比較研究，但就現(xiàn)有文獻來看，對馬克思剩余價值理論與西方市場剩余思想進行比較的研究仍然比較薄弱。在目前西方經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學爭奪話語權(quán)的背景下，有必要對二者進行系統(tǒng)分析和比較，以廓清是非，牢固樹立馬克思主義政治經(jīng)濟學在中國的指導地位。

一、馬克思剩余價值理論的核心思想

囿于歷史和階級的局限，古典經(jīng)濟學者未能從剩余價值的具體形式中抽象出剩余價值的一般形式來說明資本主義生產(chǎn)關(guān)系，因而也就無法闡明剩余價值的本質(zhì)和起源。馬克思基于唯物史觀視角，批判地繼承和吸收古典經(jīng)濟學關(guān)于剩余的基本觀點，把剩余價值的研究從自然形式轉(zhuǎn)向社會歷史形式，從具體層面轉(zhuǎn)向抽象的本質(zhì)層面，最終形成科學的剩余價值理論。

剩余價值理論是馬克思在對資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學進行批判的基礎(chǔ)上所取得的偉大成就，它揭示了資本主義市場經(jīng)濟現(xiàn)象背后資本主義剝削的實質(zhì)，揭示了資本主義社會階級對立的根源和資本主義產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的基本規(guī)律。因此，列寧提出“剩余價值學說是馬克思經(jīng)濟理論的基石”[6]338。

（一）馬克思剩余價值理論的主要內(nèi)容

1.剩余價值產(chǎn)生的前提是勞動力成為商品。勞動力成為商品是貨幣轉(zhuǎn)化為資本的前提條件，也是剩余價值產(chǎn)生的前提。馬克思認為，勞動力成為商品需要兩個基本條件：第一，勞動者有權(quán)支配自己的勞動力，才可能把它作為商品出賣;第二，勞動者沒有生產(chǎn)資料所有權(quán)，必須靠出賣勞動力才能獲取生活資料。于是，工人與資本家形成雇傭勞動關(guān)系。勞動力商品的使用價值的特殊性就在于它能創(chuàng)造出比自身價值更大的價值即剩余價值。

2.勞動價值論是剩余價值理論的基石。正如恩格斯所指出的，“要知道什么是剩余價值，他就必須知道什么是價值”[7]21。古典經(jīng)濟學就是因為沒有勞動二重性學說，所以始終不能把使用價值、交換價值和價值區(qū)分開來，不能科學說明價值的來源。馬克思首次發(fā)現(xiàn)并證明了勞動二重性學說，才科學闡釋了價值究竟是如何創(chuàng)造的，即具體勞動創(chuàng)造使用價值、抽象勞動形成價值。正是有了馬克思的勞動價值論，才揭示了剩余價值是工人剩余勞動時間創(chuàng)造的價值，剩余價值是剩余勞動的凝結(jié)。從而進一步表明，剩余價值不是資本家全部預付資本的產(chǎn)物，而是用于購買勞動力的可變資本的產(chǎn)物。

3.剩余價值是生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造的，流通領(lǐng)域不創(chuàng)造剩余價值。馬克思通過資本流通公式與商品流通公式的比較研究，揭示了剩余價值不在流通領(lǐng)域產(chǎn)生但又離不開流通領(lǐng)域;通過對資本主義勞動過程的分析，揭示了剩余價值不外乎是超過了一定點而延長了的勞動時間創(chuàng)造的;通過對剩余價值的形式即絕對剩余價值和相對剩余價值的分析，揭示了資本主義生產(chǎn)過程中是如何榨取剩余價值的。通過資本循環(huán)理論，表明資本運動過程是生產(chǎn)過程與流通過程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過程是生產(chǎn)剩余價值的過程，流通過程是剩余價值的準備過程和實現(xiàn)過程。通過對商業(yè)利潤的分析，再次確證剩余價值產(chǎn)生于生產(chǎn)領(lǐng)域，商業(yè)流通領(lǐng)域不產(chǎn)生剩余價值。

4.資本積累不僅是擴大再生產(chǎn)的源泉，而且積累著資本主義矛盾。在資本主義條件下，剩余價值通過積累轉(zhuǎn)化為資本，可以帶來更多的剩余價值，成為擴大再生產(chǎn)的源泉，促進了資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展。然而，資本積累一方面是資本家財富的積累，另一方面是工人貧困的積累，實質(zhì)上是資本主義矛盾的積累，表明資本主義制度越來越成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。

5.通過平均利潤和生產(chǎn)價格理論，揭示了利潤的實質(zhì)和資本主義條件下剩余價值分配的實質(zhì)。馬克思的分析表明，產(chǎn)業(yè)利潤、商業(yè)利潤、銀行利潤、利息與地租等經(jīng)濟現(xiàn)象本質(zhì)上都是剩余價值的轉(zhuǎn)化形式。剩余價值通過資本主義競爭在資本家之間進行分割，不可能分配給工人，工人只能獲得他所創(chuàng)造的價值的一部分——工資。在利潤率下降的趨勢下，資本家還通過盡可能壓低工資水平來加強對工人的剝削。因此，平均利潤理論揭示了資本主義社會階級對立的經(jīng)濟根源。

（二）馬克思對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學剩余價值理論的批判

1.對古典經(jīng)濟學關(guān)于剩余價值來源的批判。最早探討剩余價值問題的是16世紀前后的重商主義者。他們認為，通過賤買貴賣而不斷增殖的貨幣成為最早的剩余價值來源。這種從流通領(lǐng)域和商業(yè)資本運動的表面形式出發(fā)解釋剩余價值的觀點，不僅受到馬克思的批判，也為古典學派所拋棄。重農(nóng)學派“把關(guān)于剩余價值起源的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到直接生產(chǎn)本身的領(lǐng)域”[8]16，由此為資本主義生產(chǎn)的分析打下基礎(chǔ)。斯密認為工資既然是勞動的價值，就應該等于勞動創(chuàng)造的價值。利潤和地租兩者即剩余價值不是來源于勞動，而是來自資本和土地。利潤、地租和工資被誤認為是價值的源泉，于是就將剩余價值同利潤混同起來。李嘉圖盡管堅持價值由勞動決定，但他從平均利潤這個剩余價值的特殊形態(tài)去研究剩余價值生產(chǎn)，沒有區(qū)分平均利潤和剩余價值，從而混淆了生產(chǎn)價格和價值。

針對古典經(jīng)濟學關(guān)于剩余來源的分析，馬克思認為，“所有經(jīng)濟學家都犯了一個錯誤：他們不是純粹地就剩余價值本身，而是在利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價值”[8]7。古典經(jīng)濟學雖然幾乎接觸到資本主義的真實狀況，但是因為它“附著在資產(chǎn)階級的皮上”，所以就沒能捅破利潤背后的剩余價值這層“窗戶紙”。古典經(jīng)濟學的資產(chǎn)階級屬性決定了它帶有一定的庸俗性，這種庸俗性后來被資產(chǎn)階級學者發(fā)展為獨立的學派——庸俗經(jīng)濟學。

2.對庸俗經(jīng)濟學剩余價值理論的批判。馬克思的政治經(jīng)濟學批判，主要是對庸俗經(jīng)濟學的批判。他批判了馬爾薩斯撇開勞動價值論，把牧師、地主及其隨從等寄生蟲的存在看作是資本家實現(xiàn)利潤的經(jīng)濟前提;批判麥克洛克對創(chuàng)造價值的勞動的歪曲進而完全拋棄勞動價值論的錯誤;批判西尼耳的“最后一小時”和“節(jié)欲論”對剩余價值生產(chǎn)的歪曲，并稱“節(jié)欲論”是庸俗經(jīng)濟學“不可超越的標本”[9]688;批判薩伊“三位一體的公式”就是“拿淺顯的普通道理來大肆吹噓的風氣”，“消滅了一切內(nèi)部聯(lián)系”，“對實際的生產(chǎn)當事人的日常觀念進行教學式的、或多或少教條式的翻譯，把這些觀念安排在某種有條理的秩序中”[10]941的庸俗性和反科學性;批判羅雪爾之流“不敢對價值和剩余價值作出誠實的分析”[9]251，而把剩余價值及其積累看作是資本家“節(jié)儉”的結(jié)果。馬克思指出了庸俗經(jīng)濟學的兩個致命弱點：一是把資本主義看作是社會生產(chǎn)唯一的、永恒的自然形式，把資本主義經(jīng)濟范疇看作超歷史的范疇，從而為資本主義制度辯護;二是在資本主義經(jīng)濟關(guān)系的表面現(xiàn)象中兜圈子，停留在人與物或物與物的虛幻關(guān)系中，以自然屬性或物質(zhì)屬性取代了社會屬性。正是由于庸俗經(jīng)濟學的辯護性和把經(jīng)濟問題表面化的膚淺性，決定了在庸俗經(jīng)濟學的詞典里，根本就沒有剩余價值這一揭示資本主義經(jīng)濟本質(zhì)的范疇。

當代西方經(jīng)濟學把古典經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”理論發(fā)揮到極致，整個理論都是建立在“經(jīng)濟人”假設(shè)前提下的，始終在成本與利潤、供給和需求、邊際和均衡、生產(chǎn)和消費等經(jīng)濟范疇的現(xiàn)象層面兜圈子，把資本家對利潤最大化的追求看作是千古不變的人性，把資本主義生產(chǎn)方式看作永恒不變的千年王國，所以仍然屬于庸俗經(jīng)濟學的范圍。

（三）馬克思剩余價值理論對資本主義生產(chǎn)方式的批判

1.資本主義生產(chǎn)是剩余價值的生產(chǎn)。馬克思指出，資本主義生產(chǎn)過程“是一個不僅生產(chǎn)商品，而且生產(chǎn)剩余價值從而生產(chǎn)資本的過程”[11]21。資本主義生產(chǎn)既是物質(zhì)資料的生產(chǎn)，也是生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)。商品只是剩余價值的物質(zhì)載體，而對剩余價值無止境的追求則是資本主義生產(chǎn)的直接目的和動力。

2.資本主義剩余價值的生產(chǎn)是通過雇傭勞動方式實現(xiàn)的。資本主義私有制實現(xiàn)了生產(chǎn)資料和勞動者的徹底分離，工人成為一無所有的無產(chǎn)階級，被迫出賣勞動力被資本家雇傭。資本家正是憑借對生產(chǎn)資料的所有權(quán)，才獲得了雇傭勞動者并進而占有勞動者創(chuàng)造的剩余價值的權(quán)力，表明資本主義制度不過是用新的剝削手段替代了舊的剝削形式。

3.通過資本積累實現(xiàn)資本和剩余價值的再生產(chǎn)。馬克思以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方式，深入揭示了剩余價值的本質(zhì)，闡明了資本主義再生產(chǎn)的運行機制，完成了對資本主義生產(chǎn)方式及其內(nèi)部關(guān)系全面而深刻的批判。馬克思的分析表明，不僅剩余價值是雇傭工人生產(chǎn)的，而且資本家的全部資本也是雇傭工人生產(chǎn)的。資本主義再生產(chǎn)是剩余價值和資本的再生產(chǎn)，它不僅生產(chǎn)出巨大的物質(zhì)資料，而且再生產(chǎn)出資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

4.對剩余價值最大化和無限度的追逐，使資本主義經(jīng)濟危機不可避免。對剩余價值最大化和無止境的追求是資本（家）的本性，必然導致生產(chǎn)的相對過剩，這正是資本主義生產(chǎn)過程中個別企業(yè)的有計劃性和整個社會生產(chǎn)的盲目性的表現(xiàn)，在市場層面就表現(xiàn)為供給和需求的失衡，其極端表現(xiàn)就是經(jīng)濟危機，根源在于資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)的矛盾。資本主義基本矛盾表明，資本主義條件下無法實現(xiàn)社會總生產(chǎn)的按比例進行，必然會出現(xiàn)周期性的經(jīng)濟危機。經(jīng)濟危機是資本主義的不治之癥，表明資本主義生產(chǎn)關(guān)系越來越不適應生產(chǎn)力的發(fā)展，資本主義私有制必然被社會主義公有制所代替。

5.資本主義以“文明”的方式掩蓋著“駭人聽聞”的剝削。馬克思在《資本論》中多次使用“駭人聽聞”一詞來描述資本主義剝削的殘酷性。他對資本主義經(jīng)常性的過度勞動、經(jīng)濟繁榮時期的過度勞動、對工作日的延長、現(xiàn)代家庭勞動的剝削、工人的居住條件、高利貸對工人的欺詐等駭人聽聞的剝削進行了詳細描述。資本主義駭人聽聞的剝削都掩蓋在商品交換領(lǐng)域的所謂自由平等之中，其根源于對剩余價值的“狼一般的貪欲”。

6.剩余價值規(guī)律決定資本主義必然滅亡。《資本論》把“資本主義生產(chǎn)方式以及和它適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”這一最深層次的經(jīng)濟關(guān)系作為研究對象，其任務(wù)首先是揭示資本主義經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。馬克思基于資本主義生產(chǎn)方式下從剩余價值的生產(chǎn)到資本積累，從資本積累到資本有機構(gòu)成提高和相對過剩人口，從資本主義再生產(chǎn)到經(jīng)濟危機的內(nèi)在邏輯，從剩余價值的生產(chǎn)到剩余價值的分割，揭示了剩余價值規(guī)律所決定的資本主義從產(chǎn)生到滅亡的規(guī)律[12]。

二、西方市場剩余思想及其局限性

和馬克思剩余價值理論不同，西方市場剩余思想主要從市場運行角度，從現(xiàn)象層面來分析市場經(jīng)濟條件下社會福利水平的大小及其影響因素。我們以生產(chǎn)者剩余和消費者剩余為例探討西方市場剩余思想的內(nèi)容和實質(zhì)。

（一）消費者剩余思想及其局限性

馬歇爾從邊際效用遞減規(guī)律出發(fā)，把消費者從某一物品的購買中所得到的超過支付額的那部分額外效用稱為消費者剩余，并將其作為衡量消費者福利的重要指標[13]。迪克西特和斯蒂格利茨在一般均衡模型中引入內(nèi)在規(guī)模經(jīng)濟，進而得出市場考慮最適度邊際利潤而社會考慮消費者剩余這一分析結(jié)果[14]。在市場價格既定的情形下，消費者剩余的大小僅取決于買方的意愿價格。如果消費者能夠以不高于意愿價格購買商品，就可以從購買行為中獲得收益。范里安則認為消費者剩余測度的是使消費者放棄某種商品的消費必須加以補償?shù)呢泿帕縖15]178，并據(jù)此提出消費者剩余測算的具體方法。

消費者剩余思想的局限性主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.消費者剩余模糊了剩余價值的歸屬。消費者剩余側(cè)重于技術(shù)層面的分析，運用效用函數(shù)對消費者行為進行解釋和分析。由于效用大小無法直接觀察，西方學者通過構(gòu)造補償性需求曲線得到補償性差異的方法來經(jīng)驗性測量。這種額外收益根源于邊際效用遞減規(guī)律，因此需要設(shè)定貨幣的邊際效用不變且個人可以實現(xiàn)效用的自我比較。在此條件下，買方意愿價格越高，消費者剩余就越大，而買方意愿價的上限等于該消費行為的機會成本。我們知道，剩余價值實際上是工人創(chuàng)造的而被資本家占有的那部分價值。消費者的主要群體——工人的福利大小是一種客觀存在，而不是心理感受。由此可見，消費者剩余理論純屬用主觀心理分析代替客觀的社會生產(chǎn)過程，無法區(qū)分必要勞動與剩余勞動，假借“剩余”二字模糊了剩余價值的歸屬。

2.消費者剩余難以衡量消費者真實的福利水平。消費者不僅要愿意支出，還必須有足夠的貨幣能用于支付。因此，消費者對物品的主觀評價，與其收入水平有直接關(guān)系。不同收入水平的消費者對同一商品的評價不同，從中獲得的效用大小及愿意支付的最高價格也存在差異。由于這里僅運用人們愿意支付的最高價格來衡量人對物的需求程度，沒有也無法找到衡量的絕對標準，故消費者剩余難以真正體現(xiàn)消費者的實際福利水平。此外，現(xiàn)實生活中存在大量低收入者，由于生活所迫，他們不得不購買實際價格高于其意愿價格的商品。因此，消費者剩余假象不僅掩蓋了資本家剝削剩余價值所造成的無產(chǎn)階級貧困狀況，而且也沒有真實反映資本主義制度下的工人階級的消費能力和水平。

3.消費者剩余無視不同人群之間的差異，抹殺了資本主義社會實際存在的階級關(guān)系。當涉及多個消費者時，西方經(jīng)濟學將單個消費者的剩余進行加總用來表示社會整體的消費者剩余水平。但現(xiàn)實中，不同消費者之間的消費行為存在互相影響而非完全隔離，簡單加總得到的結(jié)果難以從總體上反映全社會的消費者剩余大小。此外，這種分析同質(zhì)化了所有人群，將社會條件與階級關(guān)系排除在分析過程之外，把資本家與勞動者的主觀感受混為一談。在設(shè)定商品邊際效用遞減的同時，假定貨幣的邊際效用不變，無視不同群體收入存在巨大差異且收入來源完全不同這一客觀事實，其目的是為了掩蓋勞資對立，避免出現(xiàn)不利于資本家的分析結(jié)果。缺乏對行為主體異質(zhì)性的分析，導致結(jié)果也難以準確反映具體消費行為給消費者帶來的收益大小。而且，如果運用這一概念去剖析資本主義社會中不同群體的消費行為，就無法正確認識資本的“剩余價值邏輯”，也掩蓋了資本主義社會剩余價值的分配方式。

（二）生產(chǎn)者剩余思想及其局限性

西方學者運用生產(chǎn)者剩余概念來衡量生產(chǎn)者從參與市場中所獲取的利益。他們認為，一切生產(chǎn)工具都給占有并使用的人提供超過特定生產(chǎn)行為所耗費成本以上的大量剩余，從而可以給生產(chǎn)者帶來額外收益。曼昆提出，生產(chǎn)者剩余的大小可以通過出售一種物品得到的量減去其生產(chǎn)成本來表示，具體表現(xiàn)為生產(chǎn)者實際得到的價格與其愿意接受的最低值之間的差額[16]。范里安給出測算生產(chǎn)者剩余的具體方式，包括市場價格線以下邊際成本曲線上方的面積以及供給曲線左邊的面積等[15]180。尼科爾森和斯奈德則將生產(chǎn)者剩余分為短期和長期兩種[17]，短期中由于存在固定成本，生產(chǎn)者根據(jù)利潤最大化原則確定最優(yōu)產(chǎn)量時，生產(chǎn)者剩余等于企業(yè)利潤加上固定成本。而在長期中生產(chǎn)所需成本全部為可變成本，生產(chǎn)者剩余即為企業(yè)利潤。

生產(chǎn)者剩余思想的局限性主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.分析過程邏輯性欠缺且結(jié)果與實際不符。生產(chǎn)者剩余的概念與測算以完全競爭市場為基準，提出產(chǎn)品的意愿供給價格與市場價格之間存在差異。此外，西方經(jīng)濟學體系中的生產(chǎn)理論以“經(jīng)濟人”假設(shè)作為前提，該假定把每個人作為自由選擇的主體，具體分析過程中勞動僅僅作為一種生產(chǎn)要素，兩者之間在邏輯上存在較為明顯的不一致性。另一方面，邊際收益等于邊際成本在分析過程中被作為生產(chǎn)者進行生產(chǎn)經(jīng)營活動的均衡條件，但實踐中存在諸多影響生產(chǎn)經(jīng)營行為的因素，這一原則在生產(chǎn)過程中未必能有效實施，生產(chǎn)者也難以精準掌握其所面臨的成本曲線與需求曲線。因此，分析過程與資本主義市場現(xiàn)狀相差甚遠，據(jù)此得出的結(jié)論其可行性與實踐性也無從談起。

2.將生產(chǎn)主體的勞動者排除在產(chǎn)品分配體系之外。生產(chǎn)者剩余僅僅考慮資本家對產(chǎn)品的占有水平，以及通過市場交換可以獲得的更大收益。這種分析完全無視勞動者所作出的貢獻，本質(zhì)上是薩伊要素分配理論的一個延伸，將勞動者對產(chǎn)品的分配排斥在外，完全不考慮真正創(chuàng)造價值的行為主體——勞動者。顯然，資產(chǎn)階級學者通過生產(chǎn)者剩余這一概念，試圖將資本家對勞動者創(chuàng)造的剩余價值的剝削包裝成市場交易過程中所獲取的合理收益。

3.掩蓋了資本主義剝削的本質(zhì)。西方學者關(guān)于生產(chǎn)者剩余的分析撇開階級關(guān)系，從純技術(shù)扣除的角度，運用心理偏好、個人選擇和均衡機制等分析工具，用規(guī)范的數(shù)學形式，通過精巧的計算過程來掩蓋剩余價值來源的本質(zhì)屬性。從個人層面出發(fā)，基于心理和均衡這一視角分析剩余的產(chǎn)生，分析過程中將勞動力商品完全等同于其他商品。因此，在生產(chǎn)者剩余理論中，物質(zhì)財富是一條主線，而人則是一條輔線，并沒有居于中心地位[18]，這也意味著生產(chǎn)者剩余這一概念沒有解釋且也無法真正說明剩余產(chǎn)生的根源。

三、馬克思剩余價值理論與西方市場剩余思想的比較（一）兩種思想的理論基礎(chǔ)存在本質(zhì)區(qū)別

剩余價值理論堅持并發(fā)展了歷史唯物主義方法論。從簡單商品出發(fā)，馬克思分析了商品中蘊含著的使用價值和價值之間的矛盾，發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)商品的勞動二重性，揭示了價值的社會性質(zhì)，從而創(chuàng)立了科學的勞動價值理論，為分析資本主義商品經(jīng)濟奠定了歷史和邏輯基礎(chǔ)，為剩余價值理論提供了堅實的理論基礎(chǔ)。通過對資本主義生產(chǎn)過程的歷史考察，馬克思認識到生產(chǎn)資料所有權(quán)和勞動的分離是剩余價值形成的歷史前提，揭示了剩余價值既不是流通領(lǐng)域創(chuàng)造的也不是資本家節(jié)儉的產(chǎn)物，而是工人的剩余勞動創(chuàng)造的;揭示了資本和剩余價值不是物而是特定的“社會關(guān)系”的實質(zhì)，從物與物的關(guān)系中揭示人與人的關(guān)系，從而揭穿了資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學把資本主義制度永恒化、理想化的神話。

市場剩余思想體現(xiàn)的是唯心主義世界觀和方法論。消費者剩余從主觀層面分析消費者的福利水平，但并沒有真實反映消費者的心理感受。而且這種心理感受因人因時因事而異，在統(tǒng)計上難以得到明確的驗證。同時，消費者剩余忽視了消費者的階級構(gòu)成，實際上作為消費者的工人階級根本沒有得到真正的剩余，而是資產(chǎn)階級學者通過這一概念為工人階級畫了一張美麗的剩余大餅，來忽悠工人階級而已。正如馬克思所指出的：“調(diào)節(jié)需求原則的東西，本質(zhì)上是由不同階級的互相關(guān)系和它們各自的經(jīng)濟地位決定的”[10]171。至于生產(chǎn)者剩余，冠以生產(chǎn)之名，其實是把流通中生產(chǎn)者的預期價格與實際價格之差看作是生產(chǎn)者所獲得的剩余來源，這顯然是用流通現(xiàn)象來掩蓋資本家剝削工人在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造的剩余價值的真相。消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的這種虛偽性和辯護性，均源自資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的資產(chǎn)階級立場所期望的資本主義永恒的唯心主義歷史觀。

（二）兩種剩余的內(nèi)涵具有根本差異

以勞動價值論為基礎(chǔ)的馬克思剩余價值理論認為，剩余價值本質(zhì)上是物化的剩余勞動，是剩余產(chǎn)品的價值形式，是一種客觀的物質(zhì)存在。工人階級的剩余勞動是剩余價值的唯一源泉，工人超出必要勞動界限的工作時間為剩余勞動時間，在剩余勞動時間內(nèi)耗費的勞動為剩余勞動，而剩余勞動形成的價值即為剩余價值。因此，剩余價值是價值的特殊形式，是剩余勞動的凝結(jié)，是剩余勞動時間的對象化。資本、土地等要素的收入源自剩余勞動，是被分割的剩余價值。

消費者剩余是建立在效用論基礎(chǔ)之上，決定了消費者剩余只能是一種虛幻的存在。生產(chǎn)者剩余表示的是生產(chǎn)者參與市場活動所可能獲得的收益，是不參加市場交易的機會成本，其大小取決于其生產(chǎn)成本與產(chǎn)品的市場價格。按照西方經(jīng)濟學的觀點，消費者剩余與生產(chǎn)者剩余之和構(gòu)成市場剩余，即消費者的意愿價格與生產(chǎn)者的成本之差，其數(shù)值最大化時意味著社會福利最大化。顯然，這種分析完全忽視剩余的客觀來源而僅僅從主觀層面計算大小，與剩余價值理論所分析的剩余內(nèi)涵存在根本性差異。

（三）兩種思想所運用的分析方法差別巨大

馬克思剩余價值理論首先是基于資本主義的客觀事實，他在收集大量材料的基礎(chǔ)上，透過現(xiàn)象去探尋資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在本質(zhì);從價值與抽象勞動背后的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了資本、剩余價值中所體現(xiàn)的人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系;他把思維的邏輯進程與歷史過程相統(tǒng)一，剝?nèi)チ速Y本的歷史偶然性，將之置于“自然歷史過程”之中，通過生產(chǎn)關(guān)系視角來分析經(jīng)濟社會現(xiàn)象，運用科學抽象法，發(fā)現(xiàn)了各種資本收益背后的剩余價值實質(zhì)，從而揭示了資本主義社會從產(chǎn)生至滅亡的歷史規(guī)律。

市場剩余思想將追求自身利益最大化的“經(jīng)濟人”假設(shè)作為分析的出發(fā)點，以個體最優(yōu)化行為作為基礎(chǔ)進行均衡分析，用計量經(jīng)濟工具按價格量計算資本和勞動直接形成產(chǎn)出的數(shù)量關(guān)系計算市場剩余。消費者剩余以邊際效用遞減為前提，但這個規(guī)律被視為“先驗性”規(guī)律。生產(chǎn)者剩余分析過程中，企業(yè)僅僅被視為沒有任何社會生產(chǎn)關(guān)系實質(zhì)內(nèi)容的空殼。因此，市場剩余思想雖然有精確的數(shù)學量化做依據(jù)，也只是加深了它對實證方法的依賴程度，對剩余的分析只能局限于直觀現(xiàn)象層面。雖然看似忠于現(xiàn)象的客觀性，但量化后的現(xiàn)象仍然只是現(xiàn)象。由于沒有透過現(xiàn)象進入本質(zhì)層面，因而難以揭示和發(fā)掘剩余現(xiàn)象背后的真相所在。

（四）兩種思想具有完全不同的研究目的

馬克思生活的時代，展現(xiàn)在他面前的是工人的悲慘生活和資本家的殘酷剝削。為了揭示物所掩蓋下的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實質(zhì)，使工人階級明確自己的地位和歷史使命，馬克思以資本主義生產(chǎn)方式為研究對象，運用剩余價值理論對資本主義制度下的經(jīng)濟關(guān)系進行全面剖析，揭示了資本主義私有制是工人階級受剝削的根源，闡述了工人階級的地位和歷史使命，為無產(chǎn)階級革命提供有力的思想武器，為科學社會主義奠定理論基礎(chǔ)。

市場剩余思想是在資產(chǎn)階級的視野內(nèi)研究社會福利問題，認為生產(chǎn)者的主要任務(wù)是為滿足人們的消費需求服務(wù)，政府代表社會公共利益的基本職能是實現(xiàn)社會福利最大化，忽略不同制度下的市場主體和政府行為的本質(zhì)區(qū)別。分析過程中回避和否認階級關(guān)系，以交易代替分配，混淆了兩者之間存在的區(qū)別，進而說明資本主義制度是絕對合理與永恒的制度[19]。正如馬克思所指出的，“經(jīng)濟學家已經(jīng)在自己的教科書上記載和規(guī)定的社會里停滯不前”[20]，而這也正是西方學者提出市場剩余思想的根本目的所在。

四、兩種剩余思想的比較對社會主義市場經(jīng)濟的啟示通過對馬克思剩余價值理論與西方市場剩余思想的比較，我們更應當在對西方剩余思想進行鑒別和批判的基礎(chǔ)上，堅持和發(fā)展馬克思的剩余價值理論，深化對馬克思剩余價值理論的認識，探索社會主義市場經(jīng)濟條件下剩余價值的生產(chǎn)和分配方式，實現(xiàn)勞動者分享剩余，進而尋求推進共同富裕的具體路徑。

（一）正確認識社會主義市場經(jīng)濟條件下的剩余價值

馬克思剩余價值理論是在對資產(chǎn)階級經(jīng)濟理論和資本主義生產(chǎn)方式的雙重批判中得出的科學理論。馬克思對剩余價值的批判，不是批判剩余價值本身，而是批判剩余價值的資本主義占有及其剝削性，并沒有否認剩余價值的創(chuàng)造力。社會主義初級階段實行社會主義市場經(jīng)濟，剩余價值已經(jīng)是一個客觀存在的現(xiàn)象和范疇。不管是實現(xiàn)社會主義初級階段共同富裕的目標，還是實現(xiàn)“自由人聯(lián)合體”的最終目標，發(fā)展生產(chǎn)力都是現(xiàn)實的基礎(chǔ)[21]。正如剩余勞動不為哪一種所有制或社會基本制度所獨有，剩余勞動所生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品采取價值形式從而成為剩余價值，不是由所有制或社會基本制度決定的，而是由生產(chǎn)的商品形式所決定的。只要生產(chǎn)處于商品化生產(chǎn)之中，剩余勞動所生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品就表現(xiàn)為剩余價值。當剩余價值成為商品經(jīng)濟的必然產(chǎn)物的時候，它也同時成為商品生產(chǎn)者追求的目標和社會經(jīng)濟增長的動力。

馬克思對利潤的分析表明，“實際上，利潤是剩余價值的表現(xiàn)形式，而剩余價值只有通過分析才得以從利潤中剝離出來”[10]56。部門之間競爭形成平均利潤，保證資源在不同產(chǎn)業(yè)間均衡配置。部門內(nèi)競爭的結(jié)果使得優(yōu)勢企業(yè)出現(xiàn)超額剩余價值，生產(chǎn)要素向高效率企業(yè)流動，有利于資源的高效配置。社會主義市場經(jīng)濟條件下，要充分利用企業(yè)在法律許可范圍內(nèi)對利潤的追求，保護各類經(jīng)濟主體合法追求利潤的積極性，激發(fā)其在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的創(chuàng)造力，同時要營造資源自由流動的市場環(huán)境，努力創(chuàng)造出高于資本主義的勞動生產(chǎn)率。

（二）社會主義市場經(jīng)濟條件下剩余價值分配要確保勞動者的主體地位

資本主義條件下，資本家是人格化的資本，工人是人格化的勞動力商品，剩余價值的生產(chǎn)和分配完全服務(wù)于資本家的日常生活與再生產(chǎn)的需求，剩余價值索取權(quán)被資本家所獨享。與此完全不同的是，社會主義社會中，剩余在社會成員之間的分配要體現(xiàn)勞動貢獻，確保勞動者的利益不受侵害，這是堅持以人民為中心發(fā)展思想的內(nèi)在要求。與西方經(jīng)濟學以資本為中心不同，在馬克思看來，經(jīng)濟發(fā)展方式的一切轉(zhuǎn)變既依賴人的發(fā)展又為了人的發(fā)展，人既是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的手段，更是經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的目的[22]。社會主義市場經(jīng)濟條件下，勞動者在產(chǎn)品分配中既不可能完全獲取自己創(chuàng)造的全部價值，也不可能像資本主義社會那樣僅僅以工資形式體現(xiàn)勞動力價值，而是要在收入分配過程中充分體現(xiàn)勞動者分享剩余。

改革開放以來，我國居民收入差距不斷擴大，資本收入增長過快、勞動收入增加緩慢導致勞動收入分配比例不斷下降是主要原因[23]。因此，要確保勞動者能夠通過不同分配方式獲取自己生產(chǎn)的剩余價值，努力完善社會主義分配與再分配的各環(huán)節(jié)，進一步縮小收入差距，避免出現(xiàn)“勞動為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧”[24]，徹底改善勞動者特別是低收入群體在收入分配體系中的弱勢地位。公有制企業(yè)只有堅持按勞分配才能提高勞動收入在企業(yè)所得中的比重，要避免公有制企業(yè)在分配中效仿民營企業(yè)的分配方式而造成高管與普通員工的收入差距過大。實證分析表明，企業(yè)主具有中共黨員身份的，企業(yè)選擇實施員工分享制的概率更大[25]。民營企業(yè)需要通過加強黨的領(lǐng)導確保資本在社會主義法律范圍內(nèi)運行，通過完善工會組織增強勞資談判的能力，提高勞動者收入水平。在混合所有制企業(yè)中則可以通過利潤分享、虛擬股權(quán)分享和員工持股等分配形式，讓普通員工也能分享企業(yè)發(fā)展帶來的紅利。

（三）在深入批判中理解馬克思剩余價值理論的時代意義

無論西方經(jīng)濟學運用何種方法進行掩飾，都無法掩蓋資本主義條件下剩余價值體現(xiàn)的是資本家對工人的剝削這一實質(zhì)。在此過程中，整個資產(chǎn)階級共同占有與瓜分工人階級創(chuàng)造的剩余價值，同時為實現(xiàn)下一階段的資本增殖與積累奠定物質(zhì)基礎(chǔ)[26]。盡管當代資本主義國家實施了社會福利政策，但是用于社會福利的開支仍然是工人創(chuàng)造的剩余價值。當代資本主義生產(chǎn)，不僅證明了經(jīng)濟危機是資本主義的不治之癥，并導致自然生態(tài)、社會生態(tài)和精神生態(tài)的嚴重危機，而市場剩余思想無法解釋也不能解決這些危機。為此，我們依然要堅持馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的批判。社會主義市場經(jīng)濟要避免資本主義市場經(jīng)濟的經(jīng)濟危機和生態(tài)危機，必然堅持公有制的主體地位，這是社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟的本質(zhì)區(qū)別。

與馬克思所生活的時代相比，當前世界范圍內(nèi)的社會與經(jīng)濟條件發(fā)生了很大的變化?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云服務(wù)與人工智能等ICT技術(shù)的發(fā)展，形成了新產(chǎn)業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)、新組織和新協(xié)調(diào)的“新經(jīng)濟”，有可能在形式上模糊了剩余價值的創(chuàng)造和分配，這恰恰要求我們更加清醒認識新技術(shù)條件下價值的創(chuàng)造和分配[27]。馬克思早就告誡我們：“像其他一切發(fā)展勞動生產(chǎn)力的方法一樣，機器是要使商品便宜，是要縮短工人為自己花費的工作日部分，以便延長他無償?shù)亟o予資本家的工作日部分”[9]427。生產(chǎn)技術(shù)方式的改變，并沒有改變剩余價值的來源和本質(zhì)[22]。因此，社會主義市場經(jīng)濟體制改革過程中，需要高度警惕西方新自由主義市場經(jīng)濟理論的干擾，應以馬克思主義為指導，構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學。

參考文獻：

[1]劉正才.馬克思與當代主流經(jīng)濟學關(guān)于剩余價值的比較研究[J].社會科學家，2006（3）：43-46.

[2]余斌.微觀經(jīng)濟學批判[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2004.

[3]董全瑞.馬克思經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學對剩余研究的比較[J].學術(shù)研究，2005（9）：16-22.

[4]王海鴻，胥敏.論剩余價值與勞動租金——基于西方經(jīng)濟學視角下的“剩余價值”[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2016（3）：350-356.

[5]趙磊.“效用價值論”批判——從“效用價值”的邏輯出發(fā)[J].當代經(jīng)濟研究，2019（4）：45-54+113.

[6]列寧選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995：338.

[7]資本論（第2卷）[M].北京：人民出版社，2004：21.

[8]馬克思恩格斯全集（第33卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[9]資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[10]資本論（第3卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[11]馬克思恩格斯全集（第38卷）[M].北京：人民出版社，2019：21.

[12]段學慧，李嬋.《資本論》的科學社會主義邏輯指向——兼論社會主義市場經(jīng)濟的基本原則[J].當代經(jīng)濟研究，2019（11）：22-33.

[13]王冰，申其輝.消費者剩余理論述評[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2004（10）：78—81.

[14]胡懷國.迪克西特斯蒂格利茨模型及其應用[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2002（3）：64-67.

[15]哈爾·R·范里安.微觀經(jīng)濟學：現(xiàn)代觀點（第9版）[M].費方域，朱保華，譯.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2015.

[16]曼昆.經(jīng)濟學原理（微觀經(jīng)濟學分冊）（第7版）[M].梁小民，梁礫，譯.北京：北京大學出版社，2015：151.

[17]沃爾特·尼科爾森，克里斯托弗·斯奈德.微觀經(jīng)濟理論：基本原理與擴展（第11版）[M].楊筠，譯.北京：北京大學出版社，2015：141.

[18]劉方健.論政治經(jīng)濟學的發(fā)展方向：見物更要見人[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2011（8）：39-42.

[19]丁堡駿.現(xiàn)代政治經(jīng)濟學教程[M].北京：高等教育出版社，2012：84.

[20]馬克思恩格斯全集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2001：195.

[21]段學慧，劉丹.剩余價值二重性與社會主義市場經(jīng)濟——生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的視角[J].海派經(jīng)濟學，2017（2）：22-36.

[22]裴小革.馬克思剩余價值理論的應用與創(chuàng)新發(fā)展問題[J].華南師范大學學報（社會科學版），2012（6）：127-134.

[23]程恩富.關(guān)于勞動收入分配若干問題的思考[J].綜合競爭力，2010（6）：3-7.

[24]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002：269.

[25]白紅麗，程恩富.我國民營企業(yè)員工分享選擇的實證分析[J].東南學術(shù)，2018（6）：110-117.

[26]張宇.論公有制與市場經(jīng)濟的有機結(jié)合[J].經(jīng)濟研究，2016（6）：4-16.

[27]魏旭.數(shù)字資本主義下的價值生產(chǎn)、度量與分配——對“價值規(guī)律失效論”的批判[J].馬克思主義研究，2021（2）：50-61+151-152.

責任編輯：艾嵐

Comparison and Enlightenment between Marx's Surplus Value

Theory and Western Market Surplus Thought

Liu Xiaoming1， Duan Xuehui2， Wang Xiuqin1

（1.School of Economics and Management， Huaibei Normal University， Huaibei AnHui 235000， China;

2. Research Center of Innovative Marxism， Yan’an University， Yan’an Shaanxi 716000， China）

Abstract：Different from Marx's surplus value theory， which deeply reveals the source and essence of surplus value， western market surplus thought studies social welfare issues from the perspective of the bourgeoisie. The theory of surplus value adheres to and develops the methodology of historical materialism， while the hypocrisy and defensiveness of the market surplus thought come from the capitalist eternal idealistic historical view expected by bourgeois economists， which also leads to the fundamental difference between the two residual connotations. The theory of surplus value combines capital with labor and production relations， and pays attention to exploring the internal essence of things through phenomena， while the western market surplus thought carries out equilibrium analysis based on the optimization of individual behavior. Therefore， on the basis of distinguishing and criticizing the western surplus thought， we should adhere to and develop Marx's surplus value theory and explore an effective way for workers to share surplus in the primary stage of socialism.

Key words：Marx's surplus value theory; market surplus thought; consumer's surplus; producers' surplus