歐洲社會住宅發展和形態演變

賈倍思

1 簡介

歐洲的社會住宅經歷不同階段，從社會啟蒙運動，企業和行業團體合作住房，政府直接介入，大規模經濟住宅建設，到今天與私人住房合作，針對特殊需求團體的住宅建設。18 世紀的教會最早為極端貧困的居民開辦的臨時收容所。社會改革家歐文（R.Owen，1771–1858）主張在資本主義商品經濟之外，建立一個集工業、農業和居住為一體的自給自足的社區。傅立葉（C.Fourier，1772–1837）曾設計了一座供1500 多人居住，里面配有公共起居室、圖書館、學校、作坊和馬棚，社區的成員靠自我民主管理的社區。這些嘗試雖然不成功，卻是人類社會首次對低收入者的社會和環境做完整的規劃，也是首次根據居住需要而不是以贏利為目的的社區建設。根植于資本主義的經濟體系，一些進步的企業家為工人提供企業住宅和服務設施，讓工人組成的合作社（co-operative）擁有和管理工廠社區 （Company Town），取得了一定成功[1]。這進一步啟發了霍華德（E.Howard，1850–1928）“花園城市”的概念?！盎▓@城市”將農村土地集體所有化，通過一個信托基金（Trust）掌管土地、住宅建設、房地的出租和出售，杜絕了商業開發，將住宅的價格穩定在較低的水平并長期保持低密度的健康的居住環境[2]?！盎▓@城市”的設計和規劃對后來的歐洲和世界新城規劃都有深遠的影響[3]。

第一次世界大戰之后，合作住宅的集體擁有、管理和居住模式在貸款和土地方面享受到更多的優惠；由于其規模靈活，小到幾十人，大到幾萬人。瑞典早期現代主義建筑師馬克留斯（S.Markelius，1889–1972）在1932 年設計的斯德哥爾摩合作住宅，集中了一批激進的知識分子。他們用行動親自體驗和向社會宣傳這種小面積、經濟型的、用共享設施支持的生活方式[1,4]，也標志著建筑師以社會理想為目標直接介入社會住宅設計和管理。合作住宅解決了部分中產階層的住宅問題，大量的低收入人口的住宅問題還是需要政府的介入，這在“二次世界大戰”之后尤為明顯。整個歐洲沒有單一的“社會住宅”定義。除了政府直接建設的經濟型住宅，住房合作社、住房補貼、政府出地的私人開發商的限價住宅都屬于社會住宅范疇，目的都是填補低租金與健康居住之間的差價。不同國家社會住房服務于不同階層，有些是針對極端貧窮人口，有些是為工人甚至中產提供住房。在少數幾個國家，社會住宅的居民甚至是中高收入群體[5]。過去20 年歐洲的社會住宅也在轉型，政府趨向于為低收入就業家庭提供補貼，而不是直接建房。所以，“純”社會住宅大幅度下降，各種形式的公共和私人伙伴關系正變得越來越重要。社會住宅開始服務于特殊社會群體，如單親家庭、老人和新移民。社會住宅決策也多轉向地方和社區，現有社會住宅存量中引入更多的經濟組合模式。新的社會住房在改善服務和就業機會的同時，還對居民參與的社區建設，低碳建筑和可持續發展起到積極的推動作用[6]。

專業建筑設計從1930 年代進入了社會住宅，并由此產生了建筑的“現代主義”理念。從小規模經濟型住宅，到大規模的工業化建設，到今天住戶參與，都離不開建筑設計。社會住宅是建筑師和建筑學不斷自我否定和自我更新的實驗平臺。下文通過探討時間、人和住宅的關系，探討歐洲社會住宅和建筑設計是如何互動的，以期對中國當今社會住宅建設有所啟迪。

2 社會住宅研究的形態學方法

住宅的核心是人和住宅的關系。社會住宅出現以后，住宅成為社會集體的資產，人和住宅的關系開始異化。建筑設計將人的需求簡化為功能，并將功能作為設計的終極目標，用在所有的建筑設計上，成為“功能主義”設計。人和住宅的關系異化更加明顯，甚至成為20 世紀社會住宅問題的根源[7]。1960 年代初，大量性工業化住宅與人的個性化需求之間的矛盾越來越明顯。哈布瑞肯（John Habraken）提出了“開放建筑”（當時叫“支撐體”，英文為Support）理念，試圖在建筑的結構和空間上厘清人的群體利益和個體利益的關系。

“從沒有人探究過個人的參與或缺席意味著什么。直到在批量化住宅與作為個體的人對立時，個體的人代表的作用力才表現出……批量化住宅假裝容入個人參與，而運作時卻當這一切根本不應存在。因此，這樣的住房供給方式不能是人居過程。人不再為自己提供住房，他被安置了。甚至可以說，批量化住宅不但沒有解決問題，而且它本身就是問題所在?！盵7]

人和住宅的關系是復雜的。坎都（Stephen Kendall）認為“建筑環境中存在層級關系”[8]。他認為建筑是其各個次級系統的疊加，并可以根據使用時間—空間進行分層。人與空間和時間的關系，可以反映在3 組系統中：社會群體（collective of users）、空間實體（physical systems）、領域單位（territorial units）。簡單來說，不同規模的群體對空間實體的控制和影響產生了不同的領域單位。個體組成家庭，若干家庭共同生活的領域形成鄰里，在更大的范圍內鄰里組成了社區，最終融匯成城市公眾。理想狀況下，家庭可以直接決定房間的實體特征（如面積、布局），鄰里間有權參與決定建筑單元的形式并對住區組團空間關系產生影響。整個社區的共同利益是決定住區組團形態的關鍵，同時也會對城市街區公共空間的配備提出要求?？臻g層級越高，對群體和環境的影響越大，持續的時間越長，所以越重要。層級越低，居住者個人需求越多樣，變化越快[9]。表1 說明建筑的空間層級、使用年限和決策者之間的對應關系。

“城市空間形態”指由街道和其他相關城市元素在城市層面上的空間關系，對包括使用者在內的社區周圍的所有人影響巨大且持久，而且直接受制于地方性社會、文化和群體價值觀?！敖ㄖ螒B和結構”確定了建筑和相鄰外部空間的基本形態，建筑結構包括承重的結構體系、集中的服務系統、交通和公共空間?！傲⒚婧屯獠靠臻g”是內外空間過渡、公共和私密分配、共性需求與個性需求的結合，也是地域文化的載體?！肮δ懿季趾蛢妊b”指的是建筑和單元平面功能布局，直接關系到使用者的生活方式和個體的多樣和多變的需求。在社會住宅中，層次分明還有利于使用者參與和經濟的管理，層次較低、變化較快的空間和結構更替方便，而且不影響層次較高、結構功能較穩定，甚至達到和超過200 年的可持續目標。特別對于經濟型住宅，這種方法既可以保證建筑公共空間的質量，又給住戶最大的自主權。

表1 建筑的層級、壽命和決策者的關系

“開放建筑”的空間—時間—人的“三合一”分層方法和形態學是一致的[10]，形態學是城市文化景觀的認知方式。通過形態學的研究，建筑不再是偶然的個例，而是可以比較的分析的規律[11]。與傳統的建筑研究不同的是，形態學概念和方法注重對從城市到建筑的整體性、同時將整體劃分不同的空間層面研究，不同層面的形態特征可以反映形式形成和演化的特定政治、經濟和文化驅動因素[12]。形態分層的方法不僅可以比較統一空間層面形態的不同和相似性，而且可以比較不同層面隨時間變化的規律，特別是決策者對不同層面形態的影響。

1 意大利的4種住區形態比較

3 社會住宅的演變案例分析

“二次大戰”后在世界各地普遍采用以功能主義和社會平等為主線社會住宅建造模式，并在短時間內滿足了“量”的需求。它所帶來的單調、非人性和脫離地區文化等“質量”問題已經受到廣泛的批評。本文目的是從人和住宅的互動關系入手，按照空間層級的劃分分析形態的演變、地方化的多樣性并具體分析優秀的案例。以下將按城市空間、建筑形態、立面和單元功能布局的4 個層級分別對城市案例進行介紹分析，以期對歐洲社會住宅的變化脈絡，經驗和教訓，勾劃出基本的輪廓。為了達到可比性，每個城市只針對一個空間層級，按時間順序選出2～3 個案例。為了揭示歐洲社會住宅的多樣性，對每個城市住宅的政策、每個案例的背景和設計目標也做相應的介紹。

3.1 城市空間形態演變——以意大利為例

第一次世界大戰之后，意大利羅馬政府被迫面對住房緊缺問題和社會經濟發展的沖突[13]。1920 年羅馬約15%的人口生活在棚戶區。在墨索里尼的統制下，為了應對這些壓力，引入了“花園城市”的住房模式[14]。第二次世界大戰后，東西歐冷戰使意大利得到了美國援助——12 多億美元用于解決住房短缺問題。即使如此，由于住房問題引起的階級矛盾激化，爆發了1969 年的米蘭工人罷工。1978 年政府資助社會住宅部門10 年的補貼投資，援助低收入商品房，鼓勵住房合作社和其他開發商將公共住房私有化[14]。1980 年代，國家削減了公共開支和公共住房投資，僅為意大利中部和南部的社會自建住房提供基本服務和基礎設施[15]。

3.1.1 羅馬加巴特拉（Garbatella，1930 年代）——花園城市

采用英國 “花園城市”模式的加巴特拉 （圖1a）于1920-1929 年間分階段修建，占地26hm2，目的是應對戰后工業化時期的住房緊缺，安置大規模新移民。人均住房面積平均為9.8m2。為了鼓勵居民自我管理和社區意識，除了精心設計共享空間（包括露臺、庭院和社交設施）和充足的綠地外，還有便利的交通等基礎設施[16]。

3.1.2 羅馬塔斯科拉諾（Tuscolano,Rome，1950 年代）——現代住區

在“馬歇爾”計劃的資助下，政府花費9360 億意大利里拉建造了355,000 多套住房[17]。這是第一個將政府、私營企業和合作社聯系起來的城市社會住房運動。塔斯科拉諾的綜合建筑容納25,000 名居民，約3150 名住戶（圖1b）。社區還提供市場、學校、辦公室、車庫和娛樂區。板式（4～6 層）、塔樓（9～10 層）、天井、和陽臺（3 層）等不同類型的房屋是由不同建筑師設計[18]。特別是讓低層的住戶擁有自己的室外空間。

3.1.3 羅馬科維亞萊 （Corviale,Rome，1970-1980）——居住綜合體

科維亞萊社會住宅 （圖1c） 位于歷史悠久的羅馬市郊。建筑師提出了集體生活和自治的理念，通過每個人享有平等的優先權，以集體力量可以創造理想的生活環境，塑造新的社會[19]。最具標志性的建筑是一棟長1000m、高11 層的板式建筑，和4 層“空中街道”。整個建筑由兩個并排形體，通過樓梯和空中走廊連接。建筑被垂直元素（即電梯和樓梯）分為5 個部分。但由于缺乏長期資金保障和維護，建筑竣工8 年后商店空置，聚集了大量低收入家庭，從未實現建筑師的“新社會”理想，1990 年代開始討論是否應該將其拆毀。

3.1.4 威尼斯朱代卡社會住宅（Giudecca Island Social Housing,Venice，1980-2000）——新城市主義

1990 年代，由于以旅游業為導向的經濟結構造成高房價，加上人口向羅馬等大城市轉移，威尼斯當地人口減少了1/3[20]。威尼斯朱德加島被用作在歷史背景下的新建筑試驗場，通過對城市結構和歷史發展的研究，社會住房的目的是留住本地居民，所有實驗都是。緊湊的線性建筑布局形成了該島的代表性立面[21]（圖1d）。三層以下的單元可從街道直接進入，而第四層的單元可從高架走道進入。在建筑群的中央形成了一個小型的中心廣場。車道與北部的工業區的高煙囪對齊，構成場所的視覺框架。

3.1.5 比較分析

加巴特拉體現了意大利的城市和英國“花園城市”相結合的形態。開闊的花園環境和曲線路網沒有阻礙紀念性的街道和廣場的營造——這是意大利人習慣的城市環境。塔斯科拉諾體現了典型的經濟性社會住宅和城市街區的結合，行列式的布局和方格網的交織，多樣的形態依然與城市傳統相結合?？凭S亞萊是由建筑師主導的立體社區，強烈的形式感并沒有帶來社區共鳴，因為創意與居民的群體意識相矛盾，形態和公共意識無法形成互動。朱代卡代表了針對特殊地方，為特殊群體服務的社會住宅，標志著社會住宅超出了提供廉價住宅的范疇，成為城市文化繼承和更新工具；形態的創意表現在與基地環境、歷史文化、和居民產生緊密對話。

3.2 建筑形態和結構——以維也納為例

1900 年維也納貧民窟95%的生活單元沒有廁所和供水設施。每個單元通常有10 多人居住[22]。住宅密集導致照明和通風不足，公共廁所、洗衣房和垃圾站極度短缺，市政設施嚴重不足，排水系統陳舊，生活垃圾泛濫。第一次世界大戰后，奧地利工人社會民主黨（Austrian Workers Social Democratic Party）占據了多數席位，歐洲社會住宅歷史上著名的“紅色維也納”（Rotes Wien）時代開始了。這個時期建造的公共住房都是街區式：一個內部庭院，四周都有街道[23]。

“二次大戰”后，維也納政府擁有大部分城市土地。市政府推出了一項公私合作政策，即將土地出售給私人和非營利公司。為了避免社會分化，加強公民融合，維也納市政府要求私人開發商建造的住宅中必須有一半為公共住房。也就是說，每棟住宅住著一半普通購房戶，一半是享有社會住宅補貼的低收入住戶。而且開發商所賺取的利潤必須投資于另一個新的公共住房，以建造更多的公共住房。社會住宅的住戶的收入在入住后不會重新核對，即使他們的家庭收入超過申請公共住房的限額，仍然可以住在已經申請的單元中，而不需要支付更高的租金[24]。住房公司的投標基于4 個標準：成本、環境可持續性、社會因素（多元化參與的社區）和建筑質量。如此注重質量和美學，社會住房成為高質量和實現理想的前衛建筑師的競爭平臺[25]。公共住房設計已從超級街區轉移到中小型社區，特別關注公共活動、社區參與，創造融合的生活方式[26]。維也納的社會住房人口約占總人口的61%。

3.2.1 卡爾·馬克思大院（Karl Marx Hof，1930）——超級街區

建筑史上著名的卡爾·馬克思大院建成于1930 年，也是“紅色維也納”時期的代表性建筑，住宅長達1100m（圖2a）。建筑師將這些建筑作為一個整體，一個室外空間的序列，從街道的公共空間、庭院的半公共空間，到位于其中的設施（幼兒園、洗衣房、圖書館等）。中心設置了一個大型公共廣場[27]。看起來就像一場大規模示威游行集會的空間，其一系列拱形入口和旗桿塔樓似乎攜手邁向輝煌的未來。小型住宅單元都設立浴室，是當時的一項創新。1934 年內戰爆發時，維也納盟軍將許多公共房屋用作戰爭避難所[22]。

3.2.2 赫茨伯格公共住宅（Herzberg Public Housing，2009-2011）——鄰里

這個總建筑面積約20,000m2的小型社區只有121 套住房。幾個截然不同的類型 （點式街區建筑、四合院住宅、多戶聯排別墅）形成街道和廣場（圖2b）。建筑每層創造了不同的生活和戶外環境。從公共空間到私人空間的過渡空間設計，創造舒適的居住環境。色彩產生的多樣性為社區提供了城市標識。流線靈活貫通，鼓勵居民交流。建筑單元設計多樣，從大型露臺的單人公寓，帶有起居室的靈活（混合）家庭公寓，到為兒童提供的輔助生活之家。單元內臥室可以隔開或合并，以適應家庭成員的變化和不同的生活方式。

2 從社會運動到社區鄰里的開放建筑結構a-卡爾·馬克思大院（Karl Marx Hof，1930）b-赫茨伯格公共住宅（Herzberg Public Housing，2009-2011）

3.2.3 比較分析

2022 年維也納又被評為世界最宜居的城市，因為社會住宅體制和設計讓人們生活在性價比較高的環境中。以卡爾·馬克思大院為代表的百年社會住宅，繼承了19 世紀維也納貴族城市街區形態，步行串聯的庭院和服務設施強化了低收入人口的集體互助意識，彌補了小面積單元的單調擁擠感。赫茨伯格公共住宅設計也繼承街區式傳統，體現了今天小規模多樣化的社會形態。豐富的室外和半室外空間設計增加鄰里的層次。建筑結構和功能的分離適合室內空間靈活分割，居住者的自主性得到尊重。卡爾·馬克思大院結構平面也有同樣的靈活性。

3.3 社會住宅立面和外部空間——以柏林為例

隨著1920 年魏瑪共和國擴大了柏林的城市面積，柏林人口在1920 年代末超過450 萬，并在隨后的10 年中穩步增長[28]。直到第二次世界大戰爆發，居民數量不升反降，人口在350 萬～400萬之間。德國合作社住房運動興起于19 世紀末的行業組織。政府嚴格的租金控制加強了這些社團的地位。政府雇用進步的建筑師來控制規劃、貸款、建筑法規、設計和管理?！岸稹焙?，德國社會住房以市場為基礎，政府資助私營公司開發或修復社會住房。作為補助金或稅收減免的交換條件，這些公司必須在一定時期內將新建的住房作為社會住宅，執行收入和租金的限制。鎖定時間長短取決于項目的類型和補貼的程度，從1970 年代的40 年左右到現在的12～20 年不等。期滿后，住房所有人才可以以市場價格出租或出售住房。1950 年代，社會住宅以群體需求為目標，制定相應的規模、設備、租金水平。而自1980 年代以來，社會住宅針對特定群體，如老年人、單親父母，較大家庭和新移民[29]。2001 年以后，住房政策從為住房建設提供資金轉向對個人補貼，即從住宅建設轉向了個人補助。

3.3.1 馬蹄形住宅 （Hufeisensiedlung，1930）——簡約色彩

這是柏林社會主義住房的最具實驗性的項目——打造公共室外景觀和鼓勵室內外生活一體化[30]。其中一座公寓樓是馬蹄形的，是項目名稱的由來（圖3a）。設計師希望使用顏色來強調每個家庭的個性。不同類型的建筑或不同街道上的建筑有不同的顏色，正面和背面有時也會有不同的顏色。設計師將這一項目命名為“室外起居室”。在一位有社會主義理想的景觀設計師的幫助下，形成促進公共生活的室外空間——目標之一是為居民提供新鮮蔬菜。屋前屋后的大型花園指定種植不同的蔬菜和水果，每個花園包含兩棵果樹、草地、蔬菜或花卉。建筑采用了傳統的建筑方法——磚石和灰泥。坡屋頂用傳統的木桁架。凹陽臺滿足了隱私的需要。

3.3.2 國際建筑展覽會（Interbau，1957）——現代形式

由于二戰期間的密集空襲，西柏林中部社區基本上被摧毀。直到1950 年代，柏林市中心的街區空無一人[31]。為了應對西柏林的經濟和政治動蕩，1951 年政府邀請了一些國際大師，做了數個多元化和表現主義的住宅示范區，象征性的自由民主的“西方世界”（圖3b）。建筑以8～9層不同類型的高層建筑為主，道路寬闊，綠化面積大，建筑布局分散自由，而建筑之間依然是空無一人的開放空間。建筑形態的多樣性并沒有帶來社區的凝聚力和居民參與的自由，單調的立面體現出內部功能布局的單一。

3.3.3 IBA 國際建筑案例（1987）——回歸19 世紀城市

1987-1979 年IBA（Internationale Baaustellung）住宅計劃的目的是重建舊城，恢復被現代主義破壞的城市溫情。指導思想是重建、城市修復、精致和實驗性設計、工作坊和過程性等6項原則[32]。社會參與和協作確保了重建的城市景觀能夠結合當地居民的空間印象。新建筑嚴格遵循現有19 世紀的街區規劃，建筑的立面和高度與街道保持一致。院子適合停留，多層公寓之間的較低樓層有寬闊的入口。立面設計參考了19 世紀的街道立面的形態和比例。

3.3.4 比較分析

同樣受“花園城市”的影響，柏林的住宅形態和意大利的完全不同，取代街區的是花園景觀設計，豐富的建筑色彩弱化了建筑形體，藝術和蔬菜果園提升了經濟住房的質量，意在給住戶帶來文化上的新精神。二次大戰后的國際建筑展覽會卻是典型的“現代主義”反城市空間的設計案例，個性化建筑的形體是建筑師創意的展示，和社區的群體意識毫無關系，立面的開放體現了均質化的社會平等思想，削弱了群體的多元混合和社區的變化能力。1980 年后的IBA 國際建筑讓住宅從郊區回到城市形態，街道庭院模式重樹傳統的公共和私密的關系，特別是小規模的重建，有助于帶來豐富社區體驗。

3.4 單元布局——以斯德哥爾摩為例

“二次世界大戰”前，雖然政府認識到合作住房的重要性，但并沒有給予合作住房財政支持。1960 年代，瑞典政府進行了大量住房投資，目標是建立了一個福利社會[33]。大規模的住房生產需要新的規劃、組織和生產系統，通過集中設定的設計、施工和入住標準，目標是為每個人創造優質廉價的住房。隨著產業工人數量減少，服務業和公共部門的雇員人數大增，社會福利制度擴大。政府承擔了低收入人群30 年分期付款計劃初始成本的66%；對于中產階級、學生和二戰后移民，瑞典政府向建筑業提供補貼。1990 年老年人口的數量幾乎是1960 年的兩倍，老人住宅成為新的熱點。

3.4.1 家庭旅社（Family Hotel，1950 年代）

在1960 年代之前，政府對合作住房的態度消極。許多合作住房都是靠一家公司以“家庭旅社”模式資助、建造和管理的。這座建筑群由4 棟8～9 層的高層建筑組成，由3 層建筑和一個750m 長的走廊系統連接餐廳等服務設施，為雙職工家庭提供酒店式服務。340 套公寓各不相同，有單人房和三居室。因為鼓勵租戶在餐廳用餐，單元只有非常小的廚房空間。由于餐廳等服務太貴，1970 年代后放棄了酒店服務模式，而改造非常困難。

3.4.2 橢圓森林（Oval forest，1970）——自然保護

這個住宅區由4 個半橢圓形建筑組成，由綠化環繞。每戶大陽臺提供了與綠色自然的視覺聯系。11 層高住宅區樓每層由3 個單元組成，共有8 間臥室，最多可容納16 人的大戶人家，內圈住宅樓有兩種不同類型的單元配置，仍是典型的標準化戶型設計。

3.4.3 弗德克納本合作住宅（Cohouse F?rdkn?ppen，1993）

1977 年由學者、建筑師和記者組成了“社區生活”（Bo i Gemenskap，or BiG）協會，提出將 “家庭旅社”的有償服務轉變為小型項目中的互助服務的合作住宅模式。他們還計算過，在租金不變的前提下，只要公寓面積減少10%，用于擴大公共區域，就足以促進公共活動。400m2的公共面積包括一間配有工廠設備的辦公室、兩套客房、一間木工房、一間洗衣房和干衣房、一間集體廚房、餐廳和起居閱讀室。住戶參與設計的整個過程。而外形上它與普通住宅沒有區別，因為住戶認為形式上的標新立異不僅不能推動社會的進步，相反代表了商業炒作。這座合作住宅提供43 套公寓，面積從38m2～74m2不等，供1～3 人居住，每套都帶小型的廚房和工作室，布局靈活，租戶可以享受自己的生活空間。整個項目是在私人單元和公共空間之間尋找新的平衡。

4 住宅平面的演變

3.4.4 比較分析

3 個案例都體現高福利社會對特殊的但不一定是低收入人群的關懷?！凹彝ヂ蒙纭蹦Ｊ竭m合于小型雙職工家庭。單元平面嚴格的功能分區依然保持流線的開放性和多樣性；取消廚房讓平面更加自由通透。橢圓森林住宅的外部空間有較強的社區凝集力，而單元平面是典型的以大家庭功能需求為標準的設計，沒有靈活性，當家庭人口縮小后，功能老化不可避免。弗德克納本合作住宅在傳統基礎上走出的新的集體居住模式，建筑平面體現較多的公共生活面積，和相對較小的單元面積。和一般社會住宅通過壓縮公攤面積、提高單元的實用面積做法完全不同。這說明不同的社會群體對理想的生活方式理解不同，區別反映在平面上。而居民參與設計的結果也體現在開放式的單元平面，使作為個體的住戶保持生活的自由。實際上，合作住宅的意義并不在“住宅”，而是在“合作”。居住的過程就是合作的過程。

4 結論及對中國的意義

中國城市住宅面積小，人口密度高。單純通過住房面積等“量”的增加來提高生活品質不僅帶來更多的資源和能源的消耗，也會導致交通量增加和環境的破壞。在有限的居住面積內不斷提高居住水平需要“質”的提高，特別是城市形態、外部空間環境、建筑設計、室內設計的多功能和多樣化，具備不斷提高質量的可能性。隨著經濟的發展，住宅設計、生產和所有制形式都出現多樣化。居住方式上的個性化需求越來越強烈，居住需求變化越來越快。為使在一個住宅中較長時間居住的住戶的居住變化需求得到滿足，住宅在空間和結構方面必須具有較大適應性。社會住宅是體現社會融合的機遇，不可能脫離經濟、社會和環境的綜合品質的提高。歐洲百年以上的社會住宅的設計理念和經驗值得我們借鑒。

首先要將人和住宅的互動關系放在首位，并根據這種關系將社會住宅按空間分層級區別對待，層級越高，影響范圍越大，群體的共性意識和公共管理越重要。層級越低，個性需求的多樣性和參與度越重要。在城市形態層級上，意大利的社會住宅區表現為和地域文化相結合的形態，從大規模的市郊開發逐漸轉向小規模的城市更新。而大規模、綜合體式的反常規的建筑形態，反而帶來經濟負擔和社會矛盾。在建筑形態和結構層面，維也納的案例說明傳統街區式形態和有效的公私結合的經濟模式，可以提高建筑設計的品質和豐富社區的體驗。在建筑立面層面，柏林的經驗表明從陽臺到色彩，立面在公共和私密的關系上有豐富的創作空間，單純由功能決定形式的現代主義建筑立面無法提供豐富的體驗。而單純模仿19 世紀街道傳統使得立面僵化，和住戶缺少了互動。在建筑平面上，斯德哥爾摩的社會住宅表現生活方式和形態的緊密關系，和大規模僵化的功能單元不同，合作住宅表現出較高的靈活性和住戶參與的可能性。同時，對社會住宅的社會性在概念上做了新的解釋?！酰ǜ兄x浙江建院建筑規劃設計研究院和香港政府附加研究基金對“居住建筑技術和環境”研究課題的資助。）