《世說(shuō)新語(yǔ)》上卷宋董弅、明袁褧本比較研究

摘要：《世說(shuō)新語(yǔ)》傳世各本中南宋董弅本是最早的刻本，袁褧本為明代刻本中的善本。二本相互對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)諸多異文，其中有一部分造成了文本乃至文意上的差異。本文從版本與校勘的角度分析異文，以文本是否符合史實(shí)、事實(shí)、邏輯、語(yǔ)法來(lái)判斷是非。

關(guān)鍵詞：世說(shuō)新語(yǔ);異文;版本;校勘

劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》原本已失傳，現(xiàn)存刻本中以南宋紹興八年董弅本為最古，該本經(jīng)晏殊手校，內(nèi)容有所刪改，但訛誤較少，可謂善本。《四部叢刊》影印明袁氏嘉趣堂刊本為明代刻本中的善本，可與宋代刻本相比照。經(jīng)對(duì)校兩個(gè)版本上卷，發(fā)現(xiàn)存在四百多處異文，主要表現(xiàn)為抄寫、刊刻過(guò)程中產(chǎn)生的訛文、脫文、衍文、倒文等，這些差異有的關(guān)乎史實(shí)及事實(shí)，有的關(guān)乎邏輯與語(yǔ)法，由此出發(fā)比較異文，可辨明二本之是非。

總體看來(lái)，《世說(shuō)新語(yǔ)》宋刻本、明刊本兩個(gè)版本的文本差異主要包括四個(gè)方面：一是由訛誤導(dǎo)致，二是由脫文導(dǎo)致，三是由衍文導(dǎo)致，四是由倒文導(dǎo)致。此外，由于受到字形字體的變化，書(shū)寫習(xí)慣的不同等因素的影響，在明、宋二本中存在許多異體，但它們對(duì)文意理解不造成差異。

一、訛誤導(dǎo)致的文本差異

《世說(shuō)新語(yǔ)》宋刻本、明刊本上卷在抄寫、刊刻的過(guò)程中往往因字形相近及人為失誤而難以避免地造成訛誤，從而導(dǎo)致了文意的不同，以下作具體分析。

（1）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“及卒，蔡伯唱為作碑，曰：‘吾為人作碑，吾為人作銘，未嘗不有慚容，唯為郭有道碑頌無(wú)愧耳。’”其中的“蔡伯唱”，明刊本作“蔡伯喈”。

蔡伯喈，本名蔡邕，字伯喈，陳留郡圉縣（今河南杞縣南）人。東漢名臣，文學(xué)家、書(shū)法家，才女蔡文姬之父（詳見(jiàn)《后漢書(shū)·蔡邕傳》）。朱鑄禹《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》：“王利器校：各本‘唱’作‘喈’。”[1]“蔡伯喈”合乎史實(shí)，故宋本誤，明本是。

（2）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“秦漢以來(lái)，臘之明日為初歲，古之遺語(yǔ)也。”其中的“初歲”，明本作“祝歲”。

“初歲”是古語(yǔ)，多見(jiàn)于古書(shū)，《大戴禮記·夏小正》中有：“初歲祭耒”[2]，《史記·天官書(shū)》中有：“臘眀日，人眾卒歲，一會(huì)飲食，發(fā)陽(yáng)氣，故曰初歲”[3];“祝歲”則未見(jiàn)，“祝”當(dāng)為“初”之誤。宋本是，明本非。

（3）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“今在危險(xiǎn)中，楇福患害，義猶一也。”其中的“楇”字，明刊本作“禍”。

楇，《康熙字典》中云：“《字匯》：‘車中盛膏以涂輪者。’”[4]484若作“楇”，則文意不通。“禍”與下字“福”相對(duì)，是“禍患”之義，若作“楇”，則語(yǔ)意不通，故明本是，宋本非。

（4）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“ 《魏書(shū)》曰：‘文王諱昭，字于上，宣帝第二子也’”其中的“于上”，明本為“子上”。

文王諱昭，字子上，宣帝第二子也。宋刻本此處明顯當(dāng)是抄寫、刊刻時(shí)的失誤，故明本是。

（5）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“王隱《晉書(shū)》曰：‘劉毅字仲雄，東萊不夜人。’”其中“東萊不夜人”，明刊本作“東萊掖人”。

《晉書(shū)·劉毅傳》云：“劉毅字仲雄，東萊掖人。”[5]朱鑄禹《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》云：“東萊國(guó)有掖縣，無(wú)不夜。”故宋本“東萊不夜人”誤，明本“東萊掖人”是。

（6）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“王隱《晉書(shū)》曰：‘祖訥，字士言，范陽(yáng)遒人。’”其中的“訥”字，明本作“納”。

《晉書(shū)·祖納傳》有云：“祖納字士言，最有操行，能清言，文義可觀。”楊勇《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》云：“祖納，宋本作‘祖訥’，非，今依各本改，晉書(shū)本傳同。”[6]故可斷定宋本誤，明本是。

（7）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰：‘帝諱昱，字道萬(wàn)，中宗少子也，仁明有智度。’”句中“仁明有智度”，明本作“仁聞?dòng)兄嵌取薄?/p>

《說(shuō)文解字》解釋“明，照也”[7]141，“明”字本義為“明亮”，此處引申為“明察”，則宋本“仁明”意為“仁愛(ài)明察”;《說(shuō)文·耳部》中“聞，知聞也。從耳門聲”[7]250，“聞”字本義是“聽(tīng)到”，此處引申為名詞“名聲”，則明本“仁聞”意為“仁愛(ài)的名聲”。首先，此句意為贊頌晉簡(jiǎn)文帝的美德，若為“仁聞”，即“仁愛(ài)的名聲”，不符合贊美人的內(nèi)在品德之義，若為“仁明”，即“仁愛(ài)明察”，則符合;第二，與“有智度”搭配，“仁明”相較于“仁聞”更佳。此外，《晉書(shū)·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》中為“子昱，仁明有智度”，也可為證。故可判定宋本是，明本誤。

（8）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》云：“玄別傳曰：‘玄克荊州，殺殷道護(hù)及仲堪參軍羅企生、荊州鮑季札皆仲堪所親信也。’”其中的“鮑季札”明刊本作“鮑季禮”。

朱鑄禹《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》校：“札，袁本作禮，是，改從。此殆因舊本書(shū)作‘禮’，字形近似致誤。”余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》作“鮑季禮”[8]，徐震堮《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》作“鮑季禮”[9]。若舊本作“禮”，“禮”字與“札”字確實(shí)字形十分近似，抄寫、刊刻時(shí)易誤，故刻本誤，刊本是。

（9）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》云：“慈明曰：‘足下相難，依據(jù)者何因。’”其中的“何因”，明刊本作“何經(jīng)”。

“經(jīng)”當(dāng)譯作“經(jīng)典”，下文慈明引據(jù)《詩(shī)經(jīng)》《春秋》作答，可證。上文“士但可因親舊而已乎”，“經(jīng)”蓋涉此“因”誤，明本是。

（10）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》云：“建安十六年，世子為五官中郎將。太子酒酣坐歡，乃使夫人甄氏出拜，坐上客多伏，而楨獨(dú)平視。”其中的“太子”，明本作“世子”。

據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)》本則前文所記：建安十六年，曹丕為五官中郎將。曹操一生并未稱帝，一直以丞相自居，因此曹丕不可能稱為“太子”，只能稱為“世子”。故宋本誤，明本是。

（11）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》云：“后見(jiàn)司馬宣帝，王辟為掾，累遷征西將軍”，明刊本為“后見(jiàn)司馬宣王，三辟為掾，累遷征西將軍”。

宋本“王”當(dāng)為“三”之誤，《三國(guó)志·鄧艾傳》中為“后為典農(nóng)綱紀(jì)，上計(jì)吏，因使見(jiàn)太尉司馬宣王，宣王奇之，辟之為掾”[10]。司馬宣王即司馬懿。司馬懿本人并未稱帝，司馬昭封晉王后追謚為宣王，司馬炎稱帝后改稱宣皇帝，則此處作“帝”作“王”，似皆無(wú)不可。然下句云“王辟為掾”，則上句亦應(yīng)作“王”。另外，“三”意為“多次”，與下文“累”同義相對(duì)，宋本蓋誤。

（12）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》中為“笑曰：‘何復(fù)爾耳。’”明刊本為“秀笑曰：‘可復(fù)爾耳。’”

“可復(fù)爾耳”意即今口語(yǔ)“何必如此”。楊勇《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》云：“笑上，袁本有‘秀’字，今據(jù)增。‘可’，宋本作‘何’，非，今依各本改”。故宋本誤，明本是。

（13）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》中為“上問(wèn)楊雄，雄對(duì)曰：‘《洪范》所謂鼓妖者也。’”明刊本作“‘上問(wèn)楊雄、李尋，對(duì)曰：‘《洪范》所謂鼓妖者也。’”

《漢書(shū)·五行志》中“上問(wèn)楊雄、李尋，李尋對(duì)曰”[11]，故宋本與明本均存在錯(cuò)誤，當(dāng)為“上問(wèn)楊雄、李尋，李尋對(duì)曰：‘《洪范》所謂鼓妖者也。’”

二、脫文導(dǎo)致的文本差異

宋刻本與明刊本在抄寫、刊刻過(guò)程中有遺漏文字的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了兩個(gè)版本文本意義的差異。下面具體舉例分析。

宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》中為“秀笑曰：‘何復(fù)爾耳’”，明刊本為“秀笑曰：‘可復(fù)爾耳’”。

前文已經(jīng)提到楊勇《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》云：“笑上，袁本有‘秀’字，今據(jù)增。‘可’，宋本作‘何’，非，今依各本改”，故明本是，宋本脫“秀”字。

三、衍文導(dǎo)致的文本差異

宋刻本與明刊本在抄寫、刊刻過(guò)程中存在衍生文字的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了兩個(gè)版本文本意義的差異。下面具體分析。

（1）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》云：“琨少稱儁朗，累遷司徒長(zhǎng)吏、尚書(shū)左右丞，迎大駕于長(zhǎng)安。以有異勛，封廣武侯”，其中的“左右丞”明刊本作“右丞”。

《晉書(shū)·劉琨傳》：“及齊王冏輔政，以其父兄皆有當(dāng)世之望，故特宥之，拜兄輿為中書(shū)郎，琨為尚書(shū)左丞，轉(zhuǎn)司徒左長(zhǎng)史”，宋本“右”字疑衍，明本“右”字蓋誤。

（2）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》中為“天錫字純嘏，安定烏氏人，張耳後也”，明刊本作“天錫字公純嘏，安定烏氏人，張耳後也”。

張?zhí)戾a，小名獨(dú)活，初字公純嘏，后改字純嘏。朱鑄禹《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》此條之下的校文提到“（張?zhí)戾a）后過(guò)江，為人所笑，乃減一字”。又依王世懋之說(shuō)法“世乃有三字之字，不可曉。”依“例不十，法不立”原則，世間三字之字少有，此處的“公”為明刊本之衍字。

四、倒文導(dǎo)致的文本差異

宋刻本、明刊本在抄寫、刊刻過(guò)程中有文字顛倒的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了兩個(gè)版本文本意義的差異。以下具體分析。

（1）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》中為“丞相還臺(tái)，及行，未嘗不送至車后”，明刊本作“丞相還臺(tái)，及未行嘗不送至車后”。

此句本意為：“丞相（王導(dǎo)）要去尚書(shū)省，到了要走的時(shí)候，王長(zhǎng)豫總是送他上車”，若從明刊本，則文本翻譯不通。宋刻本合乎邏輯，明刊本誤。

（2）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》云：“自謂功名蓋世，不可復(fù)為人下，謂所親曰：‘我淮南已來(lái)，畫(huà)無(wú)遺策，四海共知，將此欲安歸乎’”，其中“謂所”明刊本作“所謂”。

此句若作“所謂親曰”，則讀作“所謂/親/曰”，“所謂”作定語(yǔ)修飾“親”，文意為：那些所說(shuō)的親近的人說(shuō)。若作“謂所親曰”，則讀為“謂/所親/曰”，則“所親”為一個(gè)詞組，意為“所親近的人”，文意為：對(duì)所親近的人說(shuō)。據(jù)上下文意義，后者恰當(dāng)，合乎邏輯。朱鑄禹《世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注》、楊勇《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》、余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》及徐震堮《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》，皆作“謂所”，故此處當(dāng)取“謂所”，宋本是。

（3）宋刻本《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》云：“鑿齒以神農(nóng)生于黔，邵南詠其美化，春秋稱其多才，廣漢之風(fēng)，不同雞鳴之篇”，其中的“廣漢”，明刊本作“漢廣”。

本句中“邵南”即“召南”，即《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·召南》，后文“春秋”即“ 《春秋》”，同理，“漢廣”當(dāng)為《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·周南》中的《漢廣》篇，故宋刻本“廣漢”為倒文，明本是。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，經(jīng)校對(duì)宋刻本與明刊本上卷，可發(fā)現(xiàn)兩個(gè)版本各自的錯(cuò)誤，依據(jù)史實(shí)、事實(shí)、邏輯、文意等，能夠盡可能恢復(fù)原書(shū)文本。不過(guò)，實(shí)際上宋刻本與明刊本有許多共同的錯(cuò)誤，兩個(gè)版本均有不完善的地方，在本文中并未予以揭示，需要同其他版本對(duì)照，開(kāi)展更加深入的研究，方能發(fā)現(xiàn)并糾正。

作者簡(jiǎn)介：丁文敏（1996—），女，漢族，江西高安人，碩士在讀，研究方向?yàn)闈h語(yǔ)言文字學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕朱鑄禹.世說(shuō)新語(yǔ)匯校集注[M].上海：上海古籍出版社，2002.

〔2〕戴德編著.大戴禮記[M].北京：中華書(shū)局，1983：29

〔3〕司馬遷撰.裴骃集解.司馬貞索引.張守節(jié)正義.史記[M].北京：中華書(shū)局，1999.

〔4〕（清）張玉書(shū)等編纂.康熙字典[M].北京：中華書(shū)局，1958：484.

〔5〕房玄齡等撰.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000.

〔6〕楊勇.世說(shuō)新語(yǔ)校箋[M].臺(tái)北：正文書(shū)局有限公司，2000.

〔7〕（東漢）許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2013.

〔8〕余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏[M].北京：中華書(shū)局，2002.

〔9〕徐震堮.世說(shuō)新語(yǔ)校箋[M].北京：中華書(shū)局，2001.

〔10〕陳壽著.裴松之注.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，2013.

〔11〕班固撰.顏師古注.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2000.