面肌痙攣患者經(jīng)顱內(nèi)段面神經(jīng)全程顯微血管減壓術(shù)治療的療效分析

高志昂，楊濤，孫彬

（黃河水利委員會(huì)黃河中心醫(yī)院，河南 鄭州 450000）

面肌痙攣（hemifacial spasm,HFS）是臨床常見的面部神經(jīng)性疾病，該病多發(fā)于中老年群體，且以女性患者常見，可引起患者面部表情怪異，對(duì)患者身心健康造成嚴(yán)重影響［1］。目前，外科手術(shù)是臨床針對(duì)HFS 患者常用的治療手段，顯微血管減壓術(shù)（microvascular decompression,MVD）是臨床常用術(shù)式治療HFS 的主要術(shù)式，既往臨床治療HFS 患者對(duì)采用常規(guī)MVD 術(shù)，雖能有效緩解癥狀，受多種因素影響，部分患者療效并不明顯［2］。隨著醫(yī)療水平不斷提高，顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 逐漸應(yīng)用于臨床，且取得顯著效果，但兩種術(shù)式的選擇臨床還存在爭議［3］。本研究選取黃河水利委員會(huì)黃河中心醫(yī)院106 例HFS 患者進(jìn)行分組治療，旨在分析顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 的臨床優(yōu)勢。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年6 月至2021 年1 月黃河水利委員會(huì)黃河中心醫(yī)院神經(jīng)外科收治的106 例HFS 患者作為研究對(duì)象，按照治療方案不同分為觀察組及對(duì)照組各53 例。觀察組女30 例，男23 例；年齡35～68 歲，平均（52.86±6.49）歲；病程2～6 年，平均（3.94±0.73）年；痙攣位置：左21 例，右32 例；合并癥：頭痛3 例，高血壓7 例，糖尿病4 例。對(duì)照組女28 例，男25 例；年齡36～70 歲，平 均（54.26±6.53）歲，病 程2～7 年，平 均（4.12±0.51）年；痙攣位置：左24 例，右29 例；合并癥：頭痛2 例，高血壓8 例，糖尿病6 例。兩組基礎(chǔ)資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

符合《面肌痙攣診療中國專家共識(shí)》中HFS的診斷標(biāo)準(zhǔn)［4］。經(jīng)臨床癥狀結(jié)合輔助檢查確診，臨床癥狀：面部肌肉不自主抽搐、口眼歪斜、睜眼困難及耳內(nèi)抽動(dòng)性雜音；輔助檢查：影像學(xué)檢測、電生理檢測（肌電圖）、卡馬西平治療試驗(yàn)。

1.3 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合上述診斷標(biāo)準(zhǔn)；②患者均符合手術(shù)指征；③無手術(shù)禁忌證患者；④無既往手術(shù)史；⑤患者及家屬知曉本研究并簽同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并凝血功能及免疫功能疾病；②臟器功能障礙患者；③智力不全影響溝通患者；④顱頜面腫瘤確診患者；⑤麻醉藥物禁忌證；⑥面神經(jīng)疾病史患者。

1.4 方法

所有患者取側(cè)臥位，頭部向健側(cè)旋轉(zhuǎn)，使乳突處于頭側(cè)最高水平，采用靜吸復(fù)合麻醉；與耳后乳突處縱行切口（4～6 cm），乳突根部枕乳縫后方樁孔，采用咬骨鉗進(jìn)行擴(kuò)窗，以骨蠟封閉開放的乳突氣房；朝乙狀竇及橫竇夾角方向以“丄”剪開硬腦膜，懸吊硬腦膜，以腦壓板牽拉小腦半球，于顯微鏡下銳性分離蛛網(wǎng)膜，將小腦延髓池打開，充分釋放腦脊液。對(duì)照組采用常規(guī)MVD 治療，探查神經(jīng)根至面神經(jīng)外周端區(qū)域，將粘連的蛛網(wǎng)膜及顱神經(jīng)分離，游離責(zé)任血管，解除血管壓迫。確認(rèn)神經(jīng)無血管壓迫，采用聚四氟乙烯棉墊起神經(jīng)根出腦干區(qū)責(zé)任血管中間，增大與神經(jīng)根距離。觀察組采用顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 治療，待顱內(nèi)壓降低，暴露后組面、聽神經(jīng)及顱神經(jīng)，顯微鏡輔助解剖蛛網(wǎng)膜，使面神經(jīng)根出腦干區(qū)充分暴露，探查顱內(nèi)段出根點(diǎn)、根離點(diǎn)、池段，確定壓迫的責(zé)任血管病予以聚四氟乙烯棉片墊起，電凝近端聯(lián)系段與出根點(diǎn)引流靜脈，確保顱內(nèi)段面神經(jīng)無血管壓迫。確認(rèn)無出血，清理術(shù)區(qū)，置入引流管，逐層縫合硬腦膜、皮下組織及皮膚。

1.5 觀察指標(biāo)

對(duì)比兩組臨床療效。根據(jù)《中國顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣專家共識(shí)（2014）》中制定療效標(biāo)準(zhǔn)［5］，顯效：臨床癥狀完全消失或基本消失；有效：臨床癥狀較術(shù)前有所改善，痙攣次數(shù)≤2 次/d；無效：未達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)或痙攣加重。總有效率=（顯效＋有效）/總例數(shù)×100%。

對(duì)比兩組面肌痙攣程度、神經(jīng)功能。采用Albert 和Cohen 分級(jí)量表評(píng)定法評(píng)估面肌痙攣程度，0 級(jí)：無痙攣，1 級(jí)：受到外部刺激輕微痙攣，2 級(jí)：面部肌肉顫動(dòng)，對(duì)面部功能無影響，3級(jí)：面部肌肉明顯顫動(dòng)，可輕微影響面部功能，4級(jí)：痙攣嚴(yán)重，面部功能嚴(yán)重障礙，可對(duì)工作及生活造成影響。采用House-Brachmann 面神經(jīng)功能分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估神經(jīng)功能，1～6 級(jí)，1 級(jí)：面肌運(yùn)動(dòng)無異常，2 級(jí)：靜止?fàn)顟B(tài)面部對(duì)稱，面肌張力無異常，輕微用力即可閉眼，口角用最大力后輕度不對(duì)稱；3 級(jí)：面肌張力輕微異常，聯(lián)帶運(yùn)動(dòng)明顯，額部運(yùn)動(dòng)功能降低，閉眼需要用力，口角用最大力后輕度不對(duì)稱；4 級(jí)：面部變形，面肌明顯無張力，額部輕微運(yùn)動(dòng)，眼睛無法完全閉合，口角用最大力后輕度不對(duì)稱；5 級(jí)：面部運(yùn)動(dòng)可輕微察覺，額部無運(yùn)動(dòng)功能，眼睛無法完全閉合，口角輕微運(yùn)動(dòng)，靜止?fàn)顟B(tài)面部不對(duì)稱；6 級(jí)：完全麻痹，面肌無運(yùn)動(dòng)功能。

對(duì)比術(shù)前及術(shù)后6 個(gè)月生活質(zhì)量。以特異性生活質(zhì)量量表（HFS-8）進(jìn)行評(píng)估，共32 分，評(píng)分與生活質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)。

對(duì)比兩組并發(fā)癥情況，包含耳鳴、吞咽困難、腦脊液漏、面肌癱瘓等。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

以SPSS 22.0 軟件對(duì)錄入數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)數(shù)資料以百分率（%）表示，以χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，以t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

觀察組總有效率96.23%（51/53）顯著高于對(duì)照組83.02%（44/53）（χ2=6.014,P=0.026）。見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較 ［n=53,n(%)］

2.2 兩組患者Cohen 和Albert 分級(jí)、House-Brachmann 等級(jí)比較

術(shù)前兩組Albert 和Cohen 分級(jí)、House-Brachmann 等級(jí)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；與術(shù)前比較，兩組術(shù)后6 個(gè)月Cohen 和Albert 分級(jí)、House-Brachmann 等級(jí)均降低，且觀察組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個(gè)月Cohen 和Albert 分級(jí)、House-Brachmann 等級(jí)比較（n=53,,級(jí)）

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個(gè)月Cohen 和Albert 分級(jí)、House-Brachmann 等級(jí)比較（n=53,,級(jí)）

注：兩組隨訪期間均無脫落病例。?與術(shù)前比較，P＜0.05。

2.3 兩組患者HFS-8 評(píng)分比較

兩組術(shù)前HFS-8 評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后6 個(gè)月兩組HFS-8 評(píng)分均較術(shù)前降低，且觀察組低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個(gè)月HFS-8 評(píng)分比較（n=53,,分）

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個(gè)月HFS-8 評(píng)分比較（n=53,,分）

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率［11.32%（6/53）］與對(duì)照組［5.66%（3/53）］比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.376,P=0.549）。見表4。

表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 ［n=53,n(%)］

3 討論

HFS 發(fā)病機(jī)較為復(fù)雜，多由血管壓迫面神經(jīng)根部，引起神經(jīng)髓鞘缺失，神經(jīng)纖維運(yùn)動(dòng)異常所致；根據(jù)該病發(fā)作機(jī)制可分為繼發(fā)性和原發(fā)性，繼發(fā)性面肌痙攣通過面積運(yùn)動(dòng)可逐漸恢復(fù)神經(jīng)功能，而原發(fā)性則需接受治療恢復(fù)［6］。該病早期以眼瞼抽搐，此時(shí)患者對(duì)此并不重視，隨著病情加重，進(jìn)而影響患者面部功能，此類患者應(yīng)盡早診斷及接受有效治療［7］。目前臨床治療HFS 的方法較多，但可取得理想的方案較少，探究安全、高效的治療方案對(duì)改善HFS 患者預(yù)后至關(guān)重要。

隨著醫(yī)療技術(shù)不斷進(jìn)展，MVD 成為臨床針對(duì)HFS 治療的首選方案，其創(chuàng)傷較小，在確保減壓效果的前提下可保留血管，避免損傷聽覺神經(jīng)，確保面神經(jīng)功能完整，在治療HFS 中發(fā)揮重要作用［8］。常規(guī)MVD 術(shù)通過移動(dòng)壓迫面神經(jīng)根部的血管，減輕面神經(jīng)根出腦干區(qū)的壓力，阻斷不良神經(jīng)信號(hào)傳導(dǎo)，進(jìn)而達(dá)到治療目的。但手術(shù)操作不當(dāng)可引起顱內(nèi)感染、腦脊液漏、共濟(jì)失調(diào)、腦神經(jīng)損傷等并發(fā)癥，影響手術(shù)效果［9］。相關(guān)研究顯示［10］，部分患者是由于血管壓迫出根點(diǎn)區(qū)及聯(lián)系段區(qū)，還有可能是腦橋動(dòng)脈間接壓迫面神經(jīng)，從而使面神經(jīng)根出腦干區(qū)收到壓迫。而常規(guī)MVD 術(shù)客觀阻斷兩區(qū)血管壓迫，但減壓不足從而影響療效。而顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 術(shù)解剖充分，適當(dāng)行開窗治療，利于責(zé)任血管減壓，改善血管壓迫神經(jīng)狀態(tài)，從而減輕臨床癥狀。本研究將顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 術(shù)與常規(guī)MVD 術(shù)分別應(yīng)用于HFS 患者治療，結(jié)果顯示，觀察組總有效率顯著高于對(duì)照組（P＜0.05），并發(fā)癥與對(duì)照組比較，無顯著差異（P＞0.05），與楊磊等［11］研究相似，采用顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 術(shù)效果更佳，安全性高，可作為HFS 患者理想的治療方案。本研究還顯示，術(shù)后6個(gè)月觀察組 Cohen 和Albert 分級(jí)、House-Brachmann 等級(jí)均低于對(duì)照組（P＜0.05），提示，顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 術(shù)能進(jìn)一步改善神經(jīng)功能，減輕面肌痙攣程度，其原因可能在于HFS 患者壓迫神經(jīng)根血管并非均勻分布，還可能出現(xiàn)在神經(jīng)根出腦干區(qū)、腦池段，說明面神經(jīng)根任一位置均可受壓，而顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 術(shù)注重全程操作，避免壓迫血管遺漏，可提高解除神經(jīng)壓迫效果，利于面神經(jīng)功能恢復(fù)，進(jìn)而緩解面肌痙攣［12］。本研究還發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 術(shù)能改善HFS 患者的生活質(zhì)量。

綜上所述，同常規(guī)MVD 術(shù)相比，顱內(nèi)段面神經(jīng)全程MVD 術(shù)治療HFS 患者效果顯著，能促進(jìn)面神經(jīng)功能改善，減輕面肌痙攣程度，安全性較高，利于提高患者生活質(zhì)量。