泡沫硬化劑聯合高位結扎術與激光閉合聯合高位結扎術治療大隱靜脈曲張的對比分析

潘建立

天津市薊州區人民醫院普通外科 301900

大隱靜脈曲張(GSVV)是一種外科常見病、多發病，多見于30～70歲人群，女性發病率高于男性[1]。GSVV患者普遍存在患肢沉重、酸脹、疼痛、腫脹感，靜脈擴張、伸長，若不及時、有效治療，小腿下段皮膚會出現營養障礙性病變[2-3]。傳統高位結扎術創傷性較大，術后患者恢復時間較長，遺留較多瘢痕，需聯合其他治療手段[4]。泡沫硬化劑、激光閉合是目前臨床治療GSVV的兩種代表性方法，關于兩種方法與高位結扎術在GSVV治療中的效果、安全性是當前臨床關注的熱點。基于此，為探究GSVV治療中泡沫硬化劑聯合高位結扎術與激光閉合聯合高位結扎術的價值，本文對2019年1月—2021年1月住院的90例GSVV患者進行分析，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2019年1月—2021年1月在我院住院的90例GSVV患者作為觀察對象，已通過醫院倫理委員會審批。依照隨機法將其分為兩組，每組45例。觀察組：男19例、女26例；年齡31～67歲，平均年齡(49.58±5.34)歲；病程5～27個月，平均病程(16.52±3.11)個月；CEAP分級：C2級12例、C3級18例、C4級15例；體質量指數(BMI)21～26，平均BMI 23.26±0.57。對比組：男20例、女25例；年齡34～66歲，平均年齡(49.61±5.31)歲；病程6～25個月，平均病程(16.49±3.08)個月；CEAP分級：C2級14例、C3級17例、C4級14例；BMI 21～27，平均BMI 23.29±0.54。兩組一般資料相比差異無統計學意義(P>0.05)，可比較。

1.2 相關標準 (1)診斷標準：均符合《下肢淺靜脈曲張診治微循環專家共識》[5]中對“GSVV”診斷標準，均經下肢深靜脈造影確診。(2)納入標準：①年齡>18歲，不限性別。②CEAP分級在C2～C4級。③臨床資料齊全、完整。④精神正常、意識清醒、對答切題。⑤均知情本研究目的，已簽署同意書并自愿參與。(3)排除標準：①合并糖尿病周圍血管病變者。②既往存在靜脈手術史者。③哺乳及妊娠期女性。④合并免疫、造血以及內分泌系統疾病者。⑤合并惡性腫瘤者。⑥結核病活動期者。⑦中途退出此研究者或合并精神分裂癥、抑郁癥等疾病者。⑧合并肺部感染、壓瘡、尿潴留等疾病者。⑨卵圓孔未閉或室間隔缺損者。⑩入組前接受過抗凝等對癥治療者。

1.3 方法 觀察組接受泡沫硬化劑聯合高位結扎術治療：在膝關節以下3cm的部位，以止血帶結扎，直至淺靜脈的血管充盈之后，在曲張靜脈屬支以及大隱靜脈主干采用套管針進行多點穿刺，放置軟管，每側肢體留置軟管4.5個，而后將止血帶松開，抬高患肢，將曲張靜脈中的血液充分排空。采用1%聚多卡醇通過Tessari法制備成泡沫硬化劑，連接5ml注射器2個，抽取4ml空氣、1ml血液，快速交替20次，制作5ml成均勻細膩的泡沫硬化劑，注射硬化劑時抬高患肢，每個穿刺點緩慢注入硬化劑1～2ml，每側的肢體總量控制在10ml以內，完成注射后對靶血管進行壓迫，被動屈曲踝關節20次，放下患肢，壓迫5min，以彈力繃帶進行加壓包扎。高位結扎術：在腹股溝股動脈搏動的內側0.5cm部位做一切口，長約1cm，分離直至大隱靜脈根部，將根部諸分支切斷、結扎，在與股靜脈距離0.5cm的部位，將大隱靜脈鉗夾、切斷，對近端進行結扎、縫扎處理，將剝脫器從遠端置入，直至膝關節以下5cm部位，局部做一長約0.5cm的切口，剝脫、壓迫10min大腿段大隱靜脈主干。對比組接受激光閉合聯合高位結扎術：抬高患肢，將曲張靜脈中的血液充分排空，采用半導體激光機(型號：DIOMED)，10W發射功率，平放患肢，采用18G的穿刺針對大隱靜脈主干進行穿刺，將激光光導纖維插入直至膝下，撤出導管，將激光開啟，每一脈沖之后撤0.5cm，每一脈沖間隔1.0s。壓迫已經治療過的大隱靜脈主干5min，屬支以同樣的方法處理，完成激光治療后采用彈力綁帶加壓包扎。高位結扎術具體操作與觀察組一致。兩組術后均予以100IU/kg低分子肝素鈉，皮下注射，1次，將患肢抬高，做足部伸屈運動，術后6h鼓勵患者及早下床活動。

1.4 觀察指標及評價標準 (1)術后4周評價兩組臨床療效。患肢沉重、腫脹等癥狀消失，創面瘢痕堅實，上皮完全覆蓋，1周內創面無潰瘍為治愈。淺靜脈曲張等癥狀好轉，創面縮小75%以上，肉芽組織新鮮為顯效。患肢沉重、腫脹等癥狀好轉，縮小25%～75%，肉芽組織較為新鮮為有效。未達以上標準為無效。總有效率=(治愈+顯效+有效)例數/45×100%[6]。(2)靜脈臨床嚴重程度評分表(VCSS)評分：包括持續時間、潰瘍數量、皮膚硬結、靜脈曲張、疼痛等，包括10個項目，以0～3級評分法評定，總分30分，病情越重，分值越高[7]。(3)VAS(視覺模擬自評量表)評分程度：無痛計0分，輕度計1～3分，中度計4～6分，重度計7～9分，劇烈計10分，疼痛程度越重，分值越高[8]。(4)并發癥發生情況：包括切口感染、皮下淤血、皮膚灼燒、隱神經損傷、色素沉著。

2 結果

2.1 臨床療效 觀察組臨床總有效率(95.56%)與對比組(93.33%)比較，差異無統計學意義(χ2=0.212，P=0.645>0.05)，見表1。

表1 兩組臨床療效對比[n(%)]

2.2 VCSS評分、VAS評分 治療前兩組VCSS評分、VAS評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)；治療后兩組VCSS評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)，而觀察組VAS評分低于對比組(P<0.05)，見表2。

表2 兩組VCSS評分、VAS評分對比分)

2.3 并發癥 觀察組并發癥總發生率(4.44%)較對比組(22.22%)低(χ2=6.154，P=0.013<0.05)，見表3。

表3 兩組并發癥情況對比[n(%)]

3 討論

流行病學調查顯示：當前，我國GSVV發生率高達8.0%～20.0%[9]。目前，臨床普遍認為GSVV是由于瓣膜功能不全、血管壁薄弱、靜脈內壓力增高所致，多見于久坐不動、高強度體力活動、持久站立工作者。GSVV具體表現為下肢色素沉著、皮膚瘙癢、疼痛、腫脹等，病情嚴重的患者會發生靜脈性潰瘍、曲張靜脈破裂出血、血栓性淺靜脈炎等并發癥，威脅患者生命安全[10]。目前，臨床治療GSVV的方法包括保守與手術兩種，保守治療只能在短期內暫時緩解病情，卻不能徹底治愈，現已不能滿足臨床需求。故當前臨床對于GSVV主要采取手術治療，手術的有效性、安全性是目前臨床研究的重點。

本文結果顯示：兩組臨床總有效率、治療后VCSS評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)；治療后觀察組VAS評分、并發癥總發生率低于對比組(P<0.05)。表明泡沫硬化劑聯合高位結扎術與激光閉合聯合高位結扎術治療GSVV的總有效率接近，但前者并發癥發生率更低，疼痛感更輕。分析如下：激光閉合術由于光纖的順應性較差，術后極易發生皮下淤血，局部淺表血管遭到破壞，穿刺點部位淤血明顯。而且激光閉合治療時很難保證光纖處于靜脈腔中，往往會穿破血管腔，損傷周圍組織，引發術后疼痛。由于小腿1/3的隱神經與大隱靜脈伴行，因此激光閉合治療容易將隱神經損傷，導致患者術后出現小腿麻木等癥狀[11-12]。泡沫硬化劑治療通過提高穿刺技巧，可有效減輕術后疼痛感，另外，在泡沫劑的化學作用下達到治療目的，不會出現皮膚灼傷、隱神經損傷等并發癥。但需要注意的是，泡沫硬化劑治療早期應嚴格掌握泡沫硬化劑的濃度、用量等，盡可能避免出現色素沉著。

綜上所述，GSVV患者采用泡沫硬化劑聯合高位結扎術與激光閉合聯合高位結扎術，所獲得的臨床療效相當，但泡沫硬化劑聯合高位結扎術后患者疼痛感更輕，并發癥發生率更低，安全性較高。