圖書館真人圖書服務中的著作權問題研究

歐陽愛輝，劉 旋

(1.南華大學經濟管理與法學學院，湖南 衡陽 421001；2.廣東理工學院，廣東 肇慶 410001)

真人圖書是一種將人的經歷、思想和智慧作為內容的“人書”，將真人作為圖書進行閱讀，使讀者通過鮮活個體面對面的生動交流了解真人獨特的人生經歷，“擬人為書”實現知識的傳播。近年來，我國圖書館紛紛開展真人圖書服務，在取得較好社會反響的同時，真人圖書服務涉及的著作權問題也成為關系真人圖書服務未來發展的核心法律事項。筆者試圖對圖書館真人圖書服務涉及的著作權問題展開分析，以期尋覓適宜真人圖書知識合法有序傳遞的運作模式，促進圖書館真人圖書服務的順利開展。

1 圖書館真人圖書服務中《著作權法》意義上的作品

探討圖書館真人圖書服務著作權問題的前提是圖書館真人圖書服務中是否存在《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱《著作權法》)意義上的作品，若根本不存在《著作權法》意義上的作品，那么一切問題就無從談起。《著作權法》所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果，包括文字作品、口述作品、音樂……以及符合作品特征的其他智力成果。圖書館真人圖書服務主要包括兩個環節：一是圖書館向社會公開征集真人圖書志愿者，將其逐一登記在冊并形成常規借閱機制。真人圖書志愿者在該環節的實質是以人的個體形式存在，其相關經歷、思想和智慧等都蘊含在身體內，既無法通過肉眼透視其內在，也無法將其相關經歷、思想和智慧等從體內剝離出來并進行展現。作品是作者思想、情感的具體表現形式，而非作者思想、情感本身，此刻的真人圖書作為“人書”不符合著作權法對作品的認定。二是真人圖書志愿者通過口授、音樂等方式將自己的經歷、思想和智慧展現給讀者。圖書館為實現真人圖書的有效保存，往往借助文字、圖片、音頻、視頻等形式對真人圖書內容進行記錄和固化，令其具備了可復制性，由于《著作權法》第三條規定口述作品、音樂作品等屬于作品范疇，因此圖書館真人圖書服務在該環節便成為《著作權法》意義上的作品，且該作品存在復制的可行性，從而擁有了著作權中最重要的復制權。

2 圖書館真人圖書服務中的著作權歸屬

從前述可知，真人圖書志愿者通過口授、音樂等方式將經歷、思想和智慧展現給讀者時，符合《著作權法》對作品的界定。當圖書館真人圖書服務中存在《著作權法》意義上的作品時，會涉及著作權歸屬問題。當前，除有明確合同約定所有權外，我國圖書館真人圖書服務產生的作品大都默認由舉辦活動的圖書館作為所有權人行使其相關權利，倘若該圖書館是無獨立法律地位的某一法人或非法人組織的分支機構，相關權利則由具備獨立法律地位的上級單位享有，但是這種做法與現行《著作權法》的規定存在沖突。

《著作權法》第十一條規定：“創作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”在圖書館真人圖書服務中，真人圖書志愿者在參與活動前就已經以明示或默示的方式與圖書館締結了服務協議，自愿在活動中服從圖書館的管理，開展一系列自身經歷、智慧、思想等的分享活動。在此期間，真人圖書志愿者產生的口授、音樂、曲藝、舞蹈內容及衍生品是否屬于《著作權法》規定的代表法人或非法人組織意志進行創作，而相關法人或非法人組織視為作者的情形呢？筆者認為，這要看此情形產生的真人圖書作品與代表法人或非法人組織意志進行創作的作品是否可等同視之。代表法人或非法人組織意志創作的作品包含三個構成要件，即作品由法人或非法人組織主持、作品代表法人或非法人組織意志創作，以及作品由法人或非法人組織承擔責任。盡管真人圖書志愿者是在具備獨立法律地位的公共圖書館組織下完成創作的，作品后續相關責任也可能歸于公共圖書館，但視其代表公共圖書館意志似乎有些勉強，畢竟法人意志是法人中存在的最高決策機構或對外代表行使法人職權的負責人的決策或決定，而真人圖書志愿者的創作理念源自其自身經歷、智慧、思想等，顯然不能將其視作公共圖書館最高決策機構或對外代表行使職權的負責人的決策或決定。如此一來，真人圖書作者就不可能是舉辦相關活動的圖書館或具備獨立法律地位的上級單位(當該圖書館僅是分支機構時)，而只能是真人圖書志愿者。

那么，可否將真人圖書的自愿行為視作將作品著作權贈予圖書館呢？志愿者，即自愿為社會公益活動、賽事、會議等服務的人。圖書館真人圖書服務無疑屬于公益活動，既然真人圖書志愿者愿意耗費自己的時間和精力參與活動，而基于他們個人經歷、思想和智慧等形成的真人圖書作品又是在自愿參與的活動中形成的，是否意味著志愿者放棄了著作權而將其贈予了圖書館呢？筆者認為，真人圖書志愿者的自愿行為更多應視為是對圖書館使用其著作權的一種許可行為。雖然真人圖書志愿者自愿參與圖書館活動，包含其個人經歷、思想和智慧的真人圖書作品也是在自愿參與的活動中形成的，但這并不意味著著作權也贈予對方。正如作者向圖書館捐贈自己的作品，圖書館既可利用這些作品開展閱讀活動，也可在其瀕臨損毀時出于保存需要依法對其復制，僅是圖書館在作者贈予部分智力成果載體基礎上的默示許可或是法定許可情形下行使權利，并不表明作者放棄了作品著作權。真人圖書作品的性質也一樣，真人圖書志愿者自愿參與圖書館活動，將在活動中產生的真人圖書作品交付圖書館使用并由其行使權利，只能視作真人圖書志愿者對圖書館行使其著作權的許可，而非將著作權以贈予的形式轉讓給圖書館，除有合同明確約定外，真人圖書著作權歸屬真人圖書志愿者。

3 圖書館真人圖書服務著作權的許可使用

在明確圖書館真人圖書服務中存在《著作權法》意義上的作品，且著作權歸屬真人圖書志愿者后，圖書館真人圖書服務涉及的最重要的一個著作權問題就是圖書館對相關著作權如何許可使用。由于真人圖書作品同普通紙質和電子圖書在載體形式和社會性功用上存在差異，導致其著作權許可的特殊性，因此需在傳統著作權許可使用模式基礎上構建適宜真人圖書作品的相關許可使用制度。

3.1 傳統著作權許可使用模式概述

著作權許可使用是著作權人在保留著作權人身份的前提下，允許他人以一定條件行使其著作權的授權方式，是避免圖書館館藏資源出現著作權侵權的主要法律措施。目前，著作權許可使用主要有五種模式：一是普通授權許可使用模式，適用在著作權人自愿許可的基礎上以合同方式實現著作權許可使用。二是默示許可使用模式，一方面默示許可使用模式通過對著作權人未明確的內容“補充解釋+推定”予以確定，另一方面基于對著作權人特定行為或對其“明知”的沉默的合理信賴推定許可使用合同成立。三是法定許可使用模式，即立法機構基于宏觀利益平衡，在法律中對著作權人利益進行限制的一種授權形態。四是合理使用模式，指特定條件下法律允許他人自由使用享有著作權的作品，不必征得權利人許可也無須支付報酬。五是著作權延伸性集體許可使用模式，指在著作權與鄰接權領域，在全國范圍內建立具有代表性的著作權集體管理組織與使用者達成作品使用協議，其約束力依據法律規定也同樣及于不是該組織的權利人。

3.2 對傳統著作權許可使用模式在真人圖書作品著作權的適用評價

筆者認為，在上述傳統著作權許可使用模式中，只有默示許可使用模式最適宜圖書館真人圖書服務。雖然表面上真人圖書志愿者與圖書館是以“一對一”結構的合同關系存在，但鮮有真人圖書志愿者意識到著作權問題，僅憑志愿者服務協議難以保證權利雙方對著作權許可范圍都有明確認知，并就許可的權利內容達成一致認定，因而很難利用普通授權許可使用模式達到保護真人圖書作品著作權的目的。此外，法定許可使用模式、合理使用模式和著作權延伸性集體許可使用模式均需在法律有明文規定、處于法律規定的特定情節下，或著作權人已通過法定程序將相應權利授予集體管理組織時方可有效適用，而真人圖書作品作為新型文化資源缺乏明確的法律規定，很難借助這些許可使用模式對其進行有效保護。

默示許可使用模式是在著作權授權許可使用過程中，被許可人未獲得著作權人明確授權，但基于對著作權人非明確意思表示的特定行為或沉默的合理信賴而推定著作權許可使用成立的著作權許可形式。從著作權人非明確意思表示的特定行為看，真人圖書志愿者是為滿足讀者閱讀需求自愿參加圖書館活動的，基于這種非明確意思表示的自愿行為可補充推斷他們許可舉辦活動的圖書館在目的范圍內合理使用；從著作權使用人對著作權人沉默產生合理信賴方面判斷，真人圖書志愿者自愿參加圖書館真人圖書服務活動，意味著自身希望通過活動與他人分享經歷、思想和智慧，如果不愿意圖書館使用真人圖書作品會通過修改志愿者服務協議或做出相關聲明拒絕，因此，若真人圖書志愿者對圖書館使用其作品表示沉默，那么圖書館作為著作權使用人完全有理由產生合理信賴，認為志愿者默許他們使用。

3.3 圖書館真人圖書服務中的著作權具體許可使用制度建構

對真人圖書服務中的著作權許可使用而言，默示許可使用模式更符合圖書館的實際需要，但默示許可使用模式作為傳統著作權許可使用模式，在我國現行法律中鮮有明確規定。考慮到默示許可使用模式既對圖書館真人圖書服務中的著作權許可有相應價值，也對其他作品轉讓和傳播具有重大意義，筆者認為，要進行圖書館真人圖書服務著作權具體許可使用制度建構，須在我國現行《著作權法》中明確設置默示許可使用制度，并在《中華人民共和國公共圖書館法》及相關法規中對圖書館使用真人圖書作品著作權做進一步詳細規定。

3.3.1 在《著作權法》第四節“權利的限制”中新增一條關于默示許可使用制度的規定，并作為本節首條。新增法條可設置為：“使用他人作品，使用人沒有獲得著作權人的明確授權，但通過對著作權人的特定行為或沉默產生了合理信賴，可以推定該許可成立，但應當按照規定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。在下列情況下使用作品可以不與著作權人訂立許可使用合同，但應當按照規定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：(一)網絡信息著作權的許可使用；(二)圖書館真人圖書作品著作權的許可使用；……”既在宏觀上對著作權默示許可使用制度進行了明確設置，又針對網絡著作權、圖書館真人圖書作品著作權等做了具體規定。

3.3.2 在《中華人民共和國公共圖書館法》及相關法規中對真人圖書作品著作權使用做進一步規定。《中華人民共和國公共圖書館法》第十條規定：“公共圖書館應當遵守有關知識產權保護的法律、行政法規規定，依法保護和使用文獻信息”，真人圖書作品廣義上也屬于圖書館館藏文獻，可在該法第三章“運行”中增加一條，擬設為：“公共圖書館應當定期對館藏文獻信息進行梳理，并按照國家公布的標準和規范對著作權權利是經合法轉讓與授權許可使用的予以確定，確保館內文獻資源信息正當合法使用；公共圖書館應該在遵守國家法律法規以及同著作權所有者約定內容的基礎上行使相關權利；……”既可與第十條內容相呼應，又可從廣義上對含真人圖書作品在內的各類著作權予以有效保護，同時強化圖書館對館內文獻和其他資源后續鄰接權利的統一化管理。此外，相關部門還需制定專門的圖書館著作權管理實施條例，詳細規定圖書館領域傳統紙質圖書、電子圖書、真人圖書等作品的權利轉讓和許可使用制度的具體規范、程序及法律責任等，使真人圖書作品著作權歸屬、圖書館默示許可使用等有法律依據。此外，鑒于默示許可使用模式下的作品使用系單方提出要約，著作權人一般沒有相應議價的權利，因而相關法律法規還要賦予真人圖書志愿者等著作權人對付酬標準的異議權。