過(guò)度旅游的綜合評(píng)價(jià)方法及其實(shí)證研究

石京,錢乾,余泓淼

(清華大學(xué) 交通研究所，北京 100084)

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，科技進(jìn)步，人民生活水平不斷提高，世界旅游業(yè)迎來(lái)了上升期，中國(guó)旅游業(yè)發(fā)展尤為顯著。中國(guó)文化與旅游部公布的數(shù)據(jù)表明，2019年在中國(guó)旅游的游客總量達(dá)到了63.1億人次(其中國(guó)內(nèi)游客約60.1億人次)，中國(guó)入出境游客共約3.0億人次，較2018年同比增長(zhǎng)8.2%和3.4%;2019年旅游總收入6.6萬(wàn)億元，增長(zhǎng)率也在10.0%之上[1]。世界總體旅游業(yè)水平也在穩(wěn)步上升，根據(jù)世界旅游城市聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年全球游客人次總計(jì)123.1億，較2018年同比增長(zhǎng)4.6%[2]。

隨著旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及人們對(duì)于旅游的需求不斷增加，過(guò)度旅游(over-tourism)現(xiàn)象也逐漸出現(xiàn)于人們的視野中。“過(guò)度旅游”一詞吸收了過(guò)度擁擠(over-crowding)與旅游業(yè)恐懼癥(tourism-phobia)的內(nèi)涵，自2017年開(kāi)始作為代表旅游業(yè)體量增大所致負(fù)面影響的詞匯在媒體與社交網(wǎng)絡(luò)得到大量使用。

對(duì)于過(guò)度旅游的具體含義，不同社會(huì)角色有不同的解釋。聯(lián)合國(guó)世界旅游組織(UNWTO)定義過(guò)度旅游為：“旅游業(yè)給目的地或其部分地區(qū)帶來(lái)了公民生活質(zhì)量以及游客旅游體驗(yàn)質(zhì)量的過(guò)度消極的影響。”Goodwin對(duì)過(guò)度旅游的描述是：當(dāng)?shù)厝嘶蛴慰投加X(jué)得游客太多、該地區(qū)的生活質(zhì)量和體驗(yàn)質(zhì)量惡化到令人無(wú)法接受[3]。Milano et al.對(duì)過(guò)度旅游的描述是：游客的過(guò)度增長(zhǎng)導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用褚蚺R時(shí)性和季節(jié)性旅游高峰影響，不得不改變自己原本的生活方式[4]。總的來(lái)說(shuō)，過(guò)度旅游不單指旅行本身，更涵蓋了關(guān)于過(guò)度引導(dǎo)、過(guò)度開(kāi)發(fā)、過(guò)度經(jīng)營(yíng)、過(guò)度消費(fèi)等引起當(dāng)?shù)馗饕匚蓙y的一系列內(nèi)容。

根據(jù)2019年世界旅游理事會(huì)(WTTC)聯(lián)合仲量聯(lián)行房地產(chǎn)事務(wù)所發(fā)布的報(bào)告，目前包括巴塞羅那、威尼斯、羅馬、阿姆斯特丹、香港、北京、舊金山等城市以及法羅群島、英國(guó)巨石陣、法國(guó)圣米歇爾山等景點(diǎn)都屬于過(guò)度旅游地區(qū)；潛在過(guò)度旅游城市包括曼谷、首爾、都柏林、柏林、紐約、伊斯坦布爾等[5]。表1是部分旅游目的地人口和游客比率。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，2015年阿姆斯特丹、紐約、巴塞羅那、威尼斯、巴黎等旅游目的地年旅客數(shù)量與當(dāng)?shù)鼐用袢藬?shù)的比率都超過(guò)了6∶1，其中阿姆斯特丹的比率達(dá)到了11.5∶1，威尼斯的比率達(dá)到了16.3∶1。可見(jiàn)在全球范圍內(nèi)，過(guò)度旅游現(xiàn)象是廣泛存在的，并且有進(jìn)一步加劇的可能性。

表1 部分旅游目的地人口游客比率

中國(guó)目前對(duì)于過(guò)度旅游僅有少數(shù)的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)介紹，張廣瑞詳細(xì)評(píng)述了“過(guò)度旅游”話題在國(guó)外從興起到引起各界關(guān)注直至有地方政府采取措施的過(guò)程[12]。

國(guó)內(nèi)的旅游行業(yè)尚在探討旅游服務(wù)同質(zhì)化、民宿在旅游中的作用[13]以及景區(qū)內(nèi)部與周邊居民過(guò)度依賴旅游業(yè)等問(wèn)題的階段，因?yàn)檫^(guò)度旅游現(xiàn)象相對(duì)不明顯，未對(duì)行業(yè)產(chǎn)生足夠阻力。然而景區(qū)內(nèi)部及周邊居民過(guò)度依賴旅游業(yè)本身也是過(guò)度旅游的“癥狀”之一，因此有必要開(kāi)始考慮“過(guò)度旅游”這一總體概念，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多角度考慮旅游的副作用，并通過(guò)橫向?qū)Ρ葋?lái)評(píng)價(jià)旅游城市的現(xiàn)狀，及時(shí)準(zhǔn)備對(duì)策。

基于研究現(xiàn)狀，本文首先對(duì)過(guò)度旅游的成因及危害進(jìn)行概述，作為研究背景，然后通過(guò)數(shù)據(jù)分析選擇判斷過(guò)度旅游狀態(tài)的指標(biāo)，并建立綜合評(píng)價(jià)方法，最后在分析的基礎(chǔ)上給出應(yīng)對(duì)過(guò)度旅游的對(duì)策，并為實(shí)際政策的制定提出建議。研究過(guò)度旅游，能夠更恰當(dāng)?shù)貙⒙糜巫鳛榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的助力，能夠更好地管理旅游業(yè)，從而較大程度上避免過(guò)量的旅游對(duì)旅游目的地造成的損害，這對(duì)于旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展有重要的指導(dǎo)意義。

一、過(guò)度旅游的成因與危害

對(duì)過(guò)度旅游的研究首先應(yīng)當(dāng)明確過(guò)度旅游的成因與危害。過(guò)度旅游作為旅游業(yè)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的負(fù)面現(xiàn)象，它的危害是研究過(guò)度旅游的意義所在，本文的目的在于得到評(píng)價(jià)旅游目的地受到過(guò)度旅游危害的類型及程度，從而有針對(duì)性地采取對(duì)策；過(guò)度旅游的成因則是過(guò)度旅游對(duì)策的理論基礎(chǔ)與制定依據(jù)，是研究中不可缺少的一環(huán)。

探討過(guò)度旅游的評(píng)價(jià)方法，也需要首先把握過(guò)度旅游的成因與危害。過(guò)度旅游是旅游目的地經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等多種要素紊亂的現(xiàn)象，不同種類目的地的過(guò)度旅游現(xiàn)象也有差異。因此需要總結(jié)過(guò)度旅游的成因，之后從多樣的過(guò)度旅游現(xiàn)象中歸納過(guò)度旅游對(duì)旅游目的地的各方面危害，為選擇過(guò)度旅游評(píng)價(jià)指標(biāo)提供依據(jù)。

(一)過(guò)度旅游的成因

通過(guò)調(diào)研綜述，可以將過(guò)度旅游的成因歸納為以下4個(gè)主要方面。

1.追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而推廣旅游業(yè)

許多國(guó)家為了追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展而大力推廣旅游業(yè)，并通過(guò)發(fā)布諸如放寬簽證條件、增加簽證數(shù)量等政策以吸引更多的游客。旅游業(yè)的發(fā)展能夠帶動(dòng)當(dāng)?shù)氐慕煌ㄟ\(yùn)輸業(yè)、服務(wù)業(yè)等產(chǎn)業(yè)發(fā)展，能夠提供大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，這成為了許多工業(yè)不發(fā)達(dá)城市發(fā)展經(jīng)濟(jì)的一條途徑。

2.更加低成本的出行以及住宿

航空公司的機(jī)票越來(lái)越廉價(jià)，降低了游客的出行成本，使得更多人有機(jī)會(huì)在整個(gè)世界范圍內(nèi)進(jìn)行頻繁的旅行。特別地，除了傳統(tǒng)的酒店，非傳統(tǒng)的去中介平臺(tái)如Airbnb、Booking等都在過(guò)去10年以極大的速度得到發(fā)展，在這類平臺(tái)上預(yù)定的民宿通常因比酒店更低的價(jià)格、更簡(jiǎn)單的預(yù)定手續(xù)、更廣泛的住宿選擇、更具體驗(yàn)感的居住環(huán)境而受到大量游客的青睞，住宿成本的降低以及體驗(yàn)感的加強(qiáng)也是過(guò)度旅游的成因之一。

3.公共領(lǐng)域的免費(fèi)效應(yīng)

公共領(lǐng)域的免費(fèi)效應(yīng)是指一個(gè)旅游目的地存在大量具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的公共品。許多旅游目的地都有作為公共領(lǐng)域的旅游景點(diǎn)，旅行團(tuán)會(huì)將這些免費(fèi)的景點(diǎn)大量加入旅游計(jì)劃，容易導(dǎo)致景點(diǎn)被過(guò)度利用。旅游業(yè)廣泛利用公共領(lǐng)域的公共資源，將外部性成本強(qiáng)加給他人，最直接的結(jié)果就是當(dāng)?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量降低。這種影響又被稱作“公地悲劇”。

4.社交媒體的宣傳效應(yīng)

社交媒體的宣傳效應(yīng)是指目前通過(guò)社交媒體(微博、快手、Instagram等)進(jìn)行交流、宣傳的便利性增加，意味著以前未被發(fā)現(xiàn)的地方可能突然變得非常流行，尤其是當(dāng)被大平臺(tái)中有影響力的用戶推廣時(shí)。這種社交媒體效應(yīng)可能導(dǎo)致旅游業(yè)流量的突然增加，對(duì)原本未準(zhǔn)備好接納游客的基礎(chǔ)設(shè)施造成沖擊。此外，渴望發(fā)展旅游業(yè)的城市也會(huì)利用這類平臺(tái)進(jìn)行先行宣傳、營(yíng)銷等活動(dòng)。

除了以上4個(gè)方面之外，人口增長(zhǎng)、城市化水平提高、地區(qū)安全性提高、自我強(qiáng)化效應(yīng)(是指熱門景點(diǎn)更容易吸引巨量游客的正反饋效應(yīng))也屬于過(guò)度旅游的成因。

(二)過(guò)度旅游的危害

過(guò)度旅游造成的危害多種多樣，因旅游地的種類而異。以旅游的意圖為依據(jù)，可以將旅游大體分為休閑旅游和商務(wù)旅游兩類。商務(wù)旅游為剛性旅游需求，需要專門的服務(wù)設(shè)施，與當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘Ｉ罨静划a(chǎn)生交集，因此很難造成過(guò)度旅游。

而休閑旅游主要有以下5類：(1)城市觀光旅游：旅游活動(dòng)發(fā)生在現(xiàn)代化城市當(dāng)中，城市常常要么擁有歷史悠久的文化人文景觀，要么擁有周到且現(xiàn)代化程度高的服務(wù)水平。(2)鄉(xiāng)村旅游：以鄉(xiāng)村為地點(diǎn)的旅游活動(dòng)，該旅游方式的特點(diǎn)是能夠體驗(yàn)優(yōu)美的自然環(huán)境以及古樸的民風(fēng)民俗。(3)文化旅游：伴隨著豐富文化體驗(yàn)的旅游活動(dòng)，例如感受傳統(tǒng)民俗、異域風(fēng)情，追尋名人古跡等。(4)生態(tài)旅游：旅游活動(dòng)發(fā)生在生態(tài)環(huán)境優(yōu)美的野外空間，例如自然保護(hù)區(qū)、森林公園等。(5)體育旅游：隨體育運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的旅游活動(dòng)，包含體驗(yàn)(例如滑雪、漂流等)與觀賞(體育競(jìng)賽)兩種。過(guò)度旅游現(xiàn)象主要存在于前4類旅游，即在城市觀光旅游、鄉(xiāng)村旅游、文化旅游、生態(tài)旅游的過(guò)程中。現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要從經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)4個(gè)要素描述了過(guò)度旅游的危害。

相較其他旅游類型，過(guò)度的城市觀光旅游造成的影響包含以上所有社會(huì)要素，涉及面較為廣泛。在經(jīng)濟(jì)方面，游客數(shù)量的大幅度增加提高了對(duì)生活品、居住的需求，因而物價(jià)、房?jī)r(jià)都會(huì)上漲，嚴(yán)重的還會(huì)發(fā)生生活基本品暫時(shí)短缺。除此之外，旅游地點(diǎn)的商店大多變成了為游客而開(kāi)的紀(jì)念品店，導(dǎo)致了商品的單一化；旅游目的地的產(chǎn)業(yè)也會(huì)以服務(wù)業(yè)為主，其中大部分工作的質(zhì)量普遍偏低。在文化方面，當(dāng)?shù)鬲?dú)特的文化、民風(fēng)民俗可能會(huì)遭到破壞且難以復(fù)原。在社會(huì)方面，大量的游客、旅游大巴會(huì)導(dǎo)致交通障礙，城市過(guò)于擁擠，進(jìn)而導(dǎo)致本地居民遷往郊區(qū)，城市內(nèi)部的社區(qū)結(jié)構(gòu)被破壞；Airbnb等去中介化民宿平臺(tái)將境外游客引入當(dāng)?shù)刈夥渴袌?chǎng)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)氐褪杖腚A層被擠出；基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)設(shè)施諸如公路、酒店等也面臨著巨大壓力。在生態(tài)方面，數(shù)目眾多的游客會(huì)產(chǎn)生大量生活垃圾，造成城市污染，例如羅馬的西班牙廣場(chǎng) “網(wǎng)紅地點(diǎn)”地上的口香糖塊、夜間酒吧產(chǎn)生的噪聲等。

此外，“對(duì)旅游業(yè)形成過(guò)度依賴”是過(guò)度旅游的一大典型危害。過(guò)度旅游一方面意味著大量的需求，旅游地的消費(fèi)會(huì)整體提升，當(dāng)?shù)匾矔?huì)因旅游發(fā)展而產(chǎn)生大量的就業(yè)崗位，有著巨大的經(jīng)濟(jì)效益，助力當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)快速發(fā)展；另一方面，旅游目的地對(duì)旅游業(yè)的依賴也會(huì)逐漸加深，在一些熱門的旅游城市，例如威尼斯，旅游業(yè)在當(dāng)?shù)厣a(chǎn)總值中占比超過(guò)十分之一。對(duì)旅游業(yè)的過(guò)度依賴使得旅游業(yè)左右當(dāng)?shù)匕l(fā)展決策，同時(shí)存在著巨大的發(fā)展隱患。例如，在新冠肺炎疫情下，旅游業(yè)無(wú)疑會(huì)遭到重創(chuàng)，一些過(guò)度依賴旅游業(yè)的國(guó)家或城市在失去游客帶來(lái)的收入之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)疑會(huì)受阻甚至是倒退。過(guò)度旅游存在的多方面危害決定了對(duì)過(guò)度旅游程度的評(píng)價(jià)不能局限于某一要素，綜合評(píng)價(jià)方法需要包含反映多種要素的指標(biāo)。

二、過(guò)度旅游量化評(píng)價(jià)方法的建立

(一)旅游承載力與過(guò)度旅游的關(guān)系

如何判斷一個(gè)城市已經(jīng)處于過(guò)度旅游狀態(tài)，或者有過(guò)度旅游的風(fēng)險(xiǎn)？從過(guò)度旅游含義不難發(fā)現(xiàn)，過(guò)度旅游意味著旅游需求超過(guò)供給，即旅游需求超過(guò)旅游承載力時(shí)，城市就處于過(guò)度旅游的狀態(tài)；旅游需求逼近旅游承載力時(shí)，城市有過(guò)度旅游的風(fēng)險(xiǎn)。因此，一個(gè)旅游目的地過(guò)度旅游的程度取決于

(1)

式中：過(guò)度旅游程度大于1，則旅游目的地處于過(guò)度旅游狀態(tài)；過(guò)度旅游程度接近1，則旅游目的地有很大的過(guò)度旅游風(fēng)險(xiǎn)。

世界旅游組織(UNWTO)將旅游承載力定義為“在不破壞自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化環(huán)境，且不造成游客滿意度下降到不可接受程度的情況下，可以同時(shí)游覽一個(gè)旅游目的地的最大人數(shù)”。旅游承載力一般分為4個(gè)維度：(1)物理承載力：基于一個(gè)地區(qū)的面積，實(shí)際能夠容納的最大旅行者的數(shù)量。(2)經(jīng)濟(jì)承載力：目的地在不喪失為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┓?wù)的條件下能夠滿足游客功能的程度，例如在滿足必需品商店所需面積的條件下能開(kāi)設(shè)的紀(jì)念品店數(shù)量。(3)社會(huì)承載力：涉及與旅游業(yè)有關(guān)的負(fù)面社會(huì)影響，例如訪客滿意度的下降、犯罪率的增加。(4)生態(tài)承載力：涉及自然環(huán)境能夠容忍來(lái)自游客干擾的程度，例如自然棲息地的再生能力。在以上定義中，社會(huì)承載力、物理承載力、經(jīng)濟(jì)承載力都基于人的主觀判斷，因此旅游承載力無(wú)法直接測(cè)量。旅游承載力的主觀性導(dǎo)致過(guò)度旅游程度的測(cè)量也需要涉及心理潛變量的測(cè)量。

測(cè)量過(guò)度旅游程度的最直接方式，是向游客及當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)放問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查。游客及當(dāng)?shù)鼐用裰荒芨兄糜螇毫Χ荒芫_測(cè)量，因此該方法實(shí)際上是對(duì)過(guò)度旅游程度的“直接”測(cè)量。該方法遷移性較差，用于跨文化比較之前需要大量調(diào)查數(shù)據(jù)，目前學(xué)界的研究仍停留在對(duì)單個(gè)旅游目的地進(jìn)行調(diào)查或者在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)目的地間比較的階段。此外，還可以通過(guò)輿情分析間接衡量過(guò)度旅游程度，這一方法常被決策者采用，但需要大數(shù)據(jù)及相應(yīng)的分析手段支撐。

然而，如果假設(shè)旅游承載力固定，就可以使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)估計(jì)過(guò)度旅游的相對(duì)程度。在旅游行業(yè)報(bào)告中就普遍使用該間接估計(jì)方法，橫向?qū)Ρ仁澜绶秶鷥?nèi)的城市，對(duì)旅游壓力排名靠前的城市發(fā)出警告。下文假定各旅游目的地具有相同的旅游承載力，而將旅游壓力相關(guān)指標(biāo)等同于過(guò)度旅游程度的測(cè)量指標(biāo)。在該假定條件下，過(guò)度旅游沒(méi)有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)旅游目的地的橫向比較將通過(guò)基于數(shù)據(jù)的對(duì)比方式完成。

(二)過(guò)度旅游程度的測(cè)量指標(biāo)

目前，旅游行業(yè)內(nèi)已有近百種與過(guò)度旅游相關(guān)的測(cè)量指標(biāo)。2017年世界旅游理事會(huì)聯(lián)合麥肯錫公司發(fā)布的報(bào)告中，采用經(jīng)濟(jì)要素、生態(tài)要素、游客評(píng)價(jià)等9種指標(biāo)對(duì)過(guò)度旅游狀態(tài)進(jìn)行判斷[14]；2019年世界旅游理事會(huì)聯(lián)合仲量聯(lián)行發(fā)布的報(bào)告中，采取一個(gè)包含75項(xiàng)指標(biāo)的龐大指標(biāo)集評(píng)價(jià)樣本城市的旅游應(yīng)對(duì)能力[5]；歐盟交通旅游委員會(huì)(TRAN Committee)發(fā)布的報(bào)告中，參考世界旅游理事會(huì)2017年報(bào)告，采取了統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與專家評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相結(jié)合的方法對(duì)過(guò)度旅游進(jìn)行評(píng)價(jià)[15]。

在所有指標(biāo)中，廣受公認(rèn)的兩種統(tǒng)計(jì)測(cè)量指標(biāo)為旅游強(qiáng)度與旅游密度。旅游強(qiáng)度即年游客過(guò)夜次數(shù)與當(dāng)?shù)鼐用駭?shù)量的比率，用以間接估計(jì)相對(duì)社會(huì)承載力；旅游密度即年游客過(guò)夜次數(shù)與當(dāng)?shù)孛娣e的比率，用以間接估計(jì)相對(duì)物理承載力。其他測(cè)量指標(biāo)包括旅游業(yè)在GDP中的占比、年游客人次增速、民宿相對(duì)密度或市場(chǎng)份額、機(jī)場(chǎng)數(shù)量以及空氣質(zhì)量等。

在以上測(cè)量指標(biāo)中，旅游強(qiáng)度與旅游密度均可依據(jù)公開(kāi)報(bào)告或年鑒數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，且多個(gè)報(bào)告都指出考慮該兩項(xiàng)指標(biāo)的必要性。而世界遺產(chǎn)數(shù)量、機(jī)場(chǎng)數(shù)量等旅游資源及基礎(chǔ)設(shè)施供給的指標(biāo)與過(guò)度旅游之間相關(guān)性方向難以確定，旅游資源充足、交通發(fā)達(dá)的地區(qū)可能供給充足，也可能吸引過(guò)量的游客，從而引發(fā)過(guò)度旅游。空氣質(zhì)量等生態(tài)指標(biāo)僅能用于評(píng)價(jià)生態(tài)旅游目的地的過(guò)度旅游程度，而旅游在城市環(huán)境生態(tài)中很少起主要作用，因此不適于作為過(guò)度旅游程度的測(cè)量指標(biāo)。

旅游業(yè)在GDP中的占比與民宿密度(或民宿市場(chǎng)份額)都是旅游目的地對(duì)旅游業(yè)依賴程度的表征。在社交網(wǎng)絡(luò)特別是智能手機(jī)普及之后，居民設(shè)立民宿的門檻大大降低，Airbnb、途家等民宿C2C平臺(tái)為民宿消費(fèi)提供了巨大便利。Airbnb于2008年建立，現(xiàn)已在191個(gè)國(guó)家的6.5萬(wàn)個(gè)城市的社區(qū)平臺(tái)向住客提供不同于傳統(tǒng)酒店的住宿選擇。民宿比傳統(tǒng)酒店服務(wù)收費(fèi)更加廉價(jià)，同時(shí)幫助房主擴(kuò)大營(yíng)收范圍，接近共享經(jīng)濟(jì)的理念。游客居住在當(dāng)?shù)厝说募抑校两诋?dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生活文化氛圍，因此體驗(yàn)感、代入感較強(qiáng)。然而隨著民宿數(shù)量的增加，游客的作息、生活習(xí)慣、文化觀念與當(dāng)?shù)鼐用癞a(chǎn)生沖突，造成當(dāng)?shù)鼐用穹锤猩踔量棺h。此外，房東可能會(huì)有意驅(qū)逐原來(lái)的游客，轉(zhuǎn)而租給可支付更高房費(fèi)的游客，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤孔獾恼w上漲，造成熱門景點(diǎn)周邊原游客被驅(qū)逐的現(xiàn)象。以上問(wèn)題導(dǎo)致地方政府紛紛頒布政策限制民宿租賃期，并要求民宿進(jìn)行注冊(cè)，打擊“黑民宿”。由于旅游業(yè)在GDP中的占比極少由當(dāng)?shù)卣块T公布，媒體公布數(shù)據(jù)來(lái)源良莠不齊，因此采用有較統(tǒng)一來(lái)源的民宿密度作為測(cè)量指標(biāo)。

綜上，可采用旅游密度、旅游強(qiáng)度以及民宿密度等3個(gè)指標(biāo)估計(jì)旅游目的地過(guò)度旅游的程度。

(三)過(guò)度旅游程度的評(píng)價(jià)方法

為綜合評(píng)價(jià)一個(gè)城市過(guò)度旅游的程度，應(yīng)使用恰當(dāng)?shù)姆椒▽⒍鄠€(gè)測(cè)量過(guò)度旅游程度的指標(biāo)轉(zhuǎn)化為單個(gè)變量。行業(yè)報(bào)告中，大多將每個(gè)指標(biāo)按照五分位轉(zhuǎn)換為定距分?jǐn)?shù)，之后給出多指標(biāo)的雷達(dá)圖[14]，或者累加形成單個(gè)表征過(guò)度旅游程度的分?jǐn)?shù)[15]。此種方法具有較強(qiáng)的隨意性，忽視數(shù)據(jù)分布的內(nèi)在規(guī)律以及樣本選取的影響。因此，使用Zipf分布雙對(duì)數(shù)圖與H/T斷裂點(diǎn)法確定數(shù)據(jù)等級(jí)的劃分，將定距分?jǐn)?shù)累加得到過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)Sot。該劃分方法充分利用數(shù)據(jù)分布中蘊(yùn)含的內(nèi)部特性，能夠?yàn)樵u(píng)分提供更加合理的依據(jù)。旅游目的地i的3項(xiàng)指標(biāo)計(jì)算方式如下：

(1)旅游強(qiáng)度Inti：年游客過(guò)夜次數(shù)與當(dāng)?shù)鼐用駭?shù)量的比率，單位為過(guò)夜人次/人。

(2)旅游密度Deni：年游客過(guò)夜次數(shù)與當(dāng)?shù)亟ǔ蓞^(qū)面積的比率，單位為萬(wàn)人次/平方千米。

(3)民宿密度Homi：民宿房源數(shù)量與當(dāng)?shù)亟ǔ蓞^(qū)面積的比率，單位為套/平方千米。

其中，PInt、PDen、PHom分別為旅游密度、旅游強(qiáng)度與民宿密度指標(biāo)的權(quán)重。

考察樣本城市的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，旅游密度、旅游強(qiáng)度以及民宿密度這3個(gè)指標(biāo)均為長(zhǎng)尾分布。所謂長(zhǎng)尾分布，是指數(shù)據(jù)分布尾部不迅速收斂，而接近指數(shù)分布形狀的一類分布。Zipf(齊普夫)分布是一種典型的長(zhǎng)尾分布，最早出現(xiàn)在語(yǔ)言學(xué)中，用于描述大量自然文本中的詞頻降序分布。城市地理學(xué)相關(guān)研究表明，在一定區(qū)域內(nèi)的城市規(guī)模的分布接近Zipf分布[16]。研究選取的3個(gè)指標(biāo)與Zipf分布的聯(lián)系最為密切，而對(duì)于呈Zipf分布的數(shù)據(jù)等級(jí)劃分，H/T斷裂點(diǎn)法在諸多劃分方法中表現(xiàn)較為理想[17]。基于研究數(shù)據(jù)的特性，對(duì)H/T斷裂點(diǎn)法進(jìn)行調(diào)整，具體步驟如下：

(1)將長(zhǎng)尾數(shù)據(jù)集xi按降序排列；

(2)取所有xi的平均值M0，令所有xi中數(shù)值小于M0的尾部(tail)數(shù)據(jù)形成新的子集Y0，頭部形成子集Y1；

(3)視子集分割間距情況，對(duì)較大的子集重復(fù)步驟(2)，直到得到指定數(shù)目的子集；

(4)在實(shí)際操作中，可以發(fā)現(xiàn)H/T斷裂點(diǎn)法的子集分割位置接近數(shù)據(jù)因離散分布的抽樣特性導(dǎo)致的數(shù)據(jù)斷層。然而斷層信息也是數(shù)據(jù)分布的重要信息之一，因此在分割子集時(shí)應(yīng)予以考慮，為此，繪制數(shù)據(jù)集的雙對(duì)數(shù)圖，將子集分割位置調(diào)至最近的數(shù)據(jù)斷點(diǎn)；

(5)依據(jù)子集分割情況，為每個(gè)子集中的數(shù)據(jù)賦予定距分?jǐn)?shù)。

研究中，子集數(shù)取4，每個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)x的分?jǐn)?shù)Sx,i=0、1、2、3。過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)Sot按照下式計(jì)算

Sot,i=SInt,i+SDen,i+SHom,i

(2)

式中：Sot,i為旅游目的地i的過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)；SInt,i，SDen,i，SHom,i分別為旅游目的地i的旅游強(qiáng)度、旅游密度、民宿密度分項(xiàng)，指標(biāo)分?jǐn)?shù)取值為0、1、2、3。

三、過(guò)度旅游綜合評(píng)價(jià)案例分析

為檢驗(yàn)研究提出的過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)對(duì)城市間橫向比較的適用性，以及中國(guó)城市在綜合分?jǐn)?shù)的視角下得到的過(guò)度旅游程度的評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)中國(guó)城市提出過(guò)度旅游對(duì)策的建議，選取國(guó)內(nèi)外多座代表性城市，計(jì)算過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)并進(jìn)行排名，確定綜合分?jǐn)?shù)的等級(jí)。

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

研究使用4項(xiàng)原始數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)來(lái)源分別為：年游客過(guò)夜次數(shù)分兩處獲取，國(guó)內(nèi)采用國(guó)家旅游局公布的2019年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，國(guó)外采用Statista數(shù)據(jù)庫(kù)的2019年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；當(dāng)?shù)鼐用駭?shù)量來(lái)自各國(guó)統(tǒng)計(jì)局最新數(shù)據(jù)；當(dāng)?shù)亟ǔ蓞^(qū)面積采用經(jīng)合組織(OECD)數(shù)據(jù)庫(kù)提供的采用全球人類定居點(diǎn)圖層(GHSL)計(jì)算得到的建成區(qū)面積(最新數(shù)據(jù)為2014年)[18]；Airbnb密度分兩處獲取，中國(guó)(北京除外)采用中國(guó)文化和旅游大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《2019中國(guó)大陸民宿業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)報(bào)告》[19]，國(guó)外及北京(用于對(duì)比兩種數(shù)據(jù)來(lái)源)采用Inside Airbnb數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)更新時(shí)間為2020年6月)[20]。

(二)旅游強(qiáng)度與密度

選取以下31個(gè)樣本城市對(duì)旅游強(qiáng)度以及旅游密度進(jìn)行分析：阿姆斯特丹、芭提雅、普吉島、帕爾馬、巴黎、麥加、米蘭、巴塞羅那、安塔利亞、迪拜、大阪、巴厘、新加坡、倫敦、吉隆坡、曼谷、紐約、首爾、東京、伊斯坦布爾、澳門、三亞、西安、廈門、重慶、杭州、成都、上海、北京、大理、香港。

對(duì)旅游強(qiáng)度繪制雙對(duì)數(shù)圖如圖1所示。在旅游強(qiáng)度雙對(duì)數(shù)圖中，名次靠后的目的地?cái)?shù)據(jù)大致符合Zipf分布，可以使用H/T斷裂點(diǎn)法劃分旅游強(qiáng)度等級(jí)。盡管過(guò)夜人次數(shù)據(jù)有不同來(lái)源，數(shù)據(jù)分布結(jié)果表明不同來(lái)源的數(shù)據(jù)可以融合。圖1中有3個(gè)明顯的斷點(diǎn)，分別為北京-巴黎、大阪-巴厘、紐約-首爾。此外，澳門與三亞之間的縱向差距也較為明顯。

使用H/T斷裂點(diǎn)法，得到3個(gè)分割位置的旅游強(qiáng)度數(shù)值(x)分別為46.85、18.59、5.13(人次/人)，對(duì)應(yīng)位置分別為澳門-三亞、杭州-成都、安塔利亞-迪拜。由于后兩個(gè)分割位置接近圖1中北京-巴黎與大阪-巴厘兩個(gè)斷點(diǎn)，將分割位置調(diào)至對(duì)數(shù)圖1中的斷點(diǎn)位置，分割閾值相應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。將4個(gè)等級(jí)分別命名為高、中、低、忽略不計(jì)，得分SInt分別為3、2、1、0，得到表2。

圖1 旅游強(qiáng)度雙對(duì)數(shù)圖

表2 旅游強(qiáng)度等級(jí)表

旅游強(qiáng)度等級(jí)中，國(guó)內(nèi)城市普遍位于中級(jí)別，而巴塞羅那等曾出現(xiàn)過(guò)度旅游相關(guān)抗議活動(dòng)的城市反而處于低級(jí)別。推測(cè)產(chǎn)生這種數(shù)據(jù)差異的原因是，國(guó)內(nèi)旅游市場(chǎng)龐大，國(guó)內(nèi)旅游相較國(guó)外旅游門檻更低，在交通以及文化融入上更加方便，住宿成本較低，從而導(dǎo)致中國(guó)旅游城市的過(guò)夜人次數(shù)普遍高于國(guó)外旅游城市，進(jìn)而使得中國(guó)城市在世界范圍內(nèi)旅游強(qiáng)度對(duì)比中處于排名較為靠前的位置。

對(duì)旅游密度繪制雙對(duì)數(shù)圖，如圖2所示。旅游密度雙對(duì)數(shù)圖整體較符合Zipf分布，可以使用H/T斷裂點(diǎn)法劃分旅游強(qiáng)度等級(jí)。圖2中斷點(diǎn)較多，且前3名旅游密度較其他旅游目的地差距較大，分割位置的備選項(xiàng)較多。使用H/T斷裂點(diǎn)法，得到3個(gè)分割位置的旅游強(qiáng)度數(shù)值分別為36.32、7.83、3.08(萬(wàn)人次/平方千米)，對(duì)應(yīng)的分割位置為廈門-西安、吉隆坡-新加坡、首爾-麥加。依據(jù)雙對(duì)數(shù)圖的斷點(diǎn)位置分布，重新調(diào)整第一個(gè)分割位置到重慶-三亞，第二個(gè)分割位置到北京-吉隆坡，閾值相應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。將4個(gè)等級(jí)分別命名為高、中、低、忽略不計(jì)，得分SDen分別為3、2、1、0，得到表3。在旅游密度等級(jí)中，國(guó)內(nèi)城市仍普遍位于中級(jí)別。

(三)民宿密度

由于民宿數(shù)量統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)源問(wèn)題，上文中的部分樣本得不到民宿密度，因此補(bǔ)充部分城市對(duì)民宿密度的分布進(jìn)行分析。在Inside Airbnb數(shù)據(jù)庫(kù)中選擇39個(gè)樣本計(jì)算民宿密度，繪制雙對(duì)數(shù)圖如圖3所示。與其他兩項(xiàng)指標(biāo)不同，該指標(biāo)明顯分成兩段，兩段分別擁有不同的Zipf指數(shù)(即回歸直線的斜率)。排名靠后的目的地中，絕大多數(shù)是美國(guó)城市，主要因?yàn)槊绹?guó)城市包括大量由獨(dú)棟住宅組成的社區(qū)，導(dǎo)致建成區(qū)面積大于其他國(guó)家。因此，有必要固定兩段之間的斷點(diǎn)，而分別考慮兩段的斷點(diǎn)取值。對(duì)兩段分別使用H/T斷裂點(diǎn)法，得到3個(gè)分割位置的民宿密度數(shù)值73.29、21.53、7.81(套/平方千米)。

圖3 民宿密度雙對(duì)數(shù)圖

下面將國(guó)內(nèi)民宿密度數(shù)據(jù)納入考慮。在《2019中國(guó)大陸民宿業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)中選取得到旅游強(qiáng)度和密度的城市，計(jì)算民宿密度得到圖4可以發(fā)現(xiàn)，除三亞外，其他城市的民宿密度較為相近。因此，三亞的民宿密度等級(jí)應(yīng)高于國(guó)內(nèi)其他城市。值得注意的是，按照《報(bào)告》數(shù)據(jù)，北京的民宿密度小于1套/平方千米；而按照Inside Airbnb上的數(shù)據(jù)，北京的民宿密度接近10套/平方千米。因此，兩個(gè)來(lái)源的統(tǒng)計(jì)口徑存在差別。《報(bào)告》的數(shù)據(jù)來(lái)源為攜程，意味著Airbnb的房源可能未被統(tǒng)計(jì)。

圖4 國(guó)內(nèi)部分城市民宿密度數(shù)值圖

綜合雙對(duì)數(shù)圖中斷點(diǎn)位置，以及國(guó)內(nèi)城市的民宿密度數(shù)值，使用與上節(jié)相同方法對(duì)斷點(diǎn)位置進(jìn)行調(diào)整。將4個(gè)等級(jí)分別命名為高、中、低、忽略不計(jì)，得分SHom分別為3、2、1、0，41個(gè)城市民宿密度等級(jí)如表4所示。

表4 民宿密度等級(jí)表

(四)過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)與指數(shù)對(duì)比

綜合考慮旅游強(qiáng)度、旅游密度以及民宿密度這3個(gè)指標(biāo)所反映的過(guò)度旅游的程度，將過(guò)度旅游進(jìn)行量化的界定。計(jì)算旅游目的地的過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)Sot，將旅游目的地3個(gè)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)進(jìn)行加總，得到是0到9之間的任一整數(shù)。綜合分?jǐn)?shù)按照平均數(shù)即Sot/3劃分等級(jí)，3≥Sot/3>2為“嚴(yán)重”，以此類推，即： 0分代表沒(méi)有過(guò)度旅游現(xiàn)象，1—3分代表存在輕微過(guò)度旅游，4—6分代表存在中度過(guò)度旅游，7—9分代表存在嚴(yán)重過(guò)度旅游。對(duì)同時(shí)有旅游強(qiáng)度、旅游密度、民宿密度3項(xiàng)指標(biāo)的城市(共19座，其中中國(guó)10座)進(jìn)行過(guò)度旅游判斷，結(jié)果如表5所示。

表5 過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)表

考慮單項(xiàng)分?jǐn)?shù)，重慶的旅游密度最大，阿姆斯特丹的旅游強(qiáng)度最高。考慮到阿姆斯特丹對(duì)旅游管控的重視，重慶也應(yīng)當(dāng)采取一定的措施來(lái)減輕大量游客涌入給當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施造成的壓力。在民宿密度上，中國(guó)城市的得分隨城市規(guī)模擴(kuò)大而減小，意味著在較小城市以及鄉(xiāng)村，要特別注意民宿給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來(lái)的變化。特別地，若景區(qū)周邊居民產(chǎn)生反常的遷出現(xiàn)象，則需要對(duì)民宿市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查甚至整治，保證當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘Ｉ詈土?xí)俗不受過(guò)度干擾。

按照以上分?jǐn)?shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，阿姆斯特丹為嚴(yán)重過(guò)度旅游城市，與大眾認(rèn)知相符。然而，在中度過(guò)度旅游一檔中，中國(guó)城市與外國(guó)城市的得分情況有較大區(qū)別：一方面，中國(guó)城市的旅游密度與旅游強(qiáng)度“雙高”，因?yàn)橹袊?guó)的城市人口密度由城市規(guī)劃嚴(yán)格控制，而與其他國(guó)家的人口密度產(chǎn)生較大區(qū)別；另一方面，由于數(shù)據(jù)來(lái)源差異，外國(guó)城市的民宿密度普遍高于中國(guó)，從而在總分中貢獻(xiàn)較大。

在過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)中，三亞是中國(guó)城市樣本中過(guò)度旅游現(xiàn)象最為嚴(yán)重的城市，過(guò)度旅游程度為嚴(yán)重，說(shuō)明三亞的旅游業(yè)過(guò)度發(fā)展問(wèn)題已經(jīng)需要當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門關(guān)注。三亞是一個(gè)海濱度假城市，按照旅游分類屬于生態(tài)旅游，卻作為城市單位提供旅游服務(wù)，三亞也是較早推行“全域旅游”發(fā)展模式的城市之一。同時(shí)，三亞作為海南省的主要旅游城市，其旅游存量與增量趨勢(shì)應(yīng)與海南省一致，而石京等通過(guò)旅游目的地生命周期模型得到海南省的旅游密度與強(qiáng)度正處于增長(zhǎng)拐點(diǎn)處，還有增長(zhǎng)一倍左右的潛力，因此需要同其他旅游城市一道提前采取管控措施[21]。從三亞的民宿密度問(wèn)題出發(fā)，建議三亞當(dāng)?shù)卣P(guān)注當(dāng)?shù)鼐用駞^(qū)的組織結(jié)構(gòu)，調(diào)查當(dāng)?shù)鼐用駨氖侣殬I(yè)在空間上的分布，并控制景點(diǎn)周邊的民宿占全部住房的比例，避免本地居民社區(qū)與旅游區(qū)域隔離造成旅游區(qū)域文化基礎(chǔ)喪失，或者本地居民社交環(huán)境在旅游業(yè)壓力下崩解。

過(guò)度旅游綜合分?jǐn)?shù)對(duì)于過(guò)度旅游的判斷具有以下參考意義：第一，該分?jǐn)?shù)給出了旅游目的地過(guò)度旅游程度的相對(duì)順序，為制定過(guò)度旅游對(duì)應(yīng)政策的優(yōu)先級(jí)提供參考；第二，從各項(xiàng)得分中能夠推測(cè)各城市過(guò)度旅游風(fēng)險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的要素，如中國(guó)旅游城市普遍面對(duì)巨量旅游需求，代表性的外國(guó)旅游城市更需要關(guān)注民宿植入社區(qū)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的破壞。

四、過(guò)度旅游的對(duì)策

對(duì)于綜合分?jǐn)?shù)顯示過(guò)度旅游程度較高的城市，需要及時(shí)采取相應(yīng)政策控制旅游業(yè)的發(fā)展秩序。而過(guò)度旅游作為一種“新現(xiàn)象”，其初期表現(xiàn)往往是旅游業(yè)的正向發(fā)展，過(guò)于強(qiáng)硬的政策會(huì)招致旅游業(yè)團(tuán)體甚至因旅游業(yè)受益的當(dāng)?shù)鼐用竦姆磳?duì)，因此管理者需要格外注重相關(guān)政策的程度與取舍把握。本節(jié)將通過(guò)梳理其他國(guó)家目前采取的過(guò)度旅游政策，歸納出過(guò)度旅游政策的分級(jí)，以指導(dǎo)制定過(guò)度旅游對(duì)應(yīng)政策，用于應(yīng)對(duì)不同程度的過(guò)度旅游風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)不對(duì)旅游業(yè)態(tài)造成損害，保證旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

(一)過(guò)度旅游對(duì)策的分級(jí)

對(duì)當(dāng)前各國(guó)熱點(diǎn)旅游城市出臺(tái)的應(yīng)對(duì)過(guò)度旅游的政策進(jìn)行梳理，得到如下4種類型的過(guò)度旅游對(duì)應(yīng)政策：(1)規(guī)劃管控：升級(jí)道路橋梁等交通基礎(chǔ)設(shè)施，禁止在歷史遺跡中心區(qū)域開(kāi)設(shè)新的酒店或公寓，禁止修建新的酒吧、紀(jì)念品店或其他旅游服務(wù)設(shè)施；(2)住房與酒店業(yè)管控：嚴(yán)厲打擊未登記和非法住宿，限制去中介平臺(tái)的房屋租賃，禁止外國(guó)人在海岸線上購(gòu)買房屋；(3)流量管控及疏導(dǎo)：線上票務(wù)系統(tǒng)限制人數(shù)，限制游輪每日到達(dá)次數(shù)，擴(kuò)大城市一卡通范圍使游客向郊區(qū)分散，鼓勵(lì)游客根據(jù)時(shí)間點(diǎn)分散旅游，刺激新的旅游行程和景點(diǎn)的開(kāi)發(fā)；(4)經(jīng)濟(jì)管控：對(duì)違規(guī)游客進(jìn)行罰款，征收旅游稅(入城稅、酒店稅、觀光稅、逗留稅)。

根據(jù)較多過(guò)度旅游城市的現(xiàn)行政策，從時(shí)間的先后、應(yīng)對(duì)的強(qiáng)弱比較有著明顯的順序，按照對(duì)旅游的限制程度從低到高將常見(jiàn)的政策分為4個(gè)等級(jí)。

(1)一級(jí)對(duì)策：擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施供給或風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，例如升級(jí)道路橋梁等交通基礎(chǔ)設(shè)施，日常檢測(cè)噪音和污染水平。

(2)二級(jí)對(duì)策：景區(qū)保護(hù)及流量疏導(dǎo)，例如禁止游客在文化遺址及宗教場(chǎng)所野餐，對(duì)各種違規(guī)游客進(jìn)行罰款，擴(kuò)大城市旅游范圍使游客向郊區(qū)分散。

(3)三級(jí)對(duì)策：流量管控及酒店業(yè)管控，例如線上票務(wù)系統(tǒng)限制人數(shù)、限制游輪每日到達(dá)次數(shù)，禁止在特定區(qū)域修建新的酒吧公寓等旅游性質(zhì)場(chǎng)所，限制去中介平臺(tái)短期房屋租賃，禁止非法住宿。

(4)四級(jí)對(duì)策：征收各種旅游稅。

(二)過(guò)度旅游對(duì)策應(yīng)用建議

作為過(guò)度旅游的“重災(zāi)區(qū)”，阿姆斯特丹等城市目前都著重于三四級(jí)對(duì)策的升級(jí)。中國(guó)的城市經(jīng)常采取的是二級(jí)對(duì)策以及三級(jí)對(duì)策中的景區(qū)流量管控，原因是中國(guó)的“過(guò)度旅游”現(xiàn)象大多發(fā)生在景區(qū)內(nèi)部。而大部分未明顯感受到過(guò)度旅游危害的個(gè)別城市，會(huì)采取一級(jí)對(duì)策，有時(shí)會(huì)忽視當(dāng)?shù)芈糜纬休d力水平，實(shí)施促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展的政策。

對(duì)此，提出以下3點(diǎn)建議：第一，“保護(hù)綠水青山”不等于“坐吃綠水青山”。對(duì)于基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、旅游資源相對(duì)匱乏的地區(qū)，雖然目前未顯現(xiàn)出過(guò)度旅游的跡象，但仍應(yīng)叫停“旅游振興”類型政策，嚴(yán)格執(zhí)行主體功能區(qū)分類，在限制開(kāi)發(fā)區(qū)域采取轉(zhuǎn)移支付、鼓勵(lì)搬遷等經(jīng)濟(jì)手段穩(wěn)定民生，避免對(duì)旅游業(yè)的依賴。第二，隨著“全域旅游”的概念在全國(guó)各地普及，在過(guò)度旅游指標(biāo)級(jí)別達(dá)到“中等”甚至“高”的城市，例如中國(guó)一線城市以及已經(jīng)推行“全域旅游”概念的部分二三線旅游城市，分散在城市中的景區(qū)保護(hù)對(duì)策應(yīng)當(dāng)升級(jí)為城市全域保護(hù)對(duì)策，避免出現(xiàn)游客替代本地居民的“游客社區(qū)”，及時(shí)消除游客與居民可能產(chǎn)生矛盾的溫床。第三，對(duì)過(guò)度旅游分?jǐn)?shù)較高甚至已有普遍過(guò)度旅游現(xiàn)象的城市，例如三亞、重慶，應(yīng)當(dāng)適時(shí)推進(jìn)酒店稅等旅游稅政策。

五、結(jié)語(yǔ)

過(guò)度旅游尚屬較新的概念，其源頭是旅游目的地發(fā)生的文化與社會(huì)沖突，后來(lái)吸收了經(jīng)濟(jì)與生態(tài)方面的旅游負(fù)面影響，成為了描述旅游目的地各要素紊亂狀態(tài)的概念。對(duì)旅游目的地過(guò)度旅游的程度進(jìn)行判斷，依據(jù)結(jié)果準(zhǔn)備對(duì)策，是旅游城市對(duì)自身居民應(yīng)負(fù)的責(zé)任。本研究從過(guò)度旅游的定義出發(fā)，首先將旅游目的地分類，分別揭示過(guò)度旅游可能的危害；之后主要討論過(guò)度旅游程度的測(cè)量指標(biāo)，選取旅游密度、旅游強(qiáng)度及民俗密度3項(xiàng)指標(biāo)對(duì)多個(gè)樣本城市進(jìn)行測(cè)量與水平定級(jí)，結(jié)果與行業(yè)相關(guān)報(bào)告較為一致，并初步論證了將其應(yīng)用于中國(guó)城市的可行性；最后從過(guò)度旅游典型城市現(xiàn)行相關(guān)政策中提煉得到過(guò)度旅游對(duì)策的響應(yīng)等級(jí)，并對(duì)中國(guó)旅游城市的政策選擇提出建議。

中國(guó)目前未出現(xiàn)目的地居民排斥游客的過(guò)度旅游現(xiàn)象，但已出現(xiàn)文化遺產(chǎn)遭到破壞、當(dāng)?shù)匚幕簧虡I(yè)化侵蝕失去特色等小范圍的過(guò)度旅游問(wèn)題。過(guò)多民宿對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的影響在中國(guó)尚不明顯，原因首先是由于國(guó)內(nèi)旅游居多，當(dāng)?shù)鼐用衽c游客文化比較親近；其次是中國(guó)城市居民的社區(qū)意識(shí)仍處于形成階段，相對(duì)容易接受游客這種“暫時(shí)居民”。然而在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)、全域旅游、文化強(qiáng)國(guó)作用力的合力下，中國(guó)仍將支持旅游業(yè)得到較長(zhǎng)時(shí)間、較大幅度的增長(zhǎng)，在旅游強(qiáng)度與密度指標(biāo)表明國(guó)內(nèi)城市旅游服務(wù)負(fù)荷已高于部分發(fā)達(dá)國(guó)家城市的情況下，尤其需要“未雨綢繆”，對(duì)酒店業(yè)采取預(yù)防性管控政策，并將景區(qū)內(nèi)管控措施適當(dāng)擴(kuò)大至周邊區(qū)域。

研究的不足之處主要在于量化方法尚顯粗糙：除旅游密度、旅游強(qiáng)度以及民宿密度之外，還有其他常見(jiàn)指標(biāo)也可以反映過(guò)度旅游的程度，但因數(shù)據(jù)獲取困難的原因，研究采用的指標(biāo)還太少，而且不能排除國(guó)外與國(guó)內(nèi)民宿房源數(shù)量的統(tǒng)計(jì)口徑不一的可能。未來(lái)的研究應(yīng)從數(shù)據(jù)出發(fā)，在論證指標(biāo)與過(guò)度旅游的相關(guān)性后，將更多的指標(biāo)考慮進(jìn)來(lái)，并探討各指標(biāo)的權(quán)重。

新冠肺炎疫情對(duì)世界旅游業(yè)造成了打擊，但是我們看到中國(guó)旅游業(yè)已經(jīng)開(kāi)始了明顯的復(fù)蘇。本課題組在后疫情時(shí)代中國(guó)居民出行意愿調(diào)查中所獲得的結(jié)果也印證了中國(guó)旅游業(yè)已得到復(fù)蘇。因此，仍然有必要嚴(yán)肅對(duì)待過(guò)度旅游的問(wèn)題，防患于未然，保證中國(guó)旅游業(yè)能夠健康、可持續(xù)發(fā)展。