基于計算實驗的PPP項目多主體協同合作行為激勵仿真研究

張云華，伊弘陽

(昆明理工大學 建筑工程學院，云南 昆明 650500)

0 引言

PPP(public-private partnership，簡稱PPP)，是指社會資本方與政府方訂立合同，并以特許經營權為基礎，公私雙方共享利益、共擔風險的一種合作模式。針對具有公共產品屬性的社會服務型產品，PPP模式不僅能優化融資結構，減輕政府財政壓力，同時還能充分發揮社會資本的專業技能和項目管理能力。十八屆三中全會以來，PPP項目模式在我國基礎設施建設領域得到大幅推廣，大批項目在政府的支持下相繼落地。然而我國PPP項目的發展并非一帆風順，諸多項目雖然落地，但中期的建設以及后期的運維并沒有發揮出PPP模式的應有優勢。政企之間的矛盾隨著項目的深入不斷激化，導致PPP項目不能達到提質增效的目標。例如山東中華發電項目、蘭州威立雅項目、杭州灣跨海大橋項目，這些重點項目的失敗，都有著共同的原因。即在項目建設過程中，政府方沒能建立合理的收益激勵機制，并以此顧及社會資本收益與成本的變化關系；同時，社會資本之間也沒能進行有效的高水平合作，及時對項目細節進行調整，致使隨著項目進行，社會資本方入不敷出，難免做出偏離項目整體目標的行為決策，甚至被迫退出項目。PPP項目往往具有周期長、影響范圍大、利益相關主體多的特點。不同利益主體有著不同訴求，政府方試圖通過PPP模式，減少政府財政壓力，為社會公眾提供更加優質的服務產品，而社會資本方則希望通過PPP項目的建設，獲得可觀的經濟收益和市場地位。公私雙方目標上的分歧極易形成行為決策上的差異，社會資本方一旦無法獲得預期收益，就會脫離項目整體目標，產生不利于項目進展的行為決策，如此惡性循環，合作關系難免破裂，PPP項目也無法發揮預期作用，對政企雙方均造成巨大的經濟損失。可見，社會資本之間的協同合作對于PPP項目能否達到預期效果起著至關重要的作用。因此，為避免社會資本方因預期收益減少而做出偏離項目整體目標的行為決策，需要合理的激勵機制介入，提高社會資本之間的協作水平，進而促進PPP項目可持續發展。

為優化PPP項目的激勵機制設計，學者們已經從不同視角進行了廣泛的研究。針對于風險分擔與風險偏好視角，LAFFONT等通過建立風險分擔模型，認為基于主體不同的風險偏好，激勵策略的選擇也應有所不同[1]；葉曉甦等綜合考慮了風險分擔與資源投入，建立起二者之間的邏輯關系，認為公私雙方之間的利益協調能夠有效促進風險的合理分配[2]。部分學者從收益分配視角對PPP項目的參與主體激勵行為進行研究，常雅楠等通過對GMS國家基礎設施建設的分析，建立Shapley利益分配模型，得出收益激勵能夠促使各利益主體投入最大化[3]；黃波等基于收益分配方式建立一種混合激勵機制，證明轉移分配的混合激勵機制能夠有效降低雙邊道德風險，提高PPP項目整體收益[4]；LI等闡述了政府方激勵措施對于社會資本方決策選擇的影響，表明一次性補貼、單位補貼對于社會資本方的收益具有正向的影響效應[5]；LUCIANO等通過研究內部代理對于社會資本方的績效影響，認為合理的收益分配是激勵機制的關鍵[6]。ELISABETTA等研究PPP項目中社會資本方的機會主義行為，發現合理的風險分配與合同選擇能有效提高項目產出，促進項目平穩發展[7]；孔峰等建立企業監管模型，表明報酬激勵可以有效降低項目經理的機會主義行為[8]。針對控制權的分配，張云華等基于互惠偏好與完全理性2種視角，分別探析控制權分配對于私人部門投入水平與PPP項目增值的影響，得出控制權的分配是一種混合導向型激勵機制[9]；ANA等認為給予社會資本方一定的PPP項目控制權，能夠提高社會資本方的投入水平和目標收益，進而達到激勵作用[10]；孫慧等認為政企之間的控制權分配是一種隱性激勵機制，合理調節政企之間的剩余控制權分配，能夠有效提高PPP項目相關利益主體的收益[11]。

隨著研究的不斷深入，學者們發現以完全理性人為基礎的研究假設不能完全反應現實，以互惠偏好為代表的具有社會偏好的理論假設更符合現實情景。互惠偏好作為一種普遍存在的社會心理，其特性包含回報平等性、及時性和利益性，其表現形式包含平等互惠、普遍互惠、負面互惠[12]。在互惠偏好的影響下，主體會做出一些非理性決定。在多主體合作過程中，互惠偏好的影響尤為明顯。自RABIN開創性的提出互惠偏好理論模型后，諸多學者以此為根基，對互惠偏好理論進行了更加深入的研究[13]。RATNIEKS基于互惠偏好理論，建立出一種雙重社會偏好理論框架，該框架更加全面的闡釋個體的互惠偏好，進一步完善互惠偏好在合作過程中的演化研究[14]；朱學紅等使用DK序貫效用函數，進一步討論互惠偏好對于團隊中個體最優策略選擇的影響[15]；ALESSANDRO等將委托代理理論與互惠偏好理論相融合，發現代理人的互惠行為對其決策權的影響取決于與委托人的利益沖突，且決策權扮演著一種隱性激勵的角色[16]。

雖然研究理論的豐富使得研究結果更加客觀，但對于實際項目的指導依舊存在局限性。主要原因是現有針對PPP項目激勵機制的研究，多是通過建立數學模型進行量化分析。如OSCAR運用計量經濟學方法對于農業PPP項目的激勵機制進行研究[17]；EVANTHIA等將資源和信息進行量化，表明資源和信息的直接激勵，能夠增強PPP項目政企之間的協同效應[18]；GUASCH等基于管理目標進行建模，表明根據管理目標值對社會資本方進行獎懲是有效的激勵策略[19]；SONG等基于系統動力學，通過前景理論建立補貼確定模型，探析垃圾焚燒項目的最優補貼值[20]；LI等根據供需關系建立收益保障函數，指出一次性補貼能夠降低社會資本方的資金壓力；WANG等依據系統動力學建立程式化模型，表明給予私人部門直接補貼能夠有效緩解激勵沖突[21]。因為項目各利益主體之間的關系是動態演化的，而數模分析方法無法動態展示此類行為演化過程，因此，為了更加全面的將主體屬性融入到研究問題之中，并使所得結果更加符合現實動態情景，計算實驗逐步應用到工程項目問題的動態模擬仿真之中[22-25]。袁競峰等基于不同的PPP項目回報機制，通過計算實驗模擬PPP項目的社會風險涌現過程，實驗結果表明不同的PPP項目其面對的社會風險具有不同的特性，把握不同項目風險發展的關鍵因素，能夠保障項目的可持續發展[26]；張可等基于各主體收益共享視角，建立工期激勵計算仿真模型，研究發現激勵總量的增加能夠顯著提高業主方的收益及承包方的投入水平[27]；李真等基于工程質量優化視角建立Agent模型，通過單階段試驗與多階段計算實驗，得出不同報酬結構的激勵機制能夠促使承包商選擇提高工程質量的行為策略，進而提高項目整體質量[28]。

現有學者已經針對PPP模式激勵機制進行了廣泛的研究，但缺乏通過合理設計激勵機制促進多主體協同合作的研究，且多是應用數模分析方法，無法動態的展示利益相關主體的協同合作行為決策演化。本研究基于政企雙方Agent屬性和合作過程動態情景，構建計算實驗仿真平臺，從強化政企雙方協同合作視角，并以互惠偏好作為主體間的驅動關系，對主體偏好和學習能力進行刻畫；通過計算實驗對社會資本全過程的協同合作行為決策進行動態模擬，探析不同激勵條件對于社會資本方策略選擇及其收益的影響，進而完善PPP模式激勵機制問題研究。

1 激勵機制下PPP項目核心主體行為決策演化分析

1.1 PPP項目核心主體分析

我國現階段PPP項目多為大型基礎設施項目，往往具有工期長、資金需求大的特點，其主體關系與合同關系也更為復雜。針對于眾多的利益相關主體，可將其分為核心利益主體和一般利益主體，政府方和社會資本方作為PPP項目的建設核心，兩者之間充斥著復雜的資源交互和現金流關系，且PPP模式的特點決定了這種合作關系的長期存在。基于兩者在PPP項目中的核心地位，將政府方與社會資本方歸納為核心利益主體，將社會公眾和其他機構歸納為一般利益主體。由于核心利益主體對于PPP項目的影響遠大于一般利益主體，故本研究將社會資本方與政府方作為重點研究對象，所建立的計算實驗仿真模型亦是反映社會資本方與政府方的行為決策及收益變化。

1.2 PPP項目多主體合作團隊復雜性分析

作為一個復雜的社會經濟技術系統，PPP項目的合作主體不同于傳統的團隊組織，其團隊是由多種不同技術屬性與社會偏好的成員組成的。PPP項目的整體運行并非合作主體之間的簡單聯系，項目收益也并非所有合作主體實施效果的簡單疊加，各個合作主體之間往往存在著多維度的交疊性和協同性。針對PPP項目這種合作特征，其多主體合作團隊相較于普通項目團隊具有如下特點。

1.2.1 異質性

PPP項目合作主體之間具有顯著的異質性特征，每一合作主體都有其特定的屬性和偏好，不同的屬性和偏好會導致每一個合作主體都有其特定的行為方式，不同的行為方式又會涌現出不同的項目結果。具體來說，每一個團隊成員的能力都存在差異，即不同主體對于技術的掌握程度與熟練程度不盡相同。而偏好程度的大小決定了不同主體在面對相同情景時會產生不同反應。

1.2.2 智能性

合作主體的智能性表現為與其他主體和所處環境的信息交換。在PPP項目的進行過程中，每一個合作主體都不是一成不變的，而是會對其他主體的策略選擇進行參考，在信息交互的過程中不斷學習。

1.2.3 自適應性

PPP項目合作主體的自適應性表現為不同主體會根據周圍環境的變化迅速作出反應，并產生應對變化的具體行為，以此來適應環境的變化。本研究中可具體表現為合作主體會根據不同的激勵力度、其他主體的收益變化情況、自身成本與收益的變化關系來改變行為決策，并以此適應當前環境變化。

1.3 PPP項目核心主體行為決策復雜性分析

PPP項目作為典型的多主體合作項目，其合作主體具有異質性、智能性與自適應性的特點。不同的主體具有不同的作業能力與技術水平，并且在面對不同決策情景時，每一個主體都會根據自身情況、外部環境刺激、其它主體狀態作出不同的判斷和選擇。同時，每一個異質性主體會實時地獲取周圍信息，與環境進行互動，在環境之中不斷學習，積累經驗，并以此來適應當前所處環境，力圖保障自身利益最大化。當其中某一個體作出偏離項目整體目標的決策時，不僅會影響其自身收益，同時也會對其它主體造成顯著負面影響。針對PPP項目這種特殊的合作特點，所制定的激勵機制應綜合考慮PPP項目整體協同效應。當核心主體陷入合作困境時，通過激勵機制的及時介入，增強PPP項目合作主體之間的協作水平，從而確保各主體之間穩定的合作關系。

針對PPP模式復雜的合作體系，傳統激勵模型對于實際情景的指導具有局限性，主要原因是缺乏對于不同主體異質性與自適應學習能力的描述和刻畫。PPP項目核心主體能夠根據不同激勵策略及外部環境調整自身行為決策，因此，不同主體之間往往會呈現出一種非線性的動態關系。此外，在PPP項目的進行過程中，合作主體的心理變化同樣會對行為決策產生影響。因此，為了使研究結論更加符合現實情景，需要在傳統激勵模型之上采取集成度更高的研究方法。計算實驗方法包含了復雜網絡、機器學習、多主體模擬等多種理論，對于PPP項目的主體描述更加客觀和準確。針對PPP模式特點，本研究將實際過程中的結構性要素和非結構性要素抽象成概念模型。政府方根據具體PPP項目的合同類型、激勵水平、激勵依據等要素，研究并設置PPP項目的激勵機制。不同的合作主體不僅會受到自身作業成本、預期收益等結構性因素的影響，同時會受到逐利性、互惠偏好等非結構性因素影響。并且不同的合作主體面對政府方的激勵機制時，會根據自身情況做出不同的策略選擇，合作主體間策略選擇的差異，不僅會影響PPP項目整體協同效應，同時會影響合作主體的預期收益。具體如圖1所示。再由概念模型建立數理模型，通過數理模型表明主體與主體之間的交互規則，最終通過計算實驗對核心利益相關主體的行為決策和預期收益進行模擬仿真，并根據動態仿真結果提出針對PPP項目激勵機制設計的合理化建議。

圖1 PPP項目核心主體行為決策仿真概念模型

1.4 PPP項目核心主體行為決策演化規律

將PPP項目的建設分為多個建設周期，整個PPP項目建設過程是一個多主體、多階段的動態過程，激勵機制下的決策行為也是一個動態博弈過程。政府方在PPP項目中具有支配性和主導性地位，對于PPP項目的合同制定、收益分配具有決定性作用。每一個社會資本方均具有平等市場地位，且存在一定關聯機制，每個社會資本方的策略選擇都力圖獲取最大收益。本研究中，不同激勵報酬下的激勵強度是政府方的決策變量，激勵效果的差異會對社會資本方的行為決策產生顯著影響。在PPP項目建設開始之前，政府方會依據激勵總量、報酬結構等因素設置激勵機制，而社會資本方則會綜合考慮自身的成本與收益，確定合作策略，以求達到效用最大化。然而社會資本方所選擇的合作策略并非一成不變，每一個工程階段結算完畢之后，社會資本均會對該階段的績效情況進行評價分析，致使在下一工程階段，社會資本方同時會根據自身收益、其他主體收益、激勵水平、整體協同效應等因素調整合作策略，以求獲取最大化的預期收益。演化流程如圖2所示。

圖2 PPP項目核心主體決策演化流程

2 模型構建

2.1 模型假設

我國現階段PPP項目多為大型基礎設施建設項目，以北京地鐵四號線為例。北京地鐵四號線項目部的參與方為京投(北京市基礎設施投資有限公司)、港鐵(香港地鐵公司)、首創(首創集團聯合體)，其中京投持股2%，代表政府行使決策權，港鐵與首創作為PPP項目直接建設方，各自持股49%。由于北京地鐵四號線體量較大，港鐵與首創將項目整體分為多個建設階段，并將項目進行分包。最終在港鐵與首創的組織協調下，北京地鐵四號線由多個參與主體協同建設完成。北京地鐵四號線作為我國極具代表性的PPP項目，其模式得到廣泛推廣，文中模型亦是以該項目作為研究背景，并以此提出假設。

假設1：在PPP項目的建設過程中，政府方作為PPP項目的主導者并不直接參與PPP項目的建設，政府方從PPP項目的全局角度出發，在保障PPP項目可持續發展的前提下，追求PPP項目的整體利益最大化。每一個社會資本方具有相同的市場地位，并在政府方的引導下進行PPP項目的相關建設。

假設2：社會資本方中包含N個直接參與建設的合作主體，將PPP項目分成T個工程結算階段。社會資本方在每一個工程結算階段結束后，都能夠重新選擇下一階段的行為策略，每一個社會資本方都有3種策略可以選擇：與其他社會資本方之間沒有直接合作，即s=0，與其他社會資本方之間采取低合作水平，即s=1，與其他社會資本方之間采取高合作水平，即s=2。

假設3：社會資本中的合作主體個數恒定，即在模型的運行過程中，不會有合作主體流失，且不會有新的合作主體加入。

2.2 政府方Agent屬性

政府方為社會資本方提供2種形式的合同類型，即固定總價合同和激勵合同。在固定總價合同中，社會資本完成合同約定內容，政府方向社會資本方支付相應報酬m*。在激勵合同中，政府方為了增強社會資本方之間的協同合作，提高項目整體收益，保障PPP項目正常建設，在基礎報酬m**(m*>m**)的基礎上設置合作激勵報酬m**kj，由于社會資本的策略選擇直接決定其協同效應，故當s=0,1,2時，有對應的j=0,1,2分別表示無協同效應、低協同效應、高協同效應。政府方的收益可表示為

(1)

在第t個工程結算階段，αkjt為社會資本方k采用合作水平j的基本投入水平;bpjt為社會資本方k采用合作水平j時，獲得的其他社會資本方的合作投入；θ為社會資本方基本投入產出權重；1-θ為社會資本方合作投入產出權重；r為社會資本方之間的協同合作產出權重。此時，政府方支付給社會資本方的費用為

(2)

2.3 社會資本方Agent屬性

社會資本方k選擇不同的合作水平，將為之付出不同的建設成本，在第t個工程結算階段，當社會資本方k選擇以合作水平j完成PPP項目時，其收益可表示為

(3)

針對于PPP項目，每一個社會資本方都有不同的風險偏好，在不同風險偏好的驅使下，合作主體k的效用函數為

(4)

社會資本方不同的風險偏好會影響其收益的變化。在PPP項目的建設過程中，社會資本方受自身能力、作業成本、政策環境等諸多內部因素與外部因素的影響，當社會資本方選擇高合作水平的策略時，整體項目存在達不到高協同效應的風險。nk=0表示社會資本方風險中性，nk=1表示社會資本方風險規避。社會資本方選擇不同的合作策略，其目標收益見式(5)。

Fks=(1-βks)Fkj(μ)+βksFk(j-1)(μ)

(5)

βks為風險系數，當社會資本方選擇高合作水平，即s=2時，有βks的概率使PPP項目達到低協同效應，當社會資本方選擇低合作水平，即s=1時，有βks的概率使PPP項目沒有協同效應。當s=0時，由于社會資本方本身沒有合作意向，故βks=0。

2.4 互惠偏好模型

在PPP項目建設過程中，每一個社會資本方都會受到互惠偏好影響，社會資本方不僅會考慮自身的收益和成本，還會考慮其他社會資本方的凈收益，以及獲得的合作投入水平與自身投入水平。社會資本方互惠偏好性的效用函數可表示為

s.t. (φ1+φ2+φ3+φ4)=1

(6)

在協同效應的激勵下，社會資本方之間會互相產生合作投入，倘若社會資本方k在第t階段獲得的激勵收益小于其他社會資本方，在進行下一工程階段的建設時，其合作策略的選擇會受到上一階段的影響，其收益影響系數為

(7)

Fks(t+1)=(1-Qst)(1-βks)Fkjt(μ)+(1-Qst)βksFk(j-1)t(μ)

(8)

在PPP項目的全生命周期中，式(8)能夠體現出合作主體隨著項目的進行，會不斷積累經驗，并根據自身收益的變化情況，不斷調整合作策略。

在計算實驗進行過程中，根據對于政府方與社會資本方的Agent屬性定義，合作主體在互惠偏好性的作用下，會不斷改變合作策略，PPP項目的整體協作水平與各主體的預期收益也會隨之變化。隨著計算實驗的深入，其實驗結果也會隨之穩定。本研究通過不斷改變激勵報酬結構，得到多組實驗結果，并將實驗結果對比分析，使所得結論更加客觀。具體演化流程如下。

步驟一：政府方選擇激勵收益變量和柔性激勵總量，以求提高項目收益、促進協同合作。

步驟二：社會資本方根據政府方制定的激勵策略，選擇不同的合作策略，以求在不同的激勵策略下獲得最大的目標收益。

步驟三：在本階段的項目建設完成后，分別計算項目總收益和整體協同合作水平，政府方依據項目的協同效應支付給每個社會資本方相應的費用，并預測每個社會資本方能為項目帶來的收益總和。社會資本方則在互惠偏好的影響下，重新選擇自身的合作策略。

步驟四：若實驗進程沒有遍歷完畢，則轉到步驟二，若遍歷完畢，則結束模擬。

2.5 模型參數設置

實驗采用多主體建模仿真方法，使用Repast Simphony進行建模分析。假定社會資本方共包含100個直接參與的合作主體，項目進程共分為200個工程結算階段，政府方于每個工程階段結束后對項目收益進行分析。具體參數設置見表1。

表1 計算實驗參數設置

3 實驗結果分析

3.1 社會資本方行為決策演化分析

圖3 社會資本方策略選擇演化示意圖

由圖4可得，隨著PPP項目建設的進行，選擇激勵合同并采取高協作水平的合作主體不斷減少(如圖4中紅色曲線所示)；無論采取何種報酬結構，隨著時間的深入，都無法使得全部社會資本采取最高協作水平的合作策略，實驗結果與現實情景相符。其中，圖4中紅色曲線表示隨著計算實驗推進，選擇“高協作水平”的主體數量變化趨勢；綠色曲線表征隨著計算實驗推進，選擇“低協作水平”的主體數量變化趨勢；藍色曲線表征隨著計算實驗推進，選擇“無協作水平”的主體數量變化趨勢。

圖4 不同報酬結構下社會資本方行為決策演化結果

將圖4(a)、圖4(b)、圖4(c)與圖4(d)、圖4(e)、圖4(f)對比分析可得。低水平的合作激勵報酬無法達到預期的激勵效果，同時，設置單一結構的激勵報酬往往并不是最優化的激勵機制，單一的增加合作激勵報酬，激勵效果會隨著激勵報酬的提高而逐漸弱化。相反，采取多方靈活的激勵方式，通過多種激勵報酬的介入，能夠弱化邊際遞減效應的影響，并以此優化激勵效率，進而促進社會資本方選擇更高協作水平的合作策略。

3.2 子工程協作水平演化分析

根據社會資本方的數量和特點，將PPP項目整體建設劃分為若干子工程的建設。選取與圖4演化結果相同的激勵報酬結構，子工程之間的協作水平演化結果如圖5所示(藍色曲線表示無協同效應，綠色曲線表示低協同效應，紅色曲線表示高協同效應)。由于社會資本方合作策略的選擇對于子工程之間的協作水平具有決定性作用，故協作水平的演化趨勢與策略選擇的演化趨勢頗為相似。

圖5 不同報酬結構下子工程協作水平演化結果

針對子工程的協同效應，柔性激勵報酬的提高同樣發揮了顯著的正向作用。將(σ1,σ2)提高至(8 000,10 000)，在相同的合作激勵報酬下，將圖5(a)、圖5(b)、圖5(c)與圖5(d)、圖5(e)、圖5(f)進行對比分析得，柔性激勵報酬的提高使得無協同效應的子工程大幅減少，復合結構的激勵報酬相較于單一結構的激勵報酬具有明顯優勢。因此，為了避免邊際遞減效應帶來的負面影響，不能割裂的設置報酬結構，而應將所有激勵報酬視為一個整體，重視其中的關聯性與系統性。

3.3 收益演化分析

為了進一步探析不同激勵報酬結構對于激勵效應的影響，在(σ1,σ2)為(6 000,8 000)的條件下對政企雙方的收益進行演化分析，結果為圖6與圖7所示。

圖6 社會資本方收益演化分析

圖7 政府方收益演化分析

綜合上述實驗結果可得，過低的激勵力度無法取得良好的激勵效果，但一味的提高激勵報酬同樣會出現過猶不及的結果。在設置激勵機制時，應綜合考慮社會資本對于多種非理性因素的感知，并結合不同個體收益與成本的變化關系，重視激勵報酬之間的整體性、關聯性、協調性，力圖在顧及項目整體利益的基礎上，以最優化的激勵成本達到最大化的激勵效率。

4 結論

針對PPP項目多主體協同合作行為選擇的復雜性和動態性，本研究在刻畫核心主體Agent屬性和合作過程動態性的基礎上，從強化政企雙方協同合作視角，使用計算實驗仿真模擬，構建了PPP項目多階段激勵演化模型。針對于不同結構的激勵報酬，分別在不同的演化路徑下進行仿真分析，通過多次運行實驗程序，得到了一些穩定且具有代表性的實驗結果。基于所得結果，給出如下建議。

1)由于邊際遞減效應的存在，單一結構的激勵報酬在多階段的激勵過程中很難取得良好的效果。政府方力圖使得社會資本之間保持較高的協作水平，僅采取提高某一激勵報酬的方式是不可取的，而應采用多元化的激勵方式，通過復合結構的激勵報酬促進社會資本之間的協同合作。

2)PPP項目涉及眾多利益相關主體，互惠偏好這一普遍存在的社會心理對整體協作水平與激勵效率都有著雙面影響，當激勵力度處于較低水平時，互惠偏好將對各主體之間的協同合作產生一定的阻礙作用。而當激勵力度處于較高水平時，合作主體的整體效用會普遍提高，此時，互惠偏好的存在能夠促進主體之間的協同合作。每一個合作主體的行為不僅會影響其自己，同時也會使其它主體的策略選擇產生變化。因此，在激勵機制設置時，應著重考慮互惠偏好對于激勵效果的影響。

3)政府方制定的報酬結構應具有系統性、整體性、協調性。較低的激勵水平無法達到提高協同效應的激勵效果，而過分提高激勵水平雖能達到良好的激勵效果，但會嚴重損害政府方的預期收益。因此，制定的激勵機制應重視不同主體收益與成本的變化關系，以最優化的激勵成本達到最佳水平的激勵效率。