區域創新中“政府—市場”格局的權變模型探析
——基于硅谷、以色列和重慶的比較研究

杜函芮

（清華大學，北京 100084）

政府與市場是推動創新最重要的兩只手，有效市場、有為政府在激發創新主體活力、促進創新成果產出、形成創新生態環境等方面各自扮演著不同的角色。隨著創新理論的不斷發展演進，政府和市場在創新中所應當扮演的角色也愈發多元，在不同區域的創新演進過程中逐漸形成了不同的組合方式與發展格局——或以政府為主導，或以市場為主導，或兩者共同主導。既有關于區域創新的研究往往僅將某一種“政府—市場”格局作為推動創新的范式，進而推論出具有一定普遍性的創新理論。這忽視了不同區域自身的歷史文化背景、所處的發展階段與環境、所具有的啟動條件等決定創新走向的關鍵因素，因而難以構建出具有更廣泛適用性的、能夠培育和促進創新的“政府—市場”格局的權變模型。

本文基于硅谷、以色列和重慶的案例開展深入剖析與探索。其中，硅谷是典型的市場主導的創新格局，其依托大企業、高等院校和投資機構等，形成了相對完善的區域創新生態。硅谷將成熟的市場機制和投資環境作為創新的支持系統，而政府為市場發揮作用提供間接的環境支持。以色列則完全不同，政府是創新的先鋒，在人才培育、投資體系建立、社會資源動員等諸多方面都扮演著絕對的主導者角色，市場作用的發揮也是在政府搭建平臺的基礎之上逐步顯現的。而在重慶的案例中，政府和市場在創新進程中均扮演了關鍵的推動者角色。一方面，政府制定政策、設計機制、搭建平臺，促進適合區域發展的龍頭企業引進的同時，為中小微企業創新營造良好的生態環境；另一方面，企業在充分享受政策紅利的基礎上，主動推動市場機制有效運轉起來，使得大中小微企業在創新生態中各自發揮作用。基于對硅谷、以色列和重慶的分析和探討，本文構建了區域創新中“政府—市場”格局的權變模型，從技術來源、激勵機制、人才環境、資本市場等方面，揭示政府和市場在區域創新中所扮演角色的變化，以期為后續相關研究奠定理論基礎。

1 政府與市場如何引導創新

熊彼特自1912年首次提出創新理論后，又不斷對其加以完善，使其成為經濟學理論研究熱點。20世紀50至70年代，傳統經濟學理論已經難以解釋許多國家經濟高速增長背后的機制，與此同時，學者們通過技術創新與進步來研究和闡釋經濟增長，這有力地促進了技術創新理論的發展。在一定區域范圍內創新應當由誰來主導，政府與市場在其中又應當扮演什么角色等問題被研究創新理論的學者們反復提及與討論。隨著研究的不斷深化，政府對于創新的推動與促進作用受到越來越多的關注與重視，技術創新理論發展演進的歷程也呈現出了從市場主導創新到政府主導創新的變化（見圖1）。

圖1 政府與市場在創新中的作用變化

1.1 市場主導創新：企業家、企業與市場

熊彼特認為，創新是企業將各種生產要素進行新的組合并產生額外經濟效益的市場行為。這種組合既可能是新生產資料的投入、新生產方法的運用和新產品的出現，也可能是新市場的拓展和新組織方式的實踐。創新的關鍵主體是企業家，并且其是企業的核心，而企業又是市場最重要的組成部分。順著這個邏輯，當時學術界將對創新的探討聚焦于企業家和企業。

新熊彼特學派通過對經濟因素建立線性模型、創新周期模型等，指出企業家是推動創新的主體，創新的演進和擴散等都離不開企業家精神和企業戰略。卡曼與施瓦茨研究發現，技術創新與企業規模、市場結構等密不可分，其中技術創新的速度和意愿與企業的規模和壟斷能力呈現相關性，而對創新最為有利的市場結構是中等程度的競爭。應當說，新熊彼特學派繼承了熊彼特的很大一部分觀點，認為市場在技術創新中處于主導地位。

1.2 政府得到重視：環境干預與制度創新

有學者將技術創新與政府政策聯系了起來，認為技術創新是在有利于創新的制度保障下政府政策引導激勵的產物。這種觀點又分為兩派：新古典學派認為，技術創新與其他商品一樣存在公共商品、創新收益的非獨占性、外部性，政府的干預與引導能夠極大促使技術創新順利進行。政府可以通過調整金融和稅收政策、頒布或修改法律法規等行政手段對技術創新進行干預和引導，進而提升技術創新對經濟發展的支撐與帶動作用。制度創新學派則探討了制度對技術創新過程的影響，提出只有建立一個能夠保障創新權益的產權制度以配合技術創新的發展，才能激勵企業和個人不斷創新，并最終提升全社會的收益與福祉。戴維斯和諾斯提出，在假定社會政治等宏觀因素穩定不變的前提下，一項新制度，包括產權制度、組織制度、管理制度和約束制度等，所帶來的預期收益大于制定并推行它的成本時，制度創新就會得以實現。此派學者普遍認為，政府是最適合且最有動力進行制度創新的主體。

1.3 政府主導創新：創新促進者與需求者

國家創新系統學派提出，政府可以主動成為創新的促進者和需求者，并參與創新的全過程。弗里曼最先在宏觀概念上提出了國家創新系統，并通過研究說明國家并非只能提供資金或進行基礎投入，而是可以通過調整制度和創新政策，來彌補在技術創新上的后發劣勢。從微觀來看，國家創新系統的要素囊括了所有生產商和消費者之間的生產關系。倫德瓦爾從廣義和狹義兩個層面介紹了這種微觀關系，廣義層面包括從促進學習研究到創新轉化的經濟制度，狹義層面則包括協助和激勵研發部門進行技術創新的機構設置和制度安排。

2 政府市場的組合：基于區域差異的研究

當政府在創新中的地位與重要性隨著國家創新系統理論的不斷發展而逐漸提升時，一些學者對創新系統的研究開始轉向微觀領域，即將創新系統建立在不同的區域，可能是行政區域，也可能是與行政毫無關聯的其他區域，諸如產業園區等。薩格森寧在研究了硅谷的眾多企業后提出，硅谷的成功主要是依靠區域內集聚的各大中小企業之間通過密切交流所建立的網絡系統。庫克對區域創新系統理論進行了總結，完整地提出了區域創新系統的概念，即創新是由在地理上相近但又分工不同的各組織通過交流協作形成的區域體系的支持而實現的，這些組織包括不同行業的企業、高校、科研機構以及相關服務部門。區域創新理論認為，企業與產業的集聚是創新的關鍵，國家層面的政策并不適用于全部地區，不同地區至少在金融、文化和基礎設施等方面存在差異。

當前針對創新的研究大多是基于某個區域的特定案例，因此得出的結論也就具有一定的區域特征，通常不具備普適性。在眾多研究案例中，美國硅谷無疑是市場主導創新的最佳范例。這是因為自由市場的思想在美國占據主導地位，政府無法光明正大地直接對市場創新進行干預或對高科技創新企業進行政策支持。基于硅谷中介服務組織的研究表明，企業間創新網絡是促進創新的主要動力，政府可通過政策和法律手段對中介服務組織進行管理以促進企業間創新網絡的建立。基于美國硅谷和日本筑波的比較研究，得出了以硅谷為代表的市場主導型創新發展模式比以筑波為代表的政府主導型創新發展模式更符合創新發展規律的結論，強調要以市場為主導，減少政府干預。基于美國硅谷與中國中關村的比較研究，從創新資源與效率、產學研關系、投融資體制、企業制度與管理模式、專業化分工與服務體系、政府作用、創業文化等多個維度展開，指出在市場主導環境下所形成的創新與創業文化是硅谷的精髓，政府主導的中關村則須借鑒硅谷發展的一般規律。有研究從硅谷和128公路地區的比較中總結出，“計劃造不出硅谷，政府應少點上場”。針對英國牛津郡的研究揭示了新型創新機制，即將市場調節作為科技創新的主要驅動力，重構政府與市場的關系，構建市場主導、政府協同的科技創新體制。

在市場主導創新理論借助硅谷的成功而不斷壯大時，政府在創新中的重要作用也因為以色列等國家在高科技創新方面的發展而未被湮沒。尤其《創業的國度：以色列經濟奇跡的啟示》一書，更是讓全世界關注到了這個建國只有半個多世紀且常年處于戰火之中，總面積僅有美國加州二十分之一，但創新指數僅次于硅谷的國家。以色列政府深度參與了本國創新系統的構建，首席科學家制度極大地提升了政府科技決策的水平與能力。政府部門以下屬機構的形式組建了一批研發中心，并通過制定年度科技計劃形成鮮明的創新導向，全面統籌與協調創新研究，提升全社會的研發水平。例如，工貿部發布了種子基金計劃、生物技術計劃、通用技術研發計劃、磁石計劃、小磁石計劃、研究與開發基金計劃、技術孵化器計劃、創新企業促進計劃等諸多促進工業研究開發的計劃。同時，以色列政府主導的YOZMA計劃將風險投資上升為國家戰略，通過政府投資引導基金以進一步降低融資門檻。雖然以色列也強調基于市場導向的創新，但從其建國幾十年間對頂層制度設計的重視和對創新創業領域的資源傾斜來看，以色列的創新成就無疑是政府努力主導的結果。相關定量研究顯示，政府主導下的創新體系更有利于促進企業開展引發技術和產業重大變革的探索性創新。

現有對市場與政府在推動創新方面作用的研究視角不同、觀點各異，本文無意對比孰優孰劣，各種模式在不同區域獲得成功必然有其內在邏輯。因此，本文力求通過在美國硅谷、以色列和中國重慶的實地調研訪談，探索不同發展模式所適用的區域特征。

3 案例分析：硅谷、以色列和重慶

本文以描述性訪談研究為主，針對美國硅谷、以色列和中國重慶共計28位高科技企業創始人、風險投資公司管理者和政府相關部門負責人，就政府和市場在高科技企業創新創業過程中所發揮的作用和扮演的角色開展了深度訪談，并結合訪談資料對政府與市場在不同區域環境下所應承擔的責任進行了定性分析。在對訪談資料的分析中發現，硅谷、以色列和重慶在技術來源、激勵機制、人才環境、資本市場等方面的差異促使其在創新領域形成了不同的“政府—市場”格局。

3.1 技術來源

硅谷的技術創新主要源自在一些大型企業的多元發展過程中，各類不同學科背景的人才通過思想碰撞所促成的交叉創新。大型企業在推動創新的過程中，通常會出現一批具有一定市場前景，但與企業當下技術發展方向不一致的前沿交叉技術。這些交叉技術或靈感通常是伴隨著企業發展被“無意間”發現的，又因與整體發展戰略存在“夾角”而被企業放棄。但或許會有一批人繼續堅持在此方向上進行開拓，最終依托該技術創立了新的企業，使得技術最終得以商業化。例如，曾經成立過光通信技術創業公司并將其成功出售的企業家HL，他的靈感源自與同事在希捷（Seagate）一起參與的旨在提升系統信息傳輸存儲速度的相關研究工作。當時，希捷公司的技術目標是提高固態存儲媒介的數據傳輸速度，有材料學背景的HL在和有光學背景的同事的合作中產生了利用光傳送數據進而實現光通信的想法。在希捷公司表示暫沒有這方面的戰略考慮后，HL與同事選擇了離職并在硅谷創立了自己的公司。

以色列的技術創新則更多地源自政府的政策引導。據特拉維夫大學創新中心負責人YK介紹，以色列政府實行了首席科學家制度，在政府重要部門設立有13個首席科學家崗位與“首席科學家辦公室”。首席科學家參與政府創新政策的制定，監督國家創新計劃的實施，同時為研究機構提供資金支持和研發指導。首席科學家在以色列國內有著很高的社會地位和影響力，可見以色列民眾對政府主導創新的認同度非常高。政府各部門在首席科學家的指導下成立相應的研究機構，管理國內的科技創新和應用轉化，政府與相應的科技委員會直接參與對各項技術的價值評估。除此之外，YK還介紹了以色列政府在設立孵化器和開放軍用科技方面的相關政策。以色列國內孵化器密度很大，且孵化器中的企業可以獲得政府提供的各項支持服務，包括行政審批、金融支持、發展咨詢等，政府主導的色彩十分濃重。

在重慶，技術創新模式與硅谷模式類似，主要是由大、小企業合作來實現。相較于政府，企業對市場規則的領悟更加深刻，對市場需求的感知更加敏銳，對市場走向的把握更加精準。而市場中處于不同行業和階段的企業在上述3個方面也存在差異，差異則提供了合作的可能性。大企業在市場中的參與度高、話語權強，對產業布局的影響大，因而也應當成為合格的創新方向引導者。大企業和小企業的聯合，由大企業提供行業發展的戰略方向、市場經驗和技術指導，由小企業提供尖端創新計劃和創新活力，雙方定期開展科學技術研究交流，充分形成了硅谷模式中的技術衍生模式和創新激勵模式。在與孵化器內高科技企業的訪談中，一家研究利用人工智能對大氣環境進行在線云監控的公司的負責人M提到：

小企業或創新團隊一般會有更加靈活的創意，并且可以在一個細分的領域挖得更深。大企業即使想做，往往也受限于精力和戰略。所以我們（小企業）就要做他們（大企業）無法做到的細節創新，這樣才能與他們合作。但是小企業往往缺乏科技資源，開始的時候很多設備和條件都不具備，必須要依托他們（大企業）的資源優勢。目前在產業園里面，因為我們是他們產業生態的一部分，并且和投資我們的T公司在一棟樓上，我們的產品對他們的新戰略領域有貢獻，所以我們經常會一起討論。經常是我們有問題，就能直接坐電梯下來找到他們的技術人員。如果有更深入的問題，我們還可以申請和由幾家大型企業及專業機構組成的委員會進行討論。

可以看出，在技術創新方面，以色列由政府聘請科學家，通過政府制定創新政策、設置政策議程進而激勵技術進步；而硅谷和重慶則都是以大企業和小企業聯合為主要模式，大、小企業發揮各自的差異化優勢，共同促進創新的產生。兩種模式發力點不同，分別從政府主導和市場主導的維度推動了技術的創新發展。

3.2 激勵機制

在硅谷，對于創新創業的激勵機制主要是圍繞大企業展開的。訪談中多位企業家表示，創業企業并非都是以上市為最終目標的，以并購的方式來實現技術的進一步延展也是硅谷企業的慣常選擇。例如，在思科（Cisco）工作過的ZF和在Juniper Networks工作過的LC都表示，通常情況下大企業由于科層制的原因，自身效率下降，推進創新的速度放緩，所以很多大企業選擇通過收購有相關技術突破的中小企業以實現自身產品的升級，并且兼并可以使大企業獲得該中小企業的相關技術專利，從而阻止其競爭對手獲取這項技術。由于大企業通常會以溢價的方式完成技術收購，因此很多企業家都有十足的動力以被超額并購為目標，圍繞大企業開展創新創業。例如，曾將企業出售給硅谷一家大型企業的FJ提到：

一開始我只想做大學教授，也沒有想過要創業。1991年的時候我們團隊做出了一個芯片，去找IBM談的時候，IBM說，“你們的團隊都是學生，合同沒有法人保證”。我們就開了一家公司。后來除了IBM，思科和幾家手機廠商也都成了我們的客戶，再后來有一家公司覺得需要拿下這項技術，就把我們收購了，報價大家都比較滿意。

此外，針對是愿意將一家企業堅持做下去，還是愿意將其出售的問題，各位企業家基本上都表示，如果有合適的報價會考慮出售。ZF將這種態度解釋為：

硅谷的很多創業者都會把創業當作一種生活方式，而我們這些做技術出身的，也更享受把一項技術從0做起來的過程。大企業的收購也是對我們能力的一種肯定。我們也可以擺脫朝九晚五的束縛，這對創造力也是有好處的。

因此，在很大程度上，正是因為有了這種圍繞大企業創新發展的市場激勵機制，才使得真正有創新意愿和能力的人能夠獲得精神（成就動機）和物質上的雙重激勵，從而更加愿意開展創新創業活動。

而以色列制度環境的特點，則充分體現了其自建國以來的發展歷程，及其所處的自然環境、國際政治與軍事環境。以色列地處地中海東南岸，國土面積僅2萬多平方千米，地貌以沙漠為主，缺水嚴重、土地貧瘠，自然資源極度匱乏。同時，與阿拉伯國家常年的領土爭端、資源爭奪及軍事沖突，使得提高國家經濟與軍事實力成為以色列政府的首要任務。曾擔任過總理顧問、現為一家風險投資公司負責人的BS就他之前在政府的工作經歷總結道：

對以色列政府來說，要在當時和現在復雜的局勢中生存下去就要有強大的軍事力量，而軍事實力的背后是國家經濟的支持。以色列沒有石油，沒有資源，要維護國家安全就必須發展科技，所以最高委員會從一開始就很明確地支持高科技企業發展。因為高科技可以在帶來經濟附加值的同時，為軍事工業的發展提供服務。每次政府工作會議上，一定會有關于鼓勵創新方面的議題。

在推動科技創新的歷程中，由于國土面積狹小，國內市場潛力十分有限，以色列需要充分依靠國際市場來為創新活動有效配置各類資源。但在20世紀七八十年代，中東國家以資源要素相威脅，國際市場對以色列秉持相對保守的態度，導致其市場配置資源的有效性失靈，這直接促成以色列走上了政府主導創新、激勵創新的道路。以色列政府通過1991年主導設立的企業孵化器和1992年組建的政府創投引導基金——YOZMA基金，建立了政府主導、多方參與、風險共擔、利益共享的激勵模式，有效撬動了社會資本，特別是國外資本的參與，大量資本的注入加速了科技創新成果的市場化進程。

相比于硅谷的市場激勵、以色列的政府主導，重慶兩江新區則體現了政府主導與市場激勵的協同。除稅收減免、簡政放權等措施外，兩江新區致力于為企業提供公平的競爭環境。兩江新區通過大部制協同建立了信用評價體系，整合了多個部門的信息資源，借助應用互聯網和大數據技術搭建平臺，構建企業信用分級制度以有效激勵市場主體；同時，還設立了兩江新區知識產權法庭，針對知識產權案件專業性強的特點，聘請專家陪審員，增強專業技術支撐，營造良好的知識產權保護氛圍。

兩江新區通過搭建平臺、建立聯結、提供信息等方式，有效激勵各類市場主體參與創新協作與分工。在搭建平臺方面，兩江新區聯合專業機構、地方支柱企業和引進的龍頭企業等成立委員會，對各類創新項目進行評議和交流指導，并在這個過程中形成支柱企業、龍頭企業與創新團隊的雙向選擇，發揮市場激勵的作用，提升創新要素的配置效率。在建立聯結方面，兩江新區與騰訊、阿里巴巴等龍頭企業合作打造了集創業咖啡、眾創空間、專業孵化器、企業加速器、產業園區等于一體的集群孵化加速模式，將科技創新型企業納入大企業的產業生態中，促使大企業直接為剛起步的科技創新型企業提供指導。在提供信息方面，兩江新區通過建立信用評價體系為大企業和投資機構提供決策輔助。這種做法在信息透明度不高、市場發展尚未完全成熟的情況下，可以有效降低投資風險，激勵和支持大企業將更多的精力投入到對科技創新項目的評估與指導上。

3.3 人才環境

在硅谷訪談的10位企業家和創業者中，7位有過在世界500強企業工作的經歷，并且創業方向與當年的工作經歷有著較強的關聯。在龍頭企業就職的經歷不僅讓他們將自己所學的科學技術理論同市場實踐結合在了一起，也讓他們對企業的運作和管理有了更為系統深入的學習及認識。例如，一位曾在Sun Microsystems工作過、正在著手建立一個基于網絡的系統操作平臺的企業家XC說：

Sun是一個非常有超前戰略眼光的公司，21世紀頭幾年就提出了網絡存儲技術，在當時還沒有“云”這個概念。我目前正在帶領團隊進行的項目就是在當時獲得的靈感。并且在Sun公司工作是非常有彈性和有創造性的，大家都是充滿理想地為一個前景努力。我現在的公司也在朝著構建這樣的企業文化而努力。

曾在Juniper Networks工作過的LC也就這段在大企業工作的經歷描述道：

Juniper是一個非常規范的公司，在里面可以迅速學習到很多與高科技企業管理相關的東西，我也會思考促進創新的企業管理應該是怎么樣的。所以在之后的創業中，這段經歷讓我避免了很多彎路。

可見，在促進將掌握了科學理論、具有創新思維、能夠產出創新成果的科技人才轉化為能夠敏銳捕捉市場需求、將前沿技術進行商業化應用的人才方面，硅谷的龍頭企業確實發揮了難以替代的孵化與催化作用。這些龍頭企業在提升人才創業能力方面潛移默化的影響與教育不僅大大節約了政府和大學在創業教育方面的投入，同時因其是基于龍頭企業廣闊平臺的實踐而更富有成效。

以色列的創新創業人才供給，除了重視教育以外，與很多國家不同的是，其對科技移民持十分開放的態度。YK本人就是法國移民，特拉維夫大學創新中心支持孵化的很多企業負責人起初也并不都擁有以色列國籍。YK介紹說，以色列人認為不同文化的交融碰撞更加有利于推動創新。

義務兵制度也在以色列的獨特國情下，成了創新人才培養的搖籃。義務兵制度并非以色列所特有，但卻成了以色列創新的重要源泉。《創業的國度》一書指出，由于以色列國土面積小，人口少，軍隊總量不足，因此要求每位軍人都必須掌握多項技能，并具備在緊急情況下做出決策的能力。軍隊成為青年人成長的大熔爐，他們熟練操作科學裝置與儀器，善于探索并解決各種復雜問題。此外，軍事化活動有利于個體之間強關聯社交網絡的形成，這種一起學習技能和解決問題的經歷往往會成為日后組建創新團隊的基礎。BS這樣描述服兵役對自身以及他與戰友關系的影響：

以色列的義務兵制度不僅讓我們在軍隊里學到了很多科學技術，也促進了全民主動學習。因為每個人都想加入空軍、精英突擊隊，尤其是Talpiot和8200部隊，進入這兩個隊伍不僅是對能力的肯定，也會獲得所有人的尊敬。Talpiot和8200部隊選拔很嚴格，重點考察預先掌握的技能，所以很多以色列青少年為了通過選拔，在很小的時候就開始學習計算機編程等。我和戰友到現在依然是最好的朋友，如果我有個想法，會馬上打電話約他們見面聽聽他們的意見，通常我們都會談論一天。他們即使不能加入，也會介紹很多資源給我。我們在一起都是討論如何解決問題，很少把時間浪費在回憶過去上。

應當說，以色列通過軍隊的實戰考驗、危機應對、單兵作戰等訓練，為年輕人提升科技素養、決策能力、團隊意識以及學習技能等提供了重要平臺，有效降低了其日后參與創新創業的學習成本。同時，全民兵役的制度安排也有效改善了公眾的知識與能力結構，真正使得創新與創業無時不在、無處不在。

相比于硅谷、以色列的人才富集，重慶兩江新區地處中國西南部，區位優勢不足，較難吸引富有競爭力的人才，尤其是創新創業人才資源相對缺乏，這也是地方政府推動區域創新所面臨的最大困難。政府一位相關負責人H提到，重慶市內知名的重點院校只有一所重慶大學，區域創新人才儲備總量偏少，需要依靠各類引導和扶持政策吸引中國乃至世界各地的創新創業人才。在開展科學研究、推動技術創新方面，政府主要通過面向高水平大學和研究機構引進優質人才、助力本地企業與國內頂尖院校開展聯合研發等方式，逐步提升區域創新能力，為創新創業良性發展積攢后勁。目前，兩江新區已與清華大學、北京大學等多所國內高等院校建立了人才合作機制，在一定程度上彌補了人才劣勢。

3.4 資本市場

在美國，資本主要集聚在大財團或大企業的手中。因此，對于創業企業的創新研發而言，成功引起大財團或大企業的關注，并贏得他們的認可與投資至關重要。區域地理位置的接近或許有助于科技創新型企業有效引起大企業的注意，從而獲得更廣的企業關系網絡和更多的資金支持。創業者HS是硅谷一家創業企業的CTO，同時也參與了谷歌、蘋果等公司的一些學術交流項目，并多次在這些公司發表學術演講。他在提到這些經歷時表示：

剛開始做機器學習的時候，資金主要靠團隊自己想辦法。后來有了一定的成果，我們就給已經關注這一領域的一些大公司寄了材料。幾個距離較遠的公司也表達了一定的興趣，但是畢竟太遠了。在硅谷這邊的大公司，我們與之建立了定期的技術交流，我們的團隊不僅在技術方面收獲很大，而且我們的成果也得到了他們的肯定，他們表示愿意支持我們的項目，目前來看融資困難相對小一些。

除了通過技術創新成功引入大企業投資以外，創業企業在初創階段基于技術創新的優勢、產品市場的前景等，與大企業建立供應鏈合作關系，簽署相對穩定的供貨合同，使大企業提供穩定的資金供給，這同樣可以大大緩解創業初期的資金難題。例如，企業家JX在公司創立初期就通過與一家大企業合作，賺入了第一桶金——150萬美金，這筆訂單也使其能夠在硅谷成功立足。

在以色列，政府資金是創業企業立足和生存的重要支撐力量。據風險投資基金負責人BK介紹，以色列政府以極低的門檻為創業企業提供資金支持，即使是被風險投資拒絕的高科技創業項目，政府也會組織委員會對其發展前景進行評估，其中有相當一部分最終獲得了政府的資金支持。此外，以色列政府的支持資金秉持不盈利、不追責的原則，當企業獲得成功時政府只收回當初投資的資本，當企業失敗時政府也不會索要一分補償。這樣的政策設計是以民眾對科技創新的支持和對政府的信任為基礎的，同時極大地降低了創新與創業的門檻，促進了民眾的創新探索與創業實踐。

而重慶兩江新區對創新型企業的資金支持主要體現為政府與企業聯合發揮作用。比如，由兩江新區牽頭推動，兩江戰略基金、政府產業引導基金、大型央企、市屬國企、社會資本等多方共同投入建立基金，聚焦兩江新區創新型企業發展并持續投資助力。再如，兩江新區基于信用評價體系，在傳統抵押擔保貸和助保貸的基礎上，推出了基于企業信用分級體系的科技型中小微企業創業貸款“科技創業貸”、科技型企業信用貸款“科技信用貸”和科技型企業擔保融資貸款“科技擔保貸”等。對申請企業的選擇完全取決于其項目的科技創新程度和企業信用評級，獲得貸款的企業資金壓力顯著降低。可見，政府政策支持為企業發展增添了內生動力。

3.5 硅谷、以色列和重慶的“政府—市場”格局

3.5.1 硅谷：大企業主導與政府聯結角色。在硅谷的調研中，本文訪談了10位不同年齡段、不同專業背景、不同行業的高科技企業創始人。他們中有的在過去十幾年間經營著同一家公司，有的將公司出售后又進行了多次創業，有的事業有成之后涉足高科技投資領域，有的初出茅廬正在努力為第一次創業而打拼，等等。通過訪談可以歸納出，硅谷創新的主要來源是以大企業為核心、以周邊大學為依托的企業創新網絡。硅谷的龍頭企業帶動產生眾多創業者和衍生企業。而這些衍生企業是大企業在促進技術、信息、經驗等匯聚流動并形成知識外溢現象的有力證據。

在硅谷，多數人信奉自由市場的原則，政府的角色更像是一個聯結高科技創業企業與市場的媒介。相比于中國地方政府，硅谷所在的加州政府在創新政策工具的選擇上更加偏向于環境類政策工具，而非政府強干預的供給類政策工具。受訪企業家也表示，除了稅收減免和政府采購以外，加州政府對創業企業鮮有其他實質性的優惠政策，鼓勵金融機構放款也并無確定的標準，員工技能培訓對高技術企業而言也如同雞肋。總結而言，在硅谷創新的源泉是大學和實驗室，但創新的基礎還是市場和大企業。

3.5.2 以色列：政府主導與大企業搭車角色。由于獨特的歷史文化，以色列的創新創業具有濃厚的政府主導色彩。隨著以色列國力的增強和國際地位的提升，其在國際市場的參與度與活躍度也持續提高，市場與資本在以色列創新創業活動中所占的比重也越來越大。盡管如此，對政府的信任仍然是全部以色列人和以色列公司在創新時的首要信條。BS總結道：

雖然我們現在已經度過了一切都要依靠政府支持的時代，國外和私人資本大量涌入為以色列高科技創新帶來了巨大的資源，但是政府依然扮演著最重要的角色。我們都相信政府和首席科學家。以我的投資公司為例，我在投資一個創新項目的時候，首先會看該團隊成員服役的部隊，如果他們來自精英部隊，我就會比較信任他們的能力；其次會看他們有沒有政府相關創新項目審批委員會的評價或有沒有獲得政府的投資。如果以上條件都能滿足，那我基本上都會跟進投資的。

3.5.3 重慶：政府與大企業雙重引領角色。重慶兩江新區政府在推動創新創業過程中的定位可歸納為負有管理責任的創新平臺。與加州政府服務者的角色不同，首先政府是有所為的，在維護創新環境的同時也要創造創新環境，既完善法律和政策體系，也在實質性支持方面給予創新激勵。其次政府雖然在社會組織關系中扮演著絕對重要的角色，但在市場主體內部則也有所不為，主動退后積極發揮平臺效應，為不同行業領域提供交流平臺。兩江新區政府認為，管理模式的轉變是市場創新的重要推手，參與這項工作的一位負責人Y介紹說：

現在的產業園區建設已經不像之前的成本導向，政府只提供廉價的土地和勞動力，這種運作方式與城市發展是脫節的。政府還需要提供配套服務，系統布局產業，激發企業內生動力和技術創新。現在我們的模式是以用戶（企業）為核心建設園區和提供配套公共資源。

兩江新區的產業園區建設以“一樓一生態”為理念，圍繞新興科技產業展開。其與龍頭企業、專業機構合作，評定并獎勵績優的高科技企業，激勵企業發展與創新。

大企業在兩江新區創新創業中扮演了承擔社會責任的創新方向引導者的角色。隨著社會經濟的發展，自身經濟貢獻已經不是企業發展的唯一責任。除了和所有企業一樣要履行環境友好、誠信經營、保障員工利益等社會責任外，作為市場和產業發展的主要帶動者，龍頭企業也應當分享發展經驗和市場資源，帶動其他科技企業共同營造繁榮的市場環境。兩江新區實行科技型、創新型企業梯次發展，構建了“種子+初創+成長+龍頭”的企業結構。培育發展分享經濟，鼓勵龍頭企業以眾包攻克技術難題，通過生產協作、開放平臺、開放標準等眾扶方式，帶動科技型中小微企業和創業者共同構建創新生態。通過分享資金、技術、經驗等，形成大企業幫扶小企業的社會氛圍。兩江新區的大企業主要承擔與中小微高科技企業合作互惠的幫扶責任，提供合作開發的技術指導，推動創新項目的發展。依托不同的龍頭企業，各眾創空間也得以實行差異化的培育孵化模式。例如：賽伯樂（重慶）眾創空間，采取獨特的“投資+輔導”創業導師制度，幫助科技型、創新型小微企業快速成長；騰訊（重慶）眾創空間，依托騰訊公司的平臺流量和開放資源等核心優勢，打造創新資源集聚地；豬八戒文化創意眾創空間，依托O2O文創服務共享平臺，打造輻射國內外的“互聯網+”創新創業示范基地。

基于上述針對硅谷、以色列和重慶在技術來源、激勵機制、人才環境、資本市場等4個方面的分析，揭示了不同區域、不同背景下政府與市場作用角色的調整與變化，“政府—市場”格局的權變模型分析結果得到了系統性呈現（見表1）。3種模式并無優劣之分，但各種模式下政府和市場所擔負的角色值得關注，特別是政府角色中主動而為的內容。政府因時因地選取恰當的政策工具，對于推動區域創新至關重要，要努力避免用力過猛或是勞而無功。

表1 基于硅谷、以色列和重慶案例的“政府—市場”格局的創新權變分析

4 結論與探討

回顧以上案例，本文認為硅谷模式適合已有成熟的市場機制和投資環境，且有大企業作為其產業生態主體的經濟發達區域。政府僅須通過完善相應的政策和法律體系，加強管理和監控，為充分發揮市場機制的優勢提供環境支持。以色列模式產生之初，國家尚處于經濟欠發達階段，面臨外部封鎖，經濟發展訴求十分強烈，同時政府具有很強的威信和動員能力。具備以上特征的區域可借鑒以色列的經驗，通過政府的頂層設計與政策傾斜，促進創新要素在區域內的集聚，借由政府投入降低創新與創業的成本，加速人才的培育與成長，逐步完善市場機制，形成創新生態。重慶兩江新區模式適合于有一定經濟基礎且政府具有一定統籌資源能力，但市場和產業結構尚不成熟的區域。政府需要搭建平臺，投入資源與提供服務，積極引進龍頭企業，促進龍頭企業與中小微企業交流協作網絡的形成，逐步提高市場成熟度。

各個區域因金融、文化和基礎建設等的不同而存在差異，對公認的標桿不能簡單照搬。市場和政府在引領創新的過程中并沒有絕對的主導地位，而是要根據不同區域特征和不同發展階段選擇最適合的發展模式。例如：日本筑波在發展初期于政府的主導下取得了舉世矚目的高速發展，但隨后由于角色定位不清而開始衰落；硅谷能成為現在的創新創業天堂，既是源自長期積累和市場探索，也與政府、高校、科研機構在發展前期所奠定的基礎密不可分。當前全球各種區域創新生態系統百花齊放、各具特色，其中最重要的共性就是政府和市場基于發展實際各司其職，在正確的位置上做正確的事情，不越位、不錯位。

在創新發展的不同階段，雖然政府和市場所直接發揮的作用有大有小，但二者始終缺一不可。缺乏有效的市場機制和企業間充分的交流協作，政府無法掌握全面的市場信息，投資人也會因信息不對稱所帶來的篩選成本增加而降低對市場創新的支持力度；缺少作為創新平臺提供者和創新環境維護者的政府的支持，企業會因知識產權得不到有效保護而失去創新的動力，也可能因難以跨越的融資門檻而消亡。