城市舊有街區活化改造過程中的“織構”性策略
——以2個城市更新項目為例

邢野，曾瑞，高凡，竇森

1 實踐轉向與理論背景

在社會經濟進入轉型階段的今天，中國城市逐步從增量發展轉向存量發展。而回首過往的舊城更新，無視城市文脈、從“零”開始、大拆大建的“白板策略”（tabula rasa）在對文化遺產造成嚴重侵害的同時也造就出大量乏味單調的城市空間。隨著生態和文化兩大社會議題的重要性愈發被世人認知，如何在舊城更新中予以回應，愈發成為當今城市建設亟需思考和解答的問題。

從新城運動到老城更新，同樣的轉向過程對西方社會而言早在上世紀下半葉便已展開。與實踐相并行且意義更為深遠的是對現代主義城市進行反思和校正的眾多理論著述。其中通過將現代主義城市和傳統城市兩相比照，逐漸認識到后者作為有秩序的自組織復雜系統的內在合理性，并認同其在更高層面上對生態和文化的維護作用。凱文·林奇（Kevin Lynch）在《城市形態》（Good City Form）一書中提出“作為有機體的城市”（city as an orgnism），它是一個在開放環境中擁有自組織動力的有機體，同時也代表著一種觀察城市問題的全新角度——從分析局部轉向對整體感（sense of the whole）和城市肌理（texture）的探究[1]。在《城市并非樹形》（A city is not a tree）一文中，克里斯托弗·亞歷山大（Christopher Alexander）通過類比生命體的有機生長過程，將城市分為“人造城市”（Artificial City）和“自然城市”（Natural City），以此對應精心規劃的現代主義城市和時間累積的傳統城市。與人造城市的樹形（tree）結構相比，自然城市擁有的半網絡（semi-lattice）結構更具有連接多樣性和結構復雜性[2]（圖1）；柯林·羅（Colin Rowe）則以“實體的城市”（city of objects）和“肌理的城市”（city of fabrics）對兩種城市狀態進行描摹和區分，通過格式塔圖形—圖底（figure-ground）的方法凸顯傳統城市在塑造場所空間中的作用和價值[3]。

1 對應于半網絡（semi-lattice）結構和樹形結構的數學集合模型，引自參考文獻[2]

肌理被理論越發重視的同時，反而在現實城市中越發式微，現代城市發展的歷史就是“城市規劃從葉狀到樹狀網絡的演變歷史，其結果是城市效率和適應力喪失”[4]。肌理結構關系到城市的韌性和活性，而這恰恰是技術樂觀主義解決不了的系統性和結構性問題。適宜的城市肌理對城市環境的可持續和綠色發展所起到的有益作用無疑層級更高、作用更廣，耗費的人力物力也相對可控；與此同時，“‘城市的靈魂’成了城市的歷史，成了城墻上的標記，成了城市的記憶和獨有的明確特征”[5]。作為人類社會緩慢演進中的物質載體之一，城市肌理也是人類文明的文化結晶，與城市特征和市民性格的培育息息相關。

城市肌理的價值促使我們將其視作舊城更新中的第一要務，而其具有的系統性和區域性特征使我們的實踐方向絕非止于對特定歷史建筑的保護修繕，而是對舊有街區進行結構性的更新和修補。面對千差萬別的現存狀況和“異質、偶發、小尺度、出人意料乃至神秘莫測的城市結構”[6]，既需要充分認識既有肌理，同時也要看到重塑再造的空間潛力。面對具體而繁復的實際問題，我們需要在上述有關城市肌理理論學說的基礎上探尋更為具體的操作策略。

2 “織構”作為一種策略

“肌理”一詞在英文中對應的是urban texture 或者urban fabric，它所指向的都是一種織體性的概念[7]。但若細加分辨，texture 的中文意思更接近于紋理，是織物的表觀屬性和表面現象；fabric 則指代織物的結構，或引申為建筑物的結構，是現象背后的秩序。我們討論城市肌理，并不僅僅是在描述和模仿一種豐富而致密的表面特征，而是在討論和城市街區生長機制相符合的內生性秩序，因此，fabric 更符合我們對城市問題的思考。如果對其進一步探析，fabric 在從原始織物的含義逐漸引申為抽象化名詞fabrication 和動詞fabricate 的過程中，則被更多賦予制作和建造的意味。如果將其先后意思結合，將語義的歷時性演變共時性地呈現出來，那么可以用漢語“織構”這個詞來進行“直譯”，反之也是對這個較為冷僻的詞匯最基礎的定義。

就漢語來講，與“織構”相近的概念是“織補”（織補作為一種城市更新的有效策略），但意蘊略有差異。從構詞法來看，“織補”由兩個相近的動詞構成，詞典釋義是用絲線依照織物原有的經緯交織規律補好破處，詞義日常而且透明；而“織構”的構詞相對生疏，既可理解為動詞也可理解為名詞：當作為動詞時，“織”是織補，“構”是構成，當作為名詞時，則轉化為動作產生的結果，即織理結構。它的多重詞性和因陌生帶來的疏異感使詞語具有更大的解釋空間。

構詞法和語義的分殊也必然決定著它們作為設計方法的不同。對于城市更新，雖然“織構”也像“織補”一樣反對以單一、孤立的點去改造，主張系統性和整體性地更新，但兩者的微妙差異在于：（1）與“織補”相比，“織構”同時包含著“織補他物”和“構成自身”的雙重含義，它既注重發掘事物之間的聯系、梳理局部與整體的關系，但也同樣包容各事物之間的差異性、建構事物的內在類型屬性；（2）“織補”作為對城市的“織漏補缺”必須依賴于被補肌理的本底結構而發生，而“織構”正因強調對自身邏輯構建過程的思考，因此一定程度上它具有不完全依賴于本底的自主性，以此應對城市肌理在局部范圍內表現出的缺失和不確定性。所以，“織補”和“織構”的側重點有所不同，前者更著眼于城市整體性的維護，而后者希望增加對內在性要素和內生性過程的討論維度。

本文所介紹的實踐案例均位于老城中的舊有街區，又都處于城市肌理發生嚴重缺失的局域環境中，在地塊內部甚至周圍不同程度上缺乏可以進行“織補”的本底結構。正是基于這樣的實踐背景提出更具針對性和適應性的策略：從城市的宏觀尺度上，當場地原有的肌理越發缺失，以致不足以對設計產生足夠的規約性和指導性的時候，那么設計便越發需要通過內在性的主動建構的方式來與周圍模糊的城市環境形成一種新的整體交織的關系，“織構”所強調的正是這樣一種“內外兼修”的實踐策略。我們希望用“織構”的多義性和自主性來回應老城更新實踐的復雜性和不確定性：“織”強調新建筑與既有環境如何建立關聯，“構”強調建筑如何自我組織和構成，一個向外協調，一個向內構建。當環境要素較為豐富的時候，“織”更顯著，當環境要素相對空乏的時候，“構”發揮的作用更多。

“織”不意味著簡單的和諧統一，它像拼貼城市所提倡的那樣是在接受現實中的各種矛盾性與差異性的基礎上工作，最終的目的是“尋求秩序與非秩序、簡單與復雜、永恒與偶發的共存，私人與公共的共存，創新與傳統的共存，回顧與展望的結合”[3]53；與“織”相比，“構”雖然屬于面向自身的主動創造，但也絕非憑空得來，而是源于現狀環境和文脈記憶。在我們的實踐當中，它的推動方法是類型學的，而且希望是一種如彼得·埃森曼評價阿爾多·羅西時所說的“過程的類型學”：“在設計過程中，類型學從來不被認為具有一種活力。而羅西從類型學中發現了創造的潛力，因為類型現在既是過程，同時又是客體。作為過程，類型包含了在自身中體現形式的綜合特征。一些類型元素因在時間中的改變而激發了創新，同時記憶對類型的影響也使得新的設計過程成為可能……原先僅僅是對已知事物進行分類的類型學在此成了創新的催化劑和自主研究者的設計要素”[5]10。

2 項目用地區位及場地現存建筑

3 項目用地建筑肌理歷史變遷

4 海口騎樓建筑演變過程

最后，當名詞“織構”作為動詞“織構”的結果而被加以審視時，它直接指向的是一種具有復雜秩序的織理性結構，這是中國傳統城市的典型結構，無論是海口的騎樓老街片區還是龍泉的西街老街片區都是如此。今天若要在城市的空缺當中實現這樣的結構，需要我們對城市既有的肌理保有特別的尊重和興趣，并以肌理中蘊含的秩序為研究對象，但又極力避免把一個預想的秩序強加給現實，不滿足囿限在一個僵化的已知秩序里生產形式，而是希望在與現實對話的過程中，新的、差異性的秩序逐漸呈現，這無疑是一種開放的結構性的思想方法。

值得指出的是，就像很多其他概念用詞一樣，如《拼貼城市》（Collage City）中的“拼貼”（bricloge）是從克勞德·列維-斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）的結構主義人類學著作《野性的思維》（The Savage）中借用而來的概念[3]191，“織構”也是一個跨領域的詞匯：它原本是指多晶體在其形成過程中，由于受到不同的外界條件和加工工藝的影響，晶粒在某些方向上出現聚集排列的現象，這種現象叫做擇優取向。因為其組織結構類似于天然纖維或織物的結構和紋理，故稱之為“織構”[8]。城市最初或許也像多晶體材料一樣呈現無序和無組織的狀態，但經過經濟、政治、文化、自然等諸多條件的作用和影響，最終形成織物一樣有秩序、有組織的聚集狀態，產生的結構韌性使其可以化解不利因素而持久存在。同樣作為一種城市建筑學方法，誠如學者對“拼貼”的論述一樣，“織構”的作用也應該是多樣的：“既作為一種用于理解的方式，也作為一種從事思考的策略，更作為一種進行操作的方法”[9]。

3 “織構”策略在案例中的具體實踐

舊城更新中案例之間的現狀條件和面對的問題千差萬別，以下通過兩個實踐案例來說明織構性策略中“織”和“構”是如何各自展開并相互關聯的。兩個項目策略的差異源于場地內部和周邊的建筑性質與狀態的不同，它們之中，一個位于歷史街區中的核心地塊，周邊環繞文保建筑，但街區空心化嚴重；另一個相對復雜，包含兩個地塊：南區地塊屬于近現代工業遺存，雖然不具歷史價值，但質量大多完好且場所特征明確；北區地塊是混雜的住居片區，由于現狀質量不佳而多半予以拆除，騰出空地以待開發。

3.1 海口市中山路騎樓老街2 號地塊

5 總平肌理

6 延續原有肌理，織入新增建筑

項目用地位于海口市騎樓老街核心片區，是龍華區老城連接海甸島的門戶，位置極其顯要。用地北側為臨河的城市主干道，交通繁忙；南側則是著名的中山路，商賈云集。場地內存有部分現狀建筑，其中北側為6 棟獨立的保護建筑，南側為連續的中山路沿街騎樓，東北角有一個7 層的博愛商城（圖2）。主體限高20m，西側部分限高15m，設定了容積率2.0、建筑密度70%的開發強度上限。項目定位為精品酒店，以期補充騎樓核心片區住宿功能的缺失，并借得天獨厚之地段提升項目品質。

場地在近十幾年間的開發變遷正是傳統肌理的衰退過程（圖3），原有的城市肌理特征明顯，使“織”的邏輯相對容易建立，但如此獨特的肌理是持續數百年的本土生存結構的物化結果，它有著與過去生活緊密相關的類型學基礎。如果這樣的“織”需要在今天被延續，那重要的是它內在的“構”如何重新建立？原有的類型又需要如何改變？

首先，從歷史街區的研究開始，海口的騎樓老街片區呈現出窄長致密的肌理與連續完整的街巷，其中典型的騎樓建筑類型是以瓊北民居為源頭，隨著商業的繁榮和地價的提升，舒適的居住空間逐漸向高密度的商業空間而演變。成熟的騎樓建筑的做法是沿街布置商業空間，內腹布置居住功能，形成前店后宅，下店上宅的格局。每家每戶都是窄面寬、長進深，首層統一后退形成連續的騎樓空間，以供遮蔭擋雨、豐富商業活動（圖4）。店鋪之間偶爾會形成狹窄的巷道，可以進入地塊內部或者穿越地塊，同時調節微氣候，改善風循環。這樣的街區組織結構和形態特征既滿足了個體商業權利的實現，又形成了有機生長的街區形態[10]。立足于此，我們研究在新的功能策劃下“織”與“構”如何達成一種新的統一。

設計抽取騎樓街區窄、長、密的肌理意向，延續場地原有肌理，以5m×10m 的客房單元為基本模數，形成10m 間距的南北向控制線，控制線為協調周邊建筑進行微微偏轉。建筑主入口布置在場地東側，用環形車道和博愛商城分離（圖5）。以入口大堂為起點形成一條東西向貫通的酒店內街，北側布置家庭式客房，南側布置公共配套和標準客房。整體形成南北較低、中間高起的體量布局，既削弱了建筑的壓迫感，又爭取了北望江景、南觀老城的景觀資源（圖6）。

由于地塊東西向過長，為了打通地塊南北向的連接，改善內部氣候條件，在客房組團之間加入南北向的冷巷，系列化地設置天井、游泳池、景觀等，并向地下滲透，引入風、光、水、綠，提升建筑的通風遮陽性能，適應海口的氣候特點（圖7）。

設計選取了片墻和單坡屋頂作為主要的建筑語言，以“墻夾屋頂”為邏輯，構建出一種片墻層疊，屋面勾連的空間意象，反映出既本土又現代的形式特征（圖8）。客房立面運用遮陽格柵和玻璃幕墻，并設置種植陽臺，強化綠色、私密的居住體驗，結合觀景平臺、綠植、落水管、門洞、景框、裝飾等凸顯本土特色，提升空間品質。這種自下而上的形式操作帶來了巨大的豐富性，其中控制線的生成和東西向、南北向客房的并存起到了決定性的作用（圖9）。

7 引入風、光、水、綠的空間結構

8 北側長堤路鳥瞰

9 酒店內街

10 新增騎樓類型分析

11 場地中原有的民居和廠房肌理

12 場地中保留的民居、水塔、樹木和廠房（其他民居廠房均已在規劃階段拆除）

13 基于肌理的設計策略

地塊北側騎樓街的縫補可以看作是立面上的編織。現狀的保存騎樓互相有間距，而且形態、風格都有差異。通過對現狀和文獻的研究，我們設計了傳統、折衷、現代等一共6 種不同的騎樓立面，有些容納入口庭院。多種類型的緊密并置形成一種新舊融合混搭、錯落有致的設計效果（圖10）。

3.2 麗水市龍泉縣國鏡藥廠3 號地塊

龍泉城市會客廳項目用地位于浙江龍泉市西部，北鄰龍泉溪和鳳凰山，場地原址包含國鏡藥廠及其周邊數片民居。上位規劃將其更新改造成為文創及商業街區。我們在內的若干家設計機構在規劃的框架下，商定設計范圍并對不同地塊進行更新改造。既是現狀同時也是未來園區主路的一條東西向道路，將我們的設計范圍自然劃分為南北兩區：南區原址屬于國鏡藥廠，狀況各有不同的建筑從南至北依次排列，茂密的樹木穿插其間；北區原狀由一片形態各異的民宅緊密聚集而成，房屋構成的實體之間則是孔洞一般大小不一的天井，地塊中聳立著的一幢灰磚水塔在青灰色的肌理之中已不便察覺。南北兩區一個簡明有序，一個錯綜有機（圖11、12）。兩個區域原有的場地特征和現狀條件決定了不同的設計策略（圖13、14）。

（1）南區

南區原有生產、辦公用房的質量尚能滿足功能使用，考慮到保存和延續藥廠這段場所記憶，上位規劃定下了保留建筑林木、維持現狀格局的基調。在既有建筑和保留樹木占據大半場地的前提下，如何“穿針引線”、將建筑與建筑、建筑與環境織為一體，又如何結合每座建筑的自身情況采取恰當而獨特的建構方式，以此彰顯不同的建筑特征是我們需要回答的問題。

17#廠房南側一跨的預制混凝土桁架是場地中鮮見的具有特色的結構形式，而其連續雙坡屋面和紅色磚墻也是工業遺存的典型特征。以此作為形式起點，既能有助于強化這一區域工業背景的場所特性，更能將原本形態各異、缺乏關聯的現存建筑整合為一體。由于多數廠房偏于場地東側，西側存在較為寬裕的綠地空間，連同西側道路形成未來園區南北向的公共空間軸線。我們利用腳手架和陽光板，在樹木之間、從南至北構建起姿態輕盈、連續曲折的游廊，填補卻不封閉這一區域，從而形成本地塊和西側地塊之間的過渡場所。通過在既有建筑之上、之間構筑坡頂和游廊，將原本孤立不成肌理的場地狀態轉化為3 組清晰明確、各有特色的建筑分區，同時游廊的串聯和樹木的融入一定程度上彌合了邊界、連通了空間，相互之間交織滲透，和諧共存（圖15）。

形態整合、空間連續使原本欠缺章法的建筑、場地得到組織和梳理，但整體關系的確立并非來自先入為主的形式構成，而是源于對局部問題的應對。坡屋頂向南擴展形成代表園區門面的游客中心大廳，并將18#、19#兩座小體量平屋頂建筑含納進來，使之成為公眾流線的一部分；17#廠房北側兩跨原為由坡屋面覆蓋的一層空間，新建的屋面體系延續最南一跨坡屋面的檐口標高，將其擴展成為文創、展示所需的兩層空間。更新后的坡屋面如同將原有屋面抬高，懸浮在紅色磚墻之上；16#廠房原狀由多榀兩跨門式鋼架構成，保留價值較低且高度無法布置功能所需的籃球場。將中部數榀鋼架移除，形成下沉室外球場，使原本巨大完整的體量消解在自然環境之中（圖16）。此外，樹下游廊整體形態雖然連續不斷，但為了便于避讓樹林和現場施工，我們將其解構為屋面相互搭接的若干單元，而將腳手架用作支撐結構亦是這種建造策略的進一步體現（圖17）。

（2）北區

根據規劃對區域內原有建筑質量和保留價值所作的評估，村落之中只有北側3 座民宅以及中部的水塔予以保留和修繕。“存少去多”且保留元素相對集中的狀態為設計留下充裕的發揮空間，與此同時，如何填補場地上的巨大空缺也成為后續工作的關鍵（圖18）。原始的物質環境雖然不復存在，但長久以來逐漸形成的建筑印象和空間尺度已經成為周邊居民的場所記憶，也必將成為我們創作新的“城市肌體”的依據。

城市結構的形成往往與自然環境、地形地貌密不可分。北側一山一水的自然條件無疑決定了場地內的建筑布局。塑造若干條南北走向的街巷，在視覺和行為兩方面拉近園區南側地塊和山水環境的關系成為“編織”街坊肌理的第一步。其中，位于場地西部、由藥廠原有道路向北延伸而來的一條路徑尺度逐漸擴大，在其北端形成眺望山水的平臺。在建立南北聯系的基礎上，我們引入兩條東西走向的街巷將地塊尺度進一步細分，同時串聯起兩側地塊和中間多處節點空間。此外，遷就既有建筑調整街巷走勢和建筑形態也是城市、村落得以有機生長的另一要因。3座民宅及水塔在形態和朝向上與新建部分正交為主的幾何秩序存在差異，從而對后者形成一定擾動，使原本井然的肌理更加生動有機（圖19）。

14 再造場地肌理

15 新老建筑與樹、廊形成一個有機整體

16 原工業建筑的改造策略

17 腳手架搭建的游廊和建筑內外的空間關系

18 保留建筑與新建筑之間的有機結合

19 自然有機的現代聚落

20 不同的類型系列

“織”的策略奠定了街坊的結構關系和建筑尺度，側重對其整體狀態的指引；而面對一塊相對空白的場地，“構”則探討如何自內而外地生成、自下而上地填充，其重要程度更為顯而易見。從民間建造的智慧中獲得啟發，我們通過提煉原型和歸納類型，將若干種模塊單元作為構成街坊的主體。功能體塊的錯動在產生豐富多變外部形態的同時，也自然形成多進院落，使原本密集的街坊空間多孔、透氣，陽光和空氣得以滲入。錯動體量和多進院落由此構成一個理想原型。以原型為模板，在邊緣、角落加以變形，從而順應多變的周邊狀態或塑造曲折的街巷空間。根據多樣的功能業態和建筑規模，我們配置了多種建筑類型，通過類型區別不同的建筑性質和等級。原型和類型地確立使無序變得有序，看似豐富多變其實內含邏輯（圖20）。

4 結語

從3 個地塊的肌理狀態來看，海口騎樓項目的場地是典型的“一片不受控制的實體中的一堆虛空”[3]133；而龍泉項目周圍整體的城市肌理呈現為不同時期肌理的拼貼狀態：南區場地中原本孤立的廠房建筑更像是“一片不受控制的虛空中的一堆實體”[3]133，而北區原本豐富的民居肌理因為無法順應城市功能迭代而幾乎被清除。3 個地塊狀態不同，“織”法也不同：一個是順應現有肌理，一個是把實體轉化為肌理，一個是重新找回消失的肌理；“構”法也不同：雖然都以類型學方法為基礎，但依據不同的地方空間類型傳統進行轉譯，一個是瓊北騎樓，一個是江浙宅院，一個是近代工業廠房。

項目具體而微的設計實踐說明，“織構”不再拘泥于宏觀層面討論城市的對錯，而是一種知行合一的活動，一種更強調微觀操作的策略和意識——在不同的文化和氣候條件下，在城市的既成事實中，在場地上每一件具體的事物面前，尋求最適宜的應對方式。王澍在《虛構城市》中揭示了幾乎同樣的本質，盡管他稱之為“構造”：“‘構造’的一個隱含意思就是從小處開始，從人與城市的身體性的經驗開始。所以，它看上去是在城市中拼貼與修補，改造與考掘，但這種修補的結果，對象已不是原來的對象，在性質上有所增益，在價值上有所變化，可以想象，如果城市設計從如此‘構造’開始，對今天的建筑師而言，他們將不再見到那種熱火朝天，激動人心的大場面，同時也意味著，擺在他們面前的將是一項異常瑣碎、復雜艱難的工作，并且，他們不得不對城市謙遜”[11]。

“織構”也不只是形式方法，而是與物質性的建造息息相關，它還可以是建筑與風、光、水、綠之間的織構，也可以是建筑內各部分之間、構件之間或材料之間的織構，甚至還包含不同空間經驗的織構。當織構與自然、氣候、當地材料、建造工法發生密切關聯的時候，一種綠色的、在地的建筑也就自然出現了。