不同濃度羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼硬膜外注射用于分娩鎮(zhèn)痛對(duì)產(chǎn)婦分娩期間致熱因子水平的影響

鐘海林，鄔勝杰，毛春祥

廣東省興寧市婦幼保健院計(jì)劃生育服務(wù)中心手術(shù)室，廣東興寧 514500

產(chǎn)婦分娩過程中通常伴有不同程度的疼痛，造成產(chǎn)婦心率、血壓升高。臨床常采用硬膜外分娩鎮(zhèn)痛減輕產(chǎn)婦疼痛情況[1]。舒芬太尼和羅哌卡因是臨床常用的鎮(zhèn)痛藥物，雖然可緩解產(chǎn)婦疼痛情況，但可能增加產(chǎn)婦發(fā)熱，且不同濃度舒芬太尼和羅哌卡因應(yīng)用效果不同。目前臨床尚不明確其發(fā)熱機(jī)制，有研究表明，與發(fā)熱相關(guān)的細(xì)胞致熱因子有腫瘤壞死因子α(TNF-α)、白細(xì)胞介素-6(IL-6)、白細(xì)胞介素-1β(IL-1β)，其水平高低可反映發(fā)熱情況[2]。本研究選取2018年10月—2020年4月廣東省興寧市婦幼保健院收治的70例患者為研究對(duì)象，探討分娩產(chǎn)婦不同濃度羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼硬膜外注射以探尋其對(duì)致熱因子水平的不同影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將70例本院收治的產(chǎn)婦按照隨機(jī)數(shù)表法分為研究1組和研究2組，各35例。研究1組年齡22～36歲，平均（27.97±2.25）歲；妊娠37～42周，平均（39.14±0.31）周。研究2組年齡23～38歲，平均（28.25±2.61）歲；妊娠37～41周，平均（39.23±0.15）周。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：可行經(jīng)陰道分娩；單胎、頭位，胎兒發(fā)育正常；無明顯椎管內(nèi)麻醉禁忌；簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)患者；鎮(zhèn)痛前體溫高患者；妊娠合并癥患者。

1.3 方法

研究1組予以0.075%羅哌卡因[國藥準(zhǔn)字H20113463；規(guī)格：10 mL:75 mg(按C17H26N2O-HCl計(jì))]復(fù)合舒芬太尼[國藥準(zhǔn)字H20054171；規(guī)格：1 mL∶75μg(相當(dāng)于舒芬太尼50μg)]0.5μg/mL硬膜外注射。研究2組通過給予0.1%羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼0.5μg/mL硬膜外注射。

1.4 觀察指標(biāo)

比較兩組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛效果、運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯情況、致熱因子水平變化情況及新生兒情況。

鎮(zhèn)痛效果采用視覺模擬評(píng)分法（Visua Analogue Scale,VAS）[3]進(jìn)行評(píng)定，分值0～10分，分值越高表明疼痛越嚴(yán)重。

運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯情況采用運(yùn)動(dòng)阻滯評(píng)分(改良Bromage法)[4]進(jìn)行評(píng)定，分值0～3分，分值越低表明運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯效果越好。

致熱因子水平白細(xì)胞介素6（interleukin-6，IL-6）、白細(xì)胞介素1β（interleukin-6，IL-1β）及腫瘤壞死因子-α（Tumor necrosis factor-alpha，TNF-α）在分離血清后采用酶聯(lián)免疫吸附實(shí)驗(yàn)進(jìn)行測(cè)定[5]。

新生兒情況采用Apgar評(píng)分[6]進(jìn)行評(píng)定，8～10分為不存在窒息，5～7分為輕中度窒息，低于4分為嚴(yán)重窒息。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料用（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者分娩鎮(zhèn)痛效果比較

研究1組分娩鎮(zhèn)痛后10、30 min及宮口全開后鎮(zhèn)痛VAS評(píng)分均高于研究2組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者分娩鎮(zhèn)痛效果比較[(±s),分]Table 1 Comparison of labor analgesia between two groups of patients[(±s),points]

表1 兩組患者分娩鎮(zhèn)痛效果比較[(±s),分]Table 1 Comparison of labor analgesia between two groups of patients[(±s),points]

組別宮口全開后研究1組（n=35）研究2組（n=35）t值P值分娩鎮(zhèn)痛后10 min 8.53±0.31 7.69±0.25 12.478 0.001分娩鎮(zhèn)痛后30 min 5.24±0.13 4.35±0.11 30.919 0.001 4.21±0.12 4.06±0.17 4.265 0.001

2.2 兩組患者改良Bromage評(píng)分比較

研究1組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛后0.5 h、胎兒娩出即刻改良Bromage評(píng)分高于研究2組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者改良Bromage評(píng)分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of modified Bromage score between two groups of patients[(±s),points]

表2 兩組患者改良Bromage評(píng)分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of modified Bromage score between two groups of patients[(±s),points]

組別研究1組（n=35）研究2組（n=35）t值P值產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛后0.5 h 2.42±0.13 2.15±0.21 6.467 0.001胎兒娩出即刻2.73±0.12 2.25±0.14 15.401 0.001

2.3 兩組患者致熱因子水平比較

兩組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛前TNF-α、IL-6、IL-1β水平對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），胎兒娩出即刻兩組TNF-α、IL-6、IL-1β水平均高于鎮(zhèn)痛前，且研究1組低于研究2組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者致熱因子水平比較(±s)Table 3 Comparison of the levels of pyrogenic factors between the two groups of patients(±s)

表3 兩組患者致熱因子水平比較(±s)Table 3 Comparison of the levels of pyrogenic factors between the two groups of patients(±s)

組別時(shí)間研究1組（n=35）鎮(zhèn)痛前胎兒娩出即刻t值P值研究2組（n=35）鎮(zhèn)痛前胎兒娩出即刻t值P值干預(yù)前t值干預(yù)前P值干預(yù)后t值干預(yù)后P值TNF-α（ng/L）89.21±8.63 175.13±17.59 25.943 0.001 89.23±8.71 183.46±18.69 26.462 0.001 0.009 0.496 1.920 0.029 IL-6（ng/L）0.04±0.01 1.50±0.07 80.343 0.001 0.04±0.01 1.54±0.11 122.152 0.001 1.000 0.050 1.815 0.037 IL-1β（ng/mL）0.04±0.01 0.24±0.01 83.667 0.001 0.04±0.01 0.26±0.02 58.206 0.001 1.000 0.050 5.292 0.001

2.4 兩組新生兒Apgar評(píng)分比較

兩組新生兒Apgar評(píng)分對(duì)比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組新生兒的Apgar評(píng)分比較[(±s),分]Table 4 Comparison of Apgar scores of two groups of newborns[(±s),points]

表4 兩組新生兒的Apgar評(píng)分比較[(±s),分]Table 4 Comparison of Apgar scores of two groups of newborns[(±s),points]

組別研究1組（n=35）研究2組（n=35）t值P值1 min 9.82±0.13 9.81±0.29 0.186 0.426 5 min 9.91±0.15 9.92±0.24 0.209 0.418

3 討論

臨床中常采用硬膜外麻醉進(jìn)行分娩鎮(zhèn)痛[7]。舒芬太尼及羅哌卡因是常用鎮(zhèn)痛藥物，具有較好的鎮(zhèn)痛效果。但研究表明，不同濃度的鎮(zhèn)痛藥物其鎮(zhèn)痛效果及對(duì)致熱因子水平影響不同[8-11]。本研究給予產(chǎn)婦不同濃度的羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼硬膜外注射，以探尋其效果差異。

本研究采用VAS及Bromage評(píng)分評(píng)定鎮(zhèn)痛效果以及運(yùn)動(dòng)阻滯效果。結(jié)果顯示，研究2組分娩鎮(zhèn)痛后10、30 min及宮口全開后鎮(zhèn)痛VAS評(píng)分分別為（7.69±0.25）分、（4.35±0.11）分、（4.06±0.17）分均低于研究1組（P＜0.05）。潘恒勇等[12]在相關(guān)研究中得出，產(chǎn)婦分娩后30 min鎮(zhèn)痛VAS評(píng)分（2.43±0.48）分低于0.075%羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼0.5μg/mL（5.01±0.87）分（P＜0.05），與本文所得結(jié)論相近。研究1組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛后0.5 h、胎兒娩出即刻改良Bromage評(píng)分均高于研究2組（P＜0.05）。說明高濃度羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼具有較好的鎮(zhèn)痛效果及運(yùn)動(dòng)阻滯效果。分析原因可能是0.075%羅哌卡因濃度較低，沒有達(dá)到鎮(zhèn)痛峰濃度，鎮(zhèn)痛起效及維持時(shí)間相對(duì)較短，鎮(zhèn)痛效果及運(yùn)動(dòng)阻滯效果較差，本研究結(jié)果與樊素雄等[13]研究結(jié)果一致。

TNF-α、IL-6、IL-1β是與發(fā)熱有關(guān)的細(xì)胞因子，其水平高低可反映發(fā)熱情況[14]。本研究中，兩組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛前TNF-α、IL-6、IL-1β水平差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），胎兒娩出即刻兩組TNF-α、IL-6、IL-1β水平均高于鎮(zhèn)痛前，且研究1組低于研究2組（P＜0.05）?？梢?.075%低濃度羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼硬膜外注射致熱因子水平較低。分析原因可能是0.1%羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼藥物濃度較高，使麻醉平面外的血管代償性收縮，平面內(nèi)的血管舒張，減少熱量丟失，造成機(jī)體體溫調(diào)節(jié)中樞紊亂，導(dǎo)致機(jī)體發(fā)熱，升高致熱因子水平[15-18]。0.075%低濃度羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼藥物濃度較低，對(duì)機(jī)體體溫調(diào)節(jié)中樞影響較小，致熱因子水平升高程度較低。兩組新生兒Apgar評(píng)分相近（P＞0.05）。說明不同濃度羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼硬膜外注射進(jìn)行鎮(zhèn)痛對(duì)新生兒呼吸無明顯影響，臨床應(yīng)用具有一定安全性。

綜上所述，產(chǎn)婦分娩期間采用0.1%羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼0.5μg/mL具有較好的鎮(zhèn)痛效果及運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯效果，但致熱因子水平較高；0.075%羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼0.5μg/mL雖然鎮(zhèn)痛效果及運(yùn)動(dòng)神經(jīng)阻滯效果較差，但致熱因子水平較低。兩組方式均不對(duì)新生兒產(chǎn)生影響，臨床中需根據(jù)產(chǎn)婦情況選擇方案。