基于三生空間質(zhì)量的哈長城市群城市脆弱性時空演變格局及驅(qū)動力研究

陳曉紅,許曉慶,*,劉艷軍,王 穎,張明軒,馬靈玉,劉 爽

1 哈爾濱師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院, 哈爾濱 150025 2 東北師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院, 長春 130000

城市群作為人類經(jīng)濟社會政治文化活動的重要場所,其三生空間矛盾日益凸顯,不同功能空間在空間布局與功能相互融合等方面可能出現(xiàn)各種矛盾問題,關(guān)系到我國城市經(jīng)濟社會發(fā)展的功能系統(tǒng)性、宜居性與可持續(xù)性[1]。降低城市群城市脆弱性以應(yīng)對沖擊,成為城市群空間高質(zhì)量發(fā)展面臨的重要問題。黨的十八大工作報告明確提出“生產(chǎn)空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀”的新型國土空間發(fā)展目標(biāo)。這種空間區(qū)域劃分管理方式基本符合環(huán)保生態(tài)-綠色生產(chǎn)-和諧生活“三大支柱”的可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃理念,受到國內(nèi)外廣泛認(rèn)可。因此,城市高質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展是以三生空間高質(zhì)量為本的可持續(xù)發(fā)展,三生空間是存在質(zhì)量的,高質(zhì)量的三生空間是城市高品質(zhì)空間布局、高效率功能體現(xiàn)的重要保障與載體。簡而言之,城市三生空間高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)是營造生產(chǎn)集約利用與高效益、生活宜居適度與高品質(zhì)、生態(tài)綠色發(fā)展與高顏值的人居環(huán)境。近年來,有學(xué)者從城鄉(xiāng)規(guī)劃角度出發(fā),強調(diào)城市宜居性,對城市 “三生空間”評價體系進(jìn)行構(gòu)建[2]。而除了從國土空間理論以及規(guī)劃視角研究“三生空間”之外,李宗陽等則將“三生”概念從二維的土地延伸到一個城市的抽象空間,并運用相關(guān)衡量指標(biāo)對指標(biāo)體系進(jìn)行構(gòu)建,評價城市的綜合承載力[3]。楊發(fā)鵬等則采用城市旅游“三生”競爭力模型,對城市的旅游競爭力進(jìn)行評價[4]。這些研究雖然立足于“三生空間”的角度,但并沒有以二維土地概念的角度,進(jìn)行空間自身優(yōu)化,也沒有對此評價研究。在此背景下,基于三生空間質(zhì)量對哈長城市群城市脆弱性問題展開研究,不僅在理論意義上豐富了城市脆弱性理論,從質(zhì)量角度為城市脆弱性的研究提供新的方法和思路；而且在實踐意義上有助于識別空間視角下哈長城市群城市脆弱性的癥結(jié),提出因地制宜的空間優(yōu)化策略,對開展城市空間高質(zhì)量研究具有重要的研究價值。

城市作為人地互動復(fù)雜的系統(tǒng),其脆弱性特征顯著,近年來,學(xué)者們逐漸從多個研究視角對城市脆弱性展開研究,研究成果不斷豐富。隨著城市擾動因子的不斷增多,城市脆弱性研究逐步成為學(xué)術(shù)界研究的熱點。國外學(xué)者基于自然災(zāi)害[5—8]、氣候[9]、人地協(xié)調(diào)論[10—11]及城市邊緣區(qū)[12]等方面對城市脆弱性的內(nèi)涵進(jìn)行闡述,遵循經(jīng)濟—社會—生態(tài)—人地耦合系統(tǒng)測度框架,從歐共體、國家(島嶼)、地區(qū)、市域等多個尺度出發(fā),對城市脆弱性的概念框架與評估[13]、時空演化[14]、測度與評估[15—16]、影響機制[17]、規(guī)避措施以及治理政策[14]等方面進(jìn)行了大量研究。而國內(nèi)學(xué)者在城市經(jīng)濟[18]、社會[19—20]、生態(tài)[21]、復(fù)合系統(tǒng)[22]、資源環(huán)境脆弱性[23]的理論指導(dǎo)下,基于區(qū)域、省域、城市群、市域、縣域、社區(qū)、城市邊緣區(qū)等多個尺度,對城市脆弱性的概念界定[24—25]、定量評估與分類評價[26—29]、空間溢出效應(yīng)[30]、時空分異特征及影響因素[26]、調(diào)控途徑[31]等方面展開研究。縱觀國內(nèi)外研究,國內(nèi)外學(xué)者對于城市脆弱性的研究主要集中于城市脆弱性定量評估與分類評價上,多從規(guī)模和數(shù)量的角度對城市脆弱性進(jìn)行分析,而從三生空間質(zhì)量的角度,對城市群城市綜合脆弱性研究比較欠缺,研究視角仍需進(jìn)一步完善。

本文以哈長城市群為研究區(qū)域,從生產(chǎn)、生活以及生態(tài)空間質(zhì)量耦合規(guī)律與城市脆弱性研究的綜合評價視角,基于三生空間發(fā)展質(zhì)量水平構(gòu)建城市脆弱性綜合評價質(zhì)量指標(biāo)體系,從不同區(qū)域空間視角對比相同時間段各個區(qū)域城市的脆弱性,并基于發(fā)散和收斂的角度對不同時間段的城市脆弱性空間演變趨勢類型及特征進(jìn)行對比研究。在此基礎(chǔ)上,對哈長城市群城市脆弱性的驅(qū)動力進(jìn)行分析,認(rèn)知哈長城市群城市脆弱性動態(tài)特征并揭示其主要驅(qū)動因子,為城市群空間高質(zhì)量發(fā)展提供一定的理論指導(dǎo),為東北全方位振興提供新思路。

1 研究區(qū)與數(shù)據(jù)來源

哈長城市群主要包括哈爾濱市、大慶市、齊齊哈爾市、綏化市、牡丹江市、長春市、吉林市、四平市、遼源市、松原市、延邊朝鮮族自治州,主要集中在黑龍江省中南部和吉林省中部地區(qū)(圖1)。近年來,哈長城市群脆弱性日益凸出,其主要體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展水平、居民生活狀況、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量等方面。具體表現(xiàn)如下：①經(jīng)濟發(fā)展水平持續(xù)下降。哈長城市群自2010年,經(jīng)濟增速持續(xù)下降,到2019年下降為2.97%。②居民生活質(zhì)量相對較差。根據(jù)《2018年哈長城市群消費活力指數(shù)研究報告》顯示,哈長城市群的消費活力指數(shù)明顯低于長江中游城市群12.09個百分點。③生態(tài)環(huán)境惡化。據(jù)2019年12月中國氣象局發(fā)布的《全國最差空氣質(zhì)量指數(shù)排行榜報告》中顯示,哈長城市群的11個地級市均受到不同程度的污染。因此,基于三生空間質(zhì)量研究哈長城市群城市脆弱性對該地區(qū)如何完善區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提升地區(qū)居民生活服務(wù)質(zhì)量、改善地區(qū)生態(tài)環(huán)境、降低城市脆弱性、推動城市空間高質(zhì)量發(fā)展具有一定的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

圖1 哈長城市群區(qū)位圖Fig.1 Regional overview map of Harbin-Changchun Urban Agglomeration

本文以哈長城市群11個地級市作為研究區(qū)域,時間尺度上,起始年份選取“十二五”規(guī)劃前的2010年,將“十三五”規(guī)劃后期2018年定為目標(biāo)年份。包括的27項指標(biāo)的基本統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要來自2011—2019年的《黑龍江省統(tǒng)計年鑒》[32]、《吉林省統(tǒng)計年鑒》[33]、吉林省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報和黑龍江省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等。由于數(shù)據(jù)缺失、統(tǒng)計口徑不一致等原因,本文研究區(qū)域不包括延邊朝鮮族自治州。并采用指數(shù)平滑法進(jìn)行填補部分相關(guān)缺失統(tǒng)計數(shù)據(jù),借助EXCEL、SPSS、Matlap和ArcGIS等分析軟件,對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析。

2 研究方法

2.1 評價指標(biāo)體系構(gòu)建

城市三生空間質(zhì)量與城市脆弱性是辯證統(tǒng)一的關(guān)系,二者均在一定程度上反映城市的發(fā)展水平,城市群以優(yōu)化三生空間質(zhì)量,降低城市脆弱性為出發(fā)點構(gòu)建評價指標(biāo)體系。為了更好地測度基于三生空間質(zhì)量的哈長城市群脆弱性發(fā)展水平,遵循科學(xué)性、可操作性與全面性的原則,依據(jù)城市在經(jīng)濟、社會、生態(tài)等不同研究領(lǐng)域的脆弱性特征,綜合現(xiàn)有研究,將基于三生空間質(zhì)量的城市脆弱性發(fā)展概念界定為：以可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo),通過生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間質(zhì)量三個維度共同作用來降低城市脆弱性以促進(jìn)城市空間高質(zhì)量發(fā)展。從生產(chǎn)、生活以及生態(tài)空間質(zhì)量耦合規(guī)律與脆弱性研究的綜合視角切入,基于三生空間質(zhì)量的角度,將城市脆弱性劃分為城市生產(chǎn)空間質(zhì)量、生活空間質(zhì)量、生態(tài)空間質(zhì)量的脆弱性三個子系統(tǒng),構(gòu)建基于三生空間質(zhì)量的哈長城市群城市脆弱性指標(biāo)評價體系。基于該研究視角與方向使原有的城市脆弱性研究更具目標(biāo)性,評價結(jié)果具體化,指標(biāo)選取綜合了脆弱性評價體系,以及與人類密切相關(guān)的三生空間體系,側(cè)重城市發(fā)展中可能面臨的問題,結(jié)合哈長城市群的實際情況,整理構(gòu)建了27個評價指標(biāo)[34—36],由于數(shù)據(jù)獲取存在局限性,仍有部分?jǐn)?shù)量指標(biāo)參雜其中。其中生產(chǎn)空間質(zhì)量系統(tǒng)脆弱性涵蓋地區(qū)總體經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r,主要體現(xiàn)在地區(qū)的經(jīng)濟生產(chǎn)總量和增速上,通過提升地區(qū)生產(chǎn)總值、加大財政收入、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、加大投資力度等來實現(xiàn)哈長城市群生產(chǎn)力的高效發(fā)展；生活空間質(zhì)量脆弱性包含居民生活水平、信息技術(shù)水平、基礎(chǔ)設(shè)施水平和風(fēng)險抵御能力,具體通過教育、醫(yī)療水平、城鄉(xiāng)差距、互聯(lián)網(wǎng)普及率等指標(biāo)來測度城市生活空間質(zhì)量脆弱性；而生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性主要反映在生態(tài)污染與生態(tài)治理上,其中城鎮(zhèn)污水集中處理程度、城市綠化水平、生活垃圾無害化處理強度是主要指標(biāo)。具體指標(biāo)體系構(gòu)建如下:見表 1。

表1 基于三生空間質(zhì)量的哈長城市群城市脆弱性評價指標(biāo)體系

2.2 熵權(quán)-TOPSIS評價模型

熵權(quán)-TOPSIS模型適用于多指標(biāo)綜合評價,具有客觀性、可操作性、對樣本需求較小且結(jié)果合理等優(yōu)點,能夠定量、客觀地評價哈長城市群的脆弱性特征。本文基于熵值權(quán)重的TOPSIS評價模型對哈長城市群空間高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行測度[37],步驟如下：首先利用熵值法確定指標(biāo)權(quán)重,然后利用TOPSIS評價模型對確定目標(biāo)進(jìn)行排序。其值越大則評價子系統(tǒng)的城市脆弱性狀況越嚴(yán)峻,受到外界災(zāi)害和風(fēng)險擾動的可能性越大,抵抗與適應(yīng)外界變化的能力越差,進(jìn)而影響城市三生空間發(fā)展質(zhì)量,越不利于城市發(fā)展；相反,城市脆弱性值越小,則城市抵抗與適應(yīng)外界能力越強,城市三生空間質(zhì)量越好,越有利于城市發(fā)展。

2.3 時空演變分析

運用SPSS軟件中的描述統(tǒng)計工具對2010—2018年哈長城市群城市脆弱性測度的總體特征進(jìn)行分析,運用ArcGIS軟件中的Jenks自然斷點法對哈長城市群的城市脆弱性進(jìn)行分級處理,分析其時空格局演變特征,采用全局空間自相關(guān)分析方法來分析哈長城市群城市脆弱性的空間集聚性[38]。

2.4 地理探測器

地理探測器模型[39]是一種適用于探測空間分異,并分析其背后驅(qū)動力的統(tǒng)計學(xué)方法,在分析空間分異特征等方面應(yīng)用非常廣泛[40]。本文借助地理探測器模型對哈長城市群城市脆弱性空間分異的主導(dǎo)因素進(jìn)行探測,運用q值來測度某指標(biāo)對城市脆弱性空間分異的解釋程度[41],其值越大,則驅(qū)動力因子對城市脆弱性空間分異的影響越大；其值越小,則驅(qū)動力因子對城市脆弱性空間分異的影響越小。

3 結(jié)果分析

3.1 城市脆弱性時空格局演變

3.1.1城市脆弱性測度總體時間特征分析

對2010—2018年哈長城市群城市脆弱性指數(shù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析：見表2,結(jié)果表明：①各地區(qū)的城市脆弱性指數(shù)相對不高,平均值總體呈下降態(tài)勢。②標(biāo)準(zhǔn)差是反映地區(qū)間發(fā)展差異的統(tǒng)計量,標(biāo)準(zhǔn)差越大,地區(qū)間發(fā)展差異越大。哈長城市群標(biāo)準(zhǔn)差介于0.0466-0.0783之間,表明哈長城市群城市脆弱性指數(shù)的離散程度較小,且各地區(qū)之間存在差異性。③變異系數(shù)是反映地區(qū)空間差異大小的統(tǒng)計量,變異系數(shù)越大,空間差異越顯著。在2010—2018年,變異系數(shù)逐漸上升,說明哈長城市群城市脆弱性指數(shù)的空間差異性呈逐漸增加的態(tài)勢。④偏態(tài)系數(shù)是反映城市脆弱性指數(shù)高等級地區(qū)數(shù)量占比變化的統(tǒng)計量。偏態(tài)系數(shù)均為正值,2010—2014年偏態(tài)系數(shù)上升趨勢明顯,均值保持在峰右側(cè),逐漸向右移動,說明城市脆弱性指數(shù)高等級地區(qū)數(shù)量占比有所增加；2014—2018年偏態(tài)系數(shù)又逐步下降,說明城市脆弱性指數(shù)較大地區(qū)數(shù)量下降趨勢顯著。⑤峰態(tài)系數(shù)是反映城市脆弱性指數(shù)相似地區(qū)集中分布趨勢變化的統(tǒng)計量。在2010—2014年呈減小態(tài)勢,說明城市脆弱性指數(shù)相似地區(qū)集中分布趨勢減弱；而在2014—2018年峰態(tài)系數(shù)值呈現(xiàn)增大趨勢,說明了城市脆弱性指數(shù)相似地區(qū)集中分布趨勢逐漸增強。

表2 哈長城市群城市脆弱性值描述性統(tǒng)計量

3.1.2城市脆弱性空間格局演變

為了便于分析哈長城市群城市脆弱性時空格局演變,本文選取了2010—2018近9年的統(tǒng)計數(shù)據(jù),將2010、2014、2018年作為3個時間節(jié)點,根據(jù)城市脆弱性評價指數(shù)的數(shù)據(jù)特征,采用Jenks自然斷點法將2010年、2014年和2018年哈長城市群城市脆弱性評價指數(shù)劃分I級低度脆弱性(C<0.2)、II級較低脆弱性(0.2≤C<0.3)、III級中度脆弱性(0.3≤C<0.4)、VI級較高脆弱性(0.4≤C<0.5)、V級高度脆弱性(C≥0.5)5種類型區(qū)：見表3。

表3 城市脆弱性測度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)

將城市脆弱性結(jié)果與分級情況空間可視化(圖2),結(jié)果表明：①2010年松原市為V級區(qū),綏化市、遼源市為IV級區(qū)。長春市、吉林市、四平市、牡丹江市、齊齊哈爾市為II級區(qū)。哈爾濱市、大慶市等地區(qū)為I級區(qū)。②2014年綏化市由IV級區(qū)提升為V級區(qū),齊齊哈爾市由II級區(qū)上升為IV級區(qū),吉林市由II級區(qū)上升為III級區(qū),長春市由II級區(qū)下降為I級區(qū),遼源市由IV級區(qū)下降為II級區(qū),松原市由V級區(qū)下降為IV級區(qū),哈爾濱市、大慶市、牡丹江市和四平市同2010年一樣,無明顯變化。③2018年松原市上升為為V級區(qū),綏化市下降為II級區(qū),吉林市、牡丹江市與齊齊哈爾市均下降為I級區(qū)。哈爾濱市、大慶市、長春市、四平市、遼源市同2014年,無明顯變化。④總體來看,哈長城市群2010—2018年城市脆弱性在空間上呈現(xiàn)“非均衡性”,齊齊哈爾市、牡丹江市、綏化市、吉林市、長春市、遼源市城市脆弱性指數(shù)均呈現(xiàn)下降趨勢。哈爾濱、大慶市、松原市和四平市無明顯變化。其中I級區(qū)和II級區(qū)占絕大部分,分布較廣,I級數(shù)量逐步增多。而IV級區(qū)數(shù)量顯著較少。可見,哈長城市群城市脆弱性整體處于較低水平,V、IV級區(qū)主要分布在哈長城市群的邊緣地區(qū),呈現(xiàn)“邊緣式”的空間分布格局,而II、I級區(qū)主要分布在核心地區(qū),呈點狀零散分布,如哈爾濱、長春、大慶。IV級區(qū)與V級區(qū)多分布于哈長城市群的北部和西部,與其他城市空間差異較大。

圖2 哈長城市群城市脆弱性時空格局演變Fig.2 The evolution of the spatial and temporal pattern of urban vulnerability in Harbin-Changchun Urban Agglomeration

3.1.3城市脆弱性的空間集聚性

采用空間自相關(guān)方法,分別計算了2010年、2014年、2018年哈長城市群各地區(qū)城市脆弱性的Moran′sI指數(shù)值：見表4,結(jié)果表明：總體上全局Moran′sI指數(shù)均為負(fù)值,且在2010—2014年呈下降趨勢,2014—2018年有所上升,表明哈長城市群各地區(qū)城市脆弱性總體上呈空間負(fù)相關(guān),哈長城市群城市脆弱性的空間分布“隨機化”,集聚特征不顯著。從整體來看,哈長城市群的城市脆弱性空間集聚性不強,核心城市對周圍的帶動作用不顯著。

3.1.4城市脆弱性空間演變趨勢類型特征

從發(fā)散和收斂的角度出發(fā),總結(jié)分析哈長城市群空間高質(zhì)量發(fā)展城市脆弱性空間演變的趨勢特征。本文選取2010、2014、2018年3個時間節(jié)點,通過計算城市單體脆弱性與哈長城市群歷年平均脆弱性的比值,選取2010—2014 年、2014—2018年兩個時間段,從總體上分析城市單體脆弱性的空間格局演變趨勢對哈長城市群城市脆弱性分異演變的具體影響。城市單體在某個時間段內(nèi)脆弱性提升或降低趨近于哈長城市群歷年平均脆弱性,則認(rèn)為這個城市是收斂的,分為向下收斂和向上收斂；反之,則為發(fā)散,包括向上發(fā)散和向下發(fā)散。

表4 哈長城市群城市脆弱性的全局Moran′s I指數(shù)

2010—2014年時間段內(nèi)(圖3),5個大于哈長城市群歷年平均脆弱性的城市中,齊齊哈爾市、綏化市、吉林市城市脆弱性指數(shù)出現(xiàn)不同程度的提升,有向上遠(yuǎn)離哈長城市群歷年脆弱性均值的趨勢,呈現(xiàn)向上發(fā)散特性。遼源市和松原市的城市脆弱性指數(shù)出現(xiàn)下降,有向下接近哈長城市群歷年平均脆弱性的趨勢,呈現(xiàn)向下收斂的特性。5個小于哈長城市群歷年平均脆弱性的城市中,牡丹江市城市脆弱性指數(shù)呈現(xiàn)出上升的趨勢,趨近于哈長城市群歷年脆弱性均值,呈現(xiàn)向上收斂的特征。哈爾濱市、大慶市、長春市、四平市的脆弱性指數(shù)均出現(xiàn)下降的趨勢,呈現(xiàn)向下發(fā)散的特性。2014—2018年時間段內(nèi)(圖3),5個大于歷史均值的城市中,四平市和松原市的城市脆弱性指數(shù)出現(xiàn)上升,有向上遠(yuǎn)離哈長城市群歷年脆弱性均值的趨勢,呈現(xiàn)向上發(fā)散特性；齊齊哈爾市、綏化市、吉林市的城市脆弱性指數(shù)出現(xiàn)下降,有向下接近哈長城市群歷年平均脆弱性的趨勢,呈現(xiàn)向下收斂的特性,此外,5個小于歷史均值的城市中,哈爾濱市、牡丹江市、長春市的城市脆弱性指數(shù)出現(xiàn)不同程度的下降,屬于向下發(fā)散特性。大慶市和遼源市城市脆弱性指數(shù)呈現(xiàn)出上升的趨勢,趨近于哈長城市群歷年脆弱性均值,呈現(xiàn)向上收斂的特征。總體上,2010—2018年間,呈現(xiàn)發(fā)散趨勢的城市多于呈現(xiàn)收斂趨勢的城市,但其差距越來越小,這說明哈長城市群城市脆弱性分異呈現(xiàn)逐漸增大態(tài)勢。

圖3 2010—2018年城市脆弱性演變的收斂與發(fā)散圖Fig.3 Convergence and divergence diagram of urban vulnerability evolution from 2010 to 2018

3.2 空間分異的驅(qū)動力

哈長城市群生產(chǎn)空間質(zhì)量、生活空間質(zhì)量和生態(tài)空間質(zhì)量的脆弱性受多因素的影響,采用地理探測器模型對各驅(qū)動因子影響力進(jìn)行探測,并列出前10位的主要影響指標(biāo)：見表5,指標(biāo)用Xn表示。結(jié)果顯示：2010年、2014年和2018年3個時點的q值均較大的指標(biāo)有經(jīng)濟增長情況、經(jīng)濟總量、投資強度、外貿(mào)依存度、交通設(shè)施水平、污水處理強度、城市綠化水平、燃?xì)赓Y源供給、城鎮(zhèn)人口集中度、城鄉(xiāng)差距、教育水平和信息化水平。

表5 哈長城市群城市脆弱性影響因子驅(qū)動力q值

3.2.1生產(chǎn)空間質(zhì)量脆弱性驅(qū)動因素

公共財政收入占GDP的比重為首要驅(qū)動力,它反映該地區(qū)的經(jīng)濟增長情況。哈長城市群的公共財政收入占GDP的比重在很大程度上決定公共財政支出的規(guī)模,從而決定政府的活動范圍,進(jìn)而影響到哈長城市群的經(jīng)濟增長,經(jīng)濟增長狀況是生產(chǎn)空間質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵；經(jīng)濟總量反映地區(qū)生產(chǎn)空間質(zhì)量發(fā)展程度,哈長城市群各地市間經(jīng)濟總量差異呈現(xiàn)逐漸增大的態(tài)勢,經(jīng)濟總量因子影響力于2018年僅次于公共財政收入水平。投資強度在一定意義程度上主要反映該國家地區(qū)固定資產(chǎn)市場投資目標(biāo)完成程度情況和固定生產(chǎn)活動空間經(jīng)濟質(zhì)量綜合發(fā)展水平增長變動情況；對外貿(mào)易依存度主要反映一個地區(qū)國家對境內(nèi)國際資本市場的貿(mào)易依賴嚴(yán)重程度,是一個地區(qū)國家對外開放繁榮程度的重要衡量指標(biāo),對提升生產(chǎn)空間質(zhì)量貢獻(xiàn)較大,其q值逐年下降,對空間分異的影響逐漸減弱。哈長城市群生產(chǎn)空間質(zhì)量外向度低,投資強度與外貿(mào)依存度對經(jīng)濟發(fā)展影響較大,投資強度因子決定力2014—2018年有所減小,外貿(mào)依存度因子決定力在2015年持續(xù)減少。

3.2.2生活空間質(zhì)量脆弱性驅(qū)動因素

哈長城市群城市脆弱性指數(shù)與生活空間質(zhì)量脆弱性各因子在空間分布上高度重合。燃?xì)赓Y源供給主要是地區(qū)居民的基本公共生活質(zhì)量保障,2010—2018年q值一直呈持續(xù)上升趨勢,說明天然氣資源供應(yīng)對其生活空間質(zhì)量分異產(chǎn)生持續(xù)影響；城市信息化進(jìn)程水平主要反映了一個地區(qū)城市移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)迅速程度,其q值在2010—2018年持續(xù)不斷下降,表明城市信息化水平對其分異呈現(xiàn)持續(xù)性影響；交通設(shè)施水平主要反映一個地區(qū)公共交通狀況,是反映地區(qū)居民生活空間水平質(zhì)量差異發(fā)展的重要質(zhì)量支撐,2014—2018年q值持續(xù)減小,說明地區(qū)交通設(shè)施進(jìn)程水平對生活空間質(zhì)量差異的影響力持續(xù)減弱；城鎮(zhèn)人口集中度應(yīng)該地區(qū)的整體城鎮(zhèn)化水平,揭示地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展進(jìn)程的一個重要質(zhì)量指標(biāo),是反映地區(qū)居民生活空間水平質(zhì)量差異發(fā)展的重要標(biāo)志,2014—2018年因子決定力持續(xù)不斷減小,說明地區(qū)城鎮(zhèn)化進(jìn)程水平對生活空間質(zhì)量差異的影響力還在持續(xù)不斷減少；城鄉(xiāng)居民收入差距拉大,關(guān)系到經(jīng)濟增長,進(jìn)而影響經(jīng)濟和社會秩序,不利于生活質(zhì)量的穩(wěn)定,從而影響全面建設(shè)小康社會。2014—2018年因子決定力持續(xù)增加,說明城鄉(xiāng)收入差距對空間差異的影響力持續(xù)增加；教育水平為居民生產(chǎn)生活提供教育服務(wù),2010—2014年教育水平因子決定力有所減少,教育水平影響力有所減弱；2014—2018年教育水平因子決定力增加明顯,教育水平影響力有所增強。

3.2.3生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性驅(qū)動因素

哈長城市群城市脆弱性較高的有綏化、松原等不同地區(qū),這些地區(qū)城市污水綜合處理利用強度、城市綠化處理水平、生活固廢垃圾無害化綜合處理利用強度均較弱,致使哈長城市群城市生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性相對較高,是目前造成不同地區(qū)間城市脆弱性水平差異的主要影響因素。居民生活環(huán)境q值在2010年為 0.8 左右,而后逐漸減弱,說明部分地區(qū)注重保護居民環(huán)境。污水處理強度因子決定力在2018年有所增強,表明了各地區(qū)開展生態(tài)環(huán)境綜合保護與污染治理工作力度加大,其對城區(qū)空間結(jié)構(gòu)分異的直接影響逐漸明顯增強。

總體上,城市生活質(zhì)量脆弱性的驅(qū)動因子比重較大,相比而言,城市生產(chǎn)空間質(zhì)量脆弱性和生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性的驅(qū)動因子比重較小。說明基于三生空間質(zhì)量哈長城市群城市脆弱性的空間分異主要是由城市生活空間質(zhì)量脆弱性的差異所引起,其次是城市生產(chǎn)空間質(zhì)量脆弱性與生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性。其中,經(jīng)濟增長水平和經(jīng)濟總量是城市生產(chǎn)空間質(zhì)量脆弱性的首要因素；交通設(shè)施、燃?xì)赓Y源供給、城鄉(xiāng)差距、教育水平、城鎮(zhèn)居民生活水平是城市生活空間質(zhì)量脆弱性的關(guān)鍵因素；污水處理強度、城市綠化水平和生活垃圾無害化處理強度是影響哈長城市群城市生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性的基礎(chǔ)要素。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

基于“生產(chǎn)空間質(zhì)量-生活空間質(zhì)量-生態(tài)空間質(zhì)量”的城市脆弱性評估框架對哈長城市群城市脆弱性的測度、時空格局演變及驅(qū)動力展開研究,結(jié)果表明：

(1)整體來看,2010—2018年哈長城市群城市脆弱性指數(shù)呈下降的趨勢,城市間空間差異呈逐漸增強的趨勢。城市脆弱性高等級地區(qū)數(shù)量呈現(xiàn)“先增強后減弱”的趨勢,而城市脆弱性指數(shù)相似地區(qū)集中分布呈現(xiàn)先減弱后增強態(tài)勢。

(2)V、IV級區(qū)城市脆弱性主要分布在哈長城市群的邊緣地區(qū),呈現(xiàn)“邊緣式”的空間分布格局,且多分布于哈長城市群的北部和西部,與其他城市空間差異較大。而II、I級區(qū)主要分布在核心地區(qū),呈“點狀零散”分布。從集聚特征來看,哈長城市群的城市脆弱性空間集聚性不強,核心城市對周圍的帶動作用不顯著。從其演化趨勢類型特征上看,在2010—2018年間,呈現(xiàn)發(fā)散趨勢的城市多于呈現(xiàn)收斂趨勢的城市,但其差距逐漸減小,這說明哈長城市群城市脆弱性在演化過程中空間差異呈現(xiàn)逐漸增大態(tài)勢。

(3)基于三生空間質(zhì)量哈長城市群城市脆弱性的空間分異主要取決于城市生活空間質(zhì)量脆弱性,其次是城市生產(chǎn)空間質(zhì)量脆弱性與生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性。其中,經(jīng)濟增長水平不高是城市生產(chǎn)空間質(zhì)量脆弱性的首要因素；交通設(shè)施水平不完善、燃?xì)赓Y源供給力度不夠、城鄉(xiāng)差距偏大、教育水平程度偏低、城鎮(zhèn)居民生活水平低下是城市生活空間質(zhì)量脆弱性的關(guān)鍵影響因素；污水處理強度不夠等是影響哈長城市群城市生態(tài)空間質(zhì)量脆弱性的基礎(chǔ)要素。

4.2 討論

由于當(dāng)前對城市脆弱性內(nèi)涵認(rèn)知及評價指標(biāo)的獲取存在局限性,未能對未來哈長城市群脆弱性動態(tài)特征加以掌握,因此今后研究仍需補充。①要在長時間序列尺度研究基礎(chǔ)上,基于多維度視角,從發(fā)展歷史、社會文化、資源稟賦等多個方面對哈長城市群城市脆弱性的動態(tài)特征進(jìn)行監(jiān)測。②應(yīng)加入空間分析、計量模型等多種分析方法,從多個角度進(jìn)一步研究城市系統(tǒng)間脆弱性相互作用機制,并為此提出針對性的規(guī)避措施。③將哈長城市群與全國其他城市群的橫向?qū)Ρ?研究其時空尺度的地域差異,對降低區(qū)域城市脆弱性和城市可持續(xù)發(fā)展具有重要作用。④哈長城市群的城市脆弱性水平與區(qū)域發(fā)展政策密切相關(guān),未來應(yīng)將區(qū)域發(fā)展政策與制度因素納入到的城市脆弱性評估框架,在此基礎(chǔ)上,注重創(chuàng)新性研究,應(yīng)將研究視角多元化、尺度多樣化與多學(xué)科交叉相結(jié)合。