先父黃永年教授在書法史研究方面的造詣

⊙ 黃壽成

先父黃永年教授為史學名家，特別是在北朝隋唐史、歷史文獻學研究方面貢獻甚夥，這已為學術界所共知。但是他擅長書法、篆刻，且對書法史頗有研究，卻少為人知。而其有關魏晉南北朝、隋唐時期書法研究的論文《王羲之書師法鍾張》《〈蘭亭序〉為梁陳人書》《南北書派異同》《晉唐小楷不可信》《唐人楷書述論》等見載于《黃永年談藝錄》，下面圍繞這幾篇論文，談談先父對這一時期書法的一些看法，祈請方家指正。

一

有關王羲之的書法，人們多津津樂道于《蘭亭序》，而先父黃永年教授則不以為然。他首先從王羲之書法師承入手，在《王羲之書師法鍾張》一文中，據《晉書》卷八〇《王羲之傳》中王自云：“我書比鍾繇當抗行，比張芝草猶當雁行。”又據《法書要錄》卷一所引南齊王僧虔錄劉宋羊欣《采古來能書人名》所云：“晉中書郎李充母衛夫人，善鍾法，王逸少（羲之字）之師。”卷二所引蕭梁陶弘景《與梁武帝論書啟》又云：“逸少學鍾，勢巧形密。”梁武帝答書：“逸少學鍾，的可知。”認為王羲之學鍾繇書法。另據《法書要錄》卷二所引虞龢《論書表》所云：“羲之……嘗以章草答庾亮，亮以示翼，翼嘆服。因與羲之書云：‘吾昔有伯英章草書十紙，過江亡失，常痛妙跡永絕，忽見足下答家兄書，煥若神明，頓還舊觀。’”（《晉書·王羲之傳》同）推知王羲之書法亦師法張芝。[1]

至于王羲之師法鍾繇、張芝書體，據《法書要錄》卷二所引虞龢《論書表》記載：“獻之始學父書，正體乃不相似。至于絕筆章草，殊相擬類，筆跡流懌，宛轉妍媚，乃欲過之。”卷一所引南齊王僧虔《論書》又載：“郗愔章草亞于右軍（即王羲之）。”及卷一所引南齊王僧虔錄劉宋羊欣《采古來能書人名》記載的鍾繇書體，結合現今傳世鍾繇所書《上尊號碑》《受禪表》的書體，認為“然羲之所師鍾繇銘石必作此等隸書可知”。又據《法書要錄》卷一所引南齊王僧虔錄劉宋羊欣《采古來能書人名》無王羲之改易本師記載，推翻唐人張彥遠“羲之遂改本師，仍于眾碑學習焉”之說，再次分析認為，王羲之書體師承漢魏隸書碑石。[2]

而王羲之草書，先父仍據《晉書》卷八〇《王羲之傳》所云“我書比鍾繇當抗行，比張芝草猶當雁行”，《法書要錄》卷九所引“吾真書勝鍾，草故減張”等記載，認為“皆羲之隸勝于草之證”。[3]另外，我為撰寫本文查閱了《法書要錄》一書，可是有關王羲之擅長行書的記載甚少，僅見于卷三有唐人褚遂良《晉右軍王羲之書目》、徐浩《古跡記》，可是他們這么說全是基于唐太宗李世民認可《蘭亭序》為王羲之所書，卻沒有南北朝時期學者士人的記載，卷八所引張懷瓘《書斷》的記載亦當基于此。至于王羲之隸書、草書，張懷瓘《書斷》有云：“隸書三：鍾繇、王羲之、王獻之。”“章草八：張芝、杜度、崔瑗、索靖、衛瓘、王羲之、王獻之、皇象。”加之《晉書》及《法書要錄》中南朝士人學者記載，說明他擅長隸書、草書是可靠的。

二

關于《蘭亭序》是否為王羲之所書的問題，在20世紀后半葉的學術界乃至整個社會上掀起軒然大波，首先是郭沫若先生1965年5月在《文物》（《光明日報》轉載）撰文《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真偽》，依據出土的《謝鯤志》《王興之志》提出《蘭亭序》非王羲之所書，而是后人偽作。隨之高二適先生撰《〈蘭亭序〉的真偽駁議》，提出不同看法，認為《蘭亭序》仍是王羲之手筆，并非后人偽作。先父當時也寫了這篇《〈蘭亭序〉為梁陳人書》，只是苦于戴罪之身不能刊發，后與其他幾篇書法論文一并油印成冊，貽贈好友。進入21世紀，承蒙時任中華書局總經理徐俊及總編顧青二位先生的關注，在先父去世后，由我將其與《篆刻藝術》《碑刻學》合并，于2014年出版。

在此文中，先父首先旗幟鮮明地提出“王羲之墨守鍾、張舊體，字體雄強，與今流傳所謂《蘭亭序》書法大相徑庭，今本《蘭亭序》之非羲之書跡，已無待言。”[4]并據《法書要錄》卷二所引蕭梁陶弘景《與梁武帝論書啟》，認為今本《蘭亭序》為行書，字體介于正、草之間，這一時期行草書帖多為偽作，只有陸機《平復帖》等極少數近真。提出此時正書見于流傳及出土的多為寫經、碑志、造像，并將其亦分為三個時期：魏晉為第一階段，有《上尊號碑》《受禪表》《辟雍碑》《石尠志》《謝鯤志》，皆繼承東漢隸書一脈，但更方整嚴謹。此后的《谷朗碑》《廣武將軍碑》《王興之志》《劉剋志》《王丹虎志》等，亦脫離第一階段波磔，卻未形成北魏體的點畫；第二階段北魏體大行，其代表作有《爨龍顏碑》《劉懷民墓志》《始平公造像》《穆亮墓志》《司馬紹墓志》《元祐墓志》《賈思伯碑》《張猛龍碑》；第三階段演變始于南朝《永陽昭王蕭敷墓志》及《永陽王妃王氏墓志》，北朝由《敬顯碑》《李仲璇碑》《元誘墓志》《爾朱紹墓志》《元天穆墓志》《元延明墓志》《高湛墓志》《劉懿墓志》等，變方筆險峻為虛和流美，結體由傾斜轉趨平正。[5]

進而分析認為“今本《蘭亭序》之正書成分，既非隸書舊體之整齊波磔，復無北魏體之險勁方筆，置于第一、二階段，均格不相入，必至第三階段之虛和流變，始與今《蘭亭序》有共通之處”。再據《世說新語·企羨》劉孝標注所引《臨河敘》（即《蘭亭序》）結尾“故列序時人，錄其所述”下增出“右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩如左，前余姚令會稽謝勝等十五人，不能賦詩，罰酒各三斗”數語，以說明今本《蘭亭序》非王羲之手跡。最終提出：“然文之不偽，不必書之便真。今本《蘭亭序》之非羲之之書跡，明書法演變源流自易論定，無勞旁事推術，節外生枝，徒費日力也。”[6]

加之我在近年的教學科研中亦看到一些兩晉時期的書帖[7]，除《蘭亭序》外，還有陸機《平復帖》、王羲之《上虞帖》《萬歲通天帖》（其中部分為王羲之書跡）。

《上虞帖》和《萬歲通天帖》部分內容皆為王羲之所書，其間差異，恐怕一些學者只能從一為行書，一為草書來解釋，可是《萬歲通天帖》雖與《蘭亭序》書體近似，字體卻大相徑庭，這實在不好解釋。亦可作先父認為今本《蘭亭序》并非王羲之所書之佐證。

三

先父受先外祖童丕繩（童書業）教授辨析所謂繪畫南北分宗問題的啟發，撰寫《南北書派異同》。此文據《魏書·崔玄伯傳》《晉書·衛瓘傳》，結合出土《謝鯤志》《王興之及妻宋氏志》《劉剋志》《王丹虎志》《劉懷民墓志》，及傳世《爨寶子碑》《爨龍顏碑》，認為鍾繇、張芝書體傳統于北朝綿延數百年而不息。而據《法書要錄》所引南齊王僧虔錄劉宋羊欣《采古來能書人名》、南齊王僧虔《論書》，推知鍾繇、張芝、王羲之書體舊傳統至南朝前期尚無改變。[8]再根據《法書要錄》所引《采古來能書人名》、陶弘景《與梁武帝論書啟》，認為蕭梁時期書風大變，《蘭亭序》的那種稿、行新體大行，江左地區書法遂超越北朝。而顏之推以梁人入北齊、北周，王褒入北周，將此稿、行新體傳入山東、關隴這兩大地區。而由于東魏、北齊地處今之河南、山東，與南朝交往頻繁程度遠超關中，因此其碑志滲入稿、行新體成分亦先于北周所統治的關隴地區。并將南北書風異同歸納為“自東晉以至宋、齊，江左、中原共循鍾、張舊法，初無南北書派之分，蕭梁稿、行新體大行，南書遂勝于北。北之碑榜舊體吸收南稿、行新法，后成東魏、北齊之新體正書，為隋唐今楷導夫先路”[9]。

至于晉唐小楷，先父認為現今傳世者基本靠不住。他老人家撰有《晉唐小楷不可信》一文，據梁武帝《答陶弘景論書啟》所云：“逸少跡無甚極細書，《樂毅論》乃微粗健，恐非真跡。”陶弘景《與梁武帝論書啟》云：“《樂毅論》，愚心近甚疑是摹，而不敢輕言。今旨以為非真，竊自信頗涉有悟。”據君臣論書啟答，先父認為：蕭梁時期雖有王羲之書《樂毅論》《黃庭經》《勸進表》《東方朔畫像贊》《洛神賦》之說，可是梁武帝、陶弘景等人亦看不到真跡，即便皇宮所藏《樂毅論》也非真跡。由此推知，唐初褚遂良所撰《晉右軍王羲之書目》雖有《樂毅論》《黃庭經》《東方朔畫像贊》《墓田丙舍帖》《尚書宣示孫權所求》諸帖，皆為蕭梁之后人的偽作。[10]

宋人石刻小楷，據歐陽修《集古錄》、董逌《廣川書跋》、沈括《夢溪筆談》等書，基本認為《賀克捷表》《薦季直表》《力命表》《宣示表》《墓田丙舍帖》等，非鍾繇、王羲之等人所書。而《賀克捷》諸表之作今楷與出土的前涼西域長史李柏致焉耆五書、陸機《平復帖》大相徑庭。至于唐人褚遂良《西升經》《陰符經》《靈寶經》、顏真卿《麻姑山仙壇記》等小楷，《宣和書譜》《中興館閣錄》均未著錄，只有《西升經》見載于米芾《寶章待訪錄》。就其書體來看，《西升經》《陰符經》《靈寶經》，與《樂毅論》《黃庭經》相同，皆用側筆，絕非《雁塔圣教序》《孟法師碑》的褚書。小字《麻姑山仙壇記》，趙明誠《金石錄》見載。也不對路，非顏真卿所書。[11]

以上僅據所謂褚遂良《西升經》與其所書《圣教序》《孟法師碑》加以比對，可見它們之間確實有異，書寫方法不同。

黃永年著《六至九世紀中國政治史》封面上海書店出版社2004年版

黃永年著《黃永年文史論文集》封面中華書局2015年版

四

先父既是文史學家，又擅長書法，他老人家常言他寫的就是文人字。不過正因為如此，他對古人書法頗有研究，除以上所提到的論文外，《唐人楷書述論》則是對于唐代楷書研究的一篇論文。他在此文開篇就對于小篆、隸書、楷書的出現娓娓道來，尤其是利用《初學記》《法書要錄》《后漢書》《魏書》《水經注》《洛陽伽藍記》《顏氏家訓》等傳世典籍，講述了楷書的演變過程。指出到宋代，今之楷書不再稱為“隸書”，而稱“正書”“真書”“楷書”。[12]

先父認為，今之楷書，是從八分隸書演變而來的，東晉南北朝是過渡時期，到隋代大體定型，至唐完全成熟。并根據《法書要錄》所引唐高宗時李嗣真《書后品》、唐玄宗時張懷瓘《書斷》，指出歐陽詢、虞世南、褚遂良是當時最享盛名的書法家。不過接著又說歐、虞二人貞觀年間去世時已年過八旬，實際都是隋人而晚年入唐者。先父在談到虞世南時，說到其楷書只有《孔子廟堂碑》一塊，且立碑不久即損毀，現今傳世的一為北宋初年王彥超在西安摹刻的所謂陜本，一為元代在山東成武摹刻的所謂成武本，分別為《西廟堂碑》《東廟堂碑》，雖然陜本筆道圓腴而結構稍見欹斜，成武本轉形細銳，不過皆與原石拓本相近似，寫得不見得高明。至于為何如此，先父認為虞世南本來擅長于蕭梁時期出現的與《蘭亭序》一脈相承的行書，并不擅長書寫楷書，而當時沒有用行書寫碑的先例，于是他勉為其難，舍長就短，參考當時通行的楷書來寫，弄得非驢非馬，徒負重名而令人難以心服。其指出：“后世也絕無習《廟堂碑》成大家的，可見虞楷在書法史上并無多大影響。”[13]

有關歐陽詢的書法，先父據《舊唐書》卷189上《儒學·歐陽詢傳》記載，認為其初學所謂王羲之行書，后“漸變其體”，成為“筆力險勁”的楷書。他的代表作傳世有《九成宮醴泉銘》《溫彥博碑》《皇甫誕碑》《化度寺邕禪師舍利塔銘》等，其書體后人通常稱歐體，似乎是他所創。可是先父卻根據出土的《元公墓志》《元公妻姬氏墓志》《蘇孝慈墓志》《郭世昌墓志》《張喬墓志》《張受及妻李氏墓志》《曹海凝墓志》《王世琛墓志》，認為：這些墓志書體大致相似，說明此時有不少人愛寫這種楷體，歐陽詢不過是其中一員，只因為他年壽長，入唐后又官至從四品上階的太子率更令，遂成為知名書法家。同時還指出現存的《等慈寺碑》《裴鏡民碑》《房山石經》以及敦煌寫經等還或多或少地保留了北朝所謂北魏體的筆意。[14]

先父還指出，初唐時真正有影響的楷書正統不是虞世南、歐陽詢，而是以褚遂良為代表的一派。又說明之所以說一派而不說褚遂良個人，是因為當時除褚遂良外還有許多人書寫類似書體，現存有王知敬《李靖碑》《金剛經》、高正臣《杜君綽碑》《明征君碑》、于立政《于志寧碑》《令狐德棻碑》、竇懷哲《蘭陵長公主碑》、諸葛思禎《李孝同碑》、裴守真《李愍碑》，結構運筆相似，都繼承隋碑中平整流美一派，更提高為新書體。在這些新體書家中比較杰出的是褚遂良，他的傳世之作有《孟法師碑》《雁塔圣教序》《房玄齡碑》，其中《雁塔圣教序》則比《孟法師碑》更進了一層。其身后從唐高宗、武則天、唐中宗、唐睿宗直至唐玄宗前期，幾乎所有碑志皆作褚體。而薛稷《信行禪師碑》只是死學《房玄齡碑》這種褚體。[15]

至于顏體字，先父據葉昌熾《語石》所述：“開元、天寶，變而為華腴，為精整。”認為：這才真正抓住了唐楷的發展規律。這種華腴精整的書體，是顏體字的先驅，顏體字不過是其最成熟最有影響者而已。并指出顏體字和過去楷書不同的是，運筆改中鋒為側偃之筆。而顏真卿的傳世之作有《東方朔畫贊》《郭氏家廟碑》《臧懷恪碑》《麻姑山仙壇記》《中興頌》《八關齋會報德記》《宋璟碑》《顏氏家廟碑》《顏勤禮碑》等，均名重后世。其中《顏勤禮碑》出土于民國初年，新拓猶同宋拓，最能體現顏體的真相。此外，還有宋儋《道安法師碑》、蘇靈芝《夢真容碑》《鐵彌勒像頌》、王縉《王忠嗣碑》、徐浩《不空和尚碑》及《南川縣主墓志》等，都和顏體一樣作華腴側筆書寫。[16]

另外，柳公權的傳世之作有《李晟碑》《玄秘塔碑》《神策軍碑》《金剛經》等，他是想恢復使用中鋒來糾正顏體過于側偃的毛病，不過他的筆法結構仍囿于顏體，勁有余，壯麗不足。清代著名書法家劉墉對其書體頗有微詞，且后代也從無學柳體而成名的。[17]

總的來說，唐代楷書大宗只有褚、顏兩家，可以說是褚正而顏變，唐以后的楷書不論以何種面貌出現，總是脫離不了褚、顏兩家，如宋代蘇、黃、米、蔡，除黃庭堅外，多習顏體。元代趙孟用中鋒學褚體，參以所謂王羲之筆法，創所謂趙體字。明人多習褚、趙體，晚明董其昌重新提倡寫顏體字。清代張照、劉墉等學顏體稍有變化，王文治、梁同書學褚、趙有變化。[18]

注釋：

[1]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:8.

[2]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:9—11.

[3]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:11.

[4]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:13.

[5]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:14—18.

[6]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:18—19.

[7]現今傳世的這些書帖當多為唐、宋人摹本，不過摹本則是忠實于原帖，如現在傳世的《蘭亭序》書帖雖皆為摹本，卻各摹本基本相似，應該皆忠實于原帖。

[8]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:20—21.

[9]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:24.

[10]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:43—44.

[11]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:44—47.

[12]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:48—50.

[13]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:50—54.

[14]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:54—56.

[15]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:56—58.

[16]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:56—58.

[17]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:59—60.

[18]黃永年.黃永年談藝錄[M].北京：中華書局，2014:62—64.