萬歷援朝戰爭期間東北亞地區地理知識的獲取、傳遞與呈現： 以《華夷沿海圖》為中心的考察

劉 晶

(上海社會科學院世界中國學研究所，上海 200235)

明萬歷二十年(1592)四月，日本關白豐臣秀吉發動對朝戰爭，月余間即占領朝鮮八道大部。當年六月，遼東方面遣兵馳援，然敗于平壤。此后，明廷決意大量增兵，深入朝鮮，于七年間“喪師數十萬，糜餉數百萬”，最終“至關白死而禍始息”(1)《明史》卷三二〇《外國一》，中華書局1974年版，第8299頁。。對朝鮮當地情形的認識，既關乎明軍東征御倭的運兵部署、糧餉運輸等具體事宜，亦是判斷戰爭整體局勢的直接依據。以往學界多關注萬歷援朝戰爭期間的戰事進展、后勤保障、情報搜集，乃至明人的戰略思想，但對于在以上各個環節中起到重要作用的地理知識的研究似嫌不足。探討明朝如何憑借跨國戰爭的發生及與朝鮮的密切接觸豐富和精細對東北亞地區的地理認知，以及相關知識如何與明廷政治決策、外交交涉與邊疆經略產生互動，可在區域史視域中考察16世紀末東北亞的歷史發展和知識交流。

宋應昌作為戰爭前期明朝處理備倭事宜之經略，對外統領朝鮮戰事，對內溝通明廷上下，本人又有大量文書留世，是研究萬歷援朝戰爭與明末中朝關系的重要對象。學界依據其編纂的《經略復國要編》已進行不少研究，并尤為關注他的軍事思想與戰和策略。(2)參見南炳文： 《宋應昌的軍事思想》，《明史研究》第2輯，黃山書社1992年版，第151—160頁；趙樹國： 《援朝御倭戰爭期間宋應昌對中國北部海防建設的貢獻》，《山東青年政治學院學報》2013年第4期；王臻： 《朝鮮壬辰戰爭中明朝經略宋應昌的活動探析》，《東疆學刊》2018年第2期；孫文忠： 《萬歷朝鮮戰爭期間宋應昌對日策略研究》，寧波大學碩士學位論文，2017年。孫衛國曾專門探討該書的編纂目的和過程，對其史料價值加以整體思考，值得重視。(3)孫衛國： 《萬歷援朝戰爭初期明經略宋應昌之東征及其對東征歷史的書寫》，《史學月刊》2016年第2期。《經略復國要編》開篇神宗敕諭后即載《華夷沿海圖》及圖序，后附構成《華夷沿海圖》的兩幅地圖《四鎮圖》和《朝鮮圖》，并有對《朝鮮圖》進行說明的圖說，是萬歷援朝戰爭初期明廷了解北部海域與朝鮮半島形勢的直觀參考。

一、 宋應昌《華夷沿海圖》的形成過程

探討《華夷沿海圖》內容之前，有必要厘清《經略復國要編》文本的形成過程。宋應昌(1536—1606)，字思文，別號桐岡。萬歷二十年(1592)八月，任兵部右侍郎，前往保定、薊鎮、遼東等處經略備倭事宜(4)《明神宗實錄》卷二五一“萬歷二十年八月乙巳”條，《明實錄》第107冊，臺北“中研院”歷史語言研究所1966年版，第4681頁。；次年初，赴朝鮮戰場進行指揮；萬歷二十二年三月去職回籍(5)《明神宗實錄》卷二七一“萬歷二十二年三月乙未”條，《明實錄》第108冊，第5034—5035頁。。《經略復國要編》于宋應昌歸鄉后編輯完成，主要對其任經略期間及事后的“疏奏、文移、檄牘、函札，旁及各部題奏、朝鮮謝咨，排次載之”(6)繆鳳林： 《經略復國要編提要》，〔明〕 宋應昌： 《經略復國要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，華文書局1968年版，第3—4頁。；其中，描繪中國天津、薊鎮、遼東、山東與朝鮮半島沿海情形的《華夷沿海圖》被置于卷首。王崇武推測，因此書刊成于萬歷二十三年(1595)正、二月間，正值議和事成，“既和則必貢，沿海防守，勢所當急，卷端刊《華夷沿海圖》，有深意焉”(7)王崇武： 《李如松征東考》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第16本，臺北“中研院”歷史語言研究所1987年版，第368頁。。

(一) 《華夷沿海圖》繪制始末

宋應昌在《恭進海圖倭物疏》中論及《華夷沿海圖》及其組成部分《四鎮圖》《朝鮮圖》的制作。《恭進海圖倭物疏》作于萬歷二十二年三月二十日，記錄宋應昌呈送《華夷沿海圖》與平壤之役中繳獲之倭刀、倭馬，以及日本將領小西飛彈守(內藤如安)為乞封上呈刀銃盔甲等物的過程。上年秋，宋應昌從朝鮮戰場被召回，因封貢問題被接連彈劾(8)孫衛國： 《萬歷援朝戰爭初期明經略宋應昌之東征及其對東征歷史的書寫》，《史學月刊》2016年第2期。，此前三天，剛被允許離職回鄉。他作此疏，不僅為彰顯自己與東征將領之功績，同時有說服萬歷皇帝封貢日本之意。而熟悉地理環境，又是宋應昌指揮作戰、籌措糧餉所必需。他自己就曾表明，“審知地圖，《管子》以為主兵要務”(9)〔明〕 宋應昌： 《華夷沿海圖序》，《經略復國要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第23頁。。因此，及時繪制能概知朝鮮全貌且反映戰況的地圖就變得十分重要，《華夷沿海圖》正是在此背景下產生。對其制作緣由與經過，宋應昌寫道：

臣奉命經略之初，倭患孔熾，畿輔戒嚴，而屬國望援甚急。臣以為居重斯能馭輕，安內方可攘外，隨歷天津、薊鎮以及遼左，乃山東又臣舊撫之區，是以四鎮海防籌畫，咨詢頗詳，具題。責成司道、將領修舉，而繪圖貼說一節，臣復行各官，務期詳畫停妥。原擬事竣進呈，及朝鮮雖稱內附，終屬外藩，以故全國海圖，知之者鮮。臣自入其疆，即為講究，凡足之所履，目之所睹，圖之所載，與土人之所陳說者，無不與贊畫員外劉黃裳考求商議，始得其真。于是并四鎮，合朝鮮東西南北之海總為一圖。分四鎮，附朝鮮水陸險要及山川來歷各為一說，固不敢點綴以銜奇，亦不敢牽扯以惑聽。今臣當奏繳之期，例應恭上，以備圣明披閱。(10)〔明〕 宋應昌： 《經略復國要編》卷一三“恭進海圖倭物疏”，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第1094—1095頁。

可見，宋應昌認為“安內方可攘外”，外藩朝鮮遭禍，則拱衛京師之地更應成為國家海防重心。因此，掌握朝鮮地理形勢的同時，也須對中國北部沿海情形加以關注。宋應昌被授為經略后不久即去往天津、薊鎮、遼東，對當地海防事宜詳加查考；又曾于萬歷十七年(1589)六月至二十年四月間以都察院右副都御史巡撫山東，對“舊撫之區”尤為熟悉。(11)《明神宗實錄》卷二一二“萬歷十七年六月乙酉”條，《明實錄》第106冊，第3970—3971頁；卷二四七“萬歷二十年四月庚戌”條，《明實錄》第107冊，第4608頁。基于實地調查和治理經驗，宋應昌委派當地官員對這些地區繪圖貼說，并完成《四鎮圖》。據此可知，該圖應作于萬歷二十年八、九月宋應昌擔任經略后至萬歷二十一年(1593)初他入朝之前。從他之后的話語判斷，此時他也已主持完成《朝鮮圖》大略，本打算與《四鎮圖》一起上呈萬歷皇帝，但因朝鮮“全國海圖，知之者鮮”，在進入朝鮮后，宋應昌又對《朝鮮圖》加以訂正，“始得其真”。將《四鎮圖》與《朝鮮圖》合為《華夷沿海圖》后，他最終于萬歷二十二年三月回朝后將此圖呈遞明廷。

這三幅地圖各以兩幅分圖合成，《華夷沿海圖》再將《四鎮圖》《朝鮮圖》結合在一起，但比例有調整，內容也有簡化。三圖均以上為南、下為北，未采取“計里畫方”繪制法，并以圖像符號形象地繪制出山水、城池、哨所、騎兵。后兩圖相對詳細地注明京、府、州縣、衛所、島嶼、山川之名稱，《華夷沿海圖》則只保留《四鎮圖》部分重要地名，如北京城、山東各府州城、天津衛、遼陽城、廣寧城，以及《朝鮮圖》中朝鮮八道名稱和平壤、釜山等萬歷援朝戰爭中的重要據點。《四鎮圖》和《朝鮮圖》中標注海中島嶼的位置，在《華夷沿海圖》中也基本只以不規則的空白圖形加以指示，而省略其名。

(二) 《華夷沿海圖》與《全海圖注》之關系

宋應昌在萬歷援朝戰爭爆發前曾巡撫山東，一定程度上為他經略北部海防奠定了基礎。他在此期間作《全海圖注》，序刻本現藏于中國國家圖書館，繪制了明朝廣東沿海至南直隸長江口的海疆范圍。這是否與后來的《華夷沿海圖》存在某種程度的關聯？山東按察司提學副使李化龍為《全海圖注》作序，提到其所繪內容“上自登萊，下達閩廣”，可見今存圖冊或有缺失。據李新貴考察，《全海圖注》所示范圍應囊括“明之海疆的全貌”，即從遼東起直至廣東。(12)李新貴： 《明萬里海防圖之全海系探研》，《史學史研究》2018年第1期。湯開建、周孝雷又指出，《全海圖注》缺失的遼東至南直隸以北范圍正好為《華夷沿海圖》所包括，后者可能是宋應昌出任朝鮮經略后，基于《全海圖注》相關部分改繪而成；而刊刻《經略復國要編》時，“因為是經略朝鮮的需要，所以只刊登了薊遼、山東、朝鮮的三幅海圖”(13)⑥ 湯開建、周孝雷： 《明宋應昌〈全海圖注·廣東沿海圖〉研究》，《中國歷史地理論叢》2020年第3輯。。但是，《華夷沿海圖》與《全海圖注》間有顯著差別，缺少前者本為后者一部分的有力證明。

兩者創作年份和背景不同。據李化龍序推知，完整的《全海圖注》應至少包括山東沿海地區情形。宋應昌巡撫山東、整飭軍務之時，也確實曾繪制當地海圖。他認為山東“畿封密邇，江淮外控，遼海內環，脫有駭獸，征輸為難”，因此“爰飭將吏，訪先臣湯信國之舊智，與吾所成海圖出而商度品處焉”，并在此基礎上“校武海濱”(14)〔明〕 宋應昌： 《華夷沿海圖序》，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第23頁。。此處所據海圖更可能為《全海圖注》局部。而《華夷沿海圖》的中國部分，即《四鎮圖》，是宋應昌任東征經略后隨歷天津、薊鎮、遼東時命令司道、將領“繪圖貼說”“詳畫停妥”的(15)〔明〕 宋應昌： 《經略復國要編》卷一三“恭進海圖倭物疏”，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第1094頁。，這與《華夷沿海圖》序中他說自己“入關繪圖為說，進之主上”相符(16)〔明〕 宋應昌： 《華夷沿海圖序》，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第24—25頁。。《華夷沿海圖》的海外部分，即《朝鮮圖》，更是在他進入朝鮮之后才得以完善。只有二圖都繪制完成，才可能合成完整的《華夷沿海圖》，因此該圖的形成晚于《全海圖注》無疑。

《華夷沿海圖》的繪制方式與承載信息也和《全海圖注》相差甚遠。《全海圖注》為長幅折頁式圖冊，采取“海上陸下”的體例，方向隨海岸線變化。(17)參見曹婉如： 《中國古代地圖集(明代)》，“圖版說明”，文物出版社1995年版，第10—11頁；孫靖國： 《明代海防地圖——〈全海圖注〉》，《地圖》2013年第2期。此圖篇幅較廣，所錄信息十分詳細，以表現東南沿海和近海地區形勢為主，沿海島嶼、沙洲、港口、山川、駐防地、州縣、村落都有所標記，甚至廟宇佛堂、船只、房屋等細節亦有描繪。此圖尤為關注沿海地區防御與行船情況，對各處哨守所在、泊船難易程度、可容納船只數量等都有記載。而《華夷沿海圖》取“南上北下”方位，在《經略復國要編》刊本中只占兩面。雖篇幅有限，但涵蓋地理范圍廣闊，包括整個蘇北地區、山東半島、京畿地區、遼東半島和朝鮮半島，且不限于海岸線附近。這是由于《華夷沿海圖》以展現朝鮮半島及其與明朝北部海防之關系為重點，并以呈獻萬歷皇帝為最終目的，需要力求宏觀、直觀與簡明。就二者體例和內容范圍(圖1，圖2)來看，也缺乏明顯聯系。

湯開建、李孝雷還指出，《華夷沿海圖序》中提到此圖范圍“由遼以迄閩廣”，但刊圖卻“無南京、浙江，更無閩廣”，認為這與缺失北部沿海部分的《全海圖注》正好對應。⑥既由上述可知《華夷沿海圖》并非由《全海圖注》抽取改繪而成，那該如何解釋圖序中提及的范圍？雖然《華夷沿海圖》中國部分繪制的是蘇北海岸以北地方，但松江府處海面書寫“廣福浙直東海”，以示長江口以南直至廣東沿海的廣闊地帶，在內容更為詳細的《四鎮圖》中，杭州府以南還標記“浙江”“福建”與“廣東”，故“由遼以迄閩廣”應為對此之概括。完成于1613年的《海防纂要》在收入此圖時，甚至直接更名為《廣福浙直山東總圖》。(18)〔明〕 王在晉： 《海防纂要·圖序》，《續修四庫全書》史部第739冊，上海古籍出版社2002年版，第655—656頁。

綜上，筆者認為《華夷沿海圖》及其組成部分《四鎮圖》《朝鮮圖》是宋應昌擔任朝鮮經略后主持創作的。《四鎮圖》完成時間早于《朝鮮圖》，在萬歷二十年下半年到二十一年初之間。《朝鮮圖》大略也在此階段完成，但其完善卻要在宋應昌進入朝鮮之后。《華夷沿海圖》在此二圖基礎上合并而成，于萬歷二十二年三月二十日宋應昌去職后獻于萬歷皇帝。

圖1 《全海圖注·福建沿海圖》局部

圖2 《華夷沿海圖》局部

二、 《華夷沿海圖》的內容淵源

《華夷沿海圖》以及宋應昌的相關地理認知、論述形成于他擔任東征經略的不同階段，其信息渠道也因此有所差異。按照時間順序，筆者將之劃分為宋應昌進入朝鮮前后兩段。

(一) 宋應昌入朝前的知識積累

上文提及《四鎮圖》的創作離不開宋應昌的任官經歷、實地考察以及當地官員的繪圖帖說，而前人典籍對于宋氏獲取相關知識也不可或缺，這也體現在《華夷沿海圖序》中。其部分內容與16世紀中期鄭若曾的地理記述緊密相關。

鄭若曾(1503—1570)擔任浙直總督胡宗憲幕僚期間，為“籌東南之海，以靖倭患”(19)〔明〕 盧鏜： 《籌海圖編跋》，〔明〕 鄭若曾撰，李致忠點校： 《籌海圖編》卷末，中華書局2007年版，第997頁。，于嘉靖四十年(1561)編纂完成《籌海圖編》13卷，其經世致用之價值當時即受到抗倭官員的高度賞識，后世亦影響深遠。其中，《日本紀略》列舉了當時日本入寇中國的數條路線：

若其入寇，則隨風所之。東北風猛，則由薩摩，或由五島至大小琉球。而視風之變遷，北多則犯廣東；東多則犯福建。若正東風猛，則必由五島歷天堂官渡水。而視風之變遷，東北多則至烏沙門分，或過韭山海閘門而犯溫州；或由舟山之南而犯定海，犯象山、奉化；犯昌國；犯臺州。正東風多，則至李西壁下陳錢分，或由洋山之南而犯臨觀；犯錢塘。或由洋山之北而犯青南，犯太倉。或過南沙而入大江。過茶山、入瞭角嘴、涉谷櫝、狼福山而犯瓜儀、常鎮。若在大洋而風歘東南也，則犯淮揚，犯登萊。若在五島開洋，而南風方猛，則趨遼陽，趨天津。(20)〔明〕 鄭若曾撰，李致忠點校： 《籌海圖編》卷二下“日本紀略”，第178—179頁。本段中有小字注文，本文引用時略去，只有“過茶山、入瞭角嘴、涉谷櫝、狼福山而犯瓜儀、常鎮”一句中的地名“瓜儀、常鎮”和《華夷沿海圖》序相關，故單獨列出。

《華夷沿海圖序》也回顧了嘉靖年間日本入侵中國的情形，相關記述如下：

安東而南，不在節制內，安東而北，散見條置諸疏，茲說故陳其概。倭舶由薩摩州開洋，歷五島，越琉球而南犯，過南沙入大江，則瓜儀、常鎮矣。洋山而北，則太倉矣，洋山而南，則臨觀、錢塘矣，過韭山海閘門，而犯溫州也。循舟山之南，而犯定海也、象山也、昌國也、臺州也。正南則廣東也，稍西則福建也。由大洋而西北入犯，則淮楊、登萊矣。正北入犯，則天津、遼陽矣。

上述所有地名(劃線部分)完全囊括于《日本紀略》中，只《日本紀略》記錄更為詳細且路線順序有所不同。可推測，《華夷沿海圖序》中相關文字應和《日本紀略》緊密關聯。

《華夷沿海圖序》接著強調，應著意防范日本以朝鮮半島為跳板，進而由海路攻擊薊遼、山東與天津沿海的陰謀，以此說明朝鮮的地理形勢和所居位置對于明朝防御日本的戰略作用。鄭若曾的《朝鮮圖說》對這一思想有所繼承。除《籌海圖編》外，因“朝鮮亦被倭患”，鄭若曾專門撰述《朝鮮圖說》，對朝鮮的世系、都邑、山川、風俗等進行說明。(21)〔清〕 永瑢等： 《四庫全書總目提要(二)》卷一六，商務印書館1933年版，第1662頁。關于朝鮮與日本的地緣關系有載：“對馬諸島偏在東南，與釜山相對，僅去一日程。倭船止抵釜山鎮，不能越全羅至西海，蓋全羅地界直吐正南，迤西與中朝對峙。而東保遼薊，與日本隔絕不通海道者，以有朝鮮也。”(22)〔明〕 鄭若曾： 《鄭開陽雜著》卷五《朝鮮圖說》，“朝鮮考”，《景印文淵閣四庫全書》史部第343冊，臺灣商務印書館1986年版，第565—566頁。

根據當時戰爭形勢，《華夷沿海圖序》則進一步說明，日本對朝鮮大規模入侵，是“審輿圖，諳海勢”的表現。原因在于，如果直接進攻中國南部海域，“洋愈大則水波愈惡，島之寬隘不等，或不能多藏舟，以故大犯江南，非倭之利也”；但日本“由對馬入釜山以寇朝鮮，則晨發夕至，跂足可望焉”；且“朝鮮介居海中，自遼海旅順山勢直趨東南，如人吐舌。……濟州島與吾狼山海門相對,障絕日本，不得直渡。東保薊遼者，麗國之力也”(23)〔明〕 宋應昌： 《華夷沿海圖序》，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第26頁。。可見宋氏明了萬歷二十年日本舍東南沿海而取朝鮮半島的意圖，并采用與《朝鮮圖說》相似措辭，強調日本由對馬島入朝之便利，以及朝鮮能屏障中國、阻隔日本的重要地位。兩說具有明顯的關聯。

(二) 宋應昌入朝后的信息獲取

宋應昌在朝鮮期間進一步增強對異國的認識。他提到，“臣自入其疆，即為講究，凡足之所履，目之所睹，圖之所載，與土人之所陳說者，無不與贊畫員外劉黃裳考求商議，始得其真”(24)〔明〕 宋應昌： 《經略復國要編》卷一三“恭進海圖倭物疏”，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第1094—1095頁。。可見，為完善《朝鮮圖》，宋應昌根據自己的實際見聞、朝鮮方面的地圖資料以及當地人的看法，與贊畫劉黃裳一起商議考訂了此圖的細節。

劉黃裳(1530—1595)，字玄子，萬歷十四年(1586)進士，授刑部主事，遷兵部員外郎。(25)〔明〕 過庭訓： 《本朝分省人物考》卷九三“劉黃裳”，《續修四庫全書》史部第535冊，第554頁。萬歷二十年八月，宋應昌經略朝鮮時，劉黃裳隨行贊畫。(26)《明神宗實錄》卷二五一“萬歷二十年八月壬子”條，《明實錄》第107冊，第4684—4685頁。朝鮮史料記載，劉黃裳此人“頗曉天文地理，又能太乙數”，連朝鮮宣祖也對其有耳聞。(27)⑥ 《朝鮮宣祖實錄》卷三九“宣祖二十六年六月戊子”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，國史編纂委員會1957年版，第4頁。劉氏對朝鮮地理和歷史典籍也有了解，曾以《東國輿地勝覽》《東國通鑒》確定釜山、鳥嶺等戰略要地位置，并能對當地防御部署提出自己的見解。(28)《朝鮮宣祖實錄》卷三九“宣祖二十六年六月戊子”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第3頁。在宋應昌制作《朝鮮圖》的過程中，劉黃裳應當起到了相當重要的輔助作用。

宋應昌還與朝鮮君臣細致交流，判斷戰爭對朝鮮當地造成的實際影響。萬歷二十一年六月，宋應昌移咨朝鮮，要求“本國八道之中，某道某邑，倭奴盡數占據；某道上犯，某道未犯；某處某道，全未入境，逐一備細，開寫明白，咨復施行”。在回咨中，朝鮮政府詳列各道郡、縣、府、鎮被日本軍隊占領、毀壞的程度。⑥這或許為宋應昌撰寫《朝鮮圖說》中的相關內容奠定基礎： 《朝鮮圖說》亦簡要列出日本在平壤、開城，以及咸鏡、京畿、江原、忠清、慶尚、全羅各道屯聚、擄掠之情形。此外，《朝鮮圖說》進一步將戰爭局勢與地名條目結合。例如，“義州”條下解釋稱“朝鮮國王李昖陪臣尹根壽等避亂逃此”；“平壤”條下有對李如松統兵大捷于平壤的說明等。(29)〔明〕 宋應昌： 《朝鮮圖說》，《經略復國要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第34—35頁。這一寫作方式與傳統地理典籍羅列行政區劃與記錄地理沿革的做法相比有更強的時效性。其目的不在于全面反映朝鮮地理形勢，而是精準掌握動向，為萬歷皇帝了解戰局提供參考。而這無疑都需要宋應昌深入朝鮮戰場后才能有所了解。

宋應昌對朝鮮地理的描述顯然還參考了朝鮮志書與地圖。對于釜山“倭戶”的記載就是一例。宋應昌在《朝鮮圖說》“釜山”條目下寫道：“釜山、熊川沿海一帶，海口最多，慶尚居民與倭通市、結婚，近百年矣。見有倭戶盤據，該國志書可考。故此地常有倭患，特未若前歲之甚耳。”(30)〔明〕 宋應昌： 《朝鮮圖說》，《經略復國要編》卷首，王有立編： 《中華文史叢書·十九》，第39頁。這一表述參考的是《東國輿地勝覽》中釜山浦鎮有“恒居倭戶”之說。對于具體地理位置的辨別，可靠的地圖依據也不可或缺，如確認釜山的地理位置時，宋應昌和劉黃裳等人就再三征詢朝鮮君臣。為此，朝鮮國王特意將慶尚道沿海地圖送給他，供其參考。(31)《朝鮮宣祖實錄》卷三九“宣祖二十六年六月乙未”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第9頁。

進入朝鮮戰場的明朝官員通過多種渠道進一步加深和細化對朝鮮地理情況的認知。獲取信息的指向性更明確，與戰局更密切相關。收集信息的精確性也有所提高，以朝鮮公文、地志、地圖為基礎，與朝鮮君臣的交流為對照，對軍事局勢與具體軍事據點加以詳細考察。

三、 朝鮮地理信息傳遞中的復雜面向：以倭戶問題與釜山形勢為例

這些朝鮮的地理信息在呈現于《華夷沿海圖》前，已由宋應昌等人通過奏疏等方式即時傳遞給明廷，進而成為當事者表達政治主張的有效工具。明朝官員對這些知識的理解、闡釋與利用，不僅展現出中朝之間的復雜互動，亦在一定程度上影響了兩國關系與戰爭策略。上述宋應昌對倭戶問題的記載以及對釜山地理位置的確認就是這一情形的集中表現。

(一) 倭戶問題的記述、傳播與爭議

作為聯絡明朝與朝鮮政府的媒介，以宋應昌為代表、經理朝鮮事務的明朝官員在獲取異國知識并向明廷傳遞的過程中，有著強烈的主觀意圖。記錄釜山倭戶就是宋應昌傳遞政治理念中的一環。他曾在奏疏中對此信息反復引用和說明，以支撐自身觀點，并著重將其呈現在《朝鮮圖說》中，專列在“釜山”條目之下。對這一細微信息的傳遞與解讀，甚至可能成為影響封貢議和、宗藩關系的重要因素。

《朝鮮圖說》刊成之前，宋應昌就多次強調釜山有倭戶長期存在。萬歷二十一年閏十一月，朝鮮接伴使尹根壽稱自己在遼東時，看到宋應昌題本中有“釜山之有倭戶已久，見于其國志”之言(32)《朝鮮宣祖實錄》卷四五“宣祖二十六年十一月甲辰”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第164頁。。在此之前宋應昌所作奏疏中包含這則信息的有《議朝鮮防守要害并善后事宜疏》(八月)和《直陳東征艱苦并請罷官疏》(十一月初一日)。從時間上看，尹根壽所見很可能是后者。不過，雖然兩疏中都有釜山倭戶的記載，其用意卻不盡相同。前者記載：“及考朝鮮志書，載在弘治正德年間，釜山鎮已為倭奴蟠踞，釜山之人，皆為倭戶，志書見在可查。故該國常有倭患，特未若去歲之甚耳。”此疏意在強調釜山易遭倭患，需加緊防范，不然“海水桑田，仍倭故物”(33)〔明〕 宋應昌： 《經略復國要編》卷一“議朝鮮防守要害并善后事宜疏”，第846—847頁。。后者寫道：“及查釜山鎮，自弘治正德年間已為倭奴蟠踞，釜山之人，盡為倭戶，該國志書見在可證。實系朝鮮東南荒僻海濱之地，回視義州幾三千里。不血刃而該國恢復如故，較之去歲全陷者何如？”(34)〔明〕 宋應昌： 《經略復國要編》卷二“直陳東征艱苦并請罷官疏”，第971頁。此處引用釜山倭戶之情形，旨在說明釜山遠在海濱，為倭占據，東征將士恢復朝鮮大部國土不易。宋應昌通過查考朝鮮志書了解到釜山有倭戶居住，不僅將其特意呈現在《朝鮮圖說》中，還以此為據，多次在奏疏中彰顯自己的政治觀點和東征戰績，可見這對宋應昌而言有幫助闡明朝鮮局勢和表達自我主張的雙重意義。

宋應昌之后，“釜山倭戶”的說法開始存在于明廷認知當中。兵部尚書石星在萬歷二十二年三月就封貢問題上奏時，就有“宜馳諭釜山倭戶，勒令盡數歸巢，封事乃決”一語。(35)《明神宗實錄》卷百七一“萬歷二十二年三月己卯”條，《明實錄》第108冊，第5026頁。次年二月，萬歷皇帝敕諭沈惟敬前往朝鮮處理冊封事宜，“仍令釜山倭眾盡數歸國，撤毀柵房，不得以倭戶為辭，遺種滋患”(36)《明神宗實錄》卷百八二“萬歷二十三年二月丙午”條，《明實錄》第108冊，第5209頁。。可見，明廷內部已將釜山倭戶與封貢日本兩個問題結合，認為屯聚釜山的倭人

不得以此地有倭戶存在為由繼續留居。在明廷眼中，倭人是否盡數撤離釜山，成為封貢事成與否的重要標志。

以“三型”創建為抓手,促進生產力轉化。“創新創效”型黨組織以創新為手段，以增效為目標，通過勞動競賽、技能比武、項目研發等載體，實現指標優、產量增、成本降、安全好。“支持保障型”黨組織以支持保障為要求，開展好維修加工、能源保障、物資采購、物流運輸等工作，確保各方滿意。“管理服務型”黨組織以管理服務為要求，以提高管理效率與增強服務意識為核心，實現“管理到位、服務到位、廉潔和諧”。

釜山倭戶問題在明廷傳播，引發了朝鮮內部強烈不滿。尹根壽看到宋應昌的題本后，“力辨其不然”，卻被宋應昌斥責。(37)《朝鮮宣祖實錄》卷四五“宣祖二十六年閏十一月甲辰”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第164頁。萬歷二十四年(1596)，朝鮮宣祖接見明朝游擊胡大受時，得知石星題本中有“大賊已退，釜山等處原留倭戶，則從便安插”等語，感到十分憤懣。(38)《朝鮮宣祖實錄》卷七二“宣祖二十九年二月乙巳”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第646頁。朝鮮人之所以如此敏感，蓋因自萬歷援朝戰爭之初，明朝就對日本能夠快速占領朝鮮抱有相當大的疑慮，而“釜山久居倭戶”這一說法加重了朝鮮通倭之嫌，更加引發明廷懷疑。但此問題會引發爭論，其實與宋應昌及之后的明朝官員所引朝鮮志書有關。

萬歷二十一年十二月，經略宋應昌、總兵李如松從朝鮮撤回，薊遼總督顧養謙赴朝繼續料理東征事務。(39)《明神宗實錄》卷二六八“萬歷二十一年十二月丙辰”條，《明實錄》第108冊，第4985頁。次年三月，朝鮮宣祖接見明朝游擊周弘謨，提及顧養謙所示榜文中的“釜山浦有恒居倭戶”“措辭失實，甚未穩”。宣祖解釋道，釜山倭戶雖然“昔者果有，而今則無之，已八十余年矣”。對此周弘謨表示，“地志有此語，故榜文及之”，和以上宋應昌多次提及的釜山倭戶一事，朝鮮志書可考相互呼應。為慎重起見，周弘謨還要求，“若有地志，則即欲見之矣”(40)⑥⑦ 《朝鮮宣祖實錄》卷四九“宣祖二十七年三月癸巳”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第237頁。。于是，宣祖將朝鮮通志《新增東國輿地勝覽》交他查閱，真相才水落石出。原來，明朝官員在處理這一問題時，參考的是《東國輿地勝覽》，其“釜山浦鎮”條目下確有“[釜山浦鎮]……有恒居倭戶”。但在1530年就已完成的《新增東國輿地勝覽》中，“釜山浦鎮”下新增一條內容：“舊有恒居倭戶，正德庚午僉使李友曾欲以威制，濫加鞭撻，倭奴積憤，與薺浦居倭謀作亂，乘夜陷城。朝廷遣將討平，遂不許居焉。”(41)[朝] 李荇等增修： 《新增東國輿地勝覽》卷二三，“釜山浦鎮”，景仁化社1981年版，第389頁。周弘謨閱讀《新增東國輿地勝覽》后也承認，“顧爺只見其當初恒居之言，不審新增之意，故誤為措辭矣”⑥。可見，宋、顧等明朝官員參考了未經修訂的《東國輿地勝覽》，沒有對正德以后朝鮮驅逐釜山倭戶的情況加以記載，由此引發爭議。

朝鮮政府堅持對釜山倭戶的誤載加以糾正，但戰爭初期這一問題并未引發明朝官員的關注。周弘謨就表示“然大事，在封貢與否，此言失實，有不足關”，認為這一誤載無關緊要。⑦此后，朝鮮君臣多次辯解釜山倭戶誤載問題。例如，朝鮮謝恩使金睟在北京時石星曾問他釜山倭戶是否愿意在封貢后盡數離開朝鮮，金睟便將三浦倭戶在正德年間已被討伐的事跡告知(42)《朝鮮宣祖實錄》卷五二“宣祖二十七年六月丙寅”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第300頁。；尹根壽也曾于李如松還在朝鮮時對其出示《新增東國輿地勝覽》，并上稟帖給宋應昌加以說明。然而，即便石星“已知其然”，宋應昌對尹根壽的解釋“亦以為然”，這一錯誤始終未得糾正。朝鮮人據此推測，倭戶問題并非單純因朝鮮地志版本不同所引發的失誤，而是石星為促成封貢之事，以“釜山原有倭戶”之說隱瞞當地仍有日軍列陣的事實。(43)《朝鮮宣祖實錄》卷七二“宣祖二十九年二月壬子”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第647頁。1597—1598年豐臣秀吉再次發動對朝戰爭，即“丁酉再亂”時，在戰爭初期就埋下隱患的“倭戶”問題更是直接成為明朝兵部主事丁應泰誣告朝鮮的導火索之一，深刻影響了16世紀末明朝與朝鮮的宗藩關系。(44)因朝鮮國王上疏明廷，為遭丁應泰彈劾而被罷免的經略楊鎬陳情，所以丁應泰繼而對朝鮮國王進行攻訐。1598年九月，丁應泰在彈劾朝鮮國王的題本中，列舉出《海東紀略》(即朝鮮王朝初期政治家申叔舟所著《海東諸國紀》)所記“朝鮮與倭交好事實”。其中，他提到《海東紀略》的“圖說”部分記載“熊川、東萊、蔚山，其恒居倭戶二千有奇”(這里的“圖說”指的是《海東諸國紀》中《熊川薺浦之圖》《東萊富山浦之圖》與《蔚山鹽山浦之圖》三圖后各自所附“圖說”)，并以此附會，認為朝鮮有“遂令彼國世居倭戶，往招諸島倭奴，起兵同犯天朝，奪取遼河以東，恢復高麗舊土”的嫌疑。見《朝鮮宣祖實錄》卷一百〇四“宣祖三十一年九月癸卯”條，《朝鮮王朝實錄》第23冊，第497頁。

(二) 釜山地理位置的確認及其意義

如果說從宋應昌開始的明朝官員在認知和闡釋倭戶問題中產生的差異對中朝之間的外交交涉乃至封貢事件中的微小細節都產生影響的話，那么宋應昌對釜山地理位置的確認更為直接地決定了他對戰爭中朝鮮立場的判斷。萬歷二十一年(1593)五月，宋應昌接李如松戰報，提及日軍有“梁山、密陽以南，朝鮮割以與我”的說法。此時，日本以釜山為營，退踞朝鮮南部沿海。梁山、密陽屬慶尚道，離釜山不遠。擔任經略接伴使的尹根壽對此說法予以否認：“若然，則鄭撥、宋象賢何以死于釜山、東萊等地耶？”(45)《朝鮮宣祖實錄》卷三八“宣祖二十六年五月庚辰”條，《朝鮮王朝實錄》第21冊，第712頁。鄭撥為釜山僉使，宋象賢為東萊府使，二人都死于萬歷二十年四月豐臣秀吉攻打釜山之時。對于尹根壽的解釋，宋應昌雖然表示相信，但并未完全消除疑慮。

六月三日，宋應昌、劉黃裳再次向朝鮮確認日本是否與之有過割地協議，雙方的焦點落在釜山的地理位置上。宣祖表示，“釜山我地之意，不可不力辨”，因此建議在回復劉黃裳的稟帖中，加上“小邦與賊，限隔重溟，釜山是東萊連陸之地。寧有割棄與賊，而可以保國之理耶？小邦雖愚，應不至此”(46)《朝鮮宣祖實錄》卷三九“宣祖二十六年六月丙戌”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第1頁。。此句意在表明釜山鎮與東萊相連，位于沿海地帶，并非海上絕島，對于朝鮮來說是處于管控之下、不可分割的陸上領土，不可能就割讓釜山一事與日本達成一致。兩日后，在與宋、劉二人當面對質中，宣祖再次陳述“釜山、東萊，連陸之地”的事實，以證明朝鮮不會放棄其土地的立場。(47)《朝鮮宣祖實錄》卷三九“宣祖二十六年六月戊子”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第3頁。并在發現宋應昌“最疑釜山之說”后，如第二節最后提及，將慶尚道沿海地圖送與，以便其確認釜山位置。通過交涉與考察，宋應昌接受了朝鮮君臣的說法： 《朝鮮圖》所繪釜山正位于濱海，境連陸地，同時東萊、釜山處還特意標明“朝鮮日本界”，以示此地屬朝鮮管控范圍的邊緣。

對于釜山位置的關注和確認，甚至影響了宋應昌對于在釜山留駐明軍的看法。萬歷二十一年六月，日本退兵釜山，明朝大軍準備撤出朝鮮，此后以防守中國為主。宋應昌對此表示反對，并在給兵部的揭帖中寫道，“夫釜山，雖界于南海之濱，猶朝鮮疆域也”，豐臣秀吉既有“實欲建都朝鮮，有窺犯內地根本”之野心，若明朝驟然撤兵，則恐有后患。宋應昌強調，若釜山失守，則日軍可以輕易經由朝鮮的七條水路渡海進犯中國北部天津、山東等處。若到時再分散兵力于“四鎮之海口，旅順之諸島”，防守難度會大大增加。因此，宋應昌建議，在議和期間，明朝應于慶尚道的尚州、鳥嶺一帶留兵，以對釜山日軍加以挾制。同時，明軍主力應仍留在朝鮮隨時防范日本，待其全部撤出釜山后再行返回。(48)《朝鮮宣祖實錄》卷三九“宣祖二十六年六月壬子”條，《朝鮮王朝實錄》第22冊，第22頁。

這一駐兵防御思想隨后在《華夷沿海圖序》中完全體現，在概括朝鮮藩衛中國的重要性后，序中指出，“全羅、慶尚則又彼國之門戶也。……若全、慶失守，是亡朝鮮”。如果朝鮮被占領，雖日本不易從陸路入侵遼東，卻可通過朝鮮洛東、漢水、臨津、晴川、大定、大同，以及中朝界河鴨綠江七條水路，“分舟四出，橈吾四鎮”。若果真如此，“沿海島寨，兵力何以處分？”基于此，宋應昌在《朝鮮圖說》最后部分聲明，“此余所以亟請累疏，欲暫戍全、慶，以俟麗兵之強者，執此之故也”(49)〔明〕 宋應昌： 《華夷沿海圖序》，第26—27頁。。正呼應上述宋應昌揭帖中的內容。

圍繞釜山地理位置和當地倭戶的爭議可見，即便看似微小的處理方式與理解差異也能夠對中朝關系、防御策略等重大問題產生影響。而以宋應昌為代表的明朝官員書寫這些地理知識的過程中，有意識地摻雜一些個人政治意圖，最終在信息傳遞層面呈現出微妙而復雜的狀態。盡管宋應昌所繪地圖及圖說都強調了明軍的戰績、日本的敗退并試圖說服明廷議和封貢，但正如學者指出，從備戰階段起他就采取石星的意見，實施戰、和相守的策略。(50)參見孫衛國： 《萬歷援朝戰爭初期明經略宋應昌之東征及其對東征歷史的書寫》，第44—46頁。宋應昌的相關表述，正是這一情況的反映。一方面，他突出倭戶乃釜山舊有，表明此地倭患嚴重、瀕臨海界、不易收復，為日軍在釜山的逗留尋求依據；另一方面，強調此為朝鮮疆域，位置險要，理應加強防守，在議和期間為采取軍事行動做好準備。

四、 朝鮮地理信息的呈現： 《華夷沿海圖》所見明末海洋經略思想之轉變

前文分析了戰爭背景下宋應昌在經略朝鮮期間對當地地理知識了解的加深，這些知識在傳遞過程中所引發的爭議，以及各類信息傳遞和解讀的潛在意圖。這一部分將回到《華夷沿海圖》及其組成部分《朝鮮圖》文本本身，分析其所呈現的地理信息側重點，以及由此展現出的明末黃海、渤海海域的經略思想之轉變。

萬歷援朝戰爭的爆發打破了明初以后，尤其是嘉靖時期，明人對于倭寇主要威脅中國南部海域的認知。其后，明廷對北部海防的重視程度大大增加。明永樂十七年(1419)，明軍在遼東望海堝取得大捷，此后“倭寇不敢北侵”(51)《遼東志》卷三《兵食》，金毓黻編： 《遼海叢書》第7冊，遼沈書社1985年版，第401頁。。北部倭患的平息使當地海防體系日益削弱，南部沿海成為海防重心。與此同時，遼東、山東之間海運逐漸廢弛，朝鮮使臣亦穩定從遼東至山海關一線入貢，渤海與黃海海域的官方交往陷入停滯。這些情形一定程度上導致明朝官員與士人對于中朝海域的相關知識不甚重視，對這一區域的聯結性亦缺乏認識。如前文所提鄭若曾所作《籌海圖編》，記載的就是日本與南部中國之間的海上沖突與航海線路。(52)詳見《籌海圖編》卷二上《使倭針經圖說》、卷二下《入寇圖》、卷八上《嘉靖以來倭夷入寇總編年表》、卷八下《寇蹤分合始末圖譜》、卷九《大捷考》中相關內容，以及東南各省倭變記、事宜。雖然他也認識到北部海防空虛的危害，認為“一旦有變，寧不張皇乎矣”(53)《籌海圖編》卷七“遼東兵防官考”，第482頁。，但對這一地區的戰事及與外部世界的交通狀況著墨甚少(54)相關內容見《籌海圖編》卷七“山東倭變記”“山東事宜”、卷九“望海堝之捷”，第454—457、599—600頁。。此外，雖然鄭氏另撰有《朝鮮圖說》，還附描繪朝鮮半島的《朝鮮國圖》一幅，但也未論及朝鮮與中國沿海地區之聯系。

與強調中國沿海形勢的全國性或區域性海防圖不同，《華夷沿海圖》打破國家邊界的束縛，對薊州、遼東、保定、山東四處及朝鮮沿海之情形并重。在由兩幅分圖組成的《華夷沿海圖》中，中國北部沿海與朝鮮半島各居一幅，渤海與黃海被置于兩圖交界處。若兩幅合一，則渤海與黃海正處于《華夷沿海圖》中心區域，這在直觀上突顯出中國北部沿海與朝鮮半島的連通性與整體性。總圖上朝鮮半島通往中國的數條水路也被一一繪出、標明，這與《華夷沿海圖序》強調的日本通過朝鮮水路可輕易到達中國北部沿海的情形相呼應。此外，《華夷沿海圖》也注重表現遼東與山東之間的海洋形勢，不僅在《四鎮圖》中詳細標記出廟島列島的主要島嶼和山東半島的其他近海島嶼，圖說部分“旅順口”下也特意說明渤海海峽中島嶼相連的情形：“海中跌斷起伏，鼉磯、沙門、長山、半洋諸島相接，以至旅順復發，故此地海運易行，無甚風波險惡，藉此各島故爾。”總之，《華夷沿海圖》將渤海與黃海北部海域作為一個整體看待，在地圖、圖序和圖說中以圖像和文字的形式共同展現中國北部沿海與朝鮮通過海路相互聯結的地理形勢，并以此加強兩地沿海防御。宋應昌這種對中朝海洋形勢的洞見，使得他在擔任經略后，能夠從海防策略的整體出發，注重對中國北部沿海防御的統籌部署以及在朝鮮門戶慶尚、全羅兩道的留兵駐守。(55)趙樹國： 《明代北部海防體制研究》，山東人民出版社2014年版，第362—369頁。

宋應昌在《朝鮮圖》(以下簡稱“宋圖”)中所側重表達的地理信息，尤能體現他對朝鮮半島沿海形勢的強烈關注和準確表達。這一特質可通過與羅洪先《廣輿圖》(以下簡稱“羅圖”)中的《朝鮮圖》對比呈現。羅洪先(1504—1564)的《廣輿圖》初刻于嘉靖三十四年(1555)左右，保留了元代朱思本所繪全國輿圖《輿地圖》，并在此基礎上添加了九邊圖、黃河圖、漕河圖、海運圖以及周邊國家區域地圖。《朝鮮圖》在《廣輿圖》初刻本中已出現，為羅洪先所增繪，并附朝鮮八道行政區劃，反映了16世紀中期明人對朝鮮的一般認知。(56)任金城： 《〈廣輿圖〉的學術價值及其不同的版本》，《文獻》1991年第1期。該圖及所附行政區劃表還被鄭若曾《朝鮮圖說》繼承，可見時人在倭患影響下對周邊國家情況的關注。羅洪先與宋應昌各自所繪的《朝鮮圖》都是對整個朝鮮半島的單獨刻畫，形制相似，均為雙面刊本，刊印年代也相差不遠。但因后者是在日本侵略朝鮮這一特殊背景下完成，有更為鮮明的側重點。分析宋應昌的《朝鮮圖》，可以更加理解明人在16世紀末的戰爭形勢下認知朝鮮的變化。

除方位、畫方等技術層面的區別外，羅圖中朝鮮行政區劃的層級和數量明顯比宋圖多。羅圖詳細至八道之下的州、府、郡、縣，與圖后所附行政區劃表中所含地名對應。但是，這些行政區劃的準確性并不太高，存在一部分漏載、增添、訛誤的情況，還有不少屬于高麗王朝或朝鮮初期設置，但至16世紀中期已不復存在。以平安道為例。至16世紀中期，朝鮮世宗年間(1418—1450)即已存在的龍崗縣、三和縣、咸從縣、甑山縣、順安縣、江西縣、三登縣、祥原縣、永柔縣、肅川都護府和龜城郡(1466年升為都護府)都未收入，而所錄之府“見仁”“定遠”“合蘭”“廣利”以及“常州”“宿州”“銀州”“鋼州”“買州”則不見于朝鮮地志資料。至于“云興”或為“云山”誤寫。此外，“靈州”“青州”“昇州”“平州”屬朝鮮初期地名，且除靈州外，其余地名并不在平安道。“撫州”“鐵州”和“渭州”則是高麗時期地名。(57)參見《世宗實錄·地理志》(《朝鮮世宗實錄》卷一四八至卷一五五)、《新增東國輿地勝覽》、《東國郡縣沿革表》(奎章閣所藏筆寫本)。可見，羅圖對朝鮮各道的記錄雖然詳細，但其資料來源應該較為龐雜，不僅取自于不同時期，且部分可能并非直接源于朝鮮，以至高麗時代和朝鮮初期的地名都有見到，且存在相當程度的誤差。

與羅圖不同，宋圖專門標記了與戰爭相關的戰略要地，例如平安道的碧蹄(碧蹄館之戰發生地)、平壤(平壤之戰發生地)，以及明軍和朝鮮國王所駐留的義州、安州、定州。與日軍在南部地區對峙各處，如忠州、尚州、光陽、云峰、善山、大丘、慶州、求禮、南原、金海、東萊、釜山，也被一一標明。與上文觀點相印證，這些地名的呈現再次說明宋應昌繪制《華夷沿海圖》及相關內容時，所擇取的地理信息具有明顯的實用性和傾向性，并直接源于宋應昌本人在朝鮮的所見所聞，準確性很高。

宋圖另一個顯著特點是對朝鮮近海形勢細微而精確的刻畫。羅圖這樣的行政區劃地圖對朝鮮近海島嶼與周邊海域不甚關注，只繪制了“郡山島”(即群山島)、“珍島郡”、“濟州”、“巨濟”、“國島”五處較大島嶼。而具有軍事功能的宋圖除了標出“朝鮮西海”“朝鮮南海”“朝鮮東海”，以及“大琉球”、“小琉球”(即臺灣)、“對馬島”、“岐山島”(即壹岐島)和“日本國”，以示意朝鮮與日本、琉球、臺灣的相對位置，還在朝鮮周邊海域標出其他大小島嶼、濱海浦口、城邑山岳共計57處，茲列舉如下(從西向南再轉至東)： 沙門島、麻飛、大小島(或為大青島)、小小島(或為小青島)、白翎島、館梁、喬峒(喬桐島)、江華[島]、小部[島](小阜島)、大部[島](大阜島)、三木[島]、范島、慈恩[島]、古伊島、黑島、梅甲(梅加島)、仙俠[島](仙甲島)、西草(西草群島)、中島、長山牧、珎島(珍島)、唐島、馬島、菜島、突山島、南海[島]、內每每(內每彌島)、外每每(外每彌島)、倭島、大靜[縣]、濟州[島]、旌義[縣]、世尊巖[島]、大火島(或為大花島)、小火島(或為小花島)、火郎、仙山[島]、欲知[島]、蓮花[島]、飛蓋[島]、小福島、龍草[島]、巨濟水營、柯島、招島、內助羅(應近助羅浦)、外助羅(應近助羅浦)、內末文嶼、加德[島]、天城、七點山、木島、西生浦、其森、松島、杻島、處容[巖]。

從地理位置上看，這些地名從慈恩島開始一直到處容巖，都位于全羅、慶尚兩道，表現出宋應昌對朝鮮南部近海與濱海形勢的高度重視。同時，宋圖基本上以大小一致的橢圓形標識來示意這些地名，其中雖有如白翎島、喬桐島、江華島、珍島、濟州島、南海島、巨濟島這樣地理位置顯著、面積廣闊的島嶼，但大部分島嶼則較為微小，通常與日本隱匿和進攻的情況密切相關。《朝鮮圖說》解釋道：“倭舟不能越全羅地嘴直達，東保薊遼西海，全賴此各島錯峙海中，焦石甚多，而海道迂回，帆難馳騁。即如去歲至今，止在釜山金海等處屯扎而不敢逾越以達西海，職此故也。”(58)〔明〕 宋應昌： 《朝鮮圖說》，第38頁。可見，《朝鮮圖》對這些地名的標記并不受其實際尺寸影響，而以反映局部地區的戰爭形勢為主要目的。此外，筆者在其他資料中所見到的、能夠與《朝鮮圖》相互印證的地名以著重號表示。兩者間的重合率超過70%，足見《朝鮮圖》的準確性。(59)所據材料有《朝鮮王朝實錄》；《新增東國輿地勝覽》；[朝] 金正浩： 《大東輿地圖》，1861年，奎章閣所藏筆寫本，奎1033-v.1-22；〔清〕 馬建忠： 《東行初錄》，《適可齋紀行》卷四，沈云龍主編： 《近代中國史料叢刊》第16輯，文海出版社1968年版；日據朝鮮時期日本陸地測量部繪制的《朝鮮五萬分一地形圖》，1918年；修文館編輯部制作的《實測詳密朝鮮新地圖》，1911年。

以上論證說明，盡管羅洪先等人所繪朝鮮專圖已經表現出16世紀中期明人對朝鮮地理的充分興趣，但其信息來源仍相對龐雜，不甚準確。而在萬歷援朝戰爭推動下，明朝高級官員對朝鮮戰場的形勢有了更為強烈和直接的關注，并對朝鮮沿海有了超乎以往的豐富而精確的認知。這一改變也直接影響到16世紀末明朝的海疆經略，其防御焦點開始轉向渤海與北部黃海海域，且對該地區的防御部署有著超越國界范圍的整體規劃，《華夷沿海圖》正是這一思想的產物。

五、 余 論

16世紀末的萬歷援朝戰爭極大促進了中國與朝鮮之間的軍事協作、政治互動與知識交流。明廷上下對朝鮮地理知識的了解與利用程度也日益加深，《華夷沿海圖》的繪制就是一例。宋應昌結合經驗、實地調查和典籍記載，在擔任東征經略的不同階段逐漸完成的《華夷沿海圖》，具有很強的時效性和準確性。宋應昌對特定地理信息的挑選與處理，使看似微小的信息的呈現與解讀也能成為表達政治立場、闡明軍事思想的有效工具，甚至可能發展成為撼動中朝兩國關系的支點。《華夷沿海圖》不僅是宋應昌實施議和策略與鞏固朝鮮海防的有力注腳，亦展現了在萬歷援朝戰爭影響下，明人開始將東北亞海域視為一體的戰略思想。隨著戰事推進，明人對朝鮮地理形勢的認知也進一步加深。日軍于1597—1598年再次進攻朝鮮時，兵部尚書邢玠就利用宋應昌所繪之朝鮮地圖，與朝鮮使者權悏、表憲、秦禮男所呈地圖進行對照參看，并向其詢問朝鮮地形之細節，以便為抵御日軍的再次進攻做好準備。(60)《朝鮮宣祖實錄》卷八七“宣祖三十年四月乙亥”條，《朝鮮王朝實錄》第23冊，第197頁。在此基礎上，邢玠向萬歷皇帝上奏，就如何加強朝鮮險要處的駐防以及實施中朝之間的海路運輸提出自己的看法。(61)《朝鮮宣祖實錄》卷八七“宣祖三十年四月辛巳”條，《朝鮮王朝實錄》第23冊，第207頁。《華夷沿海圖》所示海防思想也為一些明末軍事著作所繼承，如刊刻于萬歷援朝戰爭結束后的《登壇必究》就依然強調協同防御渤海與黃海地區的重要性，并全盤收錄了《華夷沿海圖序》與《朝鮮圖說》。(62)〔明〕 王鶴鳴： 《登壇必究》卷二四“朝鮮”，《續修四庫全書》子部第961冊，第179、182—183頁。至16世紀上半葉后金政權占據遼東地區，中朝之間的陸路交通被迫斷絕，明朝經營渤海與黃海區域的意識也因此有了進一步發展。跨海運輸與貿易的組織，以及海上軍事據點的建立，都再一次促進了兩國之間地理知識的增長與應用。萬歷援朝戰爭時期中朝之間地理知識的傳播與交流正為此現象奠定了基礎。

致 謝本文在寫作過程中蒙李新貴教授提供部分資料，王振忠教授、楊雨蕾教授、孫靖國副研究員提供寶貴意見，特此感謝！