平臺經濟反壟斷規制
——基于數據產權立法的策略

邱國俠,范美云

(合肥工業大學 文法學院，安徽 合肥 230009)

一、 問題的提出

數字經濟時代背景下，大數據成為人們獲得新的認知、創造新的價值的源泉。個體的數據信息已經不僅僅是含有人格意義的身份信息，來源于用戶的簡單、零散的海量數據經過大數據算法的收集、分析一躍成為極具有經濟價值的生產要素。平臺企業便是以數據作為核心生產要素并依托于平臺進行資源配置的新型經濟組織，其通過利用大數據算法技術將其擁有的用戶數據用于經營從而迅速實現其盈利目標。平臺經濟的出現為經濟社會注入了新的活力，在全球范圍內重塑了資源配置方式，在深受疫情影響的當下，平臺企業成了全球經濟發展的重要引擎。

然而，對數據的商業性適用也產生了壟斷的負外部性，擁有海量數據實際控制權的平臺企業憑借其自身巨大的數據優勢，通過算法共謀的方式簽訂壟斷協議、通過合并、收購等方式進行數據集中、憑借其市場支配地位進行數據壟斷的現象屢見不鮮。壟斷導致的數據壁壘已經成為當前嚴重妨礙數據要素市場健康運行的消極因素。

平臺企業壟斷性特征的出現，一方面與資本固有的無序競爭的本質相關，另一方面在于對數據要素資源欠缺系統有效的規制。當前，數據的財產性價值屬性及其作為一種生產要素已得到國家政策層面上的確認。但當前我國對數據資源的配置及數據產權的界定尚不明確，未在全國范圍內建立起有效的數據產權法律規范體系。作為一種新型財產權利，未能明確數據的占有、使用、收益等權能歸屬，因此本文認為數據產權在法律規范上的缺憾是導致當前平臺企業壟斷消減用戶福利亂象的根本動因。為此，從數據產權立法的策略出發有助于探討出一條規制平臺企業壟斷的有益進路。

二、平臺經濟與壟斷現狀

我國迎來數字經濟的發展熱潮，各類互聯網平臺得到迅速發展。根據《中國互聯網發展報告2021》的統計，2020年我國大數據產業規模達718.7億元，同比增長16%，增幅領跑全球數據市場。我國數字經濟持續快速增長，經濟規模達到39.2萬億元，占GDP比重達到38.6%，總量躍居世界第二，增速為9.7%。龐大的經濟體量已成為領跑我國經濟的重要引擎。依托數字技術及數據生產要素的平臺企業所顯露出的經濟增長潛力已經超越傳統企業，我國平臺企業中阿里巴巴、百度、騰訊等發展勢頭強勁，成為國民經濟中的中流砥柱。

(一)平臺經濟及其特征

大數據平臺企業是一種通過運營和維護數字平臺來參與社會經濟運行的新型企業組織。伴隨著數字經濟的繁榮發展，其日益成為國家經濟的重要驅動力。與此同時，平臺經濟的發展呈現出無序擴張的資本主義經濟特征，由此帶來了市場壟斷。平臺企業作為一種新興經濟組織形式，其本身具有區別于傳統企業的獨有特征。

其一，平臺經濟具有規模性特征。平臺經濟的核心生產要素——數據具有無限大的規模，作為一個人口十四億多的國家，我國平臺經濟具有無限大的發展潛力，平臺型企業的運作模式是采用輕資產運作，這個特點一方面使得平臺經濟的進入門檻較低，另一方面使得平臺型企業容易進行業務擴張。 經營模式的作用機理不受外在經營條件的限制，其通過不斷擴大規模以消解邊際成本使其無限趨近于0，從而在規模上得到不斷擴張。此外，開放包容的平臺屬性，能夠容納無限多的用戶群體，通過用戶得到用戶的經營模式，使其不斷做大市場規模，最大限度擺脫成本約束，獲得大量收益。

其二，平臺經濟具有交叉網絡效應。平臺經濟市場中的直接參與者為平臺企業、商戶、消費者三方，其中，商戶及消費者均為平臺的用戶，平臺企業的一端連接商戶，另一端連接消費者。隨著商戶的入駐數量的增加，平臺提供的商品和服務更具有價格競爭力，因此，一部分消費者也會被吸引過來，同樣通過商戶及消費者之間的互動交易，平臺企業商戶入駐量又會隨之增長，在平臺參與者之間的相互吸引中，平臺企業得以發展。

其三，平臺企業生產資料的非實體性。平臺企業是以數據作為核心生產要素進行資源配置的一種新經濟形態，不同于傳統企業所需的生產設備、場地等實體性生產資料，平臺企業的前期投入相對較小，從運行模式來看，平臺企業并不直接涉及交易，而是充當商戶與消費者之間交易的橋梁。

(二)平臺經濟的壟斷——數據壟斷的邏輯解釋

平臺企業是一種具有網絡效應的經濟組織體，其通過用戶量的增加以實現價值的增長目的，擁有大量用戶的平臺企業的邊際成本被無限壓縮，大量的數據資源聚集在少數平臺企業手中，導致了平臺經濟市場中的“馬太效應”和“贏者通吃”的局面，從而在平臺經濟中出現了一種新的壟斷形式，即數據壟斷。數據壟斷主要體現在：壟斷協議、經營者集中以及濫用市場支配地位三個方面。

1.算法共謀下的平臺壟斷協議

數字經濟時代，算法共謀成為互聯網平臺的新型壟斷協議適用場景，“經營者更傾向于借助算法黑箱的內部代碼和溝通過程的隱蔽性達成壟斷協議”[1]。數據驅動的算法可以做到實時監測市場中競爭對手的價格變動，并據此調整自身的商品定價，導致更加激烈的市場競爭。由阿里爾·扎拉奇提出的算法共謀理論將算法共謀主要劃分為四種：信使類共謀、軸輻類共謀、預測類共謀及自主類共謀。 信使類算法共謀被認為是平臺經營者通過算法達成橫向壟斷協議從而實現限制競爭市場的目的，經營者往往具有強烈、特定的共謀意圖，算法實質上是為經營者之間達成壟斷協議充當“信使”的功能性角色，通過算法執行，經營者可以消解明示場景下帶來的風險。軸輻類算法共謀是在瞬息萬變的市場情景下，“多個經營者之間利用算法形成共識，達成縱向合謀，然后根據平行式算法的反饋和決策自動化機制，對協議價格作出市場反應自動決策多個有競爭關系的經營者之間的定價策略，從而達成橫向共謀”[2]。軸輻類的算法合謀中，由軸心經營者(hub)與輪緣經營者(spoke)組成，通過輻條的連接而形成一個封閉的車輪狀，通過橫向、縱向壟斷協議達到封閉市場排除競爭的目的。 預測類算法共謀是由算法取代傳統的企業管理者，經營者之間的算法可以實現自動預測市場變化，監督市場價格并發出信號以實現不同經營者達成共識。算法的應用使得經營者之間實現遠程的價格協商，壟斷協議的達成更具有隱蔽性。自主類算法共謀是由算法進行自我學習，通過對海量的數據進行分析計算，從而形成自主意識，實現自我決策和自主定價。在自主類算法共謀中，幾乎不需要經營者的參與，一切共謀的產生均來源于算法自身的決策網絡，其運行的整個過程構成了一個為人們所不易察覺的“黑箱”，具有很大的人為不可控性，因此，一旦發生自主類算法共謀對于市場的破壞將會是極其巨大的。

2.平臺經營者數據集中

在數字經濟時代，數據和流量帶來的經濟效益是不可估計的，由于平臺企業的網絡外部性特征，現行進入市場的平臺通過用戶量的積累成為超級平臺，其將不可避免地在市場經營中采取兼并、收購的手段打壓、排擠中小型的初創企業以占據更大的市場份額。與傳統企業有所區別，平臺企業的擴張主要通過橫向并購同類企業。當前我國的大型平臺企業如阿里巴巴、百度、騰訊等進行企業并購事件屢見不鮮。根據相關數據顯示，2020—2021年，阿里巴巴的投資并購數量共43起；百度的投資及并購事件共59起；騰訊的投資并購事件共293起。

經營者集中所帶來的直接后果就是數據的集中，經營者之間以合并、控股等方式進行集中以獲得更加完整的數據資源，其規模的擴大，催生出平臺經濟領域的范圍經濟，其競爭力得到進一步加強，為形成絕對的數據權力奠定了規?；A。由經營者集中帶來的數據集中，導致同類競爭企業獲取相關數據的難度加大，從而阻礙市場競爭。此外，經營者集中帶來的數據集中，也為優勢平臺企業濫用市場支配地位埋下了禍根。

3.數據寡頭濫用市場支配地位

“浩瀚的數據海洋就如同工業社會的石油資源，蘊含著巨大生產力和商機，誰掌握了大數據技術，誰就掌握了發展的資源和主動權”[3]。因此，數據成為眾多平臺企業爭奪的關鍵生產要素，在實踐中，一些大型的平臺企業掌握了絕大部分有價值的用戶數據，它們擁有絕對的數據集中優勢，在大數據市場中占據著支配地位，其憑借著這種絕對優勢地位制造數據壁壘，形成了數據壟斷。在當今的大數據市場中，數據壟斷已成為常態化現象，數據寡頭則往往濫用在市場中其數據壟斷威權下的支配地位。

由中國人民大學孟小峰教授團隊發布的《2019年度中國隱私風險指數分析報告》在對3000萬真實用戶數據和約30萬App數據進行分析后得出，2019年度總體隱私較2018年增長26.66%，數據壟斷態勢高居不下，10%的權限數據收集者可獲取99%的權限數據。數據壟斷伴隨的濫用市場支配地位在實踐中也得到體現。在“德國facebook”案中，德國反壟斷機構認定facebook在未經用戶知情和同意的情況下，通過第三方應用程序收集用戶數據的行為構成了剝奪性濫用，最終在反壟斷調查中被處以10萬歐元的罰款。2021年國家市場監督管理總局就阿里巴巴“二選一”濫用市場支配地位的行為作出行政處罰。數據寡頭濫用市場支配地位所產生的負外部性，也是當今出現的“大數據殺熟”“二選一”、平臺自我優待、平臺封禁現象的肇因。

三、數據產權的相關界定

數據產權可以理解為附著在數據上的一系列排他性權利的集合，是調整人與人之間關于數據使用的利益關系的制度。2020年11月，《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二○三五年遠景目標的建議》明確指出：“建立數據資源產權，交易流通、跨境運輸和安全保護等基礎制度和標準規范，推動數據資源開發利用?！睌祿a權制度體系的構建被提到了戰略性高度，充分肯定了數據作為一項要素資源所應具備的產權體系。在實踐中，也提出了一項全新的課題，即如何構建科學的數據產權體系。數據產權作為權利體系中的一項新生事物，其產生的正當性基礎、權利特征、類型均需進一步明確。

(一) 數據產權的正當性——基于法律范式的解釋

一項權利的正當性在于其權利構造基礎是否具有合理性，數據產權本質上是一種財產權，財產權無論什么性質，怎么設置，無論賦予誰，都會對個體和社會的利益產生影響，對物關系和對人關系構成了財產關系的兩面。法律范式構成財產權的正當性基礎。在人類社會的不同發展階段，不同的法律范式，其背后的價值與精神實質有著截然不同的區分。

表1 不同發展階段的法律范式

我國在2004年憲法修正案中首次明確規定“國家尊重保護合法的私有財產”，2007年《物權法》將“保護權利人的物權”作為其主旨，2021年施行的《民法典》第三條規定“民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯”。我國以立法的形式給予了個人財產權有力的保護，但并不能認為當前我國屬于權利本位，因為“階級斗爭的法律范式的殘余還沒有消除干凈”[4]，因此，在現階段，我國的法律范式是以權利本位為主導夾雜著階級斗爭殘余的多元主義。多元主義下，個體要素與社會要素之間是平衡的，民法典創設了各項私人財產權的同時也產生了政府許可財產權、養老金財產權等公有財產權。一項財產權的內容不僅包含個體要素，同時包含社會要素，二者共同發揮作用，當然不同類型的財產權具有不同的社會價值取向，個體要素與社會要素之間存在主次關系，需要進行具體分析，在有所區分的基礎上進行適當的調整。根據個體要素與社會要素的強弱的不同，可以將財產權做如下類型化區分。

圖1 數據產權的權利定位

在多元主義的法律范式下，應遵循以權利的創設目的及關聯因素進行整體評價與定位。在數據財產權的整體評價中，應當充分考量其數據資源的屬性。

1.數據的財產價值

在數字經濟時代，數據成為堪比“石油”的重要生產資料，已脫離了數據作為完全意義上的個人信息的范疇，數據產權的財產性成為其核心價值。數據的價值產生于大規模的經濟活動中，在平臺經濟迅猛發展的時代背景下，數據作為一種生產要素參與到市場交易中，產生出巨大的經濟價值。無論數據是原始的主體所擁有，還是作為數據的收集者、加工者的企業所擁有，抑或是政府所擁有，其財產性價值都是不言而喻的。

2.數據的人格價值

數據來源于個體，零散、簡單的信息即使經過處理，其人格性、身份性的意義仍然無法磨滅，被用于經濟活動的數據所攜帶的人格信息，常常在數據交易中受到侵犯。數據的人格價值所涉及的人格尊嚴是其核心，數字經濟時代，人格的價值不應被經濟價值所替代，唯有如此才能在大數據時代共享美好生活。

3.數據的公共價值

被政府所利用的數據自然就產生了公共價值，對公共數據的總體把握符合國家數據安全利益。此外，政府利用數據進行社會治理，在數據社會下，政府運用數據分析技術，掌握社會發展和運行的總體態勢，預測風險，增強政府的社會治理能力。政府通過數據的共享及分析技術，能夠實現數據的高效利用，提高服務效率與決策能力，對于社會的和諧與穩定具有重要意義。

因此，從以上三個價值，可以將數據產權定位為一種弱財產權Ⅰ型，其根本特征就是以個體要素為主導，在發揮個體主觀能動性的基礎上，充分保障和實現財產價值，增加物質總量。另外，需要關注其社會要素，在確保數據安全的前提下，實現社會的整體利益與更高的價值目標，實現“自由”與“善”的平衡，這正是數據產權的正當性基礎。

(二)數據產權的權利體系

數據產權是數字經濟的產物，作為一項新興事物，其權利主體的多樣性、權利客體的復雜性，決定了其權利形態也較傳統權利性質不相同。數據產權雖然為一項財產權，但其財產屬性并不能得到完全闡釋。對此，需要對數據產權進行類型化分析來全面認識其權利體系。

按照主體的不同，可以將數據產權劃分為個人數據產權、企業數據產權和政府數據產權；根據權利內容的完備性可分為完全數據產權、定限數據產權。

一項完備的財產權應當擁有占有權、使用權、收益權等基本權能。當前，在理論界對于個人數據產權的權能基本上持肯定態度，即承認個人作為數據的天然所有人的法律地位，但是對于企業數據產權與政府數據產權則持不同意見，對于二者的權利歸屬尚無統一看法。本文在此對現有觀點進行梳理，并在后文立法策略中具體論述。

表2 數據產權權利體系

四、平臺經濟反壟斷治理策略——數據產權立法

平臺經濟的壟斷是數字經濟發展到一定階段的產物，大數據市場的自由競爭必然會出現生產要素的集中，對于剩余價值的追求自然孕生出壟斷。當前，對平臺經濟的壟斷治理已成為我國的重要任務。

2021年2月7日《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》正式發布，這是我國在執法層面上對平臺經濟反壟斷做出的回應，體現出我國對平臺經濟反壟斷治理已步入正式軌道。作為一個依法治國的社會主義法治國家，依法行政是依法治國基本方略的重要內容，在執法層面的探索和努力，始終要以完善的法律體系為依歸。在反壟斷領域，我國在2008年出臺的《反壟斷法》的部分條款已經脫節于當下新出現的經濟模式，僅僅對壟斷行為作出的一般性規定已無法解釋新經濟現象出現的問題，因此，進一步修訂《反壟斷法》，賦予其新的時代內涵已經成為一個亟待開展的時代任務。然而，作為一個新的經濟產物，平臺經濟有其獨特性與復雜性，僅僅從《反壟斷法》這一基本法律來進行規制尚有所不足，為了更加全面且具有針對性地對平臺壟斷進行制約，尚需對其壟斷根源做進一步的探究，唯此才能構建出科學有效的治理路徑。

如前所述，平臺經濟是以數據作為生產要素的經濟組織，數據成為平臺企業競爭的焦點，當前出現的各種壟斷行為的根源在于數據產權不明而導致的資本無序競爭。數據產權的權屬包括數據的所有權、使用權、收益權等權能，由于當前我國沒有明確的法律對其作出規定，當前平臺企業將其作為私人財產，成為平臺數據的絕對擁有者，在某種程度上，數據產權不明賦予了數據市場濃厚的資本主義色彩。資本主義經濟的典型特征就是生產資料的私人占有，私有制為資本積累和生產資料的集中提供了基礎，其本身就是壟斷滋生的溫床，因此，以數據產權的權屬界定為基礎，構建出權利清晰、科學高效、公平正義的數據產權法律體系以真正適應時代之需。

(一)數據產權立法的原則導向

1.開放包容原則

數據產權是一個新生事物，其出現的新特征、新變化不能拘泥于傳統的思維，其客體的虛擬性、復雜性特征突出，社會的不斷發展進步將產生更多新的問題，這就要求在立法的過程中需要采取開放、包容的態度，打破封閉的財產權體系，以動態發展的視角來適應日新月異的社會實際。

2.利益平衡原則

數據并非符合物權法的物權客體特定原則，數據權利不僅囊括所有權及使用權，其中財產權與人格權利益并存，數據產權的問題涉及眾多主體，個人、企業及政府，在立法中，應當在以個人要素和社會要素結合并突出個人要素的法律范式下進行，在個人自由、財產保護及社會公共利益之間實現平衡。

3.明確性原則

在確認數據產權的法律地位的基礎上，明確其權利邊界。為數據產權設置紅線，只有在權利紅線范圍內權利才能得到充分保護而不受侵犯。對此，應當明確權利邊界的設置規則，實現科學劃分，避免因立法的過于寬松而導致企業過度侵蝕社會公有數據，危害國家數據安全，同時，應當發揮立法的創造作用，將數據的要素價值充分發揮，實現社會資源的高效科學配置，促進社會發展。

(二)總體思路：三方框架下的產權界定

有利益必有歸屬，有權利必有保護。一項權利的歸屬，能夠起到法律上的公示作用，從而產生對抗效力，如果一種稀缺性資源的產權是模糊的，人們就必將爭相攫取，數據權屬的明確對于資源的合理配置、防止壟斷具有重要意義。

1.數據所有權

數據所有權是數據產權最為重要的一項權能，作為定分止爭的天然權利邊界在劃分權利紅線的功能上具有關鍵價值。數據產權的所有權構造，依據數據的來源不同有所差別。

(1)個人原始數據的所有權

原始數據，即那些最初來源于用戶個體的簡單、零散的信息，這些最初的數據形態往往帶有很強的隱秘性，與個人隱私密切相關，因此，該類數據涉及極強的人格性利益，但同時不可否定其對于個人的財產性利益。在天賦人權自然法視角下來看，源自于自然個體的信息當然屬于個人所有，其不僅對該數據的人格權，還應當包含基于對數據的絕對控制而享有的財產權利。在人格權意義上的數據所有權強調的是對個人隱私權的保護，賦予個人數據所有權能夠有效防范企業過度收集問題，有效化解當前數據“公地悲劇”，將數據權重新賦予個人，筑牢數據濫用的防線，有效防范企業因無序競爭與壟斷導致侵害個人權益的現象。在財產權意義上的數據所有權強調個人對其數據權益的專屬控制，這即賦予了個人決定其數據之后的使用及收益的可能性，進而產生數據的經濟價值。

(2)國家數據所有權

平臺經濟的無序競爭和壟斷正是在于數據產權的界定不清從而導致的“破窗效應”，數據產權的模糊性以及不合理的企業私有化是造成平臺企業數據壟斷的根本肇因。數據，當其為最初始形態的個人信息時，其應當屬于個人信息或隱私的范疇，其權屬理應歸于個人。但是，當其經過收集、整理、加工等程序，過濾掉無價值的信息而將具有經濟價值的部分存留下來,更多地凸顯出經濟屬性時，即形成了衍生數據。衍生數據就如同土地、石油、礦產等資源，為了維護數字經濟的安全及有序發展，探索實現數據產權的國有化，構建數據產權全民所有制的產權體系是具有創造性和可行性之舉。在法律結構中，所有權具有最為完備的法律權能，其突出的法律功能確立了唯一且排他的法律主體地位，明確數據產權的公共屬性，就可以有效防止一些大型平臺企業將自身收集到的數據作為其私有財產進而導致的壟斷問題，能有效激發市場活力，強化市場競爭力，提高公民福利。

2.數據使用權

數據使用權是在數據所有權的基礎上而產生的一項權能，數據所有人出于自愿的意思表示，通過簽署協議讓渡其權利，以實現其功用。

(1)個人數據使用權

個人的數據使用權是基于其對個人原始數據的所有權產生的，其最根本的價值在于保障個人知情同意權。個人數據本是由個人天然的占有、使用，而在數字經濟時代，個人的數據被用作一種生產要素流通于大數據市場，因此，個人應當在其自由意志下，決定其數據是否被收集以及收集的方式與規則，這首先是對個人的人格尊重，其次則是對其數據權利的保障。數據的使用權可以參考《歐盟數據通用條例》的規定，賦予個人數據知情權、同意權、數據修改權、被遺忘權等。個人在被明確告知并同意的前提下，有權要求數據收集者對其不準確的信息進行及時修改，這能夠有效保護個人數據的真實性與可靠性，更好地保護個人的人格利益。此外，通過行使數據被遺忘權要求數據收集者刪除其數據信息以更好地保護自身利益。

(2)平臺企業數據使用權

平臺企業的數據使用權是基于數據的所有權人轉讓其部分使用權而繼受取得的權利。平臺企業往往不直接參與物質資料生產過程，作為生產要素的數據并不由其自己生產創造，而是來自用戶的許可及讓渡。

平臺企業行使數據使用權時，應當遵循一定的原則：首先是合法原則，平臺企業在收集、分析用戶數據時應當采取必要措施充分尊重用戶的知情同意權，在獲得其授權的基礎上對其數據進行使用，避免出現隱形強迫用戶授權的情形，對于涉及公共利益的數據應當在得到政府相關部門的批準下進行，在法律的框架下行使使用權；其次是必要原則，平臺企業在收集個人數據時應當在最小傷害的行為限度內，收集必要的數據信息，以防對用戶的數據權利造成損害；再次是利益保護原則，平臺企業在數據使用過程中，應當對原始數據的所有人做到利益保護措施，對其隱私、個人財產權進行安全承諾，在必要時，可以采取有償措施對其進行利益補償，以實現利益平衡；最后是透明原則，平臺企業對用戶數據的收集方式應當是透明的，收集目的、范圍、規則等均應大概事先告知，在清晰透明的計算規則下進行，避免“算法黑箱”。

(3)政府數據使用權

政府對于數據的使用主要體現在數據管理的層面。政府作為衍生數據的所有權人，行使數據的使用權，具有三方面的意義：首先，政府代表全民統一行使數據使用權，以國家強制力作為后盾，建立科學分類、安全運營、有效監管的數據共享規范，切實地保障我國的數據主權、安全及利益；其次，政府擁有數據的使用權，可以決定一部分數據是否由企業收集，能夠更好地對數據進行管理，更好地進行資源的科學合理配置，防止企業過度收集數據，維護數據市場的秩序，促進其健康持續發展；最后，政府通過利用數據提升其公共治理能力，在行政過程中，實現政府部門的高效協同，打造“互聯網+政務”的電子政務平臺，提升公共服務水平。

3.數據收益權

數據收益權，是數據所有人、使用人獲得數據在流通過程中產生的增值價值的權利，數據收益權對于調節、平衡數據多方主體的利益，提升數據流通價值具有重要意義。劃清收益歸屬，實現多方利益共享，是數據收益權界定的首要價值。為此，收益權的主體應當包含個人、企業和政府三方。

(1)個人數據收益權

在數據產業鏈中，作為數據要素源泉的個人，應當確保其收益權。個人本就是原始數據的所有權人，即使數據在流轉中經過價值的增值過程實現了由普通數據到生產要素的偉大飛躍，但是其提供原始數據的貢獻應當予以承認。當前平臺企業對于用戶數據的使用大多出于無償使用，這不僅損害了用戶的數據收益權，反而使獲利巨大的平臺企業通過大數據殺熟等行為侵犯用戶隱私及消費權益。因此，給予用戶一定的數據紅利是具有價值的舉措。盡管在當前的大數據市場環境下，直接給眾多分散的用戶分配一定貨幣利益的舉措具有難以量化的可操作性，但是采取一些間接的利益減免則具有可行性，以減少其利益付出的行為，如減免平臺進入金額門檻，優惠補貼、折扣使用等方式進行利益分配，則在保護用戶收益權的基礎上實現了共享數據紅利的目的。

(2)企業數據收益權

在數字經濟中，平臺企業是最主要的市場參與者，其基于對數據的使用，促進了新型的生產方式，帶動了經濟的發展，因此，基于企業數據的收益權是正當的。在數據市場中，平臺企業獲得了收益的絕大部分，這是由于平臺企業是將數據進行價值添附的最關鍵主體，其依據成熟的數據算法技術，獲得了巨大的經濟利益。企業基于數據使用權獲得的收益具有正當性毋庸置疑，但是，應當特別關注其過度的利益獲取所帶來的負外部性，壟斷是其主要表現形式，擁有經濟實力的平臺企業往往容易走向壟斷，其對于經濟市場產生的危害自不待言，這就需要對企業收益進行規范，通過制定科學的利益獲取方式，以制約其收益權的過度擴張。

(3)政府數據收益權

平臺經濟發展中，企業的收益權得到大幅度的擴張，由此帶來的是一系列的壟斷行為、無序競爭及消費者福利的消解，嚴重威脅著我國共同富裕的政策取向，因此，對企業收益權的科學限制，促進合理分配，從而實現共同富裕具有重要意義。從政府的所有權視角來看，政府應當擁有對數據的收益權。當前政府參與數據權益分配最主要的就是通過稅費的形式進行，此舉既保障了政府的收益權，又有助于調節收入分配，實現利益平衡。為此，通過加強頂層設計，構建科學的平臺經濟的稅收征管體系，對平臺企業根據其規模進行分級課稅，將規模以上的平臺企業的稅收歸屬于財政分配權劃歸中央，以此調節大中小型平臺企業之間的收益懸殊，實現公平合理的利益分配。

五、結語

平臺經濟是當前一種全新的經濟模式，尤其是在深受新冠疫情影響的當下社會，其新的生產方式為社會經濟帶來了巨大的活力。然而其快速發展的背后催生出壟斷的問題，一些寡頭平臺企業不合理地獲取了數據壟斷權，排擠、打壓其他具有競爭關系的企業，給數據市場帶來了極大的不穩定性的同時也侵害了用戶的合法權益。為此，理論界對平臺經濟的反壟斷問題展開了深入的探討，學者們嘗試不同的方法力求解決平臺經濟的壟斷問題。本文嘗試開辟一條全新的理論進路，從數據產權的立法的策略出發，指出數據產權的立法缺失與數據產權的權屬不明是當前平臺經濟壟斷的肇因，通過構建數據產權的權利體系，界定數據產權的所有權、使用權及收益權邊界，試圖為平臺經濟反壟斷提供有益思路。