社會互動視角下的鄉(xiāng)村儀式空間研究
——從實態(tài)調查到文本分析

沈伊瓦 | Shen Yiwa

趙希圣 | Zhao Xisheng

近年來民俗儀式在鄉(xiāng)村呈現復興態(tài)勢，民俗儀式作為鄉(xiāng)村文化組成的一部分，有力地幫助確認個體身份與集體認同，維持鄉(xiāng)村社會可持續(xù)性發(fā)展。現有的鄉(xiāng)村公共空間是否能有效推進儀式發(fā)生，達成認同目標？社會互動理論提供了從儀式主體出發(fā)的視角去探討空間場景的有效性。

社會互動理論將日常生活中的交流比擬為劇場中的表演，參與交流的各方被比擬為演員或觀眾，由此發(fā)展出系列概念來描述社會互動中自我形象的確立和調整。社會互動的基本概念包括：角色、舞臺設置和區(qū)域。演員的外表和舉止共同構成“角色”（part）；舞臺設置（setting）指向為行為提供意義參考的符號設備；區(qū)域（region）概念則進一步區(qū)分了舞臺設置中可被感知的空間邊界。三個獨立概念的區(qū)分及其關聯，為從社會交流轉向空間分析搭建了橋梁。人類學和建筑學都從社會互動理論中汲取參考，但隨著各自體系中“空間因素”的明確和細化，主體的行為與建成環(huán)境的交互這一議題逐漸消隱①。儀式通常由前后相繼的多次互動組合而成，為了研究儀式對認同的促進或阻礙作用，有必要回到每一次具體的社會互動（interaction），即基于事件的場景②。利用人類學基于田野調查的深描方法，儀式場景及其社會互動達成認同的有效性可以同步梳理并分析、評估。

1 實態(tài)調查：社會互動中的鄉(xiāng)村儀式特征

實態(tài)調查個案來源于本文作者之一以局內人身份全程參與的儀式——江西省南昌市進賢縣白圩鄉(xiāng)趙家村外嫁女回娘家儀式暨養(yǎng)老中心落成典禮。儀式舉行于2020年1月，是作為對該村養(yǎng)老募捐及政策資金建設成果的展示與感謝。該村為同宗單姓村，戶籍人口520人，儀式共有750人參加。在個體化時期的鄉(xiāng)村、村民、外嫁女及其他村中外遷人士的參與程度實屬難得；綜合其產出及參與度，達成了很好的村落—宗族共同體認同效益。

我們以地點為主導線索深描儀式的全過程，并嘗試突出各個事件場景的舞臺設置、角色和區(qū)域特征，以及如何通過社會互動以達成認同。

1.1 儀式過程③

儀式在趙家村的多個地點展開（圖1），多種空間設施被利用，用儀式符號加以裝飾，促成各個儀式場景展開。如村頭牌樓前設置大紅的充氣拱門，牌樓下石獅子佩戴紅繡球。

圖1 儀式地點的轉換

（1）村頭

村頭依次出演四幕場景：歡迎表演、家庭合影、游行彩排和游行回村。

①歡迎表演（圖2a）。主持人站立在村頭牌樓下道路中央，外請的腰鼓隊、舞獅隊分列兩旁，用隊列劃分出表演區(qū)域。村民們聚集在腰鼓隊限定的區(qū)域外圍，其中外嫁女們站在內圈，穿著紅色或其他鮮艷外套，圍著統一紅色圍巾，舉著分發(fā)的大紅標牌。村頭頓時喜氣洋洋，熱鬧非凡。攝像師、記者與理事會④成員站在在主持人的側后方，形成可見的后臺區(qū)域。主持人宣布儀式開始，同時奏樂、放炮、舞獅表演。

圖2 村頭場景 注記圖解

②家庭合影（圖2b，圖3a）。歡迎表演之后，腰鼓隊原地不動限定舞臺邊界，舞獅隊則退到道路以外。外嫁女們及其家人成為演員，到牌樓下前臺表演區(qū)拍照留念。現場人聲鼎沸、各家喜笑顏開。

③游行彩排（圖2c）。外嫁女在主持人的指揮下到牌樓外的路上列隊，彩排回村游行及口號。村民紛紛前行“侵占”腰鼓隊限定的前臺，興奮地觀看和拍照，使其成為了事實上的新觀眾席，現場的氛圍始終輕松歡快。

④游行回村（圖2d，圖3b）。事件場景從村頭開始沿著村路到養(yǎng)老中心結束。外嫁女們列隊跟隨表演團隊在道路邊界內維持隊形前進；村民們則在開闊的宅間空地和狹窄的山墻間騰挪，或者尾隨在游行隊伍后方。大家一邊走，一邊說笑聊天或拍照。

圖3 村頭場景 現場照片（a 游行彩排 b 游行回村 ）

（2）祖堂

祖堂發(fā)生的事件場景是祭祀。游行隊伍到達祖堂，表演團隊在祖堂門外空地限定出前、后臺邊界，外嫁女們依次進入祠堂祭拜（圖4）。由于祖堂狹小，理事會成員在祠堂門口維持秩序，外嫁女分批次進入祖堂祭拜。村民向后分散退避到臨近住宅旁觀看祭拜及表演，等候自家的外嫁女祭祀完畢后一同前往籃球場。

圖4 祖堂場景 祭祀

（3）籃球場

籃球場被選作合影地點，預先布置了合影架。在理事會和主持人的張羅下，村民與外嫁女、理事會成員都站到了合影架上，以宗族成員的共同身份成為舞臺上的表演者。外請的腰鼓和舞獅團隊站在一旁聊天，后臺區(qū)沒有任何空間分隔（圖5）。

圖5 籃球場場景全村合影

（4）養(yǎng)老中心

養(yǎng)老中心建筑在本次儀式中承擔的事件場景異常復雜，聚餐、開幕致辭、喝彩與舞臺表演等事件將整個儀式流程中最復雜的人物關系組織進來。落成典禮被安排在養(yǎng)老中心二樓的多功能廳。因為容量不足，部分參與者被安排在一樓餐廳和辦公室就坐。

①迎領導、等候。兩幕場景同時發(fā)生。村落精英⑥在養(yǎng)老中心樓前歡迎政府領導和社會人士，迎至一樓辦公室稍事休息后上到二樓多功能廳侯場。同時，二樓多功能廳中外嫁女和村民們熱鬧聊天，等候典禮的開始。

②致辭、喝彩、文藝表演和聚餐。這是整個儀式中復雜的事件群，也是最具活力的互動場景，形成了本次儀式的高潮。

11：00，精英引導領導嘉賓陸續(xù)上到二樓多功能廳的席間過道侯場。主持人開場白，落成典禮正式開始。接下來進行舞獅表演，同時各桌開始上菜。精英、領導與從一樓餐廳上來觀看的村民、外嫁女們將舞臺前的過道都堵滿了（圖6a，圖7a）。

舞獅表演結束后，主持人介紹領導嘉賓、村內精英、村民及外嫁女代表逐一上臺致辭（圖6b，圖7b）。村民及外嫁女代表逐一發(fā)言完畢后返回席位，主持人開始喝彩。領導、嘉賓仍站在臺上參與互動，臺下一邊吃飯一邊積極應和，活動到達了高潮。

圖6 養(yǎng)老中心場景現場照片（a 開場白及舞獅表演時領導等人在席間等候、觀看 b 喝彩）

喝彩結束之后，精英帶著領導離場。文藝表演開始，大部分村民邊看邊吃飯聊天，吃完飯的人就打包菜和飲料陸續(xù)離場（圖7c）。至此，整個儀式結束。致辭、喝彩和文藝表演依次在固定的舞臺上呈現，臺下的聚餐則貫穿始終。

圖7 養(yǎng)老中心場景

1.2 儀式互動的特點

通過對各地點中儀式事件的切分，每一幕場景中的角色、劇班及前后臺關系揭示出儀式社會互動的重要特點。

（1）多元主體間的認同

按照人類學的標準，外嫁女回娘家儀式為通過性儀式，外嫁女通過儀式流程被宗族共同體重新接納、認同。下半場的養(yǎng)老中心落成典禮，則是政府和外部社會關系對新宗族共同體行動的認同和支持。整個儀式過程不斷增加行為主體，全局共享部分劇班及其舞臺設置。

（2）多重角色復雜轉換

多元主體的認同事件對應多重角色轉換。儀式中不止一個群體扮演了雙面角色，甚至三重角色。例如，養(yǎng)老中心多功能廳內的多幕復雜場景中，政府就職的精英同時扮演兩個角色。他們把與政府官員的上級或朋友關系展示給村民，也把與村民的血緣同宗關系展示給官員（圖8）。

圖8 多功能廳舞臺上的“演員”們 致辭、喝彩場景

外嫁女在本次儀式中也有雙重角色的舉止。其一是現代基層社會組織家庭中的前成員，其二是宗族社會中的外嫁女。例如，村頭接受歡迎的外嫁女就地轉換為觀看表演的觀眾，這一次角色的轉換意味著村落社會的接納。后續(xù)事件場景仍在村頭牌樓下展開：外嫁女回歸家庭，以家庭為單位輪番出演合影，第二次角色的轉換意味著家庭的接納。多重角色在場景中的轉換聯結了多方外部力量，促成宗族認同和儀式的產出。

（3）場景及區(qū)域多樣化

該儀式既有固定場景，也有移動場景。固定場景中，與多重角色復雜轉換相對應，同一地點儀式中容納了前后相繼的多個事件場景（以角色的轉換為表征），而區(qū)域隔離很弱甚至沒有。如村頭的幾幕場景中是由腰鼓隊等劇班來劃分舞臺邊界。當然也有區(qū)域隔離明確不可變的場景，如祠堂以及養(yǎng)老中心的樓上樓下，不僅視線阻隔而且不可跨越。

（4）地點屬性多樣化

趙家村是一個非傳統村落，象征性公共空間非常有限，80年代建造的祖堂和21世紀建造的村頭牌坊代表了民間和國家兩個建設來源，本次儀式中都得到了充分利用。除此之外，村路、籃球場和養(yǎng)老中心都是新建的功能性公共空間，也成為重要的儀式地點。但村里的戲臺、廣場以及更大范圍的村路沒有成為儀式的場景選點。

綜上四點：首先實態(tài)調查發(fā)現，因為參與主體多元和認同需求，角色轉換在鄉(xiāng)村儀式中有相當的重要性及普遍性，契合了人類學關于儀式中隱秘共同體的論斷。其次，由角色轉換引發(fā)劇班跨越或改變區(qū)域的需求，劇班之間的區(qū)域隔離出現了多種模式，它們促進或阻礙社會互動中的角色轉換，也促進或阻礙認同。最后，儀式所利用空間有多樣化的地點屬性，對儀式的適應性可能存在差異。

2 文本分析：鄉(xiāng)村儀式的空間需求

在CNKI“建筑科學與工程”“社會科學Ⅱ輯”文獻分類目錄下，以“儀式”“習俗”“儀式行為”“儀式空間”“禮俗空間”“民族志”及“田野志”等為關鍵詞，搜索出具體描述鄉(xiāng)村儀式流程及發(fā)生地點的文獻共51篇。相似的儀式只選擇一篇典型文獻⑥，最終篩選出9篇（表1）。以組織和推動儀式的社會力量類型作為類別劃分的依據將儀式的性質區(qū)分為“民間”和“國家”⑦。分析以國家儀式作為對照，重點解析民間儀式場景特征的現狀。角色轉換、區(qū)域隔離和地點屬性等三種可能影響儀式互動的因素將用于文本案例的分析。

表1 文本中的儀式案例——基本信息⑧

2.1 儀式中的場景特征

參照案例文本的敘述，逐一區(qū)分出各儀式的場景幕次、梳理場景特征（表2～3）。

表2 民間儀式的場景特征

表3 國家儀式的場景特征

趙家村儀式可以區(qū)分為兩個具有獨立性的板塊：外嫁女回娘家儀式、養(yǎng)老中心落成典禮儀式。前者屬于民間儀式，也在此一并分析（表4）。結合數據統計，分析得到民間儀式場景特征如下。

表4 趙家村外嫁女回娘家儀式中的場景特征

（1）移動場景多

在民間儀式的全部場景幕次中，移動場景占比超過1/4，通常利用現有的村鎮(zhèn)道路及江河。按照人類學儀式研究及相關案例的敘述：移動場景中劇班先后經過的空間選擇、演員出場的先后次序都意味著對共同體內各方力量關系的認同。移動場景使儀式的受眾更加廣泛、氣氛更活躍，有利于達成基于地域關系的認同。

（2）區(qū)域隔離弱

多數民間儀式的固定場景中，空間與角色持續(xù)更替，演員與觀眾的角色邊界模糊，空間氛圍熱烈。同時，儀式場景的前臺與觀眾席的區(qū)域隔離以半隔離或無隔離為主，僅有個別場景有強隔離的表演區(qū)，如廟會借用的鎮(zhèn)禮堂、太公戲的專門戲臺等。與此對照，國家儀式角色轉換少，利用的公共建筑或空間的表演區(qū)常用強隔離的方式，即現代劇場模式，如禮堂等。由此可知：固定場景中對角色轉換的需求，是促使民間儀式選擇讓表演區(qū)半隔離或無隔離的重要原因。

（3）地點屬性偏

民間儀式的固定場景主要在象征性地點展開，對功能性地點的利用偏少；被利用的功能性地點除禮堂外，功能性都較弱，能容納多種活動展開。象征性地點主要是具有血緣和地緣意義的祖祠、佛堂、土地廟等。傳統象征性地點經歷多次互動，儀式行為與空間形態(tài)、組織等日漸契合。與之相反，國家儀式大多利用新型公共建筑。功能性地點在民間儀式中較少被利用，象征意義匱乏是原因之一，新公共建筑對對儀式互動的適應性較差也不可忽視。移動場景則不可避免都發(fā)生在功能性地點。儀式達成認同，則促進移動場景路線生成象征意義。

2.2 儀式場景的空間需求

鄉(xiāng)村民間儀式的場景特征，揭示了社會互動需求下角色與場景如何互動以促成有效社會交流及認同。儀式空間在建筑學研究中通常被劃為集中空間和線性空間兩類，又區(qū)分為室內和室外，限定來源于物質空間形態(tài)本身。一旦將場景特征納入對空間形態(tài)和組織的分析，就會發(fā)現單純的幾何空間關系描述不足以支撐對場景差異的表述，也不足以支撐不同類型的儀式互動。儀式場景的空間需求，只能是基于角色—場景關系下的復合空間形態(tài)，我們用場景形態(tài)、場景結構兩個概念加以概括。

（1）場景形態(tài)

場景形態(tài)需求存在與角色—場景關系中（表5），尤其是不同劇班的關系之中，而獨立于物質空間的幾何形態(tài)。

表5 角色—場景的組織需求關聯

劇班之間“自導自演”或“互為表演者”的場景，都不需要對后臺的區(qū)域隔離。但需要舞臺或整個儀式空間尺度有足夠的冗余，而邊界盡量模糊或利用自然的弱邊界。空間的幾何形態(tài)讓位于前、后臺及觀眾席之間區(qū)域隔離的強弱。回到社會互動理論，民間儀式因為共同體的認同需求而以大劇班的內部互動方式為主導，演員人數眾多，演員、觀眾一體，角色互換頻繁。無后臺的場景其實意味著儀式中的互動者共同處于一個大后臺中，行為自如而不受約束。

趙家村養(yǎng)老中心落成典禮則代表了現代鄉(xiāng)村儀式的一種新可能性：民間和國家多元參與，使得儀式過程擁有全部四種類型的劇班關系（表5，帶＊場景）。因而同一時空下基于角色—場景關系的場景形態(tài)需求空前復雜。未來新農村建設中，隨著國家和鄉(xiāng)村共同體都不斷調整自身的定位和行動策略，新型的民間儀式以及國家和鄉(xiāng)村共同體共同主導的儀式可能在一定時期內會因為產出良好而日漸增長。

上述儀式場景形態(tài)的需求轉移到具象的建筑或室外空間設計原則，即是：①功能可變性。適于鄉(xiāng)村儀式的場景形態(tài)，需要盡量保障前臺、后臺及觀眾席等區(qū)域之間隔離的可變性。這意味著公共建筑需要保留充足的多功能或功能模糊化的空間。室外公共空間有先天優(yōu)勢，廣場、道路及河流等不在自然邊界外另做強化設置，保留邊界的模糊性和自然性。②尺度冗余性。公共建筑或室外空間需要在常規(guī)功能的尺度上應適當放大，廣場、道路及河流等區(qū)域在可供人行走、停留的范圍上適當拓寬，使其日常功能之外承載儀式場景，提升互動效果。

（2）場景結構

大多數儀式需要一個以上的地點運行多個場景，這些地點及其路線在鄉(xiāng)村中形成特定的結構。儀式地點、巡游等活動的路徑及順序選擇、覆蓋范圍，都意味著共同體中各個子群體或個體再一次被賦權、定位和認同，對儀式的社會效用產生影響。它一方面取決于鄉(xiāng)村公共空間規(guī)劃現狀，另一方面取決于儀式組織者的目標及策劃，前者能提供多重選擇的可能性。

宗廟、祖堂等傳統象征性空間在村落中往往占據重要空間位置，具有較好的可見性和可達性，儀式事件組織因而可能采用認同效應更好的場景空間結構。新建的公共空間則需要在布局上兼顧儀式的空間權力分布，且考慮場景形態(tài)的適應性，才能更好地顧及共同體的全部成員，增強儀式的認同效應。

3 從儀式到日常生活：鄉(xiāng)村公共空間的可能性

民間儀式以事件場景的塑造促成共同體的認同，傳統村落在完整的空間結構中保存了很多具有象征意義的公共空間，為傳統民間儀式提供了很好的場景條件。更多的非傳統村落則主要利用建國以來功能主導的鄉(xiāng)村建設形成村落格局和公共空間、公共建筑。在此歷史進程中，村落共同體主體及其能動性推動鄉(xiāng)村儀式不斷適應性調整、更新。更多新建的、主要用于日常生活的功能性空間如果能兼顧鄉(xiāng)村儀式的需求，無疑是一舉兩得。由此，還有可能提高鄉(xiāng)村公共空間的場所感，形成新的象征意義。

資料來源：

文中全部圖表均為作者依據實態(tài)調查和文獻自繪，全部照片均為作者自攝。

注釋

① 人類學家霍爾參考社會互動理論中的前后臺關系，建構的三種空間類型分別是“固定特征空間（fixed-feature space）”“半固定特征空間（semifixed-feature space）”和“私密空間（private space）”。拉普卜特將霍爾的建構進一步轉化為三種建成環(huán)境因素，分別是“固定特征因素（fixed-feature elements）”“半固定特征因素（semifixed-feature elements）”和“非固定特征因素（Nonfixed-feature elements）”。指向建筑、裝置及人員的外表舉止等全套的互動理論舞臺設置，用來區(qū)分建成環(huán)境的意義類型。參見：Edward T. Hall. The Hidden Dimension[M]. ANCHOR BOOKS EDITIONS.1966， 1990. 101-114；阿摩斯·拉普卜特. 建成環(huán)境的意義——非言語表達方法[M]. 黃蘭谷 等譯.張良皋 校. 北京：中國建筑工業(yè)出版社. 2003. 66-78。

② 巴克的行為場景理論也有近似的“場所-行為”的單元建構，但用“時空”作為區(qū)分行為模式的邊界，在對儀式互動的切分中不如角色的轉換精確。參見：胡正凡、林玉蓮 編著. 環(huán)境心理學（第四版）——環(huán)境-行為研究及其設計應用[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社. 2018. 113-120。

③ 趙家村外嫁女回娘家暨養(yǎng)老中心落成典禮的事件背景、組織過程及參與群體的分析，本文作者曾在2020年南京大學建筑人類學跨學科論壇中以《鄉(xiāng)村儀式的新統建構與空間局限》為題進行了PPT分享，其中用到本文的部分插圖。

④ 由外遷人士、村委和村民聯合組成的養(yǎng)老理事會，負責策劃組織本次儀式。

⑤ 村里外遷人士的代表，有公職人員、經商、退休人士等多種類型，具有專業(yè)技能或特殊社會關系，大多已不具備本村戶籍。

⑥ 因為空間需求研究的目標是鄉(xiāng)村公共空間，篩選過程中排除了婚禮等家庭或私人等性質的儀式。

⑦ 經文獻搜索發(fā)現，鄉(xiāng)村展開的國家儀式基本被研究忽略。盡管人類學儀式研究并不排斥國家主導的儀式類型，但研究個案極少。

⑧ 列表中的儀式案例均來自參考文獻15-23。