超聲引導下經皮射頻消融聯合125I放射性粒子植入術治療肝癌的療效分析

盧斌 董科 翁文超 張兆輝 王升曄

肝癌是臨床上最常見的惡性腫瘤之一，其發病率及死亡風險較高，嚴重威脅患者的生命安全[1-3]。肝切除術是臨床上治療肝癌的主要手段，但部分患者確診時已失去肝切除術治療機會，需要采取其他治療方法進行治療。近年來，超聲引導下經皮射頻消融術（radiofrequency ablation，RFA）、125I放射性粒子植入術在肝癌治療中得到廣泛應用。筆者對單純接受超聲引導下RFA與接受超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術治療的肝癌患者進行回顧性分析，探討超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術治療肝癌的療效，現將結果報道如下。

1 對象和方法

1.1 對象 選取2015年7月至2018年6月浙江大學醫學院附屬金華醫院接受超聲引導下RFA治療的40例肝癌患者（對照組）與接受超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術治療的40例肝癌患者（觀察組）。納入標準：（1）經影像學檢查、臨床癥狀、手術病理檢查確診為肝癌，病灶數量≤3個，病灶直徑＜7 cm，無肝外轉移；（2）具備RFA、125I放射性粒子植入術指征，接受超聲引導下RFA、125I放射性粒子植入術，未接受其他治療；（3）簽署知情同意書；（4）臨床資料保存完整。排除標準：（1）合并嚴重感染；（2）合并其他惡性腫瘤；（3）既往有肝臟手術史；（4）伴有精神障礙、意識障礙。觀察組中男23例，女17例，年齡29～86（56.23±12.47）歲，臨床分期為Ⅲ期27例、Ⅳ期13例，腫瘤直徑3～6（4.55±1.12）cm；對照組中男24例，女16例，年齡30～85（56.67±13.24）歲，臨床分期為Ⅲ期28例、Ⅳ期12例，腫瘤直徑3～6（4.63±1.09）cm。兩組患者性別、年齡、臨床分期、腫瘤直徑比較差異均無統計學意義（均P＞0.05）。本研究經浙江大學醫學院附屬金華醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 方法 對照組接受超聲引導下RFA治療?；颊卟扇⊙雠P位，行局部浸潤麻醉，采用日立HI VISION Preirus超聲診斷儀進行掃描，在超聲引導下對穿刺點進行標記，將消融針穿刺至肝臟腫瘤病灶區域，采用美國柯惠公司Covidien Cool-tipTM射頻消融系統，初始功率設置為40 W，采用脈沖模式，最大功率控制在120 W，開啟RFA治療系統，將病灶及邊緣至少0.5～1.0 cm范圍內的組織消融。消融完成后對患者進行超聲造影復查，評估消融效果，如存在消融殘余病灶，需再次進行RFA處理。若患者存在復發未合并嚴重感染者（且病灶數量≤3個，病灶直徑＜7 cm），接受二次RFA治療。觀察組接受超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術治療，超聲引導下RFA步驟與對照組一致，消融完成后對患者進行超聲造影復查，評估消融效果。采用放射治療計劃系統，根據對無法消融及消融殘余病灶的大小勾畫計劃靶區，計算計劃靶區內需植入的125I粒子數量，在超聲引導下采用18 G粒子植入針于穿刺點進針，連接天津賽德放射性粒子（活度0.5～0.7 mCi）植入槍，邊退出邊將125I粒子植入。在125I粒子植入期間，醫護人員需戴好鉛眼鏡、圍裙、手套，并在術后對患者靶區側方、正前方、靶區對側的皮膚表面及口腔的輻射劑量進行監測，與患者接觸時需注意保持100 cm，做好輻射防護。

1.3 觀察指標

1.3.1 疾病控制率 隨訪術后3年，評價兩組患者的疾病控制效果，具體評價標準為：（1）完全緩解（complete response,CR）：腫瘤病灶完全消失，未出現新發病灶；（2）部分緩解（partial response,PR）：腫瘤病灶縮小幅度達到50%；（3）疾病穩定（stable disease,SD）：腫瘤病灶縮小幅度不足50%，或增大幅度不足25%；（4）病變進展（progression disease,PD）：腫瘤病灶增大幅度達到25%，或出現新發病灶。疾病控制率=CR+PR+SD。

1.3.2 癌因性癥狀 記錄治療前（手術前1天）、治療后（手術后1周）兩組患者的癌因性疼痛、癌因性疲乏癥狀，疼痛癥狀采用視覺模擬評分量表（visual analogue scale，VAS）評估，疲乏癥狀采用簡易疲乏量表評估，兩種評分的分值范圍均為0～10分，得分越高，疼痛、疲乏程度越嚴重。

1.3.3 存活率、腫瘤復發率 術后隨訪1、3年，分別至門診行超聲造影檢查，評價兩組患者的存活率、腫瘤復發率。

1.3.4 生存質量評分 術后隨訪1、3年，采用世界衛生組織生存質量測定簡表（WHOQOL-BREF）評估存活患者的生存質量，量表分4個維度，即生理、心理、環境、社會關系，單個維度分值為0～100分，得分越高，生存質量水平越高[4]。

1.4 統計學處理 采用SPSS 22.0統計軟件。計量資料以表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者疾病控制率比較 觀察組患者疾病控制率為85.0%，高于對照組的65.0%，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者疾病控制率比較[例(%)]

2.2 兩組患者癌因性疼痛評分、癌因性疲乏評分的比較 兩組患者治療前癌因性疼痛評分、癌因性疲乏評分比較差異均無統計學意義（均P＞0.05）。與治療前比較，兩組患者治療后癌因性疼痛評分、癌因性疲乏評分均降低，差異均有統計學意義（均P＜0.01）；治療后，觀察組患者癌因性疼痛評分、癌因性疲乏評分均低于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.01），見表2。

表2 兩組患者癌因性疼痛評分、癌因性疲乏評分的比較（分）

2.3 兩組患者隨訪1、3年存活率、腫瘤復發率的比較 觀察組1、3年存活率均高于對照組（均P＜0.05），觀察組1、3年腫瘤復發率均低于對照組（均P＜0.05），見表3。兩組復發患者均接受二次RFA治療。

表3 兩組患者隨訪1、3年存活率、腫瘤復發率的比較[例(%)]

2.4 兩組存活患者的生存質量評分比較 術后隨訪1、3年，觀察組存活患者的生存質量評分均高于對照組（均P＜0.01），見表4。

表4 兩組存活患者的生存質量評分比較（分）

3 討論

肝癌具有高發病率和高病死風險[5-6]，因此，臨床上需要及時治療，遏制腫瘤的進展。但由于肝癌患者早期階段缺乏特異性癥狀，部分患者在確診時已經發展至局部晚期階段，無法接受手術切除治療[7-8]。介入技術在近年來用于治療肝癌取得了良好的進展，如超聲引導下RFA和125I放射性粒子植入術，與傳統手術比較，這兩種治療方法具有創傷小、并發癥少、恢復快等優點[9-11]，已成為肝惡性腫瘤常用的治療方式，但單獨使用一種方法易造成腫瘤治療不徹底。

超聲引導下RFA主要是應用超聲引導技術進行導航，在超聲引導下穿刺進針，可對穿刺針的針尖位置和進針方向予以實時顯示，確保穿刺安全性，使穿刺針準確抵達肝臟腫瘤病灶，確保射頻電流能夠精準作用于腫瘤組織，產生熱效應，而肝腫瘤組織往往不耐熱，當熱度達到一定程度，會逐漸消融腫瘤組織，對癌細胞內的線粒體和溶酶體結構進行破壞，誘導細胞凋亡，發揮抗腫瘤作用[12-14]。因此，可先用超聲引導下RFA最大限度損毀腫瘤組織。

放射治療是肝癌局部晚期階段的治療方法，125I放射性粒子植入術是一種新型的放療手段[15]，主要是通過將125I放射性粒子直接置入至腫瘤病灶，確保125I放射性粒子在半衰期內可持續地作用于腫瘤細胞，誘導腫瘤細胞凋亡，而在超聲引導下植入，可提高125I放射性粒子植入的精準度，確保放射性粒子植入到位，對腫瘤細胞發揮有效的殺傷作用[16-18]。

景元明等[19]運用RFA聯合125I放射性粒子植入治療17例胃癌肝轉移患者，2個月后CR+PR有15例（88.2%），局部病灶均無進展，無嚴重并發癥。王舒婷等[10]證實對于直徑＞5 cm的乏血供肝惡性腫瘤進行RFA聯合125I放射性粒子植入術（聯合治療組），客觀緩解率（87.2%）、疾病控制率（95.7%）、1年生存率（80.9%）均高于對照組（66.7%、81.8%、75.8%）（均P＜0.05）。而本研究中選取病灶數量≤3個，病灶直徑＜7 cm的臨床Ⅲ、Ⅳ期的患者，對照組實施超聲引導下RFA治療，觀察組實施超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術。觀察組在超聲引導下RFA治療后，采用超聲造影復查腫瘤病灶的消融情況，對殘留或無法消融的腫瘤病灶（靠近膈肌、膽管或門靜脈等位置的腫瘤組織易殘留）進行125I放射性粒子植入，達到滅活殘余腫瘤的效果，彌補了單一運用其他技術的不足。本研究結果顯示，觀察組的疾病控制率（85.0%）高于對照組（65.0%），治療后的癌因性疼痛評分、癌因性疲乏評分均低于對照組（均P＜0.05），說明超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術可提高肝癌患者的近期療效，延緩腫瘤進展，減輕癥狀；而且觀察組1、3年存活率均高于對照組（均P＜0.05），1、3年腫瘤復發率均低于對照組（均P＜0.05），說明超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術可減少患者的近中期復發和死亡風險，改善預后；此外，在隨訪1、3年時，觀察組存活患者的生存質量評分均高于對照組（均P＜0.05），說明超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術可提升存活患者的生存質量，這主要是因為125I放射性粒子植入術增強了對腫瘤的控制效果。

綜上所述，超聲引導下RFA聯合125I放射性粒子植入術可控制肝癌患者的腫瘤進展，減輕患者癌因性癥狀，從而提高患者的近中期存活率，減少局部復發，使存活患者的生存質量水平提升。但本研究為回顧性分析，且病例數較少，仍需大樣本、多中心臨床進一步研究探索。