顱腦外傷術后顱骨缺損患者治療中早期顱骨修補術聯合晚期顱骨修復術的療效分析

覃波，趙萬里，詹世欽，李旭，黃馳文

深圳市寶安區松崗人民醫院神經外科，廣東深圳 518000

腦部作為相對復雜的器官組織，顱腦外傷患者普遍病情進展迅速，具有較高的致殘率及致死率[1-2]。目前，臨床上針對該病的治療以外科手術為主，臨床上已有不少研究報道證實，積極合理的外科手術應用于顱腦外傷患者中的效果較佳，可在一定程度上改善患者的預后轉歸[3]。然而，外科手術治療過程中往往需要對患者的局部顱骨實施切除處理，從而導致患者在術后出現顱骨缺損情況，進一步對其神經功能的恢復造成負面 影響[4]。因此，本 文選取2016年1月—2021年6月 深圳市寶安區松崗人民醫院收治的56例患者為研究對象，研究顱腦外傷術后顱骨缺損患者治療中早期顱骨修補術聯合晚期顱骨修復術的療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院收治的56例顱腦外傷術后顱骨缺損患者，按照電腦隨機數表法分作聯合組及晚期修復組，每組28例。其中聯合組中男16例，女12例；年齡20～59歲，平均（39.12±3.55）歲；致病原因：器物擊打傷4例，車禍傷10例，摔倒傷6例，高處墜落8例。晚期修復組中男17例，女11例；年齡21～59歲，平均（39.20±3.66）歲；致病原因：器物擊打傷4例，車禍傷9例，摔倒傷6例，高處墜落8例。兩組一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。患者及其家屬均于同意書上簽名，本研究已經醫院倫理委員會核準。

1.2 納入與排除標準

納入標準[5]：①符合顱腦外傷術后顱骨缺損相關診斷標準；②均為成年人；③無臨床病歷資料缺失。排除標準：①心、肝、肺等臟器發生嚴重病變者；②意識障礙或因故無法完成研究者。

1.3 方法

晚期修復組開展晚期顱骨修復術治療：術前對受試者顱腦損傷部位實施CT三維重建，根據電腦顯示結果實施鈦網準確塑形，之后對受試者實施全身麻醉處理。順著顱骨外傷手術切口依次切開患者頭皮以及皮下組織等，保證缺損顱骨完全暴露在術者視野內。然后以塑形鈦網對顱骨缺損部位實施填補，完成角度、曲線的調整，以其和缺損顱骨完全契合為宜。待上述操作完成之后實施鈦釘固定處理，以絲線實現對鈦網以及硬膜的懸吊，留置引流管，閉合切口，術后實施常規抗感染以及預防癲癇等。

聯合組則開展早期顱骨修補術聯合晚期顱骨修復術治療，其中晚期顱骨修復術與晚期修復組一致，早期顱骨修補術操作如下：待受試者進入手術室之后，實施全身麻醉處理，切開頭皮，暴露骨床，術前取出三維形狀聚醚醚酮PEEK貼片，根據受試者顱骨缺損情況予以適當的調整后固定，術后縫合頭皮。

1.4 觀察指標

對兩組均進行為期3個月的隨訪觀察，分析兩組臨床療效，術后并發癥發生情況，治療前后身體狀況變化情況，預后情況等方面。其中臨床療效評價主要是參考格拉斯哥昏迷評分（Glasgow Coma Score,GCS）[6]進行，其主要內容涵蓋睜眼反應，語言反應以及肢體運動3個維度，總分3～15分，GCS評分12～15分為顯效，GCS評分9～11分為好轉，GCS評分＜9分為無效。總有效率=（顯效例數+好轉例數）/總例數×100.00%。術后并發癥包括切口感染、切口不愈合、皮下積液及腦水腫。身體狀況的評估通過Karnofsky功能狀態（Karnofsky Performance Scale，KPS）[7]評分實現，總分0～100分，得分越高預示身體狀況越佳。預后情況的判定主要是通過格拉斯哥預后評分（Glasgow Outcome Scale,GOS）[8]實現，GOS評分5分為優，4分為良，3分為重度殘疾，2分為植物生存，1分為死亡。

1.5 統計方法

采用SPSS 22.0統計學軟件處理數據，計量資料符合正態分布，以(±s)表示，組間差異比較采用t檢驗；計數資料以[n(%)]表示，組間差異比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者療效對比

聯合組總有效率高于晚期修復組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1兩組患者療效對比[n(%)]Table 1 Efficacy evaluation of the two groups of patients[n(%)]

2.2 兩組患者并發癥對比

兩組并發癥發生率對比差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

2.3 兩組患者治療前后KPS評分對比

治療后，聯合組及晚期修復組KPS評分均高于治療前，聯合組高于晚期修復組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表4兩組患者GOS預后情況比較[n(%)]Table 4 Evaluation of the prognosis of GOS in the two groups of patients[n(%)]

表2兩組患者并發癥對比[n(%)]Table 2 Evaluation of complications in the two groups of patients[n(%)]

表3兩組患者治療前后KPS評分對比[(±s),分]Table 3 Comparison of KPS scores between the two groups before and after treatment[(±s),points]

表3兩組患者治療前后KPS評分對比[(±s),分]Table 3 Comparison of KPS scores between the two groups before and after treatment[(±s),points]

注：與晚期修復組相比，*P＜0.05；與治療前相比，#P＜0.05

組別聯合組（n=28）晚期修復組（n=28）t值P值治療前54.12±4.29 54.23±4.32 0.096 0.924治療后（83.06±8.25）#*（72.05±8.10）#5.039＜0.001 t值16.467 10.272 P值＜0.001＜0.001

2.4 兩組患者GOS預后情況比較

聯合組預后良好率高于晚期修復組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

3 討論

顱腦外傷患者的顱骨表現以粉碎性骨折，伴或不伴凹陷為主，硬腦膜往往會被骨折塊所穿刺，腦組織挫傷和裂傷面積較大[9]。傷口感染率較高，且在一定程度上可能出現腦疝，進一步對患者的生命健康安全造成極大威脅。外科手術是目前臨床上公認的有效治療顱腦外傷手段，然而，術后患者可能出現不同程度的顱骨缺損，繼而表現為腦功能恢復障礙，對預后轉歸產生不利影響[10]。顱骨修補術則可為患者腦組織提供保護作用，同時可促進腦脊液循環異常等問題的修復，是目前臨床上廣泛用以治療顱腦外傷術后顱骨缺損患者的重要手段。

本研究結果顯示，聯合組總有效率100.00%高于晚期修復組82.14%（P＜0.05）。這在薛加記等[11]人的研究報道中得以佐證：早期顱骨修補術聯合晚期顱骨修復術應用于顱腦外傷術后顱骨缺損患者治療中的總有效率為96.0%，明顯高于晚期顱骨修復術治療的70.0%（P＜0.05）。究其原因，早期顱骨修補術治療可在早期改善或清除患者因顱骨缺損及大氣壓壓迫腦組織的狀況，從而有利于腦組織內紊亂血流動力學恢復至正常水平，同時可在一定程度上增加局部血流量，顯著改善腦組織的缺氧狀況，為神經功能的有效恢復創造積極有利條件[12]。此外，兩組各項并發癥發生率對比差異無統計學意義（P＞0.05）。提示聯合組治療方式具有較好的安全性。究其原因，晚期顱骨修補術的開展會導致患者腦脊液和顱內壓之間難以形成有效平衡，繼而增加了一系列并發癥發生的風險，而早期實施顱骨修補術，可在最大限度上避免不同類型因素導致的腦脊液流動情況，從而防止術后分流數量過多，減少腦脊液及降低硬膜下水腫發生概率，繼而避免增加并發癥發生概率[13]。另外，治療后，聯合組及晚期修復組KPS評分均高于治療前，而聯合組高于晚期修復組（P＜0.05）。提示聯合組的治療方式有利于患者身體狀況的改善。分析原因，晚期顱骨修補術的開展可能導致鈦網和腦硬膜之間出現腦脊液，從而增加了粘連程度及分離難度，影響腦組織功能的恢復[14]。而早期顱骨修補術實施時間為術后1個月，此時患者的顱骨損傷基本處于相對穩定狀態，開展手術修補不會對其顱內損傷造成負面影響，同時有利于其顱骨損傷恢復的加快，進一步降低顱內壓，促使其血流逐步恢復至正常狀態，最終達到改善患者腦缺氧狀態，促進神經系統功能恢復的目的。本研究結果還顯示，聯合組預后良好占比高于晚期修復組（P＜0.05）。說明聯合組治療方式在改善患者預后方面效果更佳。主要原因可能為晚期顱骨修補術治療和顱腦外傷手術間隔較長，患者顱腦缺損部位發生凹陷的風險較高，盡管接受過修補治療，亦可能出現腦脊液及粘連等情況，從而可能不利于患者腦組織相關功能的恢復，繼而導致殘障乃至死亡的出現[15]。

綜上所述，早期顱骨修補術聯合晚期顱骨修復術應用于顱腦外傷術后顱骨缺損患者治療中的療效較佳，有助于改善患者的預后，同時不會增加并發癥發生概率。