鄉村公共文化服務的城鄉協同設計機制研究

郭寅曼，季鐵

【工業設計】

鄉村公共文化服務的城鄉協同設計機制研究

郭寅曼，季鐵

（湖南大學，長沙 410082）

鄉村公共文化服務是提高鄉村整體精神文化生活的關鍵舉措。協同設計是提升公共文化服務質量的重要路徑，城鄉融合與一體化建設是發展公共文化服務的必然要求。針對當前鄉村公共文化服務存在的諸多問題，從城鄉融合的視角探討多元協同的設計機制，目標是有效實現鄉村公共文化服務的共建共享以及鄉村文化的創新性發展。通過文獻研究與案例分析法，定義了城鄉協同關系下服務“共建共享”的策略，深度解析了位于英國康沃爾的伊甸園項目，最終，基于“服務主導邏輯”與“為服務而設計”等理論視角，建構了城鄉協同式服務設計機制。通過對城鄉優勢資本的整合、城鄉協同網絡的構建以及城鄉價值共創的實現，能有效解決鄉村公共文化服務內生動力不足的問題，提高服務效能，促進公共文化的協同營造。

城鄉融合；服務共創；協同設計；公共文化服務；鄉村文化

十四五規劃與二〇三五年遠景目標中提出推進基本公共服務均等化、可及性，優化城鄉文化資源配置，推進城鄉公共文化服務體系一體建設。鄉村公共文化服務是面向鄉村居民的具有文化屬性的公共服務，目標是豐富村民的精神文化生活，振興鄉村文化共同體。雖然當前的服務體系已逐漸形成，但以農家書屋為代表的公共文化服務存在諸多問題，包括服務供給鮮有配合區域化需求、難以激發鄉村的內生文化動力、服務效能不足等。中國鄉村形態差異大，各地都具有獨特的文化資源，如傳統民俗、傳統技藝、傳統藝術。在城鄉融合的大環境下，如何使鄉村外部力量對重塑鄉村文化產生更加積極的影響，需要對鄉村公共文化服務的設計范式進行更加深入的探討，因此，本文旨在構建城鄉協同下的服務設計新機制。

1 鄉村公共文化服務的協同設計需求

在鄉村公共文化服務中，“公共”的含義具有開放性、公民性，決定了服務是面向大眾的、全體公民共享的。“文化”定義了服務屬性，在鄉村的地域范疇下，文化從多種維度涉及了民俗文化、物質與非物質文化遺產、地域文化、村落文化、宗族文化等內容。總體而言，鄉村公共文化服務可以總結為針對特定鄉村群體、聚落、社區的文化教育、傳承與創新。中國自古以來就有公共服務的理念，直到現代，社會主義社會的性質更是決定了公共服務建設的責任落在了國家層面[1]。因此，現有鄉村公共文化服務多為自上而下的外生型服務，其投入大，但存在諸多問題。例如，頂層設計決定了服務供給方案，政府統一出資采購，造成公共文化服務產品的形式單一，難以滿足人民的真實需求[2-3]；同時，均質化的服務又難以滿足區域文化特征，難以突出地區特色[4]。此類問題產生的重要原因在于服務供給過程中忽略了城市與鄉村中多元主體的共同參與。對鄉村來說，以鄉村居民為主導的大眾參與至關重要，村民作為“文化持有者”，是對當地文化最有經驗的專家，是整個服務協同中的核心角色，是服務共建的重要規劃師，也是服務共享的重要受益人；對城市來說，城市在人力、資金與社會力量方面具有強大的組織優勢，在服務標準化供給與管理方面具有豐富經驗，市場競爭機制更能夠激發服務質量的優化。因此，亟需結合“自上而下”與“自下而上”的服務模式，探索如何在服務設計中創造城鄉協同的設計格局，在城鄉的服務共建中探索服務共享的功能與形式，提高服務效能，激發鄉村內生文化動力（見圖1）。

圖1 城鄉協同式服務設計的需求與目標

2 城鄉協同式鄉村公共文化服務設計策略

2.1 協同設計作為公共服務設計的核心

服務設計是對服務體驗、服務供給過程及策略的設計，以提高服務質量、滿足用戶期望為目標。公共服務設計更是詮釋了設計創造社會健康、合理、共享、公平生活的根本宗旨[5]。該理念已被歐美眾多公共服務部門采納，如英國NESTA、丹麥MindLab。近幾年我國也加大了對公共領域服務設計的投入，王國勝[6]、郭曉蕾等[7]、胡飛等[8]、丁熊等[9]專家在教育、健康、文化等公共領域均進行了實踐探索。這些實踐經驗中尤為突出的是，服務設計過程中的公民參與與多方協同成為實現服務可用、易用的重要因素。然而，這種協同設計成效具有很強的不確定性，Steen等提出要考慮多方參與者的利益，保持各自目標與項目目標的一致性[10]，Yang等提出需要發覺不同類型利益相關者的角色定位和激勵因素，從而產生可持續的機制[11]，Bowen等闡釋了英國國家衛生服務局的EBD方法如何在不同利益相關者群體間建立積極的工作關系[12]。由此可見，在服務的協同設計過程中，合作者之間以及他們與項目的關系是協同過程的重點，互惠與各方利益的平衡滿足促進了“價值共創”的發生[13]。

2.2 城鄉融合下的多元角色與設計模式

在城鄉多元主體協同設計的情況下，公共文化服務需要消除城鄉二元的對立關系，打破自上而下的單向供給關系，挖掘城鄉融合中的多種互動模式。通過將服務在提供與接受雙向維度上的參與者拓寬至鄉村、城市與城鄉三種對象，并將其服務主客體置于縱橫兩軸進行交叉分析，便能獲得九種服務關系（見圖2）。其中，位于四個頂點的服務模式產生于城鄉分離或二元對立的環境下，而位于中間十字區域的服務關系更加符合了城鄉融合的目標，在服務提供者或者服務對象中至少其一包含了“城鄉”關系。其中，居于正中的共建共享式鄉村公共文化服務是一種最能體現城鄉融合、城鄉一體化的服務類型。

鄉村公共文化服務的城鄉協同包含了兩個層面的意義，一是服務構建中的城鄉協同共建（Co-design in Service Delivery），另一種是服務使用過程中的城鄉協同共享（Co-design in Service Usage）。當城鄉從供給到使用都實現了協同時，才真正實現了鄉村公共文化服務的共建共享：鄉村內部和外部的多元角色，包括村民、文化能人、設計師、研究者、開發者、城市市民等，共同參與到服務構建中并創意性地合作以實現服務交付，之后，以多種服務用戶與服務提供方的角色身份，在服務觸點發生交互互動，實現服務使用中的協同共享。服務的共建與共享是相輔相成的關系，服務的共建為共享打下了基礎，服務的共享為共建提供了動力與反饋。多元協同的服務中體現的這種“協作性”，對社會關系網絡會產生積極影響，能夠增強社區的可持續性與社會復原力[14-15]。

圖2 服務供需角色與對應的服務模式

3 對英國伊甸園公共文化服務的案例分析

英國的伊甸園項目（Eden Project）是在服務中實現了城鄉協同、共建共享的典型案例。它在2001～2020年的20年間吸引了1 900萬游客，創造了19億英鎊的經濟收入，使康沃爾郡從一個基礎設施薄弱、缺乏發展機會、失業問題嚴重的地區，轉型成為了文化生活豐富的可持續社區，對全英乃至全球都產生了具有影響力的文化吸引，筆者對該地進行了走訪調研，對案例進行了廣泛的資料收集與深入分析。

3.1 英國伊甸園項目的起源

伊甸園項目的策劃人Tim Smit發現此地曾是英國較為古老的莊園之一，便萌生想法恢復莊園，并于1990年開始與當地人合作建設。經過兩年時間，“The Lost Gardens of Heligan”莊園正式開放，逐漸吸引了各地游客，該莊園成為了康沃爾的主要旅游景點之一。基于該工作基礎，自1995年起，Smit聯合多方力量，共同協作將經濟壽命接近尾聲的陶土坑改建成為了以氣泡造型為靈感的伊甸園（Eden），并于2001年3月首次正式開園。伊甸園生態公園營造了兩個由數組相鄰穹頂搭建而成的巨型封閉溫室（見圖3），聚集了熱帶、地中海等多種生物群落，展現了不同氣候下的環境生態。伊甸園基于本地自然條件與園藝歷史，對荒廢的生態環境進行了變革性重建，吸引了大量的城鄉居民參與到該文化服務中。

3.2 伊甸園項目中的服務共建

自Smit啟動伊甸園項目到服務的全面開放，其過程包括了城鄉的多重協同共建（見圖4），項目組根據不斷出現的建設需求去尋找合作伙伴。面對巨額的建設成本，項目團隊初期通過廣泛的資金募集獲得了一系列貸款和贊助，其中，英國“千禧委員會”作為項目的主要出資者給予了項目大力支持。伊甸園的內外部景觀總體規劃由LUC與McAlpine公司執行，同時納入了當地園藝師菲利普·麥克米蘭、彼得·索德及園丁團隊的專業貢獻。對于建筑設計，設計師Grimshaw設計了氣泡狀結構，當地建筑師喬納森·博爾與建筑顧問戴維斯·朗敦也參與其中。面對地質結構的不穩定性、陶坑底部積水等一系列工程難題，環境工程師埃拉普等眾多工程領域的專業人員參與共建。為提高伊甸園對于不同年齡、能力的所有人的體驗，還加入了包容性設計顧問Sensory Trust。同時，伊甸園還受到來自里斯托摩爾市議會、康沃爾理事會、西南區域發展局、教區議會等行政機關以及民間力量海利根之友的支持。項目最終由伊甸園信托公司全資擁有，定位于社會企業與慈善機構。團隊成員已發展至500余人，包括了藝術、科學、園藝、教育、管理、零售、餐飲、設計、研究等多種服務工作，全方位拓展園內服務內容，最大化利用伊甸園的場地條件，使其成為了符合城鄉多種文化需求的服務集成與彈性空間。

伊甸園項目的共創行動過程體現了寶貴的協作經驗，展現了人們通過協作改變不可能、創造美好未來的凝聚力。人與人之間的“互聯社區”能解決人類面臨的重要問題，這成為了伊甸園的價值核心，伊甸園也通過每年6月舉辦的“大午餐”活動向全英推廣這種協同行動經驗，鼓勵鄰里間通過社交性的集體用餐來構建更緊密的社區網絡，支持人們的社交和情感互動。自2009年活動啟動以來，“大午餐”逐漸在全英產生大范圍影響，延續了伊甸園項目的共創精神。新冠疫情期間超過四百萬人通過網絡連線參與了虛擬大午餐活動，在危機期間更加凸顯了互聯社區的協同精神對解決本地與全球挑戰的重要性。

3.3 伊甸園項目中的服務共享

伊甸園的服務供給對當地人和外部人沒有明顯的受眾界限，為城鄉游客提供了一致性的、公平性的服務體驗，并對本地居民具有特惠關照，成為了英國乃至全球的旅游勝地。到訪者均可享受多種不斷更新的、不同目的與周期的文化活動，如對生態群的故事講述、季節性展覽與藝術裝置、園內慢跑活動、為隔代親子聚會設計的游戲課程、為家庭設定的周末戶外俱樂部、圣誕花環制作工作坊、沉浸式燈光體驗秀、年度系列音樂會等。園內的服務針對不同人群（不同年齡、背景、興趣、能力等）的需求，在環境設計、信息傳達和活動策劃上都進行了包容性設計考慮，例如，針對行動障礙的殘疾人、帶小孩的父母、不識字的人等。伊甸園還提供眾多具有教育性質的文化服務，例如，學生工作坊與露營、教師培訓等，同時聯合其他高校開展高等教育和繼續教育。除此以外，伊甸園利用其獨特的生態空間與完善的組織體系，與當地公共機構、相關公司、公益組織進行合作，針對少數弱勢群體提供具有社會意義的公共文化服務，包括療愈、就業、賦權等領域，如為病患提供的社會處方康復服務、幫助15～24歲失業年輕人的職業規劃服務、為社會邊緣人群提供的園藝賦能項目。

圖4 伊甸園項目的服務協同模式圖

4 鄉村公共文化服務的城鄉協同式服務設計機制

4.1 城鄉協同式服務設計基礎：城鄉優勢資本的整合

從結果層面來看，伊甸園生態公園有效地實現了從資源到服務的協同創新轉化（見圖5），其首要的關鍵是形成了城鄉多元資本的設計整合。相比于產品，服務的特點就是在消耗更少資源的情況下盡可能創造更高的使用價值[16]，在產品服務系統的理論背景下，鄉村公共文化服務設計的重點就在于根據新的需求與價值重組現有的城鄉資源[17]。城鄉擁有差異性資源，這既是潛力也是挑戰。挑戰在于其協作過程中對語境與目標的一致性構建，其潛力在于通過跨域的交流與協作往往能夠碰撞出前所未有的創新方案。因此，城鄉融合背景下鄉村公共文化服務的供給離不開雙方的優勢資源整合。鄉村具有更好的自然生態資源與文化資源，生態資源提供了服務空間基礎，文化資源提供了服務的內容基礎，鄉村對本地文化資源的了解、對本地文化實踐的掌握，能為服務的構想與實現提供設計靈感與基礎，彌補了城市對鄉村本土條件與文化需求理解的不足。城市具有更加強勢的經濟資源與社會資源，城市在信息技術運用、社會資源整合、服務創意與管理方面具有特別的優勢，彌補了鄉村在服務構建與綜合運營上的缺陷。然而，在每個地區，獨特的內外部資源就成為了每個地區服務價值創造的獨特優勢，伊甸園的國際項目也印證了這一點。基于與環境兼容的文化服務理念，伊甸園在全球開展了多個地方項目，如澳大利亞的安格爾西島、非洲查德湖、中國青島等，但其服務內容都各具差異，并非迪士尼樂園、環球影城等文化服務在各地的標準化復制供給。

4.2 城鄉協同式服務設計過程：城鄉協作網絡的構建

對于物質資本的整合離不開人力資本的投入，人力的知識技能、文化技術水平等是推動資源整合的關鍵。在服務主導邏輯（Service-dominant Logic）下，人力資本的知識與技能成為了提升服務競爭力的關鍵性資源[18]。基于多重主體的互惠性原則[19]，提出滿足多方參與者利益的價值主張，協調個體參與目標與項目目標的平衡與統一，才能激勵多方參與資源的貢獻與整合，平衡不同角色的供需關系建立可持續的協作式網絡，策劃并實現服務供給。在伊甸園項目中，Smit以地方獨特的生態資源為起點，以重建人與人、人與環境之間的關聯為目標，在環境改造階段對建筑、園藝等多方面專業人士進行城鄉協作搭配，并在服務供給中以鄰里互助、社區成長、生態保護、技能培養等為主旨吸引了大量的城鄉多元主體參與。聚合外部高校、藝術家以及當地小微企業、醫療教育等機構的服務供給能力，面向老年人、小孩、學生、弱勢群體提供多種形式的服務內容，結合生態、娛樂、旅游、教育等相關領域開展公共文化服務，構建了靈活、動態的互動協作網絡。

圖5 城鄉協同式服務設計機制

4.3 城鄉協同式服務設計目標：城鄉價值共創的實現

Kimbell認為設計師的目標是在社會物質世界中構建和發展新的價值關系[20]。相比于產品價值內嵌于產品本體中，服務則是在具體的使用情境中，通過信息、勞動等內容的交換產生情感、體驗等多方面的價值。鄉村公共文化服務的文化屬性，決定了服務以文化價值共創為驅動，城鄉互動開展文化創造與創新是服務內核。因此在城鄉融合的語境下，就需要構建能夠激發城鄉參與者能力并實現文化合作創新的情境。這種情境主要有三個層面的內容，分別為空間與實物等物理媒介、虛擬媒介和共創事件。空間與實物等物理媒介包含了服務開展的各種物理接觸點，包括場所、設施、設備、工具等，虛擬媒介主要是互聯網背景下的線上互動空間，這兩者成為了服務開展的載體，承載了服務開展的內容，而用戶通過調動自己的能力，在特定空間開展具體的文化活動才能完成價值共創。因此，文化服務活動的可及性深刻影響了城鄉價值共創的成效，服務設定應當滿足以下原則：服務共創空間對于城鄉用戶是易接近的，服務共創的內容與結果對于城鄉用戶具有提前預知性，文化服務的內容對于城鄉用戶具有情感共鳴，保證了服務過程對不同人群都具有良好的策劃與引導。

5 結語

從歷史觀的角度來看，鄉村文化是一種人類在不斷進化過程中的社會積累，人際間的共建共享是保證文化持續創造的重要因素，而城鄉互動是推動當代鄉村文化重建的重要條件。面對當前鄉村公共文化服務的供給挑戰，亟需吸納多元城鄉主體參與協同設計，使多元主體在服務構建與服務享受的互動體驗中實現價值共創。城鄉協同式鄉村公共文化服務設計突破了服務的主客體二元分離界限，多元主體在統一的目標下整合資源、技能、資本，推動了公共服務實現，其中文化持有者作為參與主體占據了重要的位置，貢獻了重要的文化資本，而服務也由鄉村受眾轉向了全公民受眾，服務吸引力也大大提高，吸引了更大范圍的資源參與鄉村文化創新。

[1] 周俊俊, 江牧. 中國古代設計中的服務設計思維[J]. 工業工程設計, 2019, 1(1): 37-40.

ZHOU Jun-jun, JIANG Mu. Thinking of Service Design in Ancient Chinese Design[J]. Industrial & Engineering Design, 2019, 1(1): 37-40.

[2] 陳瑤. 公共文化服務: 制度與模式[M]. 杭州: 浙江大學出版社, 2012: 54.

CHEN Yao. Public cultural service: System and model[M]. Hangzhou: Zhejiang University Press, 2012: 54.

[3] 吳理財, 夏國鋒. 農民的文化生活: 興衰與重建——以安徽省為例[J]. 中國農村觀察, 2007(2): 62-69, 81.

WU Li-cai, XIA Guo-feng. Cultural Lives of Chinese Peasants: Rise, Fall and Reconstruction[J]. China Rural Survey, 2007(2): 62-69, 81.

[4] 孔維萍, 吳艷華. 論新疆農村公共文化建設的特殊性[J]. 昌吉學院學報, 2007(6): 35-37.

KONG Wei-ping, WU Yan-hua. On the Particularity of Rural Public Culture Construction in Xinjiang[J]. Journal of Changji University, 2007(6): 35-37.

[5] 柳冠中. 設計是“中國方案”的實踐[J]. 工業工程設計, 2019, 1(1): 1-8.

LIU Guan-zhong. It is the Practice of Designing “China Plan”[J]. Industrial & Engineering Design, 2019, 1(1): 1-8.

[6] 王國勝. 北京市人才檔案公共管理服務中心的服務設計案例研究[J]. 裝飾, 2017(1): 79-81.

WANG Guo-sheng. Case Study on the Service Design of Beijing Talent Archives Administration Service Center[J]. Art & Design, 2017(1): 79-81.

[7] 郭曉蕾, 張凌浩. 互聯網背景下公共圖書館知識服務設計策略研究[J]. 圖書館建設, 2018(5): 77-83.

GUO Xiao-lei, ZHANG Ling-hao. Study on Designing Strategy of Public Library Knowledge Service in the Context of Internet[J]. Library Development, 2018(5): 77-83.

[8] 胡飛, 周坤, 劉章生. 基于SAPAD的社區老齡康復服務設計研究[J]. 包裝工程, 2018, 39(2): 1-7.

HU Fei, ZHOU Kun, LIU Zhang-sheng. Service Design of Community Rehabilitation for the Elderly Based on SAPAD Framework[J]. Packaging Engineering, 2018, 39(2): 1-7.

[9] 丁熊, 寧菁. 可持續四維度理論在嶺南非遺活態傳承服務系統設計中的應用研究[J]. 包裝工程, 2020, 41(14): 28-35, 48.

DING Xiong, NING Jing. Application of Four-Dimensional Theory of Sustainable Development in Living Inheriting Service System Design for Lingnan's Intangible Cultural Heritage[J]. Packaging Engineering, 2020, 41(14): 28- 35, 48.

[10] STEEN M, MANSCHOT M, DE KONING N. Benefits of Co-Design in Service Design Projects[J]. International Journal of Design, 2011, 5(2): 53-60.

[11] YANG C F, SUNG T J. Service Design for Social Innovation through Participatory Action Research[J]. International Journal of Design, 2016, 10(1): 21-36.

[12] BOWEN S, MCSEVENY K, LOCKLEY E, et al. How was it for You? Experiences of Participatory Design in the UK Health Service[J]. CoDesign, 2013, 9(4): 230-246.

[13] WETTER-EDMAN K, SANGIORGI D, EDVARDS-SON B, et al. Design for Value Co-Creation: Exploring Synergies between Design for Service and Service Logic[J]. Service Science, 2014, 6(2): 106-121.

[14] MANZINI E. A Laboratory of Ideas: Diffuse Creativity and New Ways of Doing[M]. Milan: Edizioni Poli, 2007, 13-15.

[15] MERONI A. A new discipline. In: Design for Services[M]. Surrey: Routledge, 2007, 7-9.

[16] STAHEL W R. The Functional Economy: Cultural and Organisational Change[M]. Washington: National Academy Press, 1997, 91-100.

[17] MORELLI N. Product-Service Systems, a Perspective Shift for Designers: A Case Study: The Design of a Telecentre[J]. Design Studies, 2003, 24(1): 73-99.

[18] JOHNSON B C, MANYIKA J M, YEE L A. The next Revolution in Interactions[J]. McKinsey Quarterly, 2005(4): 21-33.

[19] BAEK J S, KIM S, PAHK Y, et al. A Sociotechnical Framework for the Design of Collaborative Services[J]. Design Studies, 2018, 55: 54-78.

[20] KIMBELL L. Designing for Service as one Way of Designing Services[J]. International Journal of Design, 2011, 5(2): 41-52.

Urban-Rural Collaborative Design Mechanism of Rural Public Cultural Services

GUO Yin-man, JI Tie

(Hunan University, Changsha 410082, China)

Implementing Rural Public Cultural Services (RPCS) is a key action to improve the overall spiritual-cultural life in rural areas. Co-design is an important way to improve the quality of RPCS. Urban-rural integration and integrated construction are inevitable requirements for the development of RPCS. Regarding the problems existing in the current rural public cultural services, the paper discusses the design mechanism of multi-actor collaboration from the perspective of urban-rural integration. The goal is to effectively realize the co-building & sharing of RPCS and the innovative development of rural culture. By adopting the methods of literature research and case study, the paper defines the connotation of co-building & sharing under the collaborative relationship between urban and rural areas, deeply analyzing Eden project as a successful case which is based in Cornwall in England. As a result, the paper constructs the urban-rural collaborative service design mechanism based on the service theory perspective of “service-dominant logic” and “design for service”. Through the integration of urban and rural advantageous capital, the construction of urban and rural collaborative networks and the realization of urban and rural value co-creation, the problem of insufficient endogenous motivation in rural public cultural services can be effectively solved, service efficiency can be improved, and the collaborative construction of public culture can be promoted.

urban-rural integration; service co-creation; co-design; public cultural service; rural culture

TB472

A

1001-3563(2022)18-0018-06

10.19554/j.cnki.1001-3563.2022.18.003

2022–04–11

湖南省社會哲學社會科學基金青年項目（19YBQ037）

郭寅曼（1990—），女，博士，助理教授，主要研究方向為公共文化服務、數字文化服務、文化研究與社會創新設計等。

季鐵（1972—），男，博士，教授，主要研究方向為設計藝術學、數字文化創新、非遺文化生態。

責任編輯：馬夢遙