貿易大通道下GVC 嵌入能帶給“一帶一路”環境紅利嗎
——基于隱含碳視角

王 穎 萬 璐 周彥希

一、引 言

2013 年“一帶一路”倡議提出后，中歐班列、新亞歐大陸橋等國際物流和貿易大通道的建設，打通了沿線國家和地區之間的貿易和投資合作，使全球價值鏈分工更為常態化。雖然全球價值鏈嵌入位置的攀升有利于“一帶一路”國家或地區迅速發展經濟，但各經濟體高排放、高耗能的貿易結構致使全球95%以上的隱含碳凈流出發生在“一帶一路”沿線地區(韓夢瑤等，2018)，各締約方也面臨著越來越大的碳減排壓力。國際社會在2015 年通過了有關氣候變化的《巴黎協定》，為全球碳減排制定具體目標；同年，為控制貿易碳排放強度，法國頒布能源轉型法，加快投資機構綠色轉型。2019 年，為避免貿易碳泄露，歐盟《歐洲綠色新政》提出部分行業實行碳邊境調節機制并執行較為嚴格的氣候政策，擬推出“碳標簽”完善隱含碳測度框架。

中國作為碳排放量全球第一的國家和綠色“一帶一路”倡議者，持續關注綠色貿易發展，并積極采取行動。在對外促進綠色貿易方面，2017 年《關于推進綠色“一帶一路”建設的指導意見》指出將環保要求融入自貿協定，并做好前兩者相關實施工作。2020 年綠色貿易與投資專業委員會的成立更充分體現中國在政策制定和實施時兼顧了環境與貿易的平衡。在對內綠色轉型方面，中國早在2015 年就向國際社會遞交《強化應對氣候變化行動——中國國家自主貢獻》，設定2030 年前后碳達峰的目標。在2020 年聯合國大會上又再次重申且力爭在2060 年前實現碳中和，并在2021 年將“雙碳”目標寫入政府工作報告，促進能源與產業結構轉型升級。

狹義環境紅利是指征收環境稅對生態的正向效益。基于“一帶一路”倡議和全球綠色貿易發展需求，本研究將延伸環境紅利的概念，以可持續碳減排為目標。此外，本文結合 CAIT(世界資源研究所氣候數據工具)、PIK(國際氣候變化研究單位)、UNFCCC(聯合國氣候變化框架公約)、GCP(全球碳計劃組織)中2005—2014 年世界各經濟體碳排放排名、《京都議定書》簽署經濟體以及各測度指標數據完善情況，并基于數據可獲得性、準確性等最終選取OECD 數據庫中“一帶一路”和非“一帶一路”國家和地區各32 個來構建2005—2014 年的面板數據，并利用其進行實證與對比，探究在貿易大通道建設下“一帶一路”國家或地區全球價值鏈嵌入位置提高是否通過規模效應、技術效應、規制效應等與污染貿易條件呈現U 型影響及其具體作用機制，為共享式發展下的貿易隱含碳減排和建設綠色“一帶一路”提供啟示，具有重要現實意義。

現有研究大多聚焦于全球價值鏈位置與單邊貿易隱含碳排放關系，對綜合污染情況的研究極少；且多以全球主要經濟體自身或雙邊貿易為研究對象，難以涉及跨國合作框架。同時，鮮有學者將貿易暢通情況、全球價值鏈位置及污染情況置于同一研究框架下。因此，本研究的創新之處在于：一是引入污染貿易條件作為被解釋變量進行拓展研究，并探索全球價值鏈位置對隱含碳排放的具體作用機制以及二者是否存在門檻效應。二是以“一帶一路”國家或地區為主要研究對象，以非“一帶一路”國家或地區為對比者，進一步探究發展中經濟體綠色發展路徑。三是將貿易暢通程度與全球價值鏈位置的交互項引入非線性模型，著眼于在貿易大通道建設下“一帶一路”國家或地區價值鏈位置提升的同時能否獲得環境紅利的問題。

二、文獻綜述

（一）貿易大通道建設提升貿易便利性與經濟水平

習近平總書記2013 年指出，貿易暢通和投資合作是 “一帶一路”建設的重點。事實上，貿易暢通含義較廣，其除能促進貿易便利化、使進出口額增長外，還能對“消除投資和貿易壁壘，塑造良好的營商環境”等方面產生最直接影響(趙靜和于豪諒，2017)，即更強調綜合交流環境建設。然而，現有研究多通過構建貿易暢通程度指標體系，利用傳統引力模型等探究貿易大通道建設對“一帶一路”國家或地區貿易便利化影響，且主要關注經常賬戶。

總體而言，貿易大通道建設后，“一帶一路”沿線地區的貿易便利程度主要通過關稅水平的降低來提升(余欣如，2020)，帶來更多外貿機會和流量，并有助于國家或地區的經濟快速增長(陳文玲，2016；樊兢，2018；王亮和黃德林，2019；于民和劉一鳴，2019)。此外，現有研究貿易參與程度的視角大致可以歸納為以下三個方面：第一，基于投融資；第二，基于生產率；第三，基于貿易壁壘。然而，貿易暢通程度的提高以及貿易便利化主要是通過減少貿易壁壘而直接作用于進出口經常賬戶或資本賬戶，進而影響全球貿易活動。

具體而言，貿易便利化可增加進出口商品數量和提高其質量。吳丹和吳野(2020)利用引力模型對中國進出口情況研究后，認為貿易便利化在進口方面有促進作用。此外，中間投入品的生產可以通過貿易便利化得到促進(Kee，2015)。貿易便利化帶來的技術溢出、所節省的原料等能提高企業出口增加值(楊繼軍等，2020)，從而改善出口品質量。

（二）貿易水平影響全球價值鏈嵌入與污染貿易條件

貿易便利化可以通過增加本國出口流量直接有效提升一國產業的全球價值鏈參與度(董虹蔚，2020)，也可以通過改善貿易質量(從發達國家進口中間投入品)來提升直接出口品質量(段文奇等，2020)以及全球價值鏈上企業的供應鏈效率(段文奇和景光正，2021)，并擴大國內市場規模(呂越和李美玉，2020)，最終提高全球價值鏈嵌入位置。

然而，張友國(2010)指出，貿易的增加可能帶來碳泄露。因此，部分“一帶一路”發展中經濟體粗放式的貿易增加會對環境造成巨大影響。學術界目前主要以工業污染、貿易隱含碳排放來體現該影響。就貿易隱含碳排放而言，是指隱含在貿易商品生產過程(直接或間接)中的CO(張友國，2010)。曹彩虹(2016)曾將隱含碳轉移定義為將環境負擔轉移給另一區域的生產者。具體而言，進出口貿易可能對貿易隱含碳具有正負兩面影響，因此(具有比較出口與進口隱含碳差異功能的)污染貿易條件(pollution terms of trade)指標作為衡量貿易隱含碳排放的“相對量”被引入。

以中國為例，閆云鳳等(2013)通過MRIO 方法證明快速增長的貿易量增加了中國貿易隱含碳排放。孫瑾等(2014)發現我國的貿易開放與便利程度與綠色產出呈負相關關系，間接表明了進出口貿易有可能導致污染排放的增加。但同時，貿易增長過程中的對外貿易技術升級、人力流動、管理創新等對東道國的碳減排會產生積極影響(Albornoz 等，2009)，而這能否實現主要取決于東道國的吸收能力與基礎環境。

1. 貿易隱含碳催生綠色“一帶一路”建設，改善污染貿易條件

現有研究證明，碳泄露的受害者多為發展中經濟體，而“一帶一路”倡議涵蓋了大量發展中國家(或地區)，其環境問題可見一斑。Zhang 等(2017)發現服務與貨物從“一帶一路”國家或地區向中間國轉移的同時帶來了隱含碳。韓夢瑤等(2018)采用MRIO發現“一帶一路”沿線大多數地區的碳強度顯著高于全球平均水平。這使建設綠色“一帶一路”迫在眉睫。

學術界對于綠色“一帶一路”的研究多以技術效應、貿易與投資規模、能源結構以及全球價值鏈嵌入位置為切入點來研究其貿易隱含碳水平，采用MRIO 和GTAP 方法等進行面板數據實證分析，并提出相關建議。在建設綠色“一帶一路”問題上，學者們主要從影響因素方面入手提出建議。黃天航等(2020)采用Super-SBM 模型研究“一帶一路”國家(或地區)可持續發展水平，認為綠色投資與科技合作將減少污染排放；姚峪巖等(2021)發現“一帶一路”綠色貿易總體在增長但水平參差不齊，需進一步構建綠色產業鏈；李影等(2020)利用LSDV 法，發現建設綠色“一帶一路”需要高水平的金融發展。

2. 嵌入全球價值鏈過程對貿易隱含碳排放的作用機制

近年來，很多學者發現全球價值鏈分工地位對節能減排存在非線性效應(王玉燕等，2015；楊飛等，2017；呂延方等，2019)。有的學者認為，GVC 位置和參與度對隱含碳排放呈正向影響，例如，潘安(2017)基于MRIO 模型，結合Koopman 增值分解法，發現參與GVC 分工或引起更高水平的隱含碳排放；有學者運用Tobit 模型實證分析了GVC 位置與碳效率的關系；也有學者認為GVC 位置對隱含碳排放呈反向作用；呂越和呂云龍(2019)在Copland 和Taylor 模型基礎上引入企業價值鏈參與情況，發現GVC嵌入尤其是前向嵌入會顯著減少第二產業的總體貿易隱含碳排放。

在全球價值鏈嵌入過程中，既可能帶來工業碳排放波動增長，也可能使隱含碳排放與污染貿易條件情況不斷改變。蔡禮輝等(2020)發現中國工業的碳排放與前向關聯的GVC 嵌入呈U 型關系。徐博等(2020)采用非線性回歸發現GVC 位置與碳排放呈倒U 型關系，并提出了GVC 位置提升降低碳排放的機制。然而，GVC 位置提升對于出口隱含碳排放的減少存在門檻效應(徐志琴，2018)，且GVC 參與情況對污染貿易條件的門檻效應同樣存在，隨技術變化呈現U 型結構(呂延方等，2019)。

3. 貿易與全球價值鏈位置、碳與污染貿易條件

早在1994 年就提出的“污染天堂”假說，后多被用于描述GVC 嵌入過程中高能耗、重污染產業向低端嵌入位置的發展中經濟體轉移的事實。全球價值鏈上游經濟體主要進行技術創造和國際營銷，消耗的是資本和人力。而下游經濟體則參與組裝生產，消耗更多傳統能源，因此其碳排放隨之增加(陶長琪和徐志琴，2019)。潘安和郝瑞雪(2020)發現，較低GVC 位置的經濟體貿易開放水平提高后，擴大貿易規模反而會導致其污染貿易條件的惡化。

在減少碳排放方面，Vogel(1995)曾提出“環境收益假說”，即GVC 嵌入通過倒逼機制，使發展中經濟體吸收外國先進技術。而由于“碳關稅”等貿易壁壘限制高污染、高排放的產品入境(王玉燕等，2015)，所以發展中經濟體為保證在出口的同時改善貿易結構并提高環保水平，就必須向價值鏈上游攀升。因此，在GVC 位置上移過程中，生產結構、技術水平、規模情況以及法律法規對碳排放有重要影響。

4. 貿易隱含碳的測算方法

更多學者關注與中國相關的綠色貿易發展問題，他們從中國自身以及區域貿易入手研究隱含碳問題。例如，李清如(2017)借助GTAP9 數據庫，發現與“一帶一路”60余地區貿易時，中國為隱含碳凈進口國，揭示了中國碳排放的“國內承擔、國外消費”模式。孟凡鑫等(2019)采用MRIO 法，分析了中國與“一帶一路”地區貿易時隱含碳的區域和行業流向。韓夢瑤等(2018)識別了“一帶一路”7 個地區間的碳流動及基于生產和消費的碳強度的空間分布，發現“一帶一路”地區包含了全球95%以上的隱含碳凈流出。張少雪和蔣雪梅(2020)基于Eora 數據庫，在全球價值鏈變遷的視角下提出相應假設，探索全球碳排放格局下中國-東盟雙邊貿易的影響。

目前，學術界對于貿易隱含碳的測算方法眾多，主要分為自下而上的過程分析法和自上而下的投入產出法。過程分析法包含生命周期評估法(LCA)，如Gallego 和Lenzen(2005)采用LCA 計算“生態足跡”。投入產出法又可分為單區域和多區域，張友國(2010)基于非競爭進口假設下的單區域投入產出表討論了中國的貿易含碳量與碳排放責任的關系；彭水軍等(2015)和Meng 等(2018)采用MRIO 模型分析了生產和貿易的碳排放關系。

綜合上述文獻，我們可得出現有研究的不足之處。第一，在角度方面，全球價值鏈嵌入后貿易增加值提升和貿易隱含碳排放增加可視為國際貿易引致的正、反兩方面產出，而將二者置于一個分析框架內的研究很少。第二，在研究主體方面，學術界目前或僅以中國為主體，或僅關注中國與某區域的雙邊貿易，而全面衡量多方貿易協作情況的較少。作為普惠度較廣的全球化倡議，“一帶一路”貿易大通道的建設減少了貿易成本和運輸時間，改善了貿易便利化情況，但是“一帶一路”國家(或地區)在有望提升全球價值鏈嵌入位置的同時而增加了遭受碳泄露的風險。因此，本研究欲在前文基礎上，以更廣闊的全球價值鏈與貿易隱含碳視角分析兩者在“一帶一路”國家或地區的影響機制，為建設綠色“一帶一路”提供啟示并提出相應的建議。

三、GVC 嵌入位置影響污染貿易條件的理論框架

（一）全球價值鏈嵌入位置對污染貿易條件的影響

1. 技術效應

當發展中經濟體處于全球價值鏈下游時，如果技術向清潔技術方向發展，那么將有利于能源節約和碳排放水平降低(Ghisetti and Quatraro，2017)，且發展中經濟體主要通過以下渠道獲取發達經濟體的高端技術、管理方法、研發手段等。第一，全球價值鏈嵌入過程中的技術溢出。首先，發達經濟體通常通過FDI 將本國污染較大的產業轉移到發展中經濟體，而FDI 所有的示范效應、競爭效應、培訓效應和聯系效應將產生正向溢出(楊紅麗和陳釗，2015)。其次，OFDI 將通過模仿效應、人力資源引入等方式產生逆向技術溢出，并通過海外市場內部化降低成本，加快技術進步。第二，全球價值鏈嵌入過程中的主動學習效應，即“鏈中學”(王玉燕等，2015)。在進口包含較先進技術的中間品過程中，為了降低進口成本，發展中經濟體往往會進行再學習與模仿，從而獲得技術進步(Gereffi and Lee，2012)。第三，全球價值鏈嵌入過程中的被動提升。由于發達經濟體進口環境規制更嚴格，發展中經濟體為了保證出口，不得不加快技術研發與學習，從而減少污染排放。由此，污染貿易條件可能首先由于出口隱含碳排放減少而得到改善。

然而，當發展中經濟體的技術和產品升級完成后，再想要向鏈條更高地位攀升，其技術進步就變得困難。此時，發達經濟體往往采用“胡蘿卜加大棒”模式(王玉燕等，2015)。當認為發展中經濟體技術進步威脅到其領先地位時，會采取如技術壁壘、調查等手段阻止自身更先進的技術溢出。同時，由于先前FDI 的大量涌入，發展中經濟體自身的龍頭產業失去壟斷優勢而利潤下降，后期技術創新困難，無法繼續通過技術提高來減少碳排放，貿易隱含碳上升、污染貿易條件可能惡化。

2. 結構效應

結構效應主要由產業結構轉型帶來。全球價值鏈嵌入位置的提升能促進產業結構升級，但該效應存在門檻，克服低端鎖定后方能通過結構效應減少出口隱含碳排放(陶長琪和徐志琴，2019)。發展中經濟體在向全球價值鏈高處攀升時，產業結構會由資源與人力密集型轉變為資本密集型，而后者所需能源較少，能明顯減少碳排放。由于發達經濟體始終領先一步，并且發展中經濟體在嵌入全球價值鏈初期，依賴于發達經濟體，導致發展中經濟體后期結構轉型受制于發達經濟體。正如上文所述，發達經濟體意識到地位受威脅后會再度限制核心技術溢出，同時持續轉移高污染行業，而發展中經濟體則為了保證全球貿易參與而被迫接受，最終導致其結構轉型減緩，并減緩了其低碳經濟發展步伐，貿易隱含碳排放重新增加。

3. 規模效應

在全球價值鏈嵌入初期，為加大參與度、學習先進技術以提升位置、滿足國際市場需求，發展中經濟體主動承接高污染、資源密集型行業，并致力于擴大出口規模；但由于生產規模擴大后存在規模經濟效應，致使資源配置優化(王玉燕等，2015)，生產效率提升，所以此時規模效應對于碳排放增加的貢獻將小于技術進步與結構轉型共同作用，發展中經濟體提升地位時污染貿易條件得到改善。當嵌入位置到某一門檻值時，發展中經濟體相對于出口而言會加大進口規模，并且由于國際上對于環保要求的提升，進口品結構將進行調整，選擇更清潔的產品；同時此時價值鏈位置提升主要是生產技術的改進，生產環節分工地位可能并未發生本質改變，仍處于加工階段(謝會強等，2018)，出口規模擴大將帶來碳排放增加。因此，污染貿易條件由于碳排放赤字的增加反而惡化。

4. 基礎效應

對于已經越過價值鏈位置門檻值的發展中經濟體而言，技術已經達到較高的水準，但由于國內原有的研發基礎、市場完善程度與早已處于全球價值鏈較高位置的發達經濟體相差較遠，因此技術再提升與尖端技術的研發較困難。同時，發展中經濟體環境規制出臺晚，而最初的碳排放又形成了積累效應，即使當其處于較高全球價值鏈位置時，污染貿易條件仍可能惡化；且環境規制存在“綠色悖論”(Sinn，2008)，即“好的意圖可能帶來壞的影響”，反而導致出口貿易隱含碳增加，污染貿易條件惡化。

（二）貿易便利化下全球價值鏈位置對污染貿易條件的影響

貿易暢通程度的提升代表著貿易更加便利，而貿易便利化必然帶來貿易流量的擴大，即實物貿易增加以及資本流動加強，增大進出口規模效應。同時，貿易便利化可以增大技術進步效應，顯著提升經濟體的出口技術復雜程度；而出口產品的種類和結構也變得更為多樣，在外需促進下有望加快經濟體產業轉型的步伐。實際上，其效應擴大的程度仍具有一定異質性，這取決于該經濟體所處的全球價值鏈位置以及經濟體初始的經濟發展狀況。

置于全球視角下，貿易便利化會影響全球價值鏈活動參與情況，進而作用于以上各效應。經濟規模的擴張既會促使國內企業“走出去”，又會通過“引進來”吸引國外企業進入，保證大量中間品的獲得(呂越和李美玉，2020)。楊繼軍等(2020)證明貿易便利化可以通過技術溢出、成本和競爭效應等促進出口增加值的提升，這既會帶來碳排放增加，也有可能減少碳排放。同時，貿易便利化可降低生產分割成本，促進經濟體間生產分工，并轉變出口價值構成，影響全球價值鏈參與情況(董虹蔚和孔慶峰，2021)。

綜上所述，貿易便利化對污染貿易條件產生影響主要通過兩條渠道：直接影響國內發展情況，擴大上述各項效應；間接影響全球價值鏈參與情況。其簡明理論框架見圖1。

圖1 理論框架

四、貿易暢通及全球價值鏈嵌入位置的度量

（一）衡量框架

1. 基于熵值法的貿易暢通程度

借鑒國務院發展研究中心等部門編制的“一帶一路”國家或地區五通指數，我們選取其中的貿易暢通指數部分的指標(如表1)，并采用熵權法賦予權重，從而對“一帶一路”倡議下貿易大通道建設所帶來的國家或地區貿易暢通水平的提升進行更為科學的衡量。

表1 指標體系表

首先需標準化，去除量綱影響，并用相對數據來表現原始的絕對數據。根據Fraser Institute 數據庫中定義確定正向與負向指標，采用最大-最小化方法。為便于表達，歸一化后的數據仍記為X。

標準化后，計算i 項指標下i 樣本占該指標的比重，再計算第j 列指標熵值 e如下。

其中，n 表示樣本數，m 表示指標數，P表示j 項指標下i 樣本所占比重，k 則為系數。

接下來，計算信息熵冗余度 d，見公式(2)。

最后，計算各項指標的權重W，見公式(3)。

2. 基于WWYZ 的全球價值鏈位置水平

本研究選用WWYZ 方法(Wang 等，2017)來計算樣本2005—2014 年的全球價值鏈位置。其將生產單位的前后向生產長度比值定義為全球價值鏈位置，將國家/部門的附加值按去向分解，如下所示：

其中， V _ GVC _S 和 Y _ GVC _S 度量簡單全球價值鏈活動。V _ GVC _C 和Y _ GVC _C 度量復雜的全球價值鏈活動。若國家/部門在某一特定生產階段參與全球價值鏈，則之前的生產階段越少，該國家/部門越處于其所屬全球價值鏈上游；之后的生產階段數量越少，則越處于該價值鏈下游。“到最后的長度”是指中間產品所體現的國內附加值的平均生產長度。前向生產長度 PLv _GVC(到價值鏈的終點方向)是與全球價值鏈相關的國內附加值與其引致的總產出的比值，表示為：

圖2 附加值分解圖示

將國家/部門的最終產品生產按附加值來自何處進行分解，如圖3 所示。

圖3 最終產品/服務分解圖示

后向生產長度 PLy _GVC(到價值鏈的起點方向)是與全球價值鏈相關的外國增加值與其引致的總產出的比值，可表示為：

作為全球生產網絡中的一個節點，特定國家部門的前向聯系越長，上游國家部門就越多。相反，特定國家部門的后向聯系越長，下游國家/部門就越多。將前向生產長度與后向生產長度的比值定義為全球價值鏈位置指數，即GVCPs(Global Value Chain Positions)。該值越大表示越上游，越小則越下游。其表示為：

3. 基于MRIO 污染貿易水平

借鑒呂延方等(2019)對于貿易隱含碳排放相關指標的構建，我們將GVC 背景下的對外貿易分為中間品和最終品，即有：

i 經濟體在全球總的出口貿易隱含碳

EXC 的計算如下：

i 經濟體在全球總的進口貿易隱含碳

IMC 的計算公式為：

其中，EX為i經濟體出口貿易額，IM為i經濟體的進口貿易額。P為進口來源經濟體j的部門單位產出的直接隱含碳排放系數行向量，B為列昂惕夫逆矩陣，A為進口來源經濟體j 的國內直接消耗系數矩陣。

4. 貿易污染條件度量

Antweiler 在1996 年提出污染貿易條件概念，指某國家或地區單位價值出口與進口貿易隱含碳的比值，意在體現該國家或地區在貿易隱含碳排放中的競爭優勢。其可表示為：

其中，P TT為污染貿易條件(Pollution Terms of Trade)，當 PTT＞ 1時，表示經濟體i 的單位出口貿易隱含碳排放大于單位進口貿易隱含碳排放，出口品更加“骯臟”，更多碳排放由出口者承擔。當PTT＜1 時，表示經濟體i 的單位出口貿易隱含碳排放小于其單位進口貿易隱含碳排放，出口品更加“清潔”。

（二）特征性事實

1. 污染貿易條件特征

非“一帶一路”國家或地區中，大部分的10 年PTT＜1，說明這些經濟體的單位出口貿易隱含碳排放小于單位進口貿易隱含碳排放。其中，2005—2014 年所有年份的PTT＞1 的國家有冰島、克羅地亞等。

在“一帶一路”國家或地區中，情況發生了逆轉：大部分2005—2014 年的PTT＞1，且中國PTT 最高，說明這些經濟體的單位出口貿易隱含碳排放大于單位進口貿易隱含碳排放。當然，也有部分PTT＜1，但主要為歐洲國家(如愛爾蘭、立陶宛等)；沙特阿拉伯、印度尼西亞、文萊隨著經濟的發展，近年來的PTT 也小于1，說明其出口品更加“清潔”。在PTT＞1 的經濟體中，中國、塞浦路斯以及南非值較大，表示其承擔的碳排放遠超其他經濟體。

對比2005 年和2014 年，得到污染貿易條件改善的經濟體中，“一帶一路”國家或地區改善幅度遠超非“一帶一路”國家或地區的改善幅度。這表明發展中經濟體的污染貿易條件更容易得到緩解，且綠色“一帶一路”倡議有積極作用(詳見圖4 和圖5)。

圖4 2005年與2014年各非“一帶一路”國家或地區PTT 求解結果

圖5 2005年與2014年各“一帶一路”國家或地區PTT 求解結果

2. GVC 嵌入位置特征

通過對2005—2014 年每個國家或地區的全球價值鏈位置指數求平均值，發現64個樣本中，有29 個經濟體GVC 位置指數大于1，說明更偏向于GVC 的上游；有35 個經濟體GVC 位置指數小于1，偏向GVC 下游。其中，平均位置最靠前的為新加坡、盧森堡等；處于分界點的國家為中國，位置最靠后的則為越南等，均處于亞洲且是發展中經濟體。由此，發達經濟體多在GVC 上游，而發展中經濟體多處于下游，與實際相符。

對比2005 年和2014 年，“一帶一路”國家或地區GVC 位置提升并不明顯。這可能是因為發展中經濟體自身基礎薄弱且存在低端鎖定效應等，使其向上攀升較緩慢，而發達經濟體變化則相對容易(詳見圖6 和圖7)。

圖6 2005年與2014年各非“一帶一路”國家或地區GVC位置指數

圖7 2005年與2014年各“一帶一路”國家或地區GVC位置指數

3. 貿易暢通特征

由表2 可知，數據最大-最小化后進行熵值法處理，求得的權重結果符合實際情況，具有較好的應用價值。考慮到“商業管制”指標相較于“監管貿易壁壘”指標比重更大，能夠更明顯反映政府措施對貿易大通道建設的影響，因此我們選擇“商業管制”納入最后的測度指標體系。

表2 指標權重表

綜合來看，本次樣本中非“一帶一路”與“一帶一路”國家或地區各32 個，在比重方面做到了較好的權衡，且均為大樣本數據，能在一定程度上降低樣本容量造成的影響。

通過對2005—2014 年64 個觀測樣本貿易暢通程度情況求年度均值可以發現，總體而言，“一帶一路”與非“一帶一路”國家或地區貿易暢通程度均改善；非“一帶一路”國家或地區的貿易暢通程度始終好于“一帶一路”國家或地區，表明其初始的良好投資環境、開放貿易環境和完整貿易制度具有決定性作用；“一帶一路”國家或地區相較于非“一帶一路”國家或地區，2005—2014 年的狀態提高更多，表明貿易大通道建設有關鍵的作用(詳見圖8)。

圖8 2005—2014年各國家或地區貿易暢通情況

五、貿易暢通下GVC 嵌入位置影響污染貿易條件的實證分析

（一）模型設置

1. 基于非線性模型的GVC 位置對污染貿易條件的直接影響

我們擬運用非線性模型探究全球價值鏈嵌入對貿易隱含碳的直接影響。借鑒學術界有關GVC 與隱含碳的研究(王玉燕等，2015；楊飛等，2017；呂延方等，2019；徐博等，2020)，我們假設隨著GVC 位置提高，其對于貿易隱含碳的影響呈現U 型或倒U型。非線性回歸模型如下：

ln CEET表示i 經濟體t 年度的貿易隱含碳排放水平，GVC 為經濟體的GVC 嵌入程度(分別代表GVC 位置指數和參與度)，為常數項和主要解釋變量系數，Z 為控制變量的集合，為控制變量集系數，和 v分別代表個體和時間固定效應，為隨機誤差項。為了研究貿易大通道建設下全球價值鏈嵌入對貿易隱含碳排放的影響，我們加入貿易融通指數與GVC 交互，得到模型(14)。其中，TRADE 表示貿易暢通指數。

2. 基于門檻模型的GVC 位置對污染貿易條件的間接作用

為探究全球價值鏈嵌入位置對污染貿易條件的間接效應，參考現有研究(陶長琪和徐志琴，2019；徐博等，2020)，我們以全球價值鏈位置指數GVCPs 作為門檻變量，以出口隱含碳排放 EXC作為被解釋變量；Z 分別表示規模效應、環境規制效應，以Z 與全球價值鏈的交叉項作為核心解釋變量；I 為示性函數，若其后表達式為真，取值為1，反之則取值為0；X 表示控制變量；表示隨機誤差項。設定面板門檻模型如公式(15)。

（二）變量選取與數據說明

1. 變量選取與指標說明

被解釋變量：在基準模型中選用污染貿易條件PTT，該變量反映一國進口與出口貿易隱含碳排放相對值；在門檻模型中則選用出口隱含碳排放EXC，以研究其具體機制。

核心解釋變量：在基準模型中選用全球價值鏈位置指數GVCPs，通過WWYZ 方法衡量經濟體在全球價值鏈中的位置。貿易暢通指數選用TRADE_1 與TRADE_2，前者考慮商業管制，后者考慮貿易壁壘；在門檻模型中，GVCPs 為門檻變量，采用人均能源消費量PENERGY 和出口貿易總額SCALE 為核心變量。

控制變量：①規模效應SCALE。以經濟體出口貿易總額衡量，出口額越大，則規模效應越明顯。②結構效應IS。借鑒王玉燕等(2015)的節能效應測度體系，以經濟體第三產業產值占總產值的比重衡量，其比重越大，表明結構效應越顯著。③環境規制效應PENERGY。基于任力和黃崇杰(2015)所采用的環境規制測度體系，以人均能源消費量衡量，即人均能源消費量越大，環境規制越弱。④消費水平CPI。以消費水平衡量經濟發展狀況。⑤外商直接投資FDI。借鑒陶長琪和徐志琴(2019)的研究，以外商直接投資存量反映資本積累情況以及技術進步可能性。其具體變量描述見表3。

表3 變量表

2. 數據說明

本研究的面板數據來源于多個國際組織數據庫。為了數據的可靠性與便捷測度性，綜合多個全球性數據庫WDI、Economic Freedom of the World-Fraser Institute、UNCTAD、OECD 后，選取“一帶一路”和非“一帶一路”共64 個國家或地區2005—2014 年數據。在考慮了指標種類以及可得時期的重疊情況下，我們預測，所選取的10年跨度能夠較好衡量貿易大通道建設下經濟體的貿易暢通與便利化、全球價值鏈位置以及污染貿易條件情況。

表4 為各變量描述性統計，變量LN_PTT、SCALE、FDI 等標準差高達0.499、0.663和0.522。這表現出上述方面樣本差異較大，同時在出口污染條件、產業結構等方面的差異也較為明顯。

表4 回歸變量描述性統計

（三）實證結果分析

1. GVC 位置與貿易暢通指數交互的非線性模型

因統計數據不完整，本研究構建了一組非平衡面板數據，并采用Hausman 檢驗判斷選擇隨機效應或固定效應模型。

模型均通過了Hausman 檢驗，即應采用固定效應模型。基于全方面測度以及對交互項的穩健性檢驗考慮，本研究建立了兩項回歸模型，考慮了不同貿易暢通指標測度方式帶來的影響。其中，對于作為被解釋變量的污染貿易條件PTT 取對數以減小異方差影響。當LN_PTT＞0 時，說明該國出口貿易隱含碳大于進口貿易隱含碳，具有經濟意義。同時，檢驗發現模型均更適用時間固定效應。

本研究內生性可能源于三方面：①污染貿易條件可能受前一期情況影響，而引入滯后項后容易與誤差項相關；②隱含碳排放強度影響全球價值鏈嵌入位置(王玉燕等，2015)；③全球價值鏈位置與污染貿易條件均會隨著經濟發展而產生變化。因此，本研究采用兩步SYS-GMM 模型減小內生性影響，將LN_PTT、GVCPs、GVCPs作為內生解釋變量，工具變量為三者滯后項。

引入交互項后，全球價值鏈位置指數對污染貿易條件的影響被分解為兩部分：一部分是直接影響，另一部分是通過交互項而產生的間接影響。因此，直接根據系數判斷全球價值鏈位置對于污染貿易條件的影響方向和程度并不科學，應當將全球價值鏈位置指數對污染貿易條件的偏效應剝離。計量經濟學界曾提出一種在交互項模型中分析變量偏效應和有效性的方法，即：在交互項中將TRADE_1 和TRADE_2 減去各自樣本均值后回歸，這時得到的TRADE_1 和TRADE_2 的系數即為實際偏效應。

Sargan 檢驗原假設為不能拒絕工具變量過度識別，數據檢驗后P＞0.1，即工具變量有效；殘差序列相關性的 Arrellano-Bond AR 檢驗表明不存在二階序列相關，符合SYS-GMM 的使用條件。其結果如表5 所示。

表5 GVC位置、貿易暢通對污染貿易條件的影響

在交互項引入前的表5 模型1 中，GVC 位置對于污染條件的對數一、二次項系數符號相反但均顯著。在表5 模型2 中加入交互項后，GVC 位置對于污染條件的對數的一次項和二次項偏效應影響系數正負號沒有改變，但絕對值均有擴大。同時，CPI 與規模效應系數均為正且顯著，表明經濟體消費水平越高、對外貿易總額越大，則污染貿易條件惡化。FDI 對污染條件的影響系數為負且顯著，表明外商直接投資越多，則污染貿易條件越會得到改善。結構效應在加入交互項后不顯著。其散點圖見圖9。

圖9 樣本GVC位置、貿易暢通指數與污染貿易條件擬合散點圖

一、二次交互項的系數相反。這表明在某一較低范圍內，當GVC 位置控制不變時，貿易暢通程度增加可以改善污染貿易條件；但當超過某一門檻值后，兩者的交互效應增加反而會惡化污染貿易條件。當未考慮交叉項時，貿易暢通指數對污染貿易條件作用不顯著，加入后則顯著。這表明貿易暢通指數與全球價值鏈位置聯合作用時，能夠影響到變量的單獨作用，并且貿易暢通程度越高，GVC 位置對于污染貿易條件的作用效果越明顯。

具體而言，之所以FDI 對PTT 影響為負，是因為其存在技術溢出效應，即企業引入國外先進管理和生產技術后產生技術創新，從而提高能源利用效率且在保證營收情況下合理減排等，最終使地區的PTT 下降。此外，貿易暢通程度提高增加了地區的進出口貿易流量，而貿易作為技術溢出渠道之一，其量變將導致技術溢出程度加深——出口增加時，自然資源豐富地區以高污染產品為主，其學習反饋機制使企業采用新技術降低出口產品污染程度；進口增加時，將體現知識積累的外部性，如提升綠色全要素生產率，從而降低PTT。

在表5 模型3 和模型4 中，更換貿易暢通衡量指標中測度部分的商業管制為貿易壁壘，得到的解釋變量系數符號以及顯著性均與更換前模型1 和模型2 相同。因此，結論較為穩健。

2. GVC 位置對污染貿易條件間接影響的門檻模型

由基準方程回歸結果及上文理論分析不難發現，GVC 位置主要是通過影響出口貿易規模及其隱含碳排放來控制污染貿易條件的改善與惡化。那么，出口貿易隱含碳排放的影響因素還有哪些？其具體機制又是如何？下文將構建門檻回歸模型，并就基準方程中的控制變量SCALE(規模效應)和PENERGY(環境規制效應)做進一步研究。

在門檻回歸模型中，由于選取樣本的出口貿易隱含碳數量較大，且均為正數，為避免異方差和數據的波動，將其對數處理后作為被解釋變量。同時，以全球價值鏈位置指數作為門檻變量，具體的門檻數量通過檢驗確定。由目前研究可知，規模效應以及環境規制效應對貿易污染條件(隱含碳排放情況)具有顯著影響，因此將其納入核心變量以分別探究作用路徑，其余變量作為控制變量。

在表6 中，模型5 以規模效應為核心解釋變量，模型6 則以環境規制效應作為解釋變量，二者數據完備，符合門檻效應檢測前提。因此，對以上兩個模型分別進行門檻數量檢驗，得到結果如表6 和表7 所示。

表6 門檻模型檢驗結果

表7 門檻值估計

由此可知，在表6 中，模型5 通過雙重門檻檢驗，模型6 通過單一門檻檢驗，且門檻估計值均存在于置信區間內，由此可以認為前者為雙重門檻模型，后者為單一門檻模型。接下來，對各個門檻系數進行估計，得到結果如表8 所示。

表8 全球價值鏈位置對出口貿易隱含碳的門檻結果

續表8

表8 模型5 結果顯示，在門檻值以前，全球價值鏈位置提升時規模效應對出口碳排放的影響系數為正，表明越處于全球價值鏈的下游，則規模效應越容易增加出口隱含碳排放；而越過第一道門檻，即全球價值鏈地位得到顯著提高后，規模效益系數明顯減小為0.460，表明規模效益對碳排放的影響力度大幅減小，且越過第二道門檻后進一步減小為0.218。這可能是低附加值、高能耗排放的低端嵌入特征的積累對經濟體的工業綠色發展造成了深度的影響，即便已在價值鏈上游，其原有的污染“積累”導致規模效應擴大仍增加出口碳排放。

表8 模型6 結果顯示，在全球價值鏈位置指數低于0.934 時，環境規制效應對出口隱含碳排放系數為負，而后的系數不再顯著，即處于價值鏈下游時，環境規制越嚴格(人均能源消費量越少)，其抑制碳排放的效果越不明顯。如上文所示，環境規制最初可能存在“綠色悖論”，企業為了擴大規模難以按規定減少碳排放。當全球價值鏈位置提升后，環境規制直接作用于企業的綠色生產情況，同時倒逼企業技術進步以及產業結構改變，其將有望抑制碳排放。

六、結論、建議與展望

（一）結論與建議

從“一帶一路”和非“一帶一路”共64 個國家或地區的全球價值鏈位置指數、貿易大通道建設下貿易暢通指數及二者綜合作用對于污染貿易條件的影響情況和作用機制來看，本研究得到以下結論。

第一，全球價值鏈位置指數對污染貿易條件影響呈U 型，這表明發展中經濟體(多為“一帶一路”參與者)在價值鏈低端時，全球價值鏈位置提升首先會改善污染貿易條件，越過門檻值后將使其惡化。這是因為發達經濟體采取的“胡蘿卜加大棒”策略，其最初釋放的技術溢出幫助發展中經濟體擴大“鏈中學”等效應，加快產業結構轉變從而改善污染貿易條件；而當越過位置門檻值后，為遏制發展中經濟體攫取核心技術，發達經濟體采取多種手段阻止發展中經濟體技術進步與結構轉型；同時，由于發展中經濟體自身基礎薄弱，污染貿易條件極易再度惡化。

第二，貿易暢通指數與全球價值鏈位置指數同時作用于污染貿易條件時，全球價值鏈位置對污染貿易條件的U 型影響更加顯著。這表明貿易暢通程度提升幫助實現貿易便利化，并且通過多方渠道擴大全球價值鏈位置對污染貿易條件的影響，具有明顯的調節作用。如貿易便利化通過作用于該經濟體，使其技術進步、產業結構轉型和環保意識增強，擴大了對污染貿易條件的影響。因此，多種渠道疊加作用于污染貿易條件，相較貿易暢通程度與全球價值鏈位置的單獨作用更為顯著。

第三，融入全球價值鏈通過規模效應和環境規制對出口隱含碳排放分別存在雙門檻和單一門檻效應，并且越過門檻前均呈顯著影響。這表明提升低端嵌入位置時，生產的擴大可能會增加本國生產的隱含碳排放。同時，環境規制可能存在“綠色悖論”。因此，盡管我國綠色“一帶一路”倡議提出已久，但由于“一帶一路”的發展中經濟體市場機制多不完善，且其企業為了攫取短期利益加速擴大出口規模，該行為受環境規制影響小，污染貿易條件惡化狀況難以迅速發生根本性改變。

基于以上結論，本研究提出以下兩點建議。第一，“一帶一路”發展中經濟體在向全球價值鏈上游攀升的同時，應重點關注環境領域問題，并提前防范嵌入上游后的進一步碳泄露風險。切忌因為盲目擴大生產與出口規模而忽略產業結構轉型。應加強高科技技術領域學習與創新，減少對發達國家技術溢出的依賴，實現全球價值鏈嵌入位置的“質變”。同時，以鼓勵為主強制為輔，強化節能減排教育力度，提升能源利用效率，大力發展清潔、綠色產業。第二，“一帶一路”國家或地區應加強區域間綠色貿易與投資合作，構建更為暢通的貿易環境。在基礎設施上，各國或地區應大力推廣低碳、節能等行業規定與應用。同時，建立跨區域環保社會組織，促進民心相通。在貿易渠道上，應加大區域間FDI 與OFDI，改善投資環境，同時應避免綠色貿易壁壘的出現，合理制定與踐行可持續貿易政策。

（二）研究局限與展望

本研究初步證明了GVC 嵌入位置和污染貿易條件之間呈U 型關系，且貿易大通道建設使其影響更顯著，但仍然存在以下不足。一是本研究將貿易暢通情況作為調節變量，而貿易暢通程度對促進經濟發展可能有部分影響，進而影響全球價值鏈嵌入位置。因此，后續研究可以考慮將其作為中介變量，深入探討其對全球價值鏈位置和污染貿易條件的作用機制。二是污染貿易條件作為環境測度指標，與一國貿易發展階段、產業結構、技術水平等息息相關，未來的研究可以考慮以上因素對全球價值鏈位置的具體作用機制，從而更有力地闡述全球價值鏈嵌入與隱含碳排放之間的關系，為碳減排提供具體的手段。