醫療設備帶配套耗材采購模式的探索與實踐

柳娜，黃韜，劉晉熙，劉渝，王順，何偉

空軍軍醫大學第一附屬醫院 采購中心，陜西 西安 710032

引言

醫用耗材在醫療活動中至關重要，在疾病診斷、治療、保健、康復等領域得到廣泛應用[1]。國家衛生健康委印發《醫療機構醫用耗材管理辦法（試行）》[2]，要求“醫療機構加強醫療設備配套使用醫用耗材的管理，將配套耗材作為醫療設備采購的重要參考因素”。然而，醫院關于醫療設備帶配套耗材的采購實踐中存在諸多問題：① 醫療設備與配套耗材的采購沒有統一化統籌管理，存在一定的單獨采購現象[3]；② 醫療設備帶配套設備采購以醫療設備為主，沒有充分考慮配套耗材規模與頻率[4]；③ 醫療設備帶配套設備采購以配套耗材為主，沒有充分考慮醫療設備的價格與使用年限[5]。最終導致醫療設備帶配套耗材采購缺乏綜合性和整體性考量，采購模式不合理，采購效果不理想[6]。在此背景下，醫院必須探索符合新形勢下的采購方法，合法、合規、合理地引入醫療設備配套耗材，提高配套耗材的采購效益[7]，這也是各醫院采購部門亟待解決的問題[8]。本研究將結合某三甲醫院的實踐內容，評估整體劃分權重法、價格劃分權重法、設備價格稀釋法3種評審模式的效果，以確定醫療設備帶配套耗材采購的最佳方案。本研究理論上可以界定最為有效的醫療設備帶配套耗材采購模式，為其他醫院的相關采購提供參考與借鑒；同時，現實中可以提高醫院醫療設備帶配套耗材的采購效益，降低醫院采購成本，提升醫院總體效益，有著重要的價值和意義。

1 材料與方法

1.1 研究對象

為確保研究數據的可量化、可操作性和相對獨立性特征，結合某三甲醫院的采購實踐內容，探究整體劃分權重法、價格劃分權重法、設備價格稀釋法3種預設評審模式的作用效果。評審模式的選取和采購方式、評審流程、評審方法均以某三甲醫院的招標實踐活動為依據；評審數據為收集相關專家的重要性評價數據，主要為相關專家的評價打分。專家主要來自陜西中醫藥大學附屬醫院、西安武警骨科醫院、第四軍醫大學唐都醫院、西安市第一醫院、西安市第四醫院采購部門的中層管理者，這些數據的獲取方式以主觀調查為主，即通過調查問卷的形式向相關專家進行調研，了解這些專家的評價評估。首先必須科學地設計調查問卷，通過向醫院領導和采購部門員工發放問卷，采用電子郵件的形式邀請他們對評價指標進行打分，然后將打分意見綜合處理后反饋給業內專家，邀請專家再次打分，最終經過3輪專家打分，得到一致性意見，共有5位專家參與調查。

1.2 研究思路

首先，分析整體劃分權重法、價格劃分權重法、設備價格稀釋法3種評審模式的優缺點，主要是基于3種評審模式的采購方式、評審方法、評分辦法進行綜合評估。其次，評估整體劃分權重法、價格劃分權重法、設備價格稀釋法3種評審模式的作用效果，主要是使用層次分析法計算3種評審模式的相對權重，從而確定最佳評審模式。最后，預設不同的醫療設備和配套耗材預算價格，計算在不同價格情況下各評審模式的評分情況，以此判斷不同設備和耗材的價格對采購結果的影響。

1.3 研究方法

1.3.1 層次分析法

層次分析法由美國運籌學家Saaty教授[9]在20世紀90年代中期提出，是將定性分析與定量分析相結合的一種決策方法[10]。層次分析法通過構建出層次結構模型，利用較少的定量信息實現決策過程數學化，方便決策者簡化復雜問題，選出最優方案[11]。借鑒層次分析法思路，可以用于比較分析不同方案之間的效果作用。本研究將醫療設備帶配套耗材采購效果作為目標層，構建層次分析模型如圖1所示。

圖1 層次分析模型

1.3.2 數據處理

（1）構造對比判斷矩陣。采用專家評分的方法構造兩兩比較的判斷矩陣，矩陣中aij由相應的指標i和j進行相對重要性的比較來確定，相對重要性的標度及其含義如表1[12]所示。

表1 指標重要程度的相對評價標準[12]

（2）計算因素權重。按照判斷矩陣的列歸一化標準，得出歸一化矩陣，再根據歸一化矩陣，求行和歸一化可得權重項量。以公式（1）對判斷矩陣式（2）中的每列進行歸一化處理，計算得歸一化矩陣如公式（3）所示。通過求和歸一化計算權重，見公式（4）。

其中，i、j為數字編號，介于[1, n]之間；k為行列數。

（3）一致性檢驗。計算判斷矩陣的最大特征根λmax，并根據λmax計算一致性指標（Consistency Index，CI）及一致性比率(Consistency Ratio，CR）。計算方法如公式（5）～（7）所示。

其中，RI為平均一致性指標（Random Index，RI）。當矩陣階數為 3、4、5、6、7、8時，RI分別為 0.52、0.89、1.12、1.26、1.36、1.41[13]。若CR≤0.1，則判斷矩陣通過一致性檢驗，否則修正判斷矩陣，重復上述步驟。

（4）計算最終權重。根據各級判斷矩陣指標權重計算指標最終權重，各個層級權重的乘積便是最終各個指標的最終權重，最終權重越大，則指標越重要。

2 結果

2.1 采購模式評估

結合某三甲醫院采購的實踐，預設整體劃分權重法、價格劃分權重法、設備價格稀釋法3種評審模式，梳理其采購方式、評審方法、評分辦法（表2）。

表2 3種評審模式比較

2.1.1 整體劃分權重法

優點為：① 將設備、耗材分別與設備計劃總金額+配套耗材1年用量估算總金額的比值作為權重值較為合理，便于操作；② 設備和耗材分別評審，評審因素更加全面，減少僅憑價格因素中標的現象；③ 通過分值的多次加權，能使投標競爭更加充分，同時也減少投標供應商惡意競標的現象；④ 評審辦法漏洞較少，降低監管風險。缺點為：① 對提報的技術參數要求較高；② 招標文件和投標文件制作要求高，增加廢標、流標的概率；③ 每個項目權重值不一，評審時需多次加權，增加核算程序，出錯概率加大。

2.1.2 價格劃分權重法

優點為：① 與現有設備采購評審模式區別不大，便于組織；② 基于價格權重進行評分，兼顧到設備和耗材各自價格對評分結果的影響；③ 項目得分組成簡單，操作簡便。缺點為：① 因設備分值固定，若耗材金額過大，易加大投標過程中耗材價格偏高、設備惡意低價的風險；② 設備和耗材的商務部分、技術部分混合評分，相應性能、售后得分占比會降低。

2.1.3 設備價格稀釋法

優點為：① 對設備價格可以起到稀釋的作用，很難出現設備價格虛高的現象；② 與現有設備采購評審模式區別不大，便于組織；③ 對于一個項目需要多種耗材，且耗材不便區分時，可以進行打包報價。缺點為：① 設備和耗材報價合在一起，耗材價格對采購結果起決定性作用；② 價格合在一起可能導致常用的耗材價格高、不常用的耗材價格低。

綜合評判：整體劃分權重法評審模式較為穩妥，該評審模式下，設備和耗材的性能、參數、售后等因素均賦予分值，提高了該部分要素在總分值中的占比，而設備和耗材的價格分值經多次加權，降低了價格分值在總分值中占比，進而在確保產品質量和售后的基礎上，減少惡意投標導致耗材價格虛高的問題。

2.2 基于層次分析法的采購模式篩選研究

2.2.1 評審方案權重分析

根據評審方案的特征，專家針對子準則層12個指標的方案進行分析對比，見表3。

表3 各因素指標方案兩兩對比

2.2.2 因素權重分析

構造判斷矩陣。依據專家對C1～C12的評分，建立因素判斷矩陣A，見式（8）。

判斷矩陣A根據公式（1）、（3）～（4），得到向量權重，見式（9）。

根據A和W的矩陣得出AW，以公式（5）計算判斷矩陣的最大特征根，即λmax=12.5314；然后，根據公式（6）計算CI，CI=0.0483；最后，根據公式（7）計算CR，CR=0.0483/RI（8）=0.0434/1.41=0.0343，小于0.1，通過一致性檢驗。

根據向量權重結果可知，WB1=WC1+WC2+WC3=0.2282+0.1571+0.1491=0.5344；WB2=WC4+WC5+WC6=0.0270+0.0176+0.0134=0.0580；WB3=WC7+WC8+WC9=0.0970+0.1032+0.0672=0.2674；WB4=WC10+WC11+WC12=0.0554+0.0467+0.0381=0.1402?？梢?，在擬訂方案的準則層因素指標中，技術性能最重要，其次為售后服務，再次為價格，品牌影響力及市場占有率的影響最小。

按照子準則因素Ci分別對方案進行兩兩比較分析，依據專家評分，建立方案判斷矩陣A1～A12，見式（10）。

根據方案判斷矩陣A1～A12，由公式（1）、（3）～（4），得到相應向量權重，見式（11）。

根據向量權重 W1～W12，構造綜合矩陣 C=（W1，W2，...，W12），見式（12）。

根據判斷矩陣C，結合式（9）得到的向量W，計算評審方案的向量權重，見式（13）。

綜上，方案1整體劃分權重法的權重為0.5651，方案2價格劃分權重法的權重為0.2418，方案3設備價格稀釋法的權重為0.1486。可見，整體劃分權重法是最優的評審方案，價格劃分權重法次之。

2.3 效果驗證

設置不同的設備和耗材預算價格，按式（13）計算相應權重，將設備價格作為唯一變量，觀察不同設備價格的評分差距。設備與耗材價格比分別設置為：30萬/10萬、30萬/30萬、30萬/60萬、30萬/90萬、30萬/300萬，設備得分權重為0.75、0.5、0.33、0.25、0.09，按（基準價/項目報價）×價格分值計算得分，最后計算加權得分。

2.3.1 整體劃分權重法賦值驗證

整體劃分權重法得分計算方法如表4所示?；谡w劃分權重法不同價格比和評分下的得分如表5所示。當醫療設備價格低于或等于配套耗材價格時，評分對采購結果有一定影響；如果配套耗材價格是設備的2倍或者更高，對采購結果的影響就變小。一般醫療設備的生命周期常規為5年，針對三甲醫院來說，5年實際使用耗材的總價往往是設備價格2倍以上。因此，使用整體劃分權重法采購模式進行醫療設備帶配套耗材采購，設備惡意低價對最終采購結果影響不大。

表4 整體劃分權重法得分計算方法

表5 不同價格比和評分下的得分

2.3.2 價格劃分權重法賦值驗證

價格劃分權重法得分計算方法如表6所示?；趦r格劃分權重法不同價格比和評分下的得分如表7所示。同理可以得出，使用整體劃分權重法采購模式進行醫療設備帶配套耗材采購，設備惡意低價對最終采購結果影響不大。

表6 價格劃分權重法得分計算方法

表7 不同價格比和評分下的得分

2.3.3 設備價格稀釋法權重法賦值驗證

設備價格稀釋法中設備與耗材的技術得分為52分，商務部分得分為18分，價格得分為30分，總分=技術部分得分+商務部分得分+價格得分，滿分100分。基于設備價格稀釋法不同價格比和評分下的得分如表8所示，使用設備價格稀釋法采購模式進行醫療設備帶配套耗材采購，設備惡意低價對最終采購結果具有顯著影響。

表8 不同價格比和評分下的得分

2.4 實例驗證

根據某三甲醫院含封閉試劑醫療設備采購實例，運用整體劃分權重法評審模式，進行醫療設備帶1年配套耗材使用量采購，經調研A品牌、B品牌、C品牌、D品牌醫療設備均符合臨床科室使用需求。若設備采購時不考慮設備與耗材的權重比，A品牌、B品牌、C品牌、D品牌設備加耗材報價分別為74萬元、108萬元、49萬元、94萬元，C品牌將以絕對價格優勢中標。而實際采購中需求單位要求各品牌對設備、試劑價格成本和技術、商務同時進行考慮，經綜合評審最終A品牌中標，經后期了解中選品牌為主流品牌，產品質量和口碑在業界反映較好。采購結果顯示應用整體劃分權重法模式評審，單一價格因素對采購結果影響較小。此種采購模式不僅有利于醫院控制支出成本，而且對于不同供應商采購競爭更加公平、公正，且綜合節資率為30.2%，見表9。

表9 應用整體劃分權重法進行某院含封閉試劑醫療設備采購得分情況

3 討論與總結

本文通過評審模式評估、層次分析法篩選進行研究和效果驗證，并結合某三甲醫院采購實踐，得出針對醫療設備帶配套耗材采購使用整體劃分權重法評審模式較為穩妥的結論?；仡櫼延袑W者的相關研究成果，鮮有關于醫療設備帶配套耗材的采購研究。蔣紅兵[14]以醫療設備采購為研究對象，采用主觀評比比較了最低評標價法、綜合評分法、性價比法3種評標方法，指出綜合評分法適用于絕大部分醫療設備招標采購；陳永法等[15]以醫用耗材采購為研究對象，從采購原則、采購組織、采購模式、監督管理等方面總結國外高值醫用耗材采購管理成功經驗；曾敘衡等[16]以高值醫用耗材帶量采購為研究對象，通過SWOT分析總結了優勢與不足。相比較已有研究方法，本研究是首次研究醫療設備帶配套耗材的采購模式，具有創新性。

本研究采用的研究方法不僅充分考慮設備和耗材的性能、參數、售后等因素[17]，還較合理地計算了設備和耗材的權重值[18]，在確保產品質量、降低耗材采購價格、降低惡意低價投標、減低監管風險等方面具有重要作用[19]。然而，本研究提出的最佳評審模式，存在耗材參數制定缺少規范、一些性能難以量化、主觀意愿強等問題[20]，這也需要在后續的工作中繼續完善和探索。

本研究對整體劃分權重法、價格劃分權重法、設備價格稀釋法的3種設備帶耗材評審模式進行了探討，以技術性能、品牌影響力及市場占有率、售后服務、價格為準則層，采用層次分析法測算了3種評審模式的權重大小，得出整體劃分權重法是最優的評審方案的結果。本研究能夠為醫院在醫療設備帶配套耗材的采購實踐提供正確指導，提高采購效果，提升采購收益，具有重要的現實意義。