中國城鎮(zhèn)化長期趨勢研究*

樊 明，安書偉

( 鄭州西亞斯學院 商學院，河南 鄭州 451150 )

21世紀初，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨曾預言：“美國的新技術革命和中國的城鎮(zhèn)化，將是21世紀帶動世界經(jīng)濟發(fā)展的‘兩大引擎’?！贝_實，對于中國這樣一個過去城鎮(zhèn)化水平相當?shù)偷娜丝诖髧鴣碚f，城鎮(zhèn)化對中國本身乃至世界都有著特別重大的意義。城鎮(zhèn)化決定著一國勞動力在農業(yè)和城鎮(zhèn)工商業(yè)之間的配置，從而決定城鄉(xiāng)勞動力市場的供給，對整個社會經(jīng)濟的效率產(chǎn)生重要的影響，此外還關系到城鄉(xiāng)公共設施建設，以及房地產(chǎn)規(guī)模是否與城鄉(xiāng)人口規(guī)模相適應，甚至涉及文化乃至政治層面，等等。正因為如此，學術界對城鎮(zhèn)化的研究一直保持著相當?shù)臒岫?。虞昌?018年4月10日在中國知網(wǎng)期刊庫中，以“城鎮(zhèn)化”或“城市化”為主題詞在篇名字段進行檢索，從1979年到2017年共檢索到32,257 篇文獻。他將時間限定為1998年到2017年，來源類別選取CSSCI，共檢索到5791篇文獻[1]。在對城鎮(zhèn)化研究的文獻中，有不少關于對未來某一時點中國城鎮(zhèn)化率的預測，以及相關政策研究，如較早期的有簡新華和黃錕[2]，近幾年的有喬文怡等[3]、顧朝林等[4]、魏后凱等[5]的研究。然而，目前缺少對中國未來城鎮(zhèn)化長期趨勢的研究，也就是從長期來看中國城鎮(zhèn)化率將穩(wěn)定在什么水平上，以及需要進行怎樣的政策調整。這一研究具有重要的意義，直接關系到農村發(fā)展的戰(zhàn)略安排以及城鄉(xiāng)規(guī)劃建設，如果估計錯誤就可能導致嚴重的資源配置的低效率，以及農村工作戰(zhàn)略重點的錯誤定位。比如，韓國從20世紀60年代開始了投入巨大的新村運動，經(jīng)過40年的持續(xù)努力改變了農村的面貌，到20世紀90年代末該運動結束時，城鎮(zhèn)化率已超過90%，但不少村子只有很少人居住甚至無人居住，成了所謂的“空殼村”[6]。當下中國的諸多農村政策仍然是隱含地假定未來中國農村仍存在大量人口，如果這一假定是不可靠的，那么在農村的巨大投入也有重復韓國新村運動失誤的可能。

一、城鎮(zhèn)化的多重概念

討論城鎮(zhèn)化的長期趨勢首先要確定如何衡量城鎮(zhèn)化水平。Antrop認為，不同學科對城鎮(zhèn)化的定義不一樣，但研究者普遍認為城鎮(zhèn)化是社會經(jīng)濟的轉化過程，不僅包括人口流動、地域景觀、經(jīng)濟領域、社會文化等諸多方面的內涵，而且隨著經(jīng)濟、社會的發(fā)展，其內涵也在發(fā)生變化[7]。這就是說，城鎮(zhèn)化有諸多方面的表現(xiàn)，在中國還因一些特定的制度安排而表現(xiàn)出一定的中國特色，導致城鎮(zhèn)化參與者有一些表現(xiàn)屬于城鎮(zhèn)化，而有的就可能不屬于。比如就中國的經(jīng)驗來說，農民人已轉移到城鎮(zhèn)，但戶籍仍在農村，而且還與農村保持著深刻復雜的經(jīng)濟聯(lián)系及其他社會關系，這就給衡量城鎮(zhèn)化水平帶來一定的復雜性，往往需要多個城鎮(zhèn)化概念來描述一個城鎮(zhèn)化的進程和現(xiàn)狀。

早年間講城市化，所對應的英文單詞為“urbanization”。但后來中國很長一段時間強調要“控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市”，從“六五”到“八五”都有此或類似的表述[8]。如此，中國大多數(shù)學者認為中國的城市化不能等同于西方的城市化，既然要注重發(fā)展小城鎮(zhèn)，概念上就要有所區(qū)別。于是，“urbanization” 在中國通常被譯為“城鎮(zhèn)化”。

中國自20世紀50年代開始實行嚴格的城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度，由此導致城鄉(xiāng)居民的就業(yè)居住所在地與戶籍所在地的一致性。但改革開放后出現(xiàn)了農民到城鎮(zhèn)就業(yè)居住的情況，這就是農民工的出現(xiàn)，且規(guī)模在不斷擴大，導致其就業(yè)居住地與戶籍所在地的分離，致使基于戶籍統(tǒng)計城鎮(zhèn)化率顯得不合時宜。如此衍生出兩個城鎮(zhèn)化率：一是常住人口城鎮(zhèn)化率，即城鎮(zhèn)常住人口占總人口的比率；二是戶籍人口城鎮(zhèn)化率（按戶籍人口計算的城鎮(zhèn)化率）。常住人口是指居住在某地半年及以上的人口。根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)，2020年中國常住人口城鎮(zhèn)化率為63.89%，而戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為45.40%，二者相差18.49個百分點。目前常住人口城鎮(zhèn)化率是最常使用的，《中國統(tǒng)計年鑒》每年報告這一指標。這一做法是合理的，因為與戶籍人口城鎮(zhèn)化率相比，常住人口城鎮(zhèn)化率更好地反映了城鎮(zhèn)化的實際情況。當然，戶籍人口城鎮(zhèn)化率也值得關注，兩個城鎮(zhèn)化率之差反映了諸多的社會問題。

這里筆者提出一個新的城鎮(zhèn)化率的概念：無農村經(jīng)濟聯(lián)系城鎮(zhèn)化率，即不再與農村發(fā)生經(jīng)濟聯(lián)系的城鎮(zhèn)人口占總人口之比。這里的經(jīng)濟聯(lián)系主要是指，在農村名下有承包地并因此收取地租，從村集體經(jīng)濟分得利益等。目前仍有不少城鎮(zhèn)居民與農村保持著經(jīng)濟聯(lián)系，包括戶籍為城鎮(zhèn)的居民以及沒有城鎮(zhèn)戶籍但常住城鎮(zhèn)的居民。這種經(jīng)濟聯(lián)系代表著這些城鎮(zhèn)人口仍然從農村分得經(jīng)濟利益，由此帶來諸多問題，對此下文將進一步分析。

在研究中國城鎮(zhèn)化時，中國學者往往會參考國外經(jīng)驗，尤其是發(fā)達國家的經(jīng)驗，如美國的經(jīng)驗常被提起，所用數(shù)據(jù)大多來自聯(lián)合國或世界銀行等機構。但進行比較分析時要注意的一點是，國外的城市化率與中國的城鎮(zhèn)化率的含義可能并不相同。根據(jù)筆者觀察，在美歐等西方國家，一個人被定義為城鎮(zhèn)人口不是基于其是否從事非農職業(yè)，而是其是否居住在城區(qū)，大多數(shù)國際數(shù)據(jù)庫中的國別城鎮(zhèn)化率指的應是這一城鎮(zhèn)化率，筆者稱之為基于居住地的城鎮(zhèn)化率。比如根據(jù)國際勞工組織的數(shù)據(jù)，2019年美國農業(yè)勞動力占總勞動力之比為1.36%，而農村人口占總人口之比為17.54%，由此可以得出美國的城鎮(zhèn)化率為82.46%，文獻中經(jīng)常被引用的美國城鎮(zhèn)化率即是這一數(shù)據(jù)。

為了區(qū)別基于居住地的城鎮(zhèn)化率，筆者提出基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率的概念，即第二、第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口之和占總就業(yè)人口的比例。據(jù)此，2019年美國的基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率為98.64%（1-1.36%）。筆者認為，至少在分析中國城鎮(zhèn)化問題時，基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率更為重要。本研究所討論的長期城鎮(zhèn)化主要用基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率來衡量。

二、城鎮(zhèn)化經(jīng)濟動力學模型

要預測城鎮(zhèn)化的長期趨勢，首先就要分析城鎮(zhèn)化的動力，用以解釋農民為什么要主動選擇離開農村來到城鎮(zhèn)就業(yè)居住。在存在城鄉(xiāng)差距的條件下，農民面臨著到城鎮(zhèn)就業(yè)或繼續(xù)留在農村從事農業(yè)的選擇，為此要進行成本—收益分析。收益應是多元的，比如在城鎮(zhèn)可獲得比在農村從事農業(yè)更高的收入，享受城市生活，為子女爭取到更好的受教育機會，等等。這里獲得較高收入應是關鍵，因為其他收益要以收入為基礎。顯然，如果城鄉(xiāng)收入差距越大，就意味著農民進城就業(yè)居住的收益越大，就會有更多農民選擇到城鎮(zhèn)就業(yè)居住。為了更好地說明這個問題，本研究假定農民選擇進城就業(yè)居住是以獲得較高收入為目標，在此基礎上，建立一個農民選擇城鎮(zhèn)就業(yè)居住的城鎮(zhèn)化經(jīng)濟動力學模型。這一模型具有以下兩個假設前提：一是存在城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動性的勞動力市場，二是城鄉(xiāng)勞動力具有同質性。

假設存在城鄉(xiāng)兩個勞動力市場，如圖1所示。城鎮(zhèn)勞動力市場的均衡工資為，高于農民在農村從事農業(yè)生產(chǎn)的收入。這時，部分農民受城鎮(zhèn)較高工資的吸引選擇到城鎮(zhèn)就業(yè)，使城鎮(zhèn)勞動力市場的勞動力供給增加，供給曲線向右平移，從，由此降低了城鎮(zhèn)工人的工資。與此同時，農村勞動力市場供給曲線向左平移，從，提高了農民的收入。這一過程會一直持續(xù)到實現(xiàn)城鄉(xiāng)收入均等化為止，即供求在城鄉(xiāng)各自的勞動力市場均實現(xiàn)均衡，且兩個勞動力市場的均衡收入均為W*，即，這時農民就失去進入城鎮(zhèn)就業(yè)居住的經(jīng)濟動力，城鎮(zhèn)化將趨于停滯。

圖1 城鄉(xiāng)居民收入趨同分析

這一假說的一個隱含是：如果城鄉(xiāng)收入差距較大，則城鎮(zhèn)化進程加快；隨著城鄉(xiāng)收入的縮小，則城鎮(zhèn)化將趨緩；當城鄉(xiāng)收入實現(xiàn)了均等化，則城鎮(zhèn)化終止，這時所實現(xiàn)的城鎮(zhèn)化就是本研究所論的長期的城鎮(zhèn)化。這一過程就是城鎮(zhèn)化的長期趨勢。用G代表城鎮(zhèn)化率增加，RUR代表城鄉(xiāng)收入比，如此則有：

三、模型檢驗

以上模型是本研究分析城鎮(zhèn)化長期趨勢的基礎，為此必須先對模型進行檢驗，以評估模型的有效性。城鄉(xiāng)收入比是衡量城鄉(xiāng)收入差距最常用的指標，是城鎮(zhèn)居民與農民人均可支配收入的比值。城鎮(zhèn)化率增加用城鎮(zhèn)化率增加的百分點來衡量，即當年與上一年城鎮(zhèn)化率之差。以下將采用中國、美國、日本和韓國的數(shù)據(jù)對模型進行檢驗。

（一）基于中國城鎮(zhèn)化數(shù)據(jù)的分析

從1949年到1978年改革開放前，中國的城鎮(zhèn)化進程相當緩慢，城鎮(zhèn)化率從1949年的10.64%增加到1978年的17.92%，29年只增加了7.28個百分點。但之后的增加速度明顯加快，到2020年達到了63.89%（“七普”數(shù)據(jù)），改革開放后年均增長約1.09個百分點。但城鎮(zhèn)化率的增加并不是均勻的。改革開放后，中國一開始并不鼓勵農民進城尋找就業(yè)機會，這段時間農民進城就業(yè)居住受到諸多限制。但到20世紀80年代中后期，政策逐漸放開，開始鼓勵農民進城就業(yè)。為此，研究以1986年作為數(shù)據(jù)分析的起點。圖2顯示，隨著城鄉(xiāng)收入比拉大，城鎮(zhèn)化率增加百分點也隨之增加，在一定程度上支持了模型的分析。需要指出的是，相關系數(shù)R2=0.3029并不算高，原因可能有兩方面：一是決定農民進城的因素很多，城鄉(xiāng)收入差距只是其中的一個因素；二是城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度一直在發(fā)揮著作用，限制了農民進城務工的選擇。盡管如此，城鄉(xiāng)收入差距在決定農民進城務工方面仍是重要的決定因素。

圖2 中國城鄉(xiāng)收入比與城鎮(zhèn)化率增加：1986—2021年

（二）基于美國、日本、韓國城鎮(zhèn)化數(shù)據(jù)的分析

城鎮(zhèn)化率對城鄉(xiāng)收入比的回應在發(fā)達國家也有類似的表現(xiàn)。對此，筆者領導的研究團隊曾作過相關研究，本研究僅以美國、日本和韓國的數(shù)據(jù)作一分析。美國數(shù)據(jù)來源于美國商務部人口調查局[9]和美國統(tǒng)計局[10]發(fā)布的相關資料。日本數(shù)據(jù)來源于曾國安和胡晶晶[11]、張開敏[12]的研究。韓國的數(shù)據(jù)來源于韓國學者宋丙洛的研究[13]。圖3、圖4和圖5分別報告了美國、日本和韓國城鎮(zhèn)化率增加與城鄉(xiāng)收入比的關系，結果同樣顯示，隨著城鄉(xiāng)收入比拉大，城鎮(zhèn)化率也隨之增加。需要說明的是，美國、日本和韓國數(shù)據(jù)不是年度數(shù)據(jù)，而是階段性數(shù)據(jù)，樣本量也不大，且相關系數(shù)R2均未超過0.5，不算高。其原因可能與中國類似，城鄉(xiāng)收入差距只是決定城鎮(zhèn)化進程的一個因素，但無疑是其中的重要因素。

圖3 美國城鄉(xiāng)收入比與城鎮(zhèn)化率增加：19世紀80年代—20世紀80年代

圖4 日本城鄉(xiāng)收入比與城鎮(zhèn)化率增加：19世紀80年代—20世紀80年代

圖5 韓國城鄉(xiāng)收入比與城鎮(zhèn)化率增加：20世紀70—90年代

四、中國城鎮(zhèn)化率長期趨勢

城鎮(zhèn)化經(jīng)濟動力學模型顯示，如果存在城鄉(xiāng)收入差距，則城鎮(zhèn)化進程就將持續(xù)，直至城鄉(xiāng)收入差距消除，或實現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民收入均等化。假定農民的收入主要為農業(yè)收入，不考慮轉移支付、稅收等方面的城鄉(xiāng)間差異，則城鄉(xiāng)居民收入均等化就要求農業(yè)GDP占GDP之比等于農業(yè)勞動力占總勞動力之比，即：

本研究提出基于農業(yè)GDP占GDP之比的發(fā)展趨勢來預測未來農業(yè)勞動力占總勞動力的發(fā)展趨勢，進而預測長期城鎮(zhèn)化率。勞動力在產(chǎn)業(yè)間的轉移從根本上來說，是基于勞動力資源配置效率的要求。如果農業(yè)GDP占GDP之比低于農業(yè)勞動力占總勞動力之比，就意味著農業(yè)勞動力的收入低于城鎮(zhèn)勞動力，則通過向城鎮(zhèn)工商業(yè)轉移就可以提高其收入，這個過程本質上是勞動力資源配置效率的提升。對勞動力的需求是派生需求，即因產(chǎn)品市場的需求才導致勞動力市場的需求。當農民人均收入比城鎮(zhèn)居民低時，就意味著農產(chǎn)品市場的需求較低，從而對農業(yè)勞動力的需求較低，導致農村勞動力市場的過量供給，是勞動力資源配置低效率的表現(xiàn)。而農業(yè)的過剩勞動力向城鎮(zhèn)勞動力市場轉移就表現(xiàn)為對這種勞動力資源低效率配置的糾正。在存在城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動性勞動力市場條件下，農民受利益驅動會主動啟動這個過程。從這個意義上來說，是農業(yè)GDP占GDP之比決定了農業(yè)勞動力占總勞動力之比，進而決定城鎮(zhèn)化率，至少是基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率。如果能確定未來農業(yè)GDP占GDP之比的發(fā)展趨勢，就可以確定農業(yè)勞動力占總勞動力之比的發(fā)展趨勢，用以下公式就可以求得基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率，即：

研究發(fā)展中國家未來農業(yè)GDP占GDP之比發(fā)展趨勢的一個比較可靠的辦法是參考國際經(jīng)驗，尤其是發(fā)達國家的經(jīng)驗，因為農業(yè)現(xiàn)代化反映的是生產(chǎn)力發(fā)展的普遍規(guī)律，而發(fā)達國家只是先行一步。世界銀行提供了各國人均GDP、農業(yè)GDP占GDP之比的數(shù)據(jù)。聯(lián)合國糧食及農業(yè)組織提供了各國農業(yè)勞動力占總勞動力之比和農村人口占總人口之比的數(shù)據(jù)。因2020年全球疫情導致各國經(jīng)濟運行不正常且數(shù)據(jù)收集尚不齊全，所以本研究采用2019年數(shù)據(jù)，去掉不能完整提供以上數(shù)據(jù)的國家（大多為相對落后的國家），共選取131個國家作為分析對象。圖6報告了這131個國家人均GDP與農業(yè)GDP占GDP之比的關系，圖7報告了人均GDP與農業(yè)勞動力占總勞動力之比的關系，可以看出，隨著人均GDP的提高，農業(yè)GDP占GDP之比以及農業(yè)勞動力占總勞動力之比均快速下降然后趨于平緩。當人均GDP達到20,000美元時，二者已降至10%以下，且大多在5%以下，說明在農業(yè)現(xiàn)代化的過程中，農業(yè)GDP占GDP之比以及農業(yè)勞動力占總勞動力之比隨經(jīng)濟增長迅速下降。這一趨勢線可用于給定未來人均GDP，預測農業(yè)GDP占GDP之比和農業(yè)勞動力占總勞動力之比，進而預測未來的城鎮(zhèn)化率。

圖6 人均GDP與農業(yè)GDP占GDP之比的關系

圖7 人均GDP與農業(yè)勞動力占總勞動力之比的關系

本研究將采用這一方法分析中國城鎮(zhèn)化的長期趨勢。核心的問題是，中國農業(yè)GDP占GDP之比以及農業(yè)勞動力占總勞動力之比的長期趨勢如何？表1顯示，2019年，就人均GDP最高的20個發(fā)達國家而言，農業(yè)GDP占GDP之比的均值為1.57%，農業(yè)勞動力占總勞動力之比的均值為2.64%，這就意味著這些發(fā)達國家基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率平均已達97.36%（1-2.64%），但還存在著繼續(xù)增高的趨勢，因為農業(yè)勞動力占總勞動力之比（2.64%）仍高于農業(yè)GDP占GDP之比（1.57%），說明在這些發(fā)達國家的農村仍存在剩余勞動力，還需繼續(xù)轉移農村剩余勞動力，基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率可望達到98%以上。值得注意的是，這些國家的基于居住地的城鎮(zhèn)化率只有82.21%，這個指標是用1減去農村人口占總人口之比（17.79%）獲得，這個城鎮(zhèn)化率就是一些國際網(wǎng)站報告的，且在中文文獻中經(jīng)常被引用的國外的城鎮(zhèn)化率?；诰幼〉氐某擎?zhèn)化率明顯低于基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率，這也再一次說明區(qū)分基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率和基于居住地的城鎮(zhèn)化率的必要性，二者反映了城鎮(zhèn)化過程中的不同表現(xiàn)。

表1 2019年20國相關數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計

下面來具體討論中國的長期城鎮(zhèn)化率。圖8顯示，根據(jù)相關年份《中國統(tǒng)計年鑒》提供的數(shù)據(jù)，整體上看，自1998年以來農業(yè)GDP占GDP之比在持續(xù)下降，與此同時，農業(yè)勞動力占總勞動力之比也在持續(xù)下降，且2002年后下降速度快于農業(yè)GDP占GDP之比，但這距離等于農業(yè)GDP占GDP之比還有不小的差距。2020年農業(yè)GDP占GDP之比為7.7%，而農業(yè)勞動力占總勞動力之比為23.6%。這也意味著，中國農村仍存在嚴重的農業(yè)勞動力過剩，大多還需轉移到城鎮(zhèn)就業(yè)居住，這也可以幫助理解2020年中國城鄉(xiāng)收入比何以高達2.56。

圖8 中國農業(yè)GDP占GDP之比、農業(yè)勞動力占總勞動力之比：1998—2020年

那么，現(xiàn)在的關鍵問題是，如何判斷農業(yè)GDP占GDP之比的長期趨勢？隨著中國農業(yè)現(xiàn)代化的不斷向前推進，包括各種智能技術在農業(yè)生產(chǎn)中的應用，農業(yè)GDP占GDP之比接近發(fā)達國家的水平應是合理的推斷，也就是說，在長期該數(shù)據(jù)降至2%甚至更低應是合理的推測，這就意味著在長期中國基于職業(yè)的城鎮(zhèn)化率將達98%以上。從根本上來說，這個推斷是基于農業(yè)現(xiàn)代化的一般規(guī)律的。

五、實現(xiàn)城鎮(zhèn)化長期目標的制度分析

如何才能實現(xiàn)城鎮(zhèn)化的長期目標并且是高質量的實現(xiàn)？也就是說，如何才能不僅要實現(xiàn)用城鎮(zhèn)化率衡量的城鎮(zhèn)化的數(shù)量目標，更要保證城鎮(zhèn)化的高質量？今天是未來城鎮(zhèn)化進程的起點，為此就要首先分析當下的城鎮(zhèn)化存在的問題。關于中國城鎮(zhèn)化的問題，文獻有諸多分析討論，比如中國城鎮(zhèn)化過程中普遍存在的環(huán)境污染以及交通擁堵[14]，大量流動人口未真正融入城市[15]，城鎮(zhèn)化區(qū)域發(fā)展不平衡，大中小城鎮(zhèn)發(fā)展不協(xié)調[16]等問題。筆者對中國城鎮(zhèn)化的諸多問題也展開過研究，如中國特有的城鎮(zhèn)化中的城中村問題[17]，城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度對城鎮(zhèn)化的負面影響[18]，等等。這些問題本研究不再專門討論，僅側重討論實現(xiàn)城鎮(zhèn)化長期目標的制度問題，因為它不僅關系到城鎮(zhèn)化進程的速度，更關系到城鎮(zhèn)化的質量。

表1顯示，發(fā)達國家比較好地實現(xiàn)了基于職業(yè)的高城鎮(zhèn)化率，與此同時，農村剩余勞動力也能夠及時轉移到城鎮(zhèn)，較好地消除了城鄉(xiāng)收入差距。為此，在分析如何實現(xiàn)中國城鎮(zhèn)化長期趨勢前，不妨先分析一下以美國為代表的西方國家城鎮(zhèn)化的制度基礎。筆者認為有兩項制度安排特別值得關注：一是土地私有制，二是統(tǒng)一高流動的城鄉(xiāng)勞動力市場。

在農業(yè)現(xiàn)代化的過程中，農業(yè)勞動生產(chǎn)率不斷提高，農產(chǎn)品市場供給不斷增加導致其價格下跌，農民從事農業(yè)生產(chǎn)利潤下降甚至虧損，由此部分農民會退出農業(yè)。首先退出農業(yè)的應該是佃農和擁有較少土地的自耕農。自耕農所擁有的土地如何處理是一個問題，應該有兩個基本選擇：出售或出租。一般來說，以出售為主。自耕農由于土地所有權和使用權的統(tǒng)一不會產(chǎn)生由產(chǎn)權分散導致的委托代理關系，因而也就不會產(chǎn)生交易成本問題。對于農民而言，購買土地意味著一次性付清成本，而租賃土地意味著多次付出成本。高彥彥和楊德才作了進一步的解釋：在租佃關系中的交易成本分為監(jiān)督成本、合約簽訂成本等，由于土地產(chǎn)權的分散，佃農投機的可能性更大，居住在城市的地主很難監(jiān)督佃農的行為，進而增加了交易成本[19]。如此，美國農場主通過土地兼并不斷擴大農場規(guī)模，加之農業(yè)現(xiàn)代化技術在農業(yè)生產(chǎn)中的廣泛應用，家庭農場的耕地規(guī)模不斷擴大。根據(jù)美國農業(yè)部提供的數(shù)據(jù)，美國的農場平均規(guī)模從1950年的213英畝上升到1960年的297英畝，1970年達到374英畝，到1990年，進一步增長到460英畝，此后到2015年一直維持在420—460英畝（1英畝=6.07市畝）。

值得關注的是，如此形成的大規(guī)模農場是家庭農場，也就是說，美國農民大多為土地所有權與經(jīng)營權合一的自耕農，避免了上文提及的代理問題，也不存在馬克思經(jīng)典作家一直批判的階級剝削問題。馬克思認為，土地所有者不能創(chuàng)造任何價值,對農業(yè)生產(chǎn)力的提高也無益處，只會坐享其成，“以致在蘇格蘭擁有土地所有權的土地所有者，可以在君士坦丁堡度過他的一生”[20]。

因 土地兼并而脫離農業(yè)的農民該何去何從？和農業(yè)時代不同，農業(yè)現(xiàn)代化是工業(yè)化所推動的，并由此導致了城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，如此，大多數(shù)退出農業(yè)的農民可以到城鎮(zhèn)尋求在工商業(yè)就業(yè)的機會。但這里有個重要的前提條件：不存在中國式的城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度，或存在一個城鄉(xiāng)統(tǒng)一的高流動性的勞動力市場。這也是一種制度安排，脫離農業(yè)離開農村的農民可以比較容易地在城鎮(zhèn)尋找到就業(yè)的機會，如此也推動了城鎮(zhèn)化進程，且是高質量的城鎮(zhèn)化。

中國農村的土地制度是農民集體所有制，農戶承包土地分散經(jīng)營。隨著中國農業(yè)現(xiàn)代化不斷向前推進，農戶面臨擴大耕地規(guī)模的需求，也存在農村剩余勞動力離開農村到城鎮(zhèn)尋求就業(yè)機會的問題。由于土地歸集體所有，農戶只能轉讓剩余承包期內的土地經(jīng)營權，由此引發(fā)了諸多問題，特別是經(jīng)營土地的短期行為被進一步強化（土地承包經(jīng)營本身就有短期行為問題），土地流轉的交易成本過高難以形成大規(guī)模的土地經(jīng)營，轉承包土地租金引發(fā)了農民向城鎮(zhèn)居民出讓農業(yè)利益，并進而引發(fā)道德問題，對這些問題筆者曾多有討論[21]70-86。

下面?zhèn)戎貙D承包地租金問題再作進一步分析，這個問題與我們正在討論的城鎮(zhèn)化關系密切，但學術界少有關注。集體土地平均分配交由農戶分散經(jīng)營，首先形成小農經(jīng)濟。根據(jù)筆者2016年組織的調查，中國農村戶均畝數(shù)為7.12畝，分為4.0塊[21]3。為了克服小農經(jīng)濟帶來的諸多問題，政府鼓勵土地流轉以形成農地的規(guī)模經(jīng)營，但值得關注的是，即便實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營，這些農業(yè)大戶也已成為佃戶，因為所耕種的土地大多是轉租而來，需支付不菲的租金。政府在鼓勵農民土地流轉時，往往把土地流轉出去可以獲得高租金，作為土地流轉的優(yōu)越性來宣傳，但沒有考慮到對真正種地的土地流入農戶來說，可是一筆不菲的租金，大大提高了農業(yè)經(jīng)營的成本。這就帶來諸多問題：一是推高農產(chǎn)品價格；二是中國農產(chǎn)品難以參與全球競爭，因為農業(yè)發(fā)達國家的農民以自耕農為主，佃農與自耕農所生產(chǎn)出的農產(chǎn)品有著不同的成本結構，佃農要支付佃租，而自耕農沒有這筆支出；三是通過出租土地獲得地租仍然存在一定意義上的道德問題，根據(jù)馬克思主義的剝削理論，這個道德問題很難繞開。

對于離開農村到城鎮(zhèn)就業(yè)居住的城鎮(zhèn)居民來說，憑借名下的土地承包權收取地租，就意味著脫離農業(yè)生產(chǎn)的城鎮(zhèn)居民還從實際種地的農民那里獲取利益，這對獲利有限的農業(yè)來說，是一個不小的成本負擔，必然不利于農業(yè)長期健康的發(fā)展。因此，改革的基本思路是，脫離農業(yè)離開農村到城鎮(zhèn)就業(yè)居住已成為城鎮(zhèn)居民的所謂“農民”應該脫離與農村的經(jīng)濟聯(lián)系，具體表現(xiàn)為不再獲取地租以及不再從集體經(jīng)濟中分得利益，讓中國農業(yè)健康發(fā)展并有條件參與國際競爭。這種競爭不一定需要中國農民把農產(chǎn)品拿到國際農產(chǎn)品市場去售賣，在農村原地不動也同樣也會被卷入國際競爭，因為國內農產(chǎn)品市場也包含著來自國外農民的競爭，尤其是來自發(fā)達國家自耕農的競爭。當然，要做到這一點需要一定的利益補償機制，但這不是本研究討論的重點。

現(xiàn)在再回到本研究一開始提出的“無農村經(jīng)濟聯(lián)系城鎮(zhèn)化率”。之所以需要這個城鎮(zhèn)化率就在于，用常住人口城鎮(zhèn)化率減去無農村經(jīng)濟聯(lián)系城鎮(zhèn)化率就可以知道現(xiàn)在還有多少城鎮(zhèn)居民仍然從農業(yè)農村分得利益。如果這個差值很小，說明農民種地的有限獲利更多地留在了農村，留在了真正種地農民的手中。