社會化大生產中的勞動性質辨識
——提高勞動有效性的兩類勞動

朱富強

（1.中山大學 嶺南學院，廣東廣州510275；2.河南大學 中國經濟學研究中心，河南開封475004）

一、引言

《傳統勞動價值論的保護策略審視——勞動的異質性與價值尺度確定》一文指出，傳統勞動價值論的基礎是同質勞動，但現實世界的人類勞動卻是異質的，而且還呈現出越來越強的異質性；同時，傳統勞動價值論所關注的勞動范疇是狹隘的，局限于考慮孤立的直接生產勞動，卻忽視了更為廣泛的間接生產活動及協作生產活動，進而異質性勞動和團隊協作的相互促進和強化就使得人類勞動和社會生產呈現出越來越復雜化的趨勢，單位時間內也就能夠創造出越來越大的價值。從這個意義上說，傳統勞動價值論僅僅是一種特殊理論，主要適用于生產勞動具有顯著同質性，以及社會協作還不彰顯的早期資本主義社會。正是根基于同質勞動這一基本前提，傳統勞動價值論通常就用自然（勞動）時間作為價值的度量尺度；正是由于社會協作還不彰顯，傳統勞動價值論往往用個體勞動時間的加總來衡量一個社會所創造出的總價值。在這種情況下，分別基于使用價值和價值的維度來衡量財富就會出現量關系上的背離：使用價值越來越多，價值量卻不增反減。

勞動價值論與自由競爭的市場之間還呈現出不可調和的矛盾和沖突：一方面，價值創造完全由孤立的勞動投入量決定，以至于市場對勞動的協調和配置在價值創造中不起任何作用；另一方面，直接生產性（活）勞動之外的各類勞動都不創造價值，以至于所獲得的收益就是不合理、非正義的。正是由于存在著這種矛盾和沖突，不僅導致李嘉圖理論體系遭到解體，而且使得勞動價值論在現代市場經濟中遭到否棄。在這個意義上，勞動價值論要具有普遍意義，尤其要能適用于現代市場經濟的分析，并且能推動市場經濟的合理發展，關鍵就在于，勞動價值論要能夠與社會化大生產相適應，并能夠與主導資源（包括勞動）配置的市場機制相融合。由此就需要思考：勞動價值論如何適應于社會化大生產？勞動價值論能否與市場競爭相容？根本上，這需要剖析各類不同的社會勞動在價值創造過程中的作用，進而又涉及勞動的異質性及不同勞動之間的聯合效應，由此也就導向了筆者提出的有效勞動價值說。

有效勞動價值說指出，價值根本上是勞動創造的，但同一勞動在單位時間內所創造出的價值量往往因時、因地及其他社會因素而不同，這就涉及勞動在價值創造中顯現出的有效性。其邏輯基礎在于：從定義上說，價值根本上是指凝結在商品上的一般人類勞動，這個凝結勞動顯然并不等同于之前的耗費勞動；相應地，勞動從支出到凝結這一過程通常存在一個轉換系數，這個系數的大小就涉及勞動有效性。如何理解勞動有效性呢？大體上可以從兩方面做一考察和說明：一是勞動者本身的能力，一個有經驗或受過良好教育的勞動者的勞動通常要比一個沒經驗或缺乏教育的勞動者的勞動更有效，前者的勞動支出在單位時間內所創造出的價值量通常比后者大；二是與其他勞動或生產要素的協作，兩個勞動者合作生產通常要比單干更為高效（這是李嘉圖所闡述的），借助先進機器和設備的勞動通常也要比只依靠簡單工具的勞動更為高效（這是龐巴維克所強調的），前種情形的勞動支出在單位時間內所創造出的價值量通常比后種情形大。其中，前者表現為個別勞動的復雜性，后者則凸顯出社會勞動的復雜性。

引入勞動有效性這一概念后，就可以更為系統地考察社會化大生產中各類社會勞動的生產性質：除了斯密、馬克思等人已經明確指出的直接性的物質生產勞動外，重點就是要考察那些影響直接生產性勞動有效性的各類勞動。根基這兩個層次，就可以對社會勞動的生產性和非生產性給出一個總的判別原則：如果一個勞動支出屬于直接物質生產勞動，或者能夠提高直接生產性勞動的有效性，那么，它就屬于創造價值的生產性勞動；反之，如果一個勞動支出只是促使已經被創造出來的價值進行分配和轉移，那么，它就屬于不能創造價值的非生產性勞動。基于這一原則，可以對復雜多樣的社會勞動展開性質界定和辨析，其中的重心就在于它們如何影響或提升直接性生產勞動在價值創造中的有效性。面對復雜多樣的社會勞動，可以從兩大維度展開系統考察：一是從時間維度考察間接性生產的各類活勞動，它們為直接性生產的活勞動提供各種服務和支持；二是從空間維度考察各類物化勞動，它們與各類活勞動進行協同生產。正是沿著這兩大維度，本文著重對社會化大生產中的一些典型社會勞動和物化勞動進行性質甄別，尤其是深層揭示它們在價值創造中所起的作用及其邏輯機理。

二、社會化大生產中的間接勞動

現代社會化大生產已經遠遠不是直接生產過程，而是采用了越來越迂回的生產方式，以至于有越來越多的間接生產勞動參與其中；同時，隨著越來越多間接生產勞動的參與，直接生產勞動的有效性就得以持續提高，以至于在直接生產勞動的投入量保持不變的條件下所創造出的價值也變得越來越多。從這個意義上說，這些在社會化大生產中起到必要性作用的各類間接生產勞動大多就屬于創造價值的生產性勞動。為了便于理解和認識，這里側重揭示間接生產勞動在價值創造過程中之所以具有生產性的內在機理，進而以三種最為典型的間接生產勞動做具體解析。

（一）間接勞動的生產性機理

在沒有出現社會分工的時代，要捕捉獵物，通常就需要先制造工具，為了制造出有效的工具，又需要先總結經驗，并獲取某些知識。顯然，無論是捕捉獵物還是制造工具抑或獲取知識，所有這些活動都屬于整個生產過程的一部分，在計量其所創造產品的價值時就需要納入所花費的所有勞動支出和時間。但是，在現代社會中，這些不同類型的工作分別由不同的主體來承擔。這些專門性工作依舊是整個生產過程的一部分，從而也就都屬于生產性勞動，最終產品的價值應該包括所有這些社會勞動的支出。尤其是，通過社會分工的拓展和深化，生產性勞動變得更加有效，因為創造同樣產品所需要的總勞動支出減少了，或者在單位時間內所創造出價值量增加了。由此就可以得出這樣兩點寓意：一是勞動分工通常會提高勞動有效性和生產效率，100人基于分工的合作生產所創造的商品量或使用價值往往要比這100人獨自生產在同一時間所創造的商品量或使用價值之和更多，所折算的價值量也應更大；二是從迂回生產和勞動分工的角度上說，那些并非直接從事物質生產的間接生產勞動也是創造價值的，因為它們是迂回化社會生產過程中必不可少的環節。

基于上述認知邏輯，就可以對一連串的社會勞動加以辨識和理解。例如，老師的知識傳播工作通常是創造價值的，因為老師在課堂上的傳授省去了勞動者通過自學掌握這些知識所需要的勞動和時間支出；同時，這些知識可以極大地提高學生的勞動技能（或提高社會生產力），進而在日后的生產過程中提高勞動有效性，從而可以在相同時間內創造出更大價值。再如，科研人員的知識生產勞動通常也是創造價值的，因為勞動者掌握這些知識之后就可以極大地提高勞動能力。根本上說，現代社會的勞動和生產能力就是以科學技術的進步為基礎，以至于現代社會中“科學研究和技術創新，將代替體力的消耗而成為人類勞動過程的基礎”。更進一步地，隨著社會化生產的迅猛發展，越來越多的非直接生產勞動被納入整個社會生產體系中，它們在財富或價值創造中的作用也日益重要。顯然，這也已經為越來越多的學者所強調。例如，德魯克在20世紀30年代就指出，“現代化的大生產已經證明：簿記員、工程師、制圖者和采購員構成了工業科層體制，是工業生產中最為重要、最不可或缺的部分”；而且，“馬克思其實相當清楚，不同的技能會對產品的最終價值，做出不同質量的貢獻。他了解，這一點勢必將會成為小資產階級享有不平等特權的借口，最后還會暗示，從事工業制造的資方擁有私人利潤，具有經濟上的正當性”。

需要指出，承認社會化大生產中那些間接生產勞動的生產性質并不是新見解，而是已經為大量的經濟學者所認識和強調。例如，李嘉圖就指出，影響商品價值的不僅是生產商品的直接勞動，而且還有生產那些生產資料的間接生產勞動，即獲取技能的時間也必須包含在內，進而調節價值的勞動數量必須是一個工人在任何特定時間和地點所使用的社會必要勞動，不僅用來獲致技能的時間包括教師的勞動在內，而且，“投在用來協助這種勞動的器具、工具和箭鏃物上的勞動”也必須計算在內。李嘉圖的這一認識也被后來眾多學者如穆勒、李斯特等承襲和發展。穆勒就強調，“生產性勞動指的僅僅是這樣的努力，這種努力生產了體現在物質對象中的效用。……（至于）對不以物質產品作為直接成果的勞動，只要物質產品的增加是其終極后果，我將不拒絕稱其為生產性的”。隨著迂回化社會生產的推進，龐巴維克及隨后的奧地利學派學者更進一步地將價值剩余歸功于維生基金及其他類型的資本，這種觀點也已經成為現代經濟學的主流。問題只是在于，這一認知沒有將資本生產力和社會生產力區別開來，反而基于資本主義生產關系而將社會生產力歸屬于資本生產力，從而就掩蓋了其中所潛藏的剝削，這在筆者即將發表的《現代市場經濟中的新型剝削關系——基于有效勞動價值說視域的辨識》一文中加以深層剖析。

（二）理解運輸活動的生產性

作為迂回化社會大生產中必不可少的環節，正常需要的產品運輸通常也屬于創造價值的生產性勞動。事實上，在沒有分工的情況下，一個工人將產品生產出來之后，還需要將產品運輸到特定地點，如將產品入庫。顯然，從生產到入庫的整個勞動過程都屬于生產過程，制造產品和運輸產品也就都屬于生產性勞動。不過，現代社會的工廠生產中通常會存在這樣的分工：一些工人專門從事產品的制造，另一些工人則專門將生產出的產品運輸到指定的堆放點（如廠庫）；相應地，由于這兩類工人都是工廠整體生產過程的一部分，那些專門運輸產品的工人所從事的也就屬于生產性勞動。更進一步地，既然工廠內的勞動者將生產出的產品搬運到指定存放場所屬于生產性勞動，那么，在社會化大生產中，一些人專門從事將產品從工廠運到市場，或者從一個地點運到另一個地點的運輸活動，也理應屬于生產性勞動。對此，李嘉圖就強調，商品的相對價值不單單是由它們所包含的勞動數量“支配”，而且也由它們“運到市場之前必須經歷的時間長短支配”。馬克思更是明確指出，“空間條件，把產品運到市場，屬于生產過程本身。產品只有上了市，才真正完成”。顯然，這就反映出，決定商品價值的是包括制造和運輸在內的所有生產勞動；相應地，包括制造和運輸在內的所有勞動時間決定了整個生產過程的勞動有效性。正因如此，良好的企業組織就必須合理安排這兩個階段的勞動投入。事實上，為了獲取更大的交換價值和利潤，廠商往往會通過采用更先進的交通工具、加快流通資本的周轉、減少流通成本的浪費等方式來降低交通成本，這一動機及效果與通過改進生產技術、深化勞動分工等來降低生產成本在本質上是一樣的。在很大程度上說，交通運輸能力的提升就相當于空間技術的進步，這就如生產技術的提升一樣，可以使得迂回生產時間得以縮短；對生產空間的合理組織以降低資本周轉過程中的時間和成本，這也是與對生產要素進行合理配置以提高集體生產力一樣的。所有這些活動都有助于勞動有效性的提高，從而都是生產性的。馬克思就說：“在運輸工具發展的同時，不僅空間運動的速度加快了，而且空間距離在時間上也縮短了。”由此，也就能夠明白，交通運輸等基礎設施為何在現代市場經濟中具有如此的重要性。

運輸活動和生產活動在本質上的一致性還可以用物質守恒來說明。根據物質守恒定律，人類勞動并不能創造新的物質，而僅僅是改變既有物質的形態，如從鐵礦變成斧頭、機器或芯片。顯然，這種新的物質形態提供了滿足人們生產和生活所需的使用價值，從而就具有價值。薩伊就認為，生產不是創造物質而是創造效用，人們給予物品的價值是由物品的用途所產生的；同時，效用不僅是由那些生產有形物品的人，而且也是由那些提供服務的人創造的。進一步地，勞動只是改變物質的形態而非創造新的物質，這一觀點也成為古典經濟學家的常識。穆勒就接受薩伊等人的看法，并認為“即令在所謂的物質實體的生產方面……所生產的并非是組成物質實體的物質。世界上所有人的全部勞動連一粒物質也生產不出來。織絨面呢只不過是按獨特方式重新排列羊毛的粒子；種植小麥僅僅是將一些成為種子的物質放入某一位置，在那里它可以從土地和空氣中聚攏物質粒子，形成成為植物的新的組合物。雖然我們不能創造物質，我們卻能使物質具有某些性質，依靠這些性質，可使物質從對我們無用，變為有用。……再者，我們也不消費或毀壞物品本身：組成物品的物質依然存在，只是形式或多或少所有改變”。

由此來審視運輸活動就可以得出這樣的認知：從微觀上，生產過程就是將既有的物質粒子在空間上重新進行排列和組合而改變了物質形態，由此也就改變或提高了它的使用價值或功效，從而就被視為是創造價值的活動；相應地，從宏觀角度看，運輸活動將商品從一個地方轉移到另一個地方，同樣改變了物質的排列和組合，改變或增加了物品的使用價值或功效，從而也應該被視為是創造價值的生產性勞動。事實上，馬克思就認為，運輸業是生產價值的，因為它會使勞動對象發生物質性的變化——空間的、位置的變化。例如，將荔枝從產地廣州運往消費地上海所付出的勞動與將珍珠從湖底采摘上來拿到市場上所支付的勞動并沒有本質的不同，兩者都沒有改變物品的微觀形態，但都使得物品在地理上發生了改變。正是基于這一邏輯，哈維將馬克思經濟學的勞動價值理論向空間維度做了拓展，由此來解釋社會分工及帝國主義的發展，進而還創建了馬克思主義地理學。哈維寫道：“馬克思就曾提到空間運輸也屬于‘價值生產’，克服空間障礙的能力也屬于‘生產力’。”

基于物質守恒定律及由物質結構決定功效的觀點，不僅可以批判性反思早期的重農學派觀點，而且還可以深刻辨識后來流行的勞動價值說。重農學派認為，社會各生產部門中只有農業能夠生產凈產品，因為農業在自然的參與下所生產出來的財富總是大于為之消耗掉的財富，而工業制品僅僅是加工了最初由農業生產者生產出來的物質產品。問題是，農業正是借助自然力而將分散各處的物質（分子、原子等）結合到一起而產生出淀粉之類的物質形態，但并沒有真正創造出新的物質。在這里，農業中的自然力作用與工業中的勞力將各類物質進行排列組合而產生新的物質結構和形態并沒有本質差異，這也是后來斯密等古典經濟學家將生產從農業推廣到工業的根本性基礎。更進一步地，即使在農業領域，人類的勞動力也可以像自然力那樣創造出谷物之類的“凈產品”。例如，自2021年9月以來，就不斷有報道說，中國科學家已經運用最新技術在實驗室人工合成出了淀粉。顯然，這是勞力得以取代自然力的最新表征。但是，當傳統勞動價值說將凈產品（即物質財富）的創造歸功于勞動（力）時，這同樣存在問題，因為勞動（力）根本創造不出新的物質，而只能改變物質的結構或形態。進一步地，如果價值根源于不同形態和屬性的物質所帶來的“有用性”，那么，那些能夠改變物質形態，以及增加物質屬性的力量都會創造出價值。例如，驢子拉磨能夠將小麥轉化成面粉，騾子拉車能夠將重物拉過山頭，黃牛耕地能夠改變地質結構，這些反映出，畜力可以與人力一樣改變物質的形態結構，并由此提供人類所需要的有用性，其差異在于，人力及其勞動呈現出快速的復雜化演進，而畜力的進化則相當緩慢。

（三）辨識商業活動的生產性

運輸、銷售及相關服務等都屬于商業活動的一部分，更為廣泛的商業活動也是社會化大生產的一個必要環節，因而在本質上也屬于生產性勞動。既然如此，又如何認識馬克思對商業和運輸所做的區分呢？按照馬克思的觀點，運輸可以被納入生產性勞動范疇，但商業卻被排除在生產性勞動之外，因為商業被認為僅僅是生產和消費之間的聯結。認識它的關鍵在于，如何界定商業行為？對此，可以從三方面加以審視：第一，將商品從一個地方運輸到另一個地方構成了現代商業活動的主體，如企業對原材料的購買及對生產產品的銷售。既然如此，又如何能夠清楚地界分商業和運輸呢？第二，運輸之外的大多數商業也提供了某種勞務性服務，甚至通常也會改變物質的排列和組合，并由此改變或增加效用，如理發、洗頭、清潔、護理、保健都是如此。既然如此，又如何能夠被排除在生產性勞動之外呢？第三，即使就純粹商品買賣的商業活動而言，它也是整個社會化大生產必不可少的一部分。究其原因，現代社會生產是為了滿足他人而非生產者的需要，從而自然需要經歷市場交換這一環節。就此而言，可以自問一下：如果失去了商業，那么，社會大化大生產及其經濟活動還能順利展開嗎？所以，穆勒就說：“（運輸業者和商人的）勞動給物品增添了性質，使物品處在人們需要它們的地方，而不是別的地方。這是一種非常有用的性質，它所提供的效用體現在了物品上，物品現在實際上是在人們需要它們的地方，由此而增加了效用。”也就是說，由于這類商業活動增加了物品的有用性，自然也就屬于生產性勞動。

要理解商業活動何以能夠增加物品的有用性，這又回到前面所說：生產根本上只是改變物質的形態而不是創造新的物質，進而物質形態的改變產生了相對于人們的有用性，由此就帶來了或增加了價值。正是基于物質形態的改變而非新物質的創造這一角度來理解，生產就不僅是物質產品的制造，而且包括了非物質的服務。西尼爾寫道：“進行生產是促使現存的一些物質的狀態發生變化，……物質是不增不減的，人類所能做的，或者是我們所知道的任何其他能因所能做的，只是變更現存物質的狀態。”由此就可以審視一個流行觀點：“服務”一詞通常被用于指促使事物形態發生變化的活勞動這一動作，“商品”一詞則被用于指所變化的事物本身。實際上，兩者本質上是一致的，都體現為物質形態的改變。西尼爾就舉例說：“仆役將煤從地下室搬到客廳，礦工則將煤從礦底搬到礦口，兩者所完成的是性質完全相同的工作。……因此，把礦工說成是生產物質商品——煤的，把仆役說成是生產非物質產品——服務的。實際上兩者所生產的是同樣事物，都是改變了一些現有物質的地位。”基于這一邏輯，還可以審視一些馬克思主義經濟學人的觀點：一方面，他們堅決否定服務的商品屬性，進而認定服務沒有價值；另一方面，他們又認為服務可以與收入相交換，從而在形式上具有了價格。顯然，這恰恰與他們所主張的“等價交換規律”相矛盾，因為等價交換規律意味著相交換的兩者具有相等的價值。其實，服務既然對某些人是有用的（這或者可以帶來直接的消費享受，或者可以提高勞動在創造價值過程中的有效性），也就意味具有使用價值，自然也就具有價值。

基于上述分析，可以再次審視馬克思的理解，“服務這個名詞，一般地說，不過是指這種勞動提供的特殊使用價值，就像其他商品也提供自己的特殊使用價值一樣。但是，這種勞動的特殊使用價值在這里取得了‘服務’這個特殊的名稱，是因為勞動不是作為物，而是作為活勞動提供服務的，可是，這一點并不使它們如同某種機器（如鐘表）有什么區別”；相應地，“對于提供這些服務的生產者來說，服務就是商品。服務有一定的使用價值（想象的或現實的）和一定的交換價值。但是，對買者來說，這些服務只是使用價值，只是他借以消費自己收入的對象”。那么，服務究竟有無價值呢？關鍵就在于如何定義價值。根本上說，價值是對商品“有用性”（即使用價值）的反映和度量。在這個意義上，這些提供使用價值的服務當然就具有價值，服務提供者自然也就是生產者。既然如此，從斯密到馬克思何以認為服務業是不生產的呢？關鍵在于他們所處的時代：在當時，服務業所提供的使用價值已經超越了生活進程的需要，大量勞動投放在服務業上，并引導人們的超前消費耗竭了人們更需要的物質財富生產及相應經濟增長的物質基礎。為此，從斯密到馬克思的古典經濟學家都將生產性勞動限定在必需品的生產上。

要深刻理解商業活動的生產性質，關鍵在還在于如何認識商品的屬性。事實上，傳統勞動價值理論將商品及其使用價值視為是由特定的物質結構所構成和決定的，從而賦予其客觀性和確定性。除此之外，商品還具有空間和時間屬性，因為商品在不同時空下往往具有不同的使用價值。對此，奧地利學派就指出，一個物品不僅有形體屬性，而且有時間和空間屬性，不同時空下的同形體物品就不是同一物品。由此也就可以理解，物品在不同時期和場所通常會有不相同的價格。也就是說，具有相同物質結構的商品在不同時空下將不再是同一物品，從而就具有不同的使用價值，進而也就不能指望有日趨均等的貨幣購買力。就此而言，包括交通運輸在內的商業活動所改變的正是商品的時間和空間屬性，這使得商品在買賣前后不再是同一商品，買賣活動也為商品注入了新的使用價值。這就如同在水底下的珍珠和市場上的珍珠不是同一商品且具有不同使用價值一樣。否則，又在何種意義上能夠將采集珍珠這一勞動視為生產性勞動呢？如果說采集珍珠付出的勞動只是增加了珍珠的價值而沒有增加使用價值，那么，這個價值又來自何處？要知道，按照勞動價值論，“只有創造出有用的產品才具有價值”！當然，有學者也會提出疑問：既然如此，勞動價值論與薩伊、巴斯夏等人的觀點有何不同呢？根本上就在于，勞動價值論認為，生產性勞動對物質形態的改變所產生的功效是客觀的，而非主觀的心理效用；這個客觀的功效就是商品的使用價值，進而客觀的使用價值構成了價值的根本基礎。這一點在筆者即將發表的《勞動價值論與市場機制何以相融——引入使用價值實現程度的解析》一文再詳加說明。

通過引入商業和運輸在價值創造中的作用，還可以化解馬克思經濟學中流通費用補償這一疑難。長期以來，流通費用的補償問題一直困擾著馬克思經濟學者，也不斷有人嘗試通過計算來解決它，但似乎迄今還沒有取得完全的成功，至少難以與不斷變化的社會形勢相適應。例如，隨著市場經濟不斷向前推進，流通費用所占的比重越來越高；相應地，如果將這些費用都視為是源自生產制造部門的剩余價值，那么至少就會遭遇這樣兩個問題的挑戰：第一，由于生產制造部門的剩余價值被其他部門攫取和占有的比重越來越高，那么，如何解釋生產制造部門隨著社會發展而遭到日益嚴重的剝削這一現象？要知道，商業相對工業的更快發展大體上體現了社會進步的重要特征，而社會進步與社會剝削日益增強這一趨勢顯然是相違背的。第二，由于越來越高的流通費用被歸屬于生產制造部門，那么，如何解釋生產制造部門所創造的價值呈現加速增加的趨勢？要知道，納入所有流通費用的社會總價值呈現快速增長之勢，而這又與生產制造部門的生產時間在逐漸下降的趨勢相背反。顯然，承認商業在價值創造中的作用，不僅可以避免這兩大困擾，而且可以有效地理順商業和生產之間的關系，進而認識到商業比重不斷提高的合理性。事實上，由于商業活動是創造價值的生產性勞動，運輸、儲存和銷售等方面的投入都構成了產品的成本，因而也就需要盡可能地提高商業活動的有效性。就此而言，商業發展往往會出現過度的現象，這導致商業領域的勞動有效性變得低下，甚至會使得商業活動展示出更為顯著的分配性而非生產性。不過，商業領域的這一現象同樣發生在生產制造領域，如某特定生產制造領域的勞動投入過多導致勞動有效性低下，一些生產部門也會轉移和攫取其他生產部門所創造的價值。這種資源（各類勞動）配置的低效不僅體現在特定企業組織內部，而且在整個社會生產系統中越來越凸顯。

（四）洞察管理創新的生產性

社會化大生產及社會分工的維系和深化通常都依賴于有效的組織管理，組織的規模擴展和結構變遷則有賴于積極的創新，因而管理者的組織管理及企業家的創新活動等通常也屬于創造價值的生產性勞動。其中，組織管理往往有助于提升分立勞動之間的協調水平，有助于提高個體和共同勞動的有效性，從而可以極大地提升個人生產力和社會生產力；商業創新則有助于把現有的生產能力用于新的用途，從而實現生產要素的重新組合，進而提高各類社會勞動（包括物化勞動和活勞動）在生產中的有效性。例如，開辟一個新市場和建立一種新的產業組織等就是重要的創新。在很大程度上，生產出能夠滿足新需求的產品，就意味所實現的使用價值增加，進而也就對應著更大的價值；在這個意義上說，企業家活動根本上就是生產性的，屬于價值創造的生產性勞動，并由此獲取了高于一般（固定）資本利息的利潤。為此，李斯特和馬歇爾等人就將組織視為重要的生產力要素，而組織的管理者或決策者則是企業主或經理人員；熊彼特及奧地利學派的學者則高度稱贊企業家的創新活動，認為正是企業家承擔了市場協調的角色。既然承擔了協調工作，也就提高了勞動有效性，自然也應歸屬于生產性勞動。

為更好理解這一點，這里再次對迂回生產的效率根源做一剖析。傳統勞動價值論將價值視為是由勞動創造的。但是，龐巴維克卻指出，只有借助資本要素（即與資本所有者的合作），勞動者才可以提高其勞動有效性，并帶來更高的生產力；相應地，各類生產要素在合作生產中產生出了凈剩余，這是資本獲得利息的根本原因。這有兩點寓意：一是這個剩余是勞動被用在以前積累下來的物化勞動上所創造出來的，從而應歸功于迂回生產方式；二是資本的利息是建立在心理學和技術考慮基礎上的一般性范疇，在任何社會都會存在而不能被簡單地廢除。為此，龐巴維克宣稱他的利息理論擊敗了馬克思的剩余價值說，按照龐巴維克的觀點，資本的作用體現為形成更“迂回”的生產過程而延長了“生產時間”，資本的利息也就主要與生產時間有關；相應地，在維系“生產時間”不變之下，就可以得出“等量資本獲取等量利潤”的結論。然而，現實世界的情形卻是，不同企業的資本利潤往往相差非常大，即使在“生產時間”相似情況下也是如此。既然如此，究竟該如何認識迂回生產所帶來的效率呢？根本上說，不同企業的利潤差異涉及實物資本的異質性及異質性資本間的協作等問題。

其實，在“等量資本獲取等量利潤”這一論斷中，“資本”主要是指同質化的貨幣資本。但是，實際生產所使用的資本根本上是異質的，因為同質化的貨幣資本只有在轉化為異質的物質資本之后才可以在生產中真正發揮作用。顯然，異質性資本往往會與不同的社會勞動和其他生產要素相結合，由此就形成不同的分工和組織形態，進而帶來不同的勞動有效性和勞動生產力。那么，同質的貨幣資本又是如何轉換成異質性的物質資本，并在不同的生產組合中形成不同的勞動生產力呢？這就涉及生產的組織和管理，是有效的組織和管理實現和提升了各類社會勞動（異質性物化勞動和活勞動）間的分工合作而帶來了效率的提高。其中，承擔這種組織和管理責任的主體就是企業家，企業家的敏銳性和創新性有助于將資源配置到最有效的地方：企業家敏銳地觀察到市場中不斷變動和發展的新需求，進而通過生產要素組合的創新來提供這種具有高需求的商品。由此，就可以再次審視物化勞動在價值創造中的作用。這大體上可以做兩方面理解：一是像龐巴維克那樣將機器等物化勞動的作用歸結為提高了勞動等生產要素的生產力及其在價值創造中的有效性，由此產生出一種大于勞動等投入要素價值之和的剩余，這個剩余就應該歸屬于延長迂回生產過程及生產時間的物化勞動（資本）；二是認為機器等物化勞動在生產過程中不僅本身就表現為一種生產力，而且還能夠提高社會生產力，由此創造出未來的價值貼現。無論哪種理解，剩余的產生都依賴各類生產要素或社會勞動之間的協同作用，都依賴對社會化生產的組織和管理。

三、團隊協作生產中的物化勞動

社會化大生產不僅體現為歷時性的迂回生產，而且體現為共時性的協作生產；不僅依賴于歷時性進程中的各種間接生產勞動，而且依賴于共時性協作中的物化勞動。顯然，正是由于各類物化勞動（資本）以生產資料或勞動工具的方式參與生產和再生產過程而大大提高了人類活勞動（包括直接生產勞動和間接生產勞動）的有效性，從而大體上也就屬于創造價值的生產性勞動。為此，這里轉而探究物化勞動在價值創造過程中之所以具有生產性的內在機理，并以三種最為典型的物化勞動做一具體解析。

（一）物化勞動的生產性機理

如果說間接勞動的生產性還可以為一些馬克思主義經濟學人所接受的話，那么，絕大多數馬克思主義經濟學人對物化勞動創造價值說都具有本能的反感。在當今中國政治經濟學界，任何將物化勞動與價值創造聯系起來的看法都會被視為是庸俗經濟學家薩伊、西尼爾等人倡導的要素價值說之翻版，并且還被認為早已為馬克思本人所徹底駁倒而不屑一顧。確實，時下學術界不少拓展價值來源的所謂創新，在本質上都只是在回歸庸俗的生產要素價值論，而這種生產要素價值論根本上將價值的創造歸功于自然力；相應地，這些所謂的創新根本就沒有揭示各類物化勞動的本質，更沒有揭示這些物化勞動在創造價值過程中的作用機理。但是，將生產要素創造價值的作用歸功于自然力的做法至少存在這樣兩大問題：一是沒有物化勞動的注入和結合，純粹自然要素所顯示出的自然力通常是弱小的，至少沒有像現實世界中所展示的那樣強大；二是沒有物化勞動的注入和結合，純粹自然要素所顯示出的自然力通常是無序的，至少無法像現實世界中所展示的那樣有效。例如，河流的落差、潮汐的落差只有注入物化勞動才可以形成巨大力量而為人類有效利用（如發電），荒原上的大風和高原上的陽光只有注入物化勞動才可以轉化成電能而被人類有效利用，毛驢、騾子、耕牛也只有經過人類的長期馴養才可以將其力量用于服務于人類的生產性用途。

一些馬克思主義學者還指出，活勞動之外的生產要素（無論是畜力、自然力還是各類物化勞動）之所以不創造價值，是因為它們的作用是無償的，而只有有償的勞動（力量支出）才是創造價值的。這一觀點的要害在于，它囿于傳統馬克思主義基于生產關系所設定的定義來理解價值，并由此對各類勞動的作用加以評價，從而在根本上就犯了乞題謬誤。而且，如果按照有償性來界定是否具有價值屬性，那么，是否可以進一步推得，有償性越高（即工資）的勞動所創造的價值越大呢？如果這樣，顯然就陷入了“由工資水平決定價值大小以及勞動復雜性程度”的循環論證。其實，只要撇開意識形態而從財富創造的角度來界定，就可以更好地理解那些提高活勞動有效性的物化勞動在價值創造中的作用。根本上說，資本就是投入在生產和再生產中的過去積累的物化勞動，這在哪個社會都需要，差異只是在于誰擁有并使用這些資本；相應地，盡管資本等生產要素本身不是利益享有主體，但它們參與價值創造過程也并不是無償的，相反，它們必須得到合理的報酬，否則就會出現資源配置的扭曲乃至浪費。

既然如此，這些生產要素的報酬與活勞動有何差別呢？根本差別只在于，它們不歸天然的所有者所有，而主要歸屬于法律上的所有者；至于法律上的所有者如何界定，則涉及一個社會的權力結構和正義認知。就此而言，可以借鑒維塞爾的自然價值理論：土地、資本等與勞動一樣都具有內在的自然價值，這是所有社會中交換價值的基礎。其差別在于，資本主義國家中，地租和利息等歸法律上的私人所有者所有；而在共產主義國家里，地租和利息等“自然”收益則要以稅金的形式落到整個統一的社會手中，然后為社會大眾所共享。顯然，所有這些在警示：即使要借鑒生產要素說來發展價值理論，也不能停留在表象上，不能停留在傳統的認知層次，而是應該洞察生產要素中嵌入的物化勞動及其作用。事實上，作為一個以探究知識而提升認知為己任的真正學者，不能囿于物化勞動創造還是不創造價值這一“主義”之爭，而是應該深刻考察物化勞動在價值創造中所扮演的角色，要深層次揭示出其發揮作用的因果機理。

關于物化勞動創造價值的邏輯機理，不妨做一個比較性思考：一個勞動者如何提高其勞動在價值創造中的有效性？通常有兩大方法：借助于先進技術和設備以擴展個人能力、通過吸收經驗和知識之類的物化勞動以提高勞動技能。由于這兩種方式都有助于提高生產勞動的有效性，從而使得在單位時間內能夠創造出更多的使用價值，進而也就帶來了更大的價值。其中，就前者來說，正是以不斷積累的資本為基礎，社會分工得以不斷深化和拓展，社會生產的迂回過程得以不斷延長，進而帶來不斷提高的社會生產力；就后者來說，正是人體凝結了各類物化勞動，人類在生產過程中展示出來的活勞動才變得日益復雜和高效，進而才能夠在單位時間內創造出日益增多的使用價值和價值。既然如此，滲入人體的物化勞動又是如何在價值創造中發揮作用的呢？這就需要揭示出其創造價值的邏輯機理。對此，不妨再次做一比較性分析：一方面，如果沒有物化勞動的凝結，自然個體就會呈現出很強的同質性，通常只是在體力和智力上表現出少許差異，這就如其他動物的個體之間在能力上沒有明顯差異一樣；另一方面，現實世界中的社會個體之間卻具有顯著的異質性，由此造成了在生產過程中就呈現出勞動復雜性的巨大差異，進而在價值創造上也展示出勞動有效性的巨大差異，而社會個體間的這種異質性根本上源于所凝結的物化勞動所存在的差異。

上面的分析從起源學角度揭示出，現實世界之所以存在如此多樣的活勞動，本質上就源于不同個體所凝結的物化勞動在數量和類型上的差異；相應地，異質性活勞動之所以在價值創造上呈現出差異，根本原因也就在于，那些凝結在自然人體上的物化勞動借助人體這一媒介而在生產過程和價值創造過程中發揮著作用。事實上，如果沒有物化勞動凝結于其中，人類活勞動就只能表現為遠古時期的那種簡單勞動，進而可以化約為自然力的作用。顯然，正是在這個意義上，馬克思才可以說：“勞動本身不過是一種自然力的表現，即人的勞動力的表現。”即使如此，還應該認識到，只要是人的勞動，就必然已經凝結了物化勞動。其原因在于，人的能力乃至類本質就是在勞動過程中才產生和發展起來的，否則人類行為就只能表現為原始人或動物的活動，而這種活動不屬于價值創造的范疇。由此可以進一步聯想：既然（自然）人體借助凝結其中的知識等物化勞動而大大提高了勞動在價值創造中的有效性，它借助外在于人體的機器等物化勞動同樣可以提高勞動在價值創造中的有效性。既然凝結在（自然）人體上的知識等物化勞動表現為更為復雜的活勞動，并在產品生產和價值創造中發揮了作用，那些凝結在（自然）物體中的機器等物化勞動在產品生產和價值創造中也會發揮重大作用。這一邏輯揭示出，凝結在自然人體上的物化勞動與凝結在其他自然物體上的物化勞動之間具有本質上的相通性。顯然，借助于物化勞動這一共性，就可以將以物質資本等呈現的物化勞動和以人力資本等呈現的活勞動統一起來，現實世界中的物質資本和人力資本之間的差異根本上取決于所凝結的物化勞動在形態和數量上的不同。

需要指出，正是通過借助自然人體和自然物體這些媒介或載體，人類所積累的物化勞動就得以在再生產過程中發揮作用且創造價值。隨著人類所積累的物化勞動日益增多，那么，它所創造的價值在所有價值中的比重也不斷增加。正因如此，在現代社會，經濟增長的速度在很大程度上也就取決于物化勞動的積累及其利用。馬歇爾甚至指出，一個人投資于他兒子教育上的動機與他為兒子積累物質資本的動機是相同的。根本上說，物化勞動只是以往活勞動的凝結而沒有被消耗的那部分勞動，從而具有社會勞動的一般屬性；相應地，在新的生產過程中以提高活勞動有效性的方式，這部分沒有被消耗的勞動就會繼續發揮價值創造的作用。就此而言，古典經濟學時期的詹姆斯·穆勒、麥克庫洛赫及其他一些學者都曾做過說明，只是沒有深入剖析和揭示出其中的機理，從而也就難以為學界所理解和接受。其實，正如一些人所異議的：盡管價值創造通常都體現為各類社會勞動共同作用的過程，但物化勞動和活勞動在價值創造過程中的表現卻存在明顯差異。其中，物化勞動只有與人類勞動進行協作才能發揮作用，即使人工智能也依賴于人類勞動的研發和設計。與此不同，活勞動的作用則具有一定的獨立性，可以從事諸如采集之類的徒手勞動。這種差異的根源在于：生產本身就是一個有目的和有意向的過程，這也正是作為勞動者的人所具有的，卻是作為物的資本等物化勞動所不具有的。即使如此，也應該明白，完全舍棄資本等物化勞動的生產過程只能是類似于原始人的簡單生產勞動，從而必然只會有極低的勞動有效性。相反，機器等物化勞動則提高了人類活勞動的有效性，從而也就成為價值創造中的必要性要素。

（二）理解土地資本的生產性

物化勞動在自然物體上的凝結典型地體現為土地。經濟學往往將生產要素分為資本、土地和勞動等，這里理解的土地實際上是沒有凝結物化勞動的自然土地；相應地，經濟學在對生產要素或要素稟賦進行歸類時往往就用“自然”來稱呼土地，而自然土地在生產過程中產生且為土地所有者所有的收益則被稱為地租。不過，在現實世界中，土地的實然形態已經遠離了自然形態，因為它已經經過人類開發而凝結了物化勞動。明顯的例子就是，早期西方社會依靠人力抽掉過量水分而使得廣大沼澤地變成農田，現代日本人則進一步發展出無土栽培技術使得屋頂、沙漠上都可以種植水稻、蔬菜。在很大程度上，正是隨著所凝結的物化勞動逐漸增多，土地就獲得了土地資本這一新名稱，土地資本本質上是指凝結在自然土地上的物化勞動。其深層理據是，經過人類的開發、灌溉、施肥等勞動，土地的形態結構乃至所包含的物質元素等都已經發生了改變。例如，一些物質元素被提取出來，并經過加工而形成了鋁器、鐵具、煤炭、石油等，另一些物質元素如鉀、磷、鈣、氮等則被添加到不同土地上。在很大程度上，現代社會中勞動主體作用其上的土地客體都已經凝結了物化勞動。有的學者就指出，“上帝創造的是不能耕種的土地，使土地變為可耕種的農田卻是由于人們的勞動，就是通過一些改良土壤的操作，在這些改良中，有的是經久不變的，幾乎是永久性的”。馬歇爾則說：“古老國家里大部分土壤的性質非常得力于人類的活動；剛好在地面之下的一切土壤，其中有很大的資本因素——人類過去的勞動的產物。被李嘉圖歸入土壤之‘固有的’和‘不滅的’特性一類中的那些自然的贈與，已經大有改變了：一部分由于世世代代的操作而荒瘠，另一部分則因而肥沃了。”從這個意義上說，現代社會的土地資本所獲得的“地租”已經包含且主要是物化勞動所創造的價值。為此，巴斯夏就認為，地租不是如李嘉圖所說的使用土地自然力而支付的報酬，而是過去服務（如給土地施肥、清理土地、實施排灌等）的報酬。

正是考慮到物化勞動借助于土地這一媒介而在生產和價值創造中發揮作用，就可以深刻地揭示現實世界中“地租”的根源。首先，按照正統馬克思主義經濟學的觀點，地租是農業雇傭工人所創造的剩余價值的一部分；相應地，級差地租就來自個別生產所帶來的更高剩余價值（即體現為農產品個別生產價格低于社會生產價格的差額）。但是，其中潛含著兩大問題。第一個問題是，同一勞動作用在不同的土地上，在單位時間內所創造出的價值難道會有不同嗎？因為按照傳統勞動價值論，這不會有什么不同。如果說這是源于不同土地上的個別生產價格存在差異，那么就需要思考第二個問題：既然（活）勞動支出是相同的，又為何會出現不同的個別生產價格呢？因為按照馬克思學說，個別生產價格本身就是（活）勞動支出所決定的。其次，按照正統馬克思主義經濟學的觀點，絕對地租是因為農業部門的資本有機構成比工業低，因而農產品的價值高于社會生產價格；相應地，農產品按價值出售，就可以獲得農產品價值與社會生產價格之差額的絕對地租。但是，其中也潛含著兩大問題。第一個問題是，農產品的價值為何沒有像工業品那樣因為競爭而向生產價格轉移呢？因為按照馬克思學說，價值轉移將導致不同資本有機構成的土地獲得平均利潤率。如果說這是因為農業存在著較高的進入壁壘，那么還需要思考第二個問題：發達國家中農業資本有機構成的不斷提高為何沒有導致地租下降或消失？最后，針對農業資本有機構成不斷提高的情形，正統馬克思主義經濟學又認為，此時的地租屬于由產品的壟斷價格所帶來的超額利潤而轉化成的壟斷地租。但是，其中也潛含著這樣兩大問題。第一個問題是，由于壟斷地租只與談判勢力有關而與土地的等級及農業資本有機構成無關，那么，壟斷勢力的隨機分布就會導致所有土地在理論上將獲得相近的壟斷地租，但這在多大程度上能夠得到經驗的證實呢？第二個問題是，由于壟斷地租來自社會其他部門的工人而非農業雇傭工人創造的價值，這就不僅會像工業生產一樣存在價值如何向生產價格轉型的問題，而且還存在這個壟斷租金究竟應該有多大的問題。

事實上，所有這些質疑和挑戰根本上都關涉：土地中創造出的不同價值究竟來自何處？就此而言，引入物化勞動在價值創造中的作用基本就可以迎刃而解。例如，同一勞動作用在不同土地上之所以能夠在單位時間內創造出不同的價值，根本上就在于物化勞動也參與其中，至少凝結不同物化勞動的土地可以不同程度地提高勞動有效性，由此就可以獲得級差地租。又如，正是由于物化勞動的參與，導致同一土地在單位時間內所創造的價值往往會隨著資本有機構成的提高而增加；由此就可以解釋在農業資本有機構成提高下的絕對地租變動，這就如現代工業生產的利潤通常會隨著資本有機構成提高而增加一樣。同樣，引入物化勞動的作用也可以解釋：一是在農業資本有機構成普遍高于工業資本有機構成的情況下，不同的土地也將獲得不同的壟斷地租，因為不同的土地通常意味著所凝結的物化勞動存在差異；二是壟斷地租往往還會隨著土地經營中資本有機構成的提高而提高，因為資本有機構成的提高通常意味著土地被注入更多的物化勞動，由此所獲得的收益通常會有相當一部分為土地所有者所占有。當然，正如前面指出的，凝結在土地中的物化勞動在價值創造過程中必須有人類活勞動的參與，它是以提高活勞動有效性的方式參與到價值創造中的。在很大程度上，正是由于土地在開發過程中凝結了越來越多沒有被消耗的物化勞動，使得土地在生產中創造出越來越大的價值，進而也就可以獲得越來越高的地租。

（三）認識制度資本的生產性

制度規章及相關的制度設計等活動也是現代社會中價值創造的重要生產要素和必要組成部分。具體來說，一方面，制度規章是人類物化勞動的凝結，有助于提高勞動有效性；另一方面，制度設計等活動則是社會化大生產中的一個組成部分，屬于創造價值的間接生產性勞動。汪丁丁指出，一個參與勞動分工的人，其知識首先包括這樣兩大類：關于生產技術的知識、關于協調生產的制度知識。前面已經指出了物化勞動在生產中的作用，而物化勞動不僅凝結在物質資本中，而且凝結在科學技術、社會關系及社會制度中，后者往往被冠以技術資本、知識資本、社會資本、制度資本等名稱。這些由物化勞動凝結而成的各式資本就通過直接促進個體勞動生產力的提高或促進分立勞動間的協作等方式來提高社會化大生產中的勞動有效性，從而在價值創造中發揮著必要的和關鍵性的作用；相應地，創造這類有助于提高生產力資本（物化勞動）的勞動也就是生產性勞動。而且，正如李斯特指出的，那些創造生產力的社會制度和政治制度比創造物質財富的直接生產勞動對社會發展更重要。為此，馬歇爾將組織或制度稱為第四大生產要素，這包括分工、機器的改良、產業的相對集中、大規模生產及企業管理等。

從價值創造演進史上看，直到馬克思時代，價值創造都主要是依賴活勞動的投入。但是，隨著社會經濟發展到一定程度，單純依賴活勞動量的增加及個人生產力的提高來促進價值創造的做法會變得越來越困難。其原因在于：一是純粹勞動支出量因受人類生理和數量的限制而不能無限制增加，人類社會的發展更是要將人類從繁重的勞動奴役中解脫出來；二是提高生產技能的工具理性往往會引發和加劇人與人之間的沖突，反而會降低社會勞動的有效性。與此同時，不斷深化社會勞動間的分工及分立勞動間的協調則越來越成為人類社會最主要的價值源泉，而這一切又依賴于正式和非正式的社會制度。一般地，社會制度可以從兩方面促進勞動分工的深化和勞動有效性的提高：一方面，它為人們提供了日常生活所依據的規則，由此降低了勞動在為市場生產時所面臨的不確定性；另一方面，它形塑了人們之間的交往關系，由此就促進了社會化生產中的勞動協作。良好的規章制度就成為現代組織進行有效管理的基本依據，也成為引導社會成員進行分工合作和勞動協調的重要機制。正因如此，隨著價值創造越來越轉移到由勞動間協調提升的勞動有效性上來，人類社會就必須花費大量的人類勞動時間來“生產”這種能夠增進分立勞動間協調的制度物品。這也就反映出，如何創建出良好的組織制度和管理方式就成為現代經濟學所面臨的重大議題，而這也正體現出人文社會學者的勞動價值。

但是，新古典經濟學并沒有將組織制度和管理方式等納入處理經濟成長的考慮中。盡管作為人類物化勞動凝結的組織制度和管理方式已經成為現代社會越來越重要的生產要素，但正如諾思指出的，新古典經濟學理論實質上至今并沒有處理經濟成長問題。其原因是，新古典經濟學的產出僅僅由資本存量（包括物質資本和人力資本）決定，并且可以通過投資于任何有高回報率的機會來增加資本存量，從而也就沒有考慮與激勵結構相聯系的制度。與此不同，馬克思經濟學卻深刻地剖析了制度對生產和分配的影響，但主要集中在分配領域，如深入剖析了參與者在資源、資本及信息獲取上的不平等所產生的交換結構，以及由此產生的不均衡收入分配，從而將制度與激勵、選擇和結果聯系在一起。為此，諾思指出，“無論是新古典模型還是‘剝削’模型，都是從財富最大化的參與者這一假設前提導出的，因而它們均受制度激勵結構的影響。二者的差別在于：前者中所暗含的制度結構產生出了有效率的競爭市場，經濟體在報酬遞增和資本積累的驅動下不斷成長；而后者，制度結構導致帝國主義或中心經濟體的出現，它們剝削依附的或外圍的經濟體。由于在歷史上或在當今的世界，無不同時存在著成長的、停滯的或衰落的經濟體，因而厘清到底是哪些制度特征型塑了績效，將是十分有價值的。”當然，更為關鍵的問題是，怎樣的制度安排才會有助于績效的提升和經濟的增長？根本上就是能夠優化勞動配置、深化勞動分工、促進社會合作，并提高勞動有效性的那種制度，這也是有效勞動價值說的基本結論。

四、結語：深化對勞動性質的認識

哈維曾提出這樣一個問題：盡管斯密、馬克思等對生產性勞動和非生產性勞動的區分很重要，但至今還沒有清晰地界定總體勞動從哪兒開始，以及到哪兒結束，不僅馬克思本人并沒有找到這個問題的合理答案，甚至至今還沒有任何人找到讓人信服的答案，即社會勞動的內涵和外延究竟應該如何界定？它們在價值創造中所起的作用究竟如何理解？就此而言，有效勞動價值說不僅為社會協作系統中的全體勞動是否創造價值給出了一個總的甄別原則，而且還為各類社會勞動所創造的價值量給出一個更為準確的度量標準。一般地，直接生產勞動所創造的價值可以直接由它的勞動量來衡量，非直接生產的社會勞動所創造的價值則主要由它增加直接生產勞動的有效性及相應增加的價值量來衡量；至于聯合勞動在團隊協作生產中所創造的價值量，則往往體現為一個整體，從而具體的價值歸屬或收益分配則體現了更為精妙的社會原則。這樣，有效勞動價值說就清楚地表明，在價值創造中起到必要性作用的生產性勞動，并不局限于從事直接物質生產的活勞動，而是包括了從事間接生產的各種社會勞動，以及參與生產過程中的各種物化勞動。正因如此，有效勞動價值說的提出對現代社會的生產就具有重要的理論意義，它提出了一個能夠適應人類社會發展尤其是適用于對現代市場經濟展開勞動價值研究的嶄新綱領。

不過，流行觀點（包括古典主義后期的庸俗政治經濟學和新古典經濟學）卻認為，一旦承認勞動、資本、土地等生產要素，以及各種形態的物化勞動在價值創造或生產過程中所做出的各自貢獻，那么，自由競爭就將迫使企業主給每種生產要素或物化勞動支付與它們所創造價值相等的報酬；相應地，這就表明自由競爭下的收入分配具有公正和公平性，進而也就否定了剝削的存在。在很大程度上，正是據此邏輯，正統馬克思主義經濟學者就斷然否定物化勞動在價值創造中的積極作用，基本原因就是擔心這會為地主、資本家等對勞工的剝削提供辯護。如何理解這一疑慮呢？其實，針對否定物化勞動和間接生產勞動參與價值創造的觀點，可以進行審問：如果沒有這些物化勞動和間接生產勞動，人們可以單憑其雙手創造出如此巨大的財富嗎？可以過上如今的富庶生活嗎？并且，即使承認物化勞動和間接生產勞動參與了價值創造，也不能否定剝削的存在。其根本原因在于，前者體現為財富的創造過程，體現出各種生產要素及其所有者之間的協作；后者則體現為財富的分配過程，體現出在各生產要素及其所有者之間的沖突。在沖突中的價值轉移及衍生的剝削問題則與參與者的力量結構有關。

這反映出，流行的認知忽視了價值創造和分配所依據的不同原則，進而也就沒有洞察真實市場的運行機制。就此而言，哈維就指出，“價值是在生產中創造的，價值的分配形式則有工資、利潤、利息、租金等——這兩方面的關系從來都不容易講清楚。馬克思想解決古典政治經濟學的矛盾，并糾正其中的錯誤。他認為自己在這一點上非常成功。鑒于他的解釋被論戰的喧嘩和怒火所包圍，他要么實在太成功了，要么是在欺騙自己，以為自己的努力獲得了成功”。當然，價值的生產和分配并不能截然分開，而是相互滲透且相互交織在一起。其原因是，生產關系本身包括了勞動關系和所有權關系，而所有權關系的性質還以一定方式影響乃至決定勞動關系的形式；相應地，所有權關系在很大程度上也就決定了價值的分配，因為“參與生產的一定方式就決定分配的特定形式”。但是，無論如何，價值創造和價值分配畢竟不是一回事。就此而言，有效勞動價值說很好地衡量了價值創造的有效性，而價值分配則要進一步考慮其他社會性因素，這在筆者即將發表的《現代市場經濟中的新型剝削關系——基于有效勞動價值說視域的辨識》和已經發表的《人工智能時代的價值創造和分配——不平等加劇的社會和經濟基礎》兩篇文章中剖析。

正是通過對在社會化大生產中扮演重要角色的間接生產勞動和物化勞動的生產性質所做的剖析，有效勞動價值說強調，不能以活勞動在價值創造中的表現和功能而完全排斥物化勞動的作用，不能以直接物質生產勞動的特性而否棄間接生產勞動在價值創造中的貢獻。即使如此，還必須清楚，對社會勞動的性質界定及其所創造價值的具體衡量是一個非常具體而精細的工作，因而遠遠不能以一個抽象的概念而做出截然的劃分。就此而言，本文的分析和界定依然是粗略的，僅僅給出了方向性的判斷，而沒有對所有社會勞動給出精確的性質界定，更無法確定每個具體勞動所創造價值的精確值。例如，每個直接生產勞動往往都會受其他非直接社會勞動的影響，而且這些社會勞動往往還是不可分的，當然也就很難將每個具體勞動的價值創造剝離出來；同樣，聯合勞動中每個成員的具體勞動價值量也需要借助其他方式，如門格爾的退出法、維塞爾的投入法、流行的邊際分析法及市場互動法等，但這些方法至今都很不成熟，都存在嚴重缺陷。其實，精確確定每個勞動的價值量本身就是現實性難題，否則資源配置、收益分配及社會正義等長期困擾人類社會的難題就不復存在。

為深化對社會勞動之性質的認識，這里再以企業家的冒險活動做一解說。企業家的冒險活動是生產性的還是非生產性的？新古典自由主義經濟學人往往將企業家的高額報酬視為其冒險的報酬，那么，這個冒險對社會究竟起到了何種積極作用？何以能夠獲得如此巨額的回報？一般地，如果冒險僅僅是體現了收益的劃分而不是價值的創造，如加爾布雷思意義上的撈黑金或撈灰金，以及海盜的冒險等，那么，這些冒險活動顯然就不是生產性的，進而也就成為社會規范和法律規章禁止的對象。相反，如果冒險活動是基于工作本能和好奇心的驅動，如熊彼特意義上的創新及科學探索的冒險等，這些活動顯然有助于人類經驗和知識資本的積累，有助于提升后來者勞動的有效性，從而也就是生產性勞動。這反映出，即使是被奧地利學派所稱的企業家之“創新”冒險而言，它們也有不同性質，有生產性的和非生產性的，有的甚至是掠奪性的。更進一步地，即使就那些屬于生產性創新的冒險活動而言，也需要思考：它的報酬究竟該如何確定？事實上，無論成功了還是失敗了，冒險活動通常都為人類社會積累了知識，進而為后來者指明了更好的方向和道路，因而都體現了某種價值創造。但是，在迄今為止的社會機制尤其是資本主義市場機制的作用下，所有這些創新和冒險過程所帶來的回報幾乎都落在最后那個成功者身上，他獲得的報酬在很大程度上是以前所有冒險者的活動收益。既然如此，這種贏者通吃的收入分配機制合理嗎？更不要說，在現代互聯網技術及資本市場機制（如P2P、O2O）的作用下，大量的商業冒險都是以社會大眾（股民）的資金為代價，但所有收益卻基于各種機制而為這些冒險者不成比例地攫取。現實社會中就可以看到不少在短期內聚富的“冒險者”，盡管新古典自由主義經濟學人更愿意稱之為企業家。那么，這種現實的收入分配機制合理嗎？關于這一點，可以思考羅爾斯、德沃金、科恩等人對運氣的界分及運氣所帶來收益的深刻剖析。