英美外交決策與“一·二八”淞滬抗戰前后的國聯調查團

侯中軍

由于“一·二八”事變發生的時間節點介于國聯調查團組建之后，因此學界在研究“一·二八”事變時一般會將其與國聯調查團相聯系。最新的研究認為，國聯調查團來華之初，試圖介入上海停戰談判，但遭到各方反對；并認為，由于《國聯調查團報告書》內容包含涉及“一·二八”事變的事實陳述，這是日本對該報告書“極不滿意”的原因之一。結合既有的英美外交檔案，本文基于顧維鈞檔案，圍繞“一·二八”淞滬抗戰爆發前后國聯調查團的組建及與中日兩國的交涉進行討論，希望進一步厘清相關的歷史事實，推進有關國聯調查團的研究。

一 、國聯調查團的組建以及關于人選、調查范圍的討論

九一八事變后，國民政府采取“不抵抗政策”，上訴國聯，寄望于國聯的調停。國聯相繼于1931年9月30日、10月14日通過決議，要求日本立即停止軍事行動，撤退入侵中國的軍隊，但日本拒不執行。1931年12月10日，國聯行政院通過關于九一八事變的第三次決議，“決定派遣一委員會，該委員會以五人組織之，就地研究任何情形影響國際關系而有擾亂中日兩國和平或和平所維系之諒解之處者，并報告于行政院”，該委員會的職權有兩點限定：一是“如兩方開始任何商議，該項商議不在該委員會職務范圍之內”；二是“該委員會對于任何一方之軍事辦法，無干涉之權”。通過該決議后，鑒于日本步步擴大的侵華態勢，圍繞組建調查團的相關工作隨即開始啟動。

在國聯代表團人選問題上，日本對國聯最初所提的代表名單并不滿意。日本駐國聯代表團澤田節藏拜訪代理秘書長、法國人艾文諾(Joseph Avenol)時，后者向其通報了調查團組成人員的初步名單。日本所得到的初步名單與后來的最終名單存在較大差異，在最初名單內，除德國代表外，英國代表、意大利代表、美國代表、法國代表均非最終人選。在這份最初通報的名單內，英國是麥克米倫勛爵(Lord Macmillan)，意大利是施恩澤(Schanzer)，美國是海因斯(Walter D. Hines)，法國是吉拉馬特(Guillaumat)，只有德國的希尼博士(Heinrich Von Schnee)屬于最終名單成員。在提出初步名單之前，日本曾提議德國代表由佐爾夫(Wilhelm Solf)出任，但其人被認為“親日的傾向過于明顯”，有人反對，未能入選。

日本強調，調查團的組建“是以帝國政府的提議為基礎而組建起來的”，目的在于該團盡快組成，并做出對日本有利的調查報告。日本稱，德國代表最初指定為佐爾夫，日本也認為此人應該入選，但國聯仍然推薦希尼代替佐爾夫，此種更換“非常不合時宜”。艾文諾還建議將代表人數由5人增加為6人，日本對于人數的改動予以明確的反對，認為這“違反了決議”，“很難贊同這種行為”。

日本對于調查團的費用問題也表示了不同的意見。在初步的交涉中，艾文諾希望由中日兩國分別承擔一半，仿照土耳其、伊拉克問題時國聯調查團的先例。日本認為國聯在此前亦有國聯承擔費用的先例，舉出了希臘、保加利亞糾紛時國聯調查團的例子。艾文諾認為，希臘、保加利亞代表團存續時間極短，系執行行政院決議而行，而中日此次調查團的性質類似于土耳其、伊拉克問題時組建的調查團。澤田在向國內匯報時，稱由于最先向國聯行政院提議派遣調查團的是日本，日本不應在經費支出方案上存在異議，在由中國承擔一半費用的情況下“顧全大局”。

犬養毅不同意在五國代表之外再增加代表，但在費用承擔方面認為可以通融。犬養毅回復澤田稱，調查團的費用也應由國際聯盟承擔，但考慮到國聯財務方面的窘境，可以考慮通過捐款的方式來支付費用。12月17日，犬養毅在研究了國聯調查團費用支出的歷史后，仍認為“雖然糾紛的當事國是大國，但除非需求的經費金額非常巨大，大多數情況下還是由國際聯盟方面來負擔的”，考慮到日本作為國聯行政院常任理事國的地位，日本做出妥協，提出“本次費用表面上由國際聯盟負擔，而我方以自行捐款的名義來支付，是最能令人接受和最妥當的方式”。

為預防日本刻意遴選偏袒日方的代表，特種外交委員會指示外交部“國聯所派調查委員人選，應予注意”，“其在華調查時間，應設法令其縮短”。由于中國的反對，加之法國外交部亦對佐爾夫持反對意見，國聯未選用佐爾夫作為德國代表，而提議了備選人希尼博士。與此同時，日本開始緊急調查希尼的經歷，以便判斷其傾向性。日本駐德使館認為，希尼本人在德屬殖民地工作多年，對殖民地問題有濃厚興趣，他在學術觀點上認為“世界上的任何一個國家都不可能會出現國家主義衰退的情況”，通過他的觀點可以判斷“在一定程度上是能夠理解日本的對支策略的”。日本駐德大使小幡酉吉建議不必再堅持由佐爾夫出任德國代表，如果拒絕其他人選，“德國方面也肯定會很不愉快”，“應當直接表示贊成任命希尼”。

此時法國已經確定代表為克勞德將軍(Claudel)，日本認為此人“是一位風評極佳的將軍”，曾在適當場合“向我國陸軍軍官表示了善意”。至1931年12月22日，已經確定其他三國代表為英國李頓爵士(Lord Lytton)、意大利馬柯迪(Luigi Aldrovandi-Marescotti)伯爵、美國人海恩斯(Hines)。這個名單與最后的名單尚有差別，主要是美國代表仍非最后人選。12月24日，日本得悉，美國海恩斯拒絕了代表美國參加代表團一事，因此美方代表需要另外物色人選。翌年1月4日，國聯行政院建議由麥考益(Frank Ross McCoy)代表美國參加國聯東北調查團。日本認為，在海恩斯不肯接受作為美國代表的情況下，鑒于麥考益將軍在日本亦“廣為人知”，而且“是一位對日本持有良好印象和感情的人物”，決定選用麥考益將軍。

1932年1月11日，中國已經得悉國聯調查團行將組建，或經美國赴遠東，并得悉在赴東北前，“先在東京、南京兩處與中日兩國政府接洽”。中國此時表示接受中日兩國各負擔調查團一半費用的提議，具體數目則需要再行確定，估計為“100萬瑞士法郎”。

1932年1月14日，美國駐日內瓦領事吉爾白(Prentiss B. Gilbert)通知美國國務院，“國聯東北調查團，今日正式組建”，由于李頓爵士無法提早抵達日內瓦，調查團歐洲代表第一次碰頭會將在1月21日舉行。吉爾白還表示，李頓爵士要求調查團歐洲各國代表應于1月底出發，“將途徑美國”。1月16日，艾文諾向吉爾白詳細通報了國聯調查團的各類事項。艾文諾首先表示，國聯行政院業已接受胡佛總統提名的麥考益(McCoy)將軍，批準其代表美國參加國聯調查團。艾文諾請吉爾白通知麥考益將軍本人：調查團內的歐洲代表們將于“下周二上午11點舉行一個預備會議”，以便“確定出發赴遠東的日期及行程”。調查團赴遠東行程有兩個可能的選擇：一是乘火車穿過西伯利亞，二是乘船途經美國。如果途經美國，有利于代表團其他代表與美國同行盡早交換意見。艾文諾表示，一旦有所決定，他將立即通知美國，并解釋“由于美國代表麥考益將軍無法參加將于下周二舉行的代表團預備會議”，因此國聯東北調查團的正式形成“要以麥考益將軍正式加入為標志”。至于國聯調查團團長人選，艾文諾希望吉爾白向麥考益解釋相關情形，避免美方誤解。艾文諾稱，盡管李頓爵士已經被提名出任團長，但這只是白里安(Aristide Briand)給調查團的選項之一，并非最終結果，團長一職的人選仍需得到所有代表的同意。麥考益將軍仍可以推選代表團其他歐洲代表出任團長，如果不發表意見，代表團也可以推選臨時團長。

吉爾白向國務卿史汀生(H.L.Stimson)匯報稱，他個人認為這意味著麥考益將軍正式獲邀參加代表團，國聯行政院正期待得到美方的肯定答復。除此之外，國聯行政院還希望在代表團團長人選問題上聽取美方意見，以便盡快確定團長人選。1932年1月20日，麥考益通過美國國務院正式回復國聯行政院的邀請。麥考益感謝獲邀出任國聯東北調查團代表，并表示愿意在任何歐洲代表出任的團長下進行工作，如果“李頓爵士能夠被提名為團長而且獲得其他代表的認可”，“本人亦采取一致態度，投票贊成”。

調查團的人選和調查范圍是此時日本極為關注的兩件事情。在調查團剛剛宣布最初名單時，日本駐國聯代表團事務局澤田節藏曾與艾文諾交流過關于調查內容的問題。國聯行政院最初決定先確定調查代表的人選，然后再確定調查內容，而日本認為已經屢向行政院提出過調查團的內容，且國聯行政院“沒有任何異議”，并強調“如果實行時出現差錯，則會造成頗為嚴重的后果”。日本的擔心在于：一旦等確定代表人選后再來決定待調查范圍，則在中國代表的要求下可能導致調查的范圍“僅限于滿洲”，而對內地的調查流于“形式”。澤田要求艾文諾確保避免發生此類爭議。為確保國聯調查團調查涵蓋中國全境，日本特向法國爭取支持。法國外交部秘書長萊熱Alexis Leger強調，據他了解，國聯決議不存在異議，“行政院所決議的調查團范圍不僅包括滿洲，還應覆蓋支那全境，這是根據日本方面主張而做出的決定”，該決議不能因為某一理事的言論而被改變。雖然有施肇基的反對，但事實上國聯采納了日方的提議。

在動身啟程之前，1932年1月21日國聯東北調查團在日內瓦舉行碰頭會議，吉爾白代表麥考益出席碰頭會。會議分上午半場和下午半場，下午的會議只進行了1個小時。吉爾白發言時，稱代表麥考益接受邀請，并正式通知國聯主席：“由于代表團一致選舉李頓爵士為團長，美國代表接受此項安排，完全贊同。”

國聯東北調查團第一次會議討論了七個方面的問題：

一是調查團的工作職權。“盡管會議討論了調查團的工作范圍和職責的各種細節，但并未能達成正式結論”，總體意見傾向于認為“調查團可以根據調查的范圍自行決定其職權”。調查團成員總結認為，決議限于調查中日關系，并不包括國際關系及兩國與第三國的關系。會議還認為，盡管中日兩國政府有權要求調查團去進行調查他們認為需要特別澄清的問題，但調查團仍可自行決定其調查范圍，并根據調查結論向國聯行政院報告。會議討論中還提出，如果中日雙方再起沖突，調查團可以采取措施制止敵對行為。但普遍認為，“調查不應直接干預中日兩國軍事行動，仍需要通過即時向國聯報告對沖突施加間接影響。”

二是調查團的資格認定。每位代表都將有一份國聯主席簽名的任命狀，并將隨身攜帶各自政府以及中日兩國政府分別頒發的外交護照。

三是調查團的行程。會議討論認為，由于各方將根據調查團的赴遠東路線而做出各種政治解讀，因此在選擇行程上需要慎之又慎。由于中國政府堅持調查團只限于調查中日關系中的東北問題，而非包括東北問題之外的整個中日關系，堅持經由西伯利亞，而日本則堅持相反觀點。如果調查團取道西伯利亞，將出現兩種結果：直接抵達中國東北，事實上等于支持了中方觀點；徑直通過“滿洲”先到東京，則將被認為偏袒日本。因此，宜過境美國然后到東京，從東京到上海、南京，在此過程中充分聽取中日兩國政府的意見，最后到中國東北，避免出現偏袒任何一方的解讀。為進一步強調其中立性，“可以邀請代表團中國成員一同到東京，同樣地邀請日本隨員陪同代表團到南京”。

四是關于日程。4位歐洲委員將于2月5日前擇日出發，相應的將于2月10日前到達美國紐約，然后將于2月25日從舊金山登船赴日，計劃于3月11日抵達日本橫濱。

五是調研期限。計劃整個調研過程為9個月，其中包括15天的報告起草時間。

六是調查團隨員的身份問題。從調查團第一次會議討論的情形而言，對于調查團內隨員的地位和作用并未給出明確的定性。是否需要隨員，這件事取決于調查團本身對于案件的判斷。會議還認為，調查團可以隨時向中日兩國政府官員咨詢，而非僅限于從隨員處獲取信息。隨員無權參加調查團會議內部的投票或特別會議，但如調查團需要時另當別論。

七是調查團雇傭專家問題。根據德拉蒙德的通知，調查團需要司法、鐵路和經濟問題三個領域的專家各一位。第一次會議還討論了調查團的薪水、補助、保險、著裝、郵件、個人助手等細節上的問題。

國聯行政院于1932年1月28日舉行會議，最終同意調查團費用為“50萬瑞士法郎”，其行程經美國前往日本，然后到中國。所需費用由中日兩國“分別支出一半費用”。中國代表在會議上表示，對于承擔一半費用不持異議，“但目前考慮到經濟不振，且銀價貶值，馬上支出這筆費用是頗有困難”。同日，日本海軍陸戰隊攻擊駐防上海的中國第十九路軍，中國軍隊奮起抵抗，“一·二八”淞滬抗戰爆發。

二、“一·二八”事變前英美對各自外交政策的評估

在國聯已經采納日本提議進而組建東北調查團的情形下，日本仍罔顧決議，按照其既定計劃侵占了錦州，這對于一直認為可以通過日本內部的力量阻止日本軍部擴張的美國而言，是一個重大的警醒。1932年1月7日，史汀生照會中日兩國，表達美國對中日沖突的最新觀點。史汀生照會有兩層含義：一是相信國聯調查團將能最終解決中日沖突；二是不承認日本對既有條約的單方破壞。美國政府聲明，“不能承認任何事實上的情勢的合法性”，“不準備承認”中日締結任何違反門戶開放政策及對華國際政策的條約或協定，“不準備承認”違反《非戰公約》的任何協議。第一層含義是國聯與美國已經在努力聯合行動；第二層含義是對日本的警告。該聲明被稱為“不承認主義”。

1932年1月11日，國民黨《中央日報》轉發英國報紙《觀察家報》社論對于史汀生聲明的評價，“雖屬重要，但無可驚之處，該照會僅發明一新原則，即無論何國，不愿他國一意孤行，用武力實施土地侵略者，美國絕不承認而已”，并認為英國輿論整體反應“持論冷峭”。顧維鈞此時表示，日本侵占東三省后，“已將一切保障和平之條約廢棄無遺，國際之空氣，因以黯淡”。史汀生聲明對于中國而言，“或能防阻日人侵略政策，吾人有一線光明及希望”，這是美國對九一八后東北情形變化的態度。

對于史汀生的聲明，英國外交大臣西蒙(John Simon)認為其本質與英國的態度是一致的，并在致美國國務院的備忘錄中表示，作為國聯成員，英國對于日本代表1931年10月13日的聲明有不同的認識：“即英國不認為日本所宣稱的所謂在中國東北并無領土野心為事實”,基于門戶開放政策及利益均等原則，“也不認為日本在東北具有經濟優勢地位”。

九一八事變后到“一·二八”事變之前，查爾斯教授(N.H.Charles)向英國外交部提供了關于中國東北歷史及現實政治的學術報告，為英國外交決策提供了學術支持。在系統梳理自中俄《尼布楚條約》以來圍繞東北展開的中俄日三國交涉史的基礎上，點明了中日兩國圍繞東北爭端的一些基本事實。查爾斯認為，“中日之間最大的分歧在于對鐵路附屬地及關東租借地行政管理權的不同認識”，爭端緣起于對延伸管理權的不同解讀，尤其是對鐵路警衛權及外人濫用治外法權的分歧。對于經《樸茨茅斯條約》及其他協定由俄國所轉移至日本的具體條約權利，中國認為俄國所轉移的只是商業特權而非行政管理權。查爾斯認為，自1924年以來，中東鐵路已經不再具有政治屬性，而南滿鐵路的地位并未發生相應變化，但仍需了解的是“美國從未將管理權解釋為政治權，僅僅將其限定為基于條約的特權和治外法權”。旅大租借地期限1923年期滿，但經過《民四條約》，獲得了99年的延期。中國否認該條約的合法有效性，而日本則持相反觀點。中日在此條約是否有效的問題上各持己見，陷入僵局，這也是中日之間的死結。

查爾斯針對東北的日本駐軍，特別提供了《日本的滿洲軍隊》的報告。查爾斯指出，中國的外國駐軍可以分為兩大類：一類是經《辛丑和約》批準的駐軍；另一類是非經《辛丑和約》批準的駐軍。經《辛丑和約》批準的在華駐軍國包括英、美、日、法、意、荷蘭和比利時，其總數不應超過5000人，其駐扎地點是北京、天津周圍，其中包括使館區的警衛部隊。除此以外，“所有在中國其他地區的外國駐軍，其合法性都是值得懷疑的，這其中包括日本在東北約一個師的軍隊”。截至事變爆發前，所有在華的外國鐵路護衛軍和警察，都來自日本。

對于中日之間的歷史紛爭，英國外交部遠東司總結了一些事實上的數據。遠東司分析認為，經過日俄戰爭和中日“二十一條”交涉，日本在中國東北的地位最終可以總結為五點：一是日本控制南滿鐵路并負責警衛。二是朝鮮人可以在東北居住及種植農業，但不許入籍中國，仍保持日本國籍歸日本保護。約有100萬朝鮮人移民東北，這是中日間持續沖突的根源所在。三是日本擁有租地經營的條約權利，但中國成功地阻止了日本實施此種權利。四是1905年時中國東北的人口是300萬，而現在是3000萬，與此相對照的是日本人僅20萬。五是九一八事變爆發前的7年或者是8年，南滿鐵路是東北南部的唯一鐵路，系東北的經濟動脈，日本通過控制南滿鐵路來掌控中國東北。而6年以來，中國在東北積極修建鐵路，即使不算京沈鐵路，東北仍有約1400英里的鐵路網，這幾乎是日本南滿鐵路里程的兩倍。英國正是基于此種所謂的事實梳理，在10月24日的國聯行政院會議上，對于日本轟炸錦州等戰爭行為，才發出了“很難基于任何既有國際法規則對此類轟炸行為做出孰是孰非的判斷”的言論。

英方內部還專門由英國外交部圖書檔案館的奧查德(A.F.Orchard)就鐵路問題進行了梳理。奧查德認為，《民四條約》、1905年12月《會議東三省事宜正約》的附加協定以及1906年4月中日政府的往來函件，“構成了一系列有拘束力的協議”，“盡管這些協議在締約雙方有不同的解釋”。1931年11月19日，歷史學家、記者史迪德(Wickham Steed)向西蒙分析了英日同盟被迫解散的原因，認為英日同盟被迫以四國協定所取代，原因在于美日矛盾的快速升溫，各自治領堅定地站在美國一邊，英國沒有選擇，“一旦國聯和美國調停中日問題失敗，美日關系必定急劇緊張，沖突不可避免”。

英國此時對美國遠東政策進行了評估。林賽稱，值1931年結束之際，恰是時機“回顧美國政府自秋季以來在遠東危機發展過程中的種種行為”，這可以幫助英國“從整體上評估這些行為在美國外交政策上的意義”。林賽總結了19世紀末以來，美國的遠東政策。“幾代人以來，美國在遠東只有經貿上的利益，在打開中日韓三國大門的過程中，美國起了重要作用”，自美國時任國務卿海約翰(John Hay)提出門戶開放政策以來，美國歷屆政府一直在努力踐行該政策。

中日圍繞東北的沖突挑戰了美國外交政策的核心要義：重新審視孤立主義和美洲主義。如果是發生在歐洲內部的沖突，美國政府可以奉行不卷入的古訓，盡管美國參加一戰，但其最終結果仍然未改變該訓條；如果類似的沖突發生在南美或拉美各國，門羅主義可以阻止任何非相關國的參與。但中國東北于美國而言，有著悠久的利益，1929年巴黎《非戰公約》與1922年《九國公約》都支持美國干涉九一八事變，美國與國聯合作不存在阻礙。美國已經從1929年的中東路事件與國聯的合作中獲益，也已經意識到與歐洲各國一起干涉中國事務是有利可圖的。盡管國聯行政院第一次決議并未體現美國的觀點，但史汀生國務卿在第二次國聯政院會議前已經表達美方的總體態度，即美國自事變爆發之日起就與國聯開始了合作，美國傾向于依據《非戰公約》采取合作但獨立的行動。

林賽總結認為，九一八事變以來，美國的國聯外交有以下特征：美國與國聯任何形式的合作或組織形式均未獲批準；美國人對于任何美洲以外的事務均無興趣，即使是有限的支持亦不贊成；絕大部分美國人反對參加任何形式的對日經濟制裁；美國國會和美國人追求的是其對外政策要為美國的即時、廣泛和可見的利益服務。

日本繼侵占錦州后，又發動“一·二八”事變，為此英國外交部遠東司司長奧德(C.W.Orde)對于英國駐日大使伶俐表達了不滿，認為大使館未能盡到責任。奧德指出，自國聯行政院舉行關于中日問題的第三次會議以來，英方以極大的耐心盡量關照日本的情緒，其結果竟然是后者侵占了錦州。甚至在國聯未再采取任何積極行動的前提下，日本竟然在上海挑起事端。對于過去4個月以來日本侵略行為的唯一可行的解釋就是：“日本軍事當局已經事先有了一個周密詳細的行動計劃，其目的在于第一步控制東北，如果不受阻撓，則繼續執行下一步計劃，控制中國其他地區。”

如何應對日本以武力改變東北亞格局的冒險行動，是此時美國太平洋學會從學術上為國務院提供智力支持的重點課題。太平洋學會認為，美國在遠東地區擁有文化、經貿以及政治三方面的利益，這些利益都直接或間接地與每一個普通的美國人產生關系。文化上，通過傳教士以及教育事業，已經深深影響到了美國社會，在華各種宗教及教育投資總數達0.43億美元；截至1926年，僅英美在華傳教士就有8000人，在美中國留學生為1242人。從經濟上而言，此時美國在華各種投資約為1.55億美元，其中三分之二集中在上海；在華居住的美國人為6875人，其中3500人居住在上海。太平洋學會指出，可以想象一旦與租界的毗鄰區發生戰爭，為什么美國政府會高度關注。

在國聯調查團出發之際，上海局勢逐漸緊張。1932年1月25日，美國國務卿史汀生約見英國駐美大使林賽，告以上海局勢緊張，已經引起美方的高度關注。史汀生指出，日本旨在消除中國的愛國排日運動，并在1931年10月向中國發出“抗議”，將中國的抵抗運動視為戰爭行為。然而，日本的所謂“抗議”并未發生效果，現在的日本惱羞成怒，準備以暴力手段維護日本僑民的財產和安全。日本在上海對華發動戰爭，極大可能將也影響到長江流域，最終將損害英美對華貿易。史汀生認為，蔣介石傾向于避免對日戰爭，相信世界輿論，希望通過世界輿論促使列強能共同保護中國。如果列強未能因此起而保護中國，將引起中國國內的憤恨，最終將把中國推向傾向于使用武力手段自衛的人之手，把蔣介石趕下臺。英美需要防止日本采取暴力手段的可能性，斬斷其采用違法手段的路徑。史汀生還認為，從長久來看，基于世界各國共同利益而言，不能剝奪中國的“抵抗運動”，因為抵抗運動是中國唯一可用的反制其敵人的武器。如果中國連這僅存的反制之道也被剝奪，則列強在華平衡必將被打破。中國可能走向兩個極端：一是徹底走向軍事化，二是完全聽從于類似日本等富有軍事侵略性的國家。任何一個選擇都會極大地傷害世界和平，會傷害英美一直在遠東所奉行的自由貿易的宗旨。

史汀生向英國建議，為了防止上述情況發生，首先需要做的事情就是警告日本注意上海公共租界的特殊地位，英美將支持租界當局抵抗日本海軍陸戰隊進入租界的行動。日本當局以所謂的國際主義借口，批評中國不能保護其本國僑民，因而需要派遣部隊。這一套說辭正是日本在“滿洲”所到處宣講的。然而，此套說辭用于上海租界則完全是“胡說八道”，因為上海有白人警官領導下的高效的警察系統，主要警員雇傭自白種人。

三 、國聯調查團調停“一·二八”事變的方案及其與中日的交涉

1932年2月3日，國聯代表團從法國瑟堡港啟程出發，前往美國，團內有4位正式代表，一名克勞德將軍的軍醫、3名秘書處人員、2名打字員，共10人。2月9日，該團抵達美國紐約。抵達紐約后，李頓面對記者采訪時談及調查團的調查范圍，認為“國際聯盟的決議是相當寬泛的”，“秉承不偏向任何人、任何國家的態度，在根據實地調查形成的盡可能廣泛的基礎上，去思索、考察日中兩國間和平的條件”，并指出，調查團沒有介入“一·二八”事變的意向。

1932年2月18日，李頓等到達夏威夷。日本駐夏威夷總領事巖手向其探詢調查團對于“一·二八”事變的態度。李頓告以，當調查團要去東北調查之際，中日兩國卻在上海發生激烈戰事，此類情況并非調查團所希望看到的，他們希望中日上海停戰交涉早日成功。可以確認的是，在抵達日本之前，李頓調查團并未明確要參與調停上海的戰事，而是要探明中日間發生沖突的法律根源。巖手在總結匯報時稱，李頓表示調查團“具有調查日支之間所產生的任何國際性重要問題的權限”，主要任務在于“竭力用最妥善的方法，促成將來日支兩國間確立和平關系”。

調查團抵達日本橫濱時，日本國內輿論對調查團表達了歡迎之意。有日本報紙表示，“調查團的派遣是日本向國際聯盟提議的，其訪日自然最受日本國民的歡迎”；有報紙建議調查團“在知曉支那之前，先理解日本國民，正確了解日本對支那的要求為何”，并稱日本有可能存在失誤，但不應該包庇，希望調查團代表“想盡一切辦法自由調查，向世界表明真相”。芳澤謙吉在會見李頓時高調宣稱“只希望貴委員諸位可以公平地從事調查。除此之外，當事方似乎應該竭力避免提出任何要求或干涉”，并希望調查團“不必拘泥于理論，按照現實的狀態實行調查”。

芳澤在此次會見中正式表達了對九一八事變爆發原因的看法。他將全部責任推給中國，辯稱九一八事變的根本原因是“過去數年間國民政府推行所謂‘革命外交’，采取以暴力對抗外國而單方面改變條約的態度”，直接原因在于“張學良在與南方妥協前同日本是親善關系，妥協后受革命外交的鼓動，開始奪取日本的權益，結果導致了種種事件的發生”。“一·二八”事變則系“上海的日本居留民受到排日運動的困擾”，誣稱十九路軍首先開槍挑釁，引起沖突。在宴請國聯代表團時，芳澤發表講話，宣講中國國內政治動蕩，“其內政的不統一給遠東的國際關系造成了重大威脅”，國民黨的革命外交實為過激排外的手段，認為中國東北是日本通過所謂的“流血犧牲”奪來的，而中國“迫害百萬以上之我國僑民”“違反條約鋪設滿鐵并行線，乃置滿鐵于死地”，推脫發動事變的責任，強調日本對東北無領土野心。

調查團廣泛聽取了日本政界及工商界的意見，在離別演講時，李頓稱“只聽一邊的意見是無法獲得解決的”，調查團需要“調查、研究雙方，努力促成根本解決，所以不得不調查兩國的歷史”，請日本相信“國際聯盟是愛好和平的，無論任何時候都將給諸位提供幫助”，請日本各位等待調查結果。在日本期間，由于“一·二八”淞滬抗戰仍在進行，調查團“曾與日本政府中人，對于日本以武力干涉上海事件之起因、動機及結果，作數次討論”。此種討論顯然限于事實了解之層面，并未公開向外界說明是否要介入“一·二八”事變。

1932年3月10日下午，南京國民政府外交部電顧維鈞，傳達國民政府令，任命其為“參與國際聯合會調查委員會中華民國代表”。同日，外交部將參與接待和陪同調查團的代表人員通知顧維鈞，“陸軍部派上校部附張汶”“海軍部派上校科長鄭禮慶”，鐵道部調派技術監督顧德慶一同參加，外交部加派參事張歆海、秘書陸士寅共同到上海。為了幫助顧維鈞整理文件，東北外交研究委員會同時派王守一等6名人員到滬。

中方在商議如何接待調查團之際，3月11日下午，調查團一行登輪離日，乘坐大來洋行“亞丹姆士總統號”客輪從神戶前往中國上海。國聯調查團一行正在航往上海時，南京外交部尚未完成接待調查團的準備工作。3月14日，外交部建議上海各團體盡量招待調查團較長日程，最好能讓調查團于3月20日以后到南京，以便外交部有充分準備的時間。但事實上此種希望調查團在上海停留較長時間的設想與中國的整體外交方針不符合，針對東北的緊急形勢，國民政府很快意識到調查團到東北的時間愈早愈好。

1932年3月16日，顧維鈞接到外交部關于接待調查團到達南京的最初安排計劃，原計劃是停留6天時間。“第一日調查團到寧早晚無從懸揣，暫不規定”，“第二日上午拜訪，下午外交部長晚宴西餐”，“第三日上午晉謁主席并午宴中餐、西吃，下午中央黨部茶會，市長晚宴西餐”，“第四日行政院長午宴中餐，下午民眾團體茶會”，“第五日軍事委員會蔣委員長晚宴中餐”“第六日上午參觀名勝，在陵園午宴西餐，下午外僑團體茶會”。羅文干同時請顧維鈞將調查團在上海期間的招待日程也提供給外交部，以便調查團到南京時作為招待參考。顧維鈞主持的中方接待團此時已經將國民政府主席林森、行政院長汪精衛、軍事委員會委員長蔣介石及他本人的4份演說詞準備完畢。

為敦促調查團盡早北上調查，避免日本阻止調查團赴東北計謀得逞，外交部在做好接待的計劃的同時，亦在考慮國聯調查團“來京日程似可縮短”，甚至認為“如欲先往東省調查后再來南京亦無不可”。外交部的此種考慮是鑒于日本“正積極進行獨立運動，或竟致擋駕調查團前往。該團顧慮前途，難保無遷延北上之意”。基于上述考慮，羅文干將行程壓縮至4日。第一日上午訪問政府當局，中午由汪精衛代表行政院接待午宴，下午舉行新聞記者茶會，外交部長羅文干舉行招待晚宴。第二日，林森午宴調查團，下午中央黨部茶會，南京市長晚宴。第三日安排外僑團體談話會，下午是南京民眾團體茶會，蔣介石代表軍事委員會舉行招待晚宴。第四日上午參觀名勝陵園，午宴。 敲定此日程后，《中央日報》即向外界公開，稱“國聯調查團到京后決留四日，招待程序均已排定”。

1932年3月14日下午7點20分，李頓一行抵達上海浦東碼頭。顧維鈞于15日下午與李頓進行了會談。會談中李頓直接提出，關于上海問題“停止戰爭及撤退日軍必須辦到”。李頓解釋稱，調查團職責在調查滿洲情形，但“若上海方面兩軍相持，隨時可以接觸，則該團自未便北上”，因此“該團對于滬案愿意援助解決”，但未知如何援助。對于李頓的建議，顧維鈞予以贊同，“遼滬兩案須并案辦理，上海方面固須停止敵對行為，滿洲方面亦有此必要，況滬案因遼案發生，自難分離”。李頓雖然提出解決滬案但不贊同與九一八事變同時解決，認為“兩案性質究屬不同，并案辦理恐有困難”。經過討論后，顧維鈞提出：第一步，先解決滬案軍事部分，第二步解決九一八事變軍事部分，第三步將“上海安全問題及遼案其他問題同時解決”。李頓對于三步走的解決辦法大致贊同，但指出“該團無權辦理滬案，僅可向國聯報告，國聯如有囑托，自當遵辦”。事實證明，“調查團并未奉命繼續領團委員會之工作，或對于上海最近事件作一特別研究”。

初次商談，李頓還對中國內政提出了期望。李頓稱調查團來華，“一為調查報告；二為努力調解，使雙方可開談判”，如果日本經疏通后愿磋商而中國“繼續四分五裂，政局時常搖動，則雖訂妥善辦法仍不能實行”，希望中國“設法有鞏固之政府”，并請顧維鈞轉達國民政府當局。李頓甚至表示，“國聯對華亦極愿為種種物資上之援助，如款項、如專門人才、如警察人才等等”，而且不需要報酬。顧維鈞隨即表示，中國各界極表歡迎，將介紹調查團接見政府及各界領袖，使調查團了解中國方面的宗旨及意愿。當日下午，李頓會見英美法意等國駐華外交官時，提出如果中日認可而且能夠得到國聯行政院同意，調查團可以加入上海停戰談判。

在李頓調查團登陸上海之際，國民黨中執委第303次會議提出了對國聯調查團的九點宣傳要領。第一點強調中國國民革命的目的在于“求中國之自由平等”與“排外不同”，要求以此宗旨解釋“(民國)十三年本黨改組以來及十五年國民革命軍北伐以來之對外方針及事實”。第二點宣傳主張是中國對東北領土主權“不能讓步”，至于經濟上之開發“歡迎國際投資”。其余各點順次提出了一些具體的方案。對于“一·二八”事變應注意駁斥無理要求，如“擴張租界”“二十公里內不準駐扎軍隊”“吳淞永久不設軍備”等等；說明中日問題就是世界問題，陳述日本軍閥“對內壓抑人民”、對外破壞和平及“數十年來對于中國種種侵略事實”；宣講中國人民“本來無排外觀念”“最近三十年來抵制日貨等等事實皆由日本侵略中國而起”；宣講中國的統一和強大有益于東亞及世界和平而日本則相反；說明中國尊重條約而日本破壞條約；反駁日本以所謂“人口過剩物料不足供給不能不向外開發之謬妄”；陳述中國“剿共之事實經過”。

1932年3月16日，調查團秘書長哈斯(Robert Hass)與顧維鈞再次商談。哈斯向顧維鈞表示，調查團內部正在討論“一·二八”事變和九一八事變的解決順序，李頓爵士希望先設法解決上海問題，而其余委員則建議應先“早日專事沈案”。據哈斯本人談，“日本輿論對于滬遼兩案看法不同”“滬案以商業受損財政難支，深感困難”，“關于遼案則舉國一致，不肯松動，即使撤兵以后仍須組織特別警隊前往換防”，日本有意將偽滿視為其“保護國”或“組織統治區”之意。

1932年3月18日，李頓與顧維鈞再次商談各事項，討論了三點。一是李頓提出日本極為重視圓桌會議，如中方反對，日本恐將“借口保僑駐兵租界”；顧維鈞則指出中國人民反對圓桌會議，“討論尚非其時”“初步只可由中外商界代表自行交換意見”。二是李頓認為日本重視東北超過上海，日方詆毀中國違背條約。對于此點，顧維鈞表示日方所指皆有詳細說帖，將送代表團參考公斷，并請代表團注意日本有意扶植東北傀儡政府。針對偽滿，李頓則表示“調查團只蔑視此項政府，不致因其已成事實而影響該團之意見”，但如果將來發現“東省人民確是反對舊政府而歡迎新政府，則此項事實亦不能蔑視”。

在與調查團委員個別交流時，顧維鈞告訴美國委員麥考益，希望美方認識到日本不但沒有撤軍，而且積極進行偽滿“建設”，這已經違反了國聯決議，如果任憑日本繼續肆意妄為，將增加調查團完成任務的困難，希望代表團可以設法制止并早日北上調查，以便在5月1日國聯大會之前拿出初步報告書。麥考益表示，“一旦滬上停戰協定告成，即行啟程”，未啟程前將“觀察中國一般情形，征集各界意見”。麥考益表示，日本希望代表團先到武漢然后北上，目的應在于拖延北上行程，但武漢地點位于長江流域腹地，位置重要，調查團可以前往借以了解實際情形。

在與德國委員希尼會談時，對于調查團擬“由京繞漢赴平”行程，希尼認為：“日人方面現正倡言中國系無組織的國家及中政府已不復行使職權等說，假使調查團不往重要點一觀真相，而逕往東省，則將來研究東省問題時，日本必指該團尚未明了此項問題之背景。”

在與意大利委員會談時，告以中國希望“調查團早往東省，先辦撤兵，再談其他懸案”。意大利代表馬柯迪表示，“東案與滬案情形不同，就滬案而論，日本輿論有反對本國在滬擴大軍事行動者，且因上海華軍曾盡力抵抗，在各國自較易發言”，而東北方面，日本借口條約，力爭保僑為理由，很難仿照上海先談判后撤兵。馬柯迪表示他個人認為“上海既有撤兵協定，東省自不妨試行仿辦，假使中國方面能自動取消抵制日貨，借以表示好意，則進行自較易”。

1932年3月22日上午9點，國聯調查團在顧維鈞陪同下視察上海中日戰場。在真如暨南大學禮堂及圖書館，校內張貼有反對調查團來華調查的標語，圖書館內一片狼藉。日本軍官誣稱是中國軍人搶劫時所致。李頓質問日本軍官，“一·二八”事變當夜，何故向居民區投擲炸彈，在場的日本海軍司令“答復語多支吾”。在閘北商務印書館、東方圖書館，損害巨大，日本辯稱館內書籍已經被搬運出去。《中央日報》對于調查團此次視察進行了詳細報道，“淞滬戰區遺痕宛然，寶山路一帶滿目瓦片無人煙”“吳淞鎮房屋全毀較閘北更慘”。

此時調查團內部有意先解決上海中日沖突，再啟程赴東北，此種傾向有利于日本的侵略，而對于中國外交不利。中國希望調查團盡快北上，在內地停留時間不宜過長。張學良在等待調查團時提出“此間研究公認日本設計在用上海事件移轉各國對東北視線，兼以壓迫我中央政府，俾允所求”，計謀未遂之后，“遂又極力使上海事件與東北問題分離，假退讓作交換地步，各國自身商務受痛，自然樂為仲連使上海早歸平靜”，“吾人遷就解決，似正中日人分開東北問題之奸計”。

1932年3月19日，駐國聯代表顏惠慶向德拉蒙德提出質問，認為代表團的首要任務在于調查東北問題并提交報告，而調查團滯留上海“違背了相關各國對李頓團長所期待的任務”，希望調查團早日北上。3月24日，《大陸報》刊發了一條宋子文致顏惠慶的電文，向國聯抗議國聯調查團居留上海不離去。顧維鈞向李頓解釋，宋子文并未向顏惠慶發電，只是南京政府確有電文致中國駐國聯代表團“謂滿洲變化甚速，故愿調查團早日前去”。《大陸報》的電文，反映了中國朝野希望調查團盡早北上的愿望。在中方促使下，調查團收到國聯行政院秘書長艾文諾的通知，要求調查團不能因調查上海情形而延誤赴東北的行程，敦促調查團早日北上。

事實上，上海停戰談判已于3月24日開始，中日雙方在英美等斡旋下圍繞停戰區域、雙方駐兵區域及毗連區劃分問題進行討論，上海戰事已經停止。3月26日，調查團離開上海前往南京。

四、結 語

“一·二八”淞滬抗戰爆發前，國聯行政院正籌組國聯調查團，圍繞代表人選、行程路線及調查范圍等與中日進行協商。日本一方面在國聯努力促使調查團的組建朝著日本有利的方向發展，另一方面極力趕在調查團抵達之前擴張侵略范圍，醞釀成立偽滿，造成既定事實。在東北發動侵略的同時，日本復于上海挑起沖突，給正準備啟程赴遠東的調查團提出了一個難題：是否需要介入“一·二八”事變？如何處理“一·二八”與九一八的關系？李頓在來華路上已經考慮該問題，但并未向外界釋放更多信息。李頓處理中日問題的原則是依據國聯1931年12月10日的決議，在是否介入“一·二八”事變問題上，聽命于國聯行政院。

中國軍民于上海抵抗日本侵略的同時，中日代表在英美等列強的調停下，進行談判。國聯調查團在來華后試圖調解中日沖突，嘗試直接介入中日上海談判。在此國際背景下思考國聯調查團與“一·二八”淞滬抗戰的關系，有助于全面了解九一八事變后中國外交政策與抗戰方略的轉變，有助于客觀分析國聯調查團的歷史地位及其影響。李頓在報告書中強調，“我等并未以調查團之名義，正式查究上海事件，是以對于有關系之爭點，不表示意見”，只是記錄調查團所了解的“一·二八”事變的經過情形。但報告書對于“一·二八”淞滬抗戰的表述，事實上是在贊揚中國軍隊于上海進行的抵抗行為。報告書認為，“上海事件自大有影響于滿洲之情勢”，東北軍不戰而退，“不特使日本海陸軍相信中國軍隊戰斗力之極為薄弱，且使全中國人民亦大為沮喪”，但中國第十九路軍及警衛第87、88師的奮勇抗戰，使得“原有之三千日本海軍加以三師團與一混成旅之補充，血戰六星期，始得將中國軍隊擊退”，中國人民“抵抗精神增加”，使得東北仍在抵抗之散漫軍隊“增加勇氣”，“馬占山亦因是而再起抵抗”。

國民政府希望調查團能夠集中全力調查東北，并不希望調查團在上海滯留過久，因此行程的安排背后事關中日兩國的外交斗爭。李頓調查團對于“一·二八”事變的調查雖然未能成為停戰協定的直接參與方，但顯然其在報告書內的陳述無形中批評了日本的侵略行為，這對于中國的抵抗是一種公開的鼓勵。事實上，調查團在滬期間，中日已經確定停止戰事，并展開談判，雖然形式上調查團并未直接介入中日談判，但不能說這次停戰談判與調查團沒有關聯。