元代縣級(jí)司法運(yùn)作：時(shí)間、空間與參與者

鄭 鵬

中國(guó)古代司法體系在中央與地方層面的演進(jìn)過程中呈現(xiàn)出截然不同的圖景：相對(duì)于中央官制體系很早就發(fā)展出廷尉（大理寺）、刑部等專門司法機(jī)關(guān)，地方司法機(jī)關(guān)一直沒有從行政體系中分化出來。元代雖然在戶計(jì)制度下形成司法的多元管轄局面，但路、府、州、縣等管民官府無疑依然是最重要的地方司法機(jī)關(guān)。其中，“縣極下，去民為最近”，錄事司“列曹庶務(wù)一與縣等”，元人常以“司縣”并稱。元代還有一些沒有屬縣的州“得親治民”，司法地位實(shí)際與司、縣類似。在元代多級(jí)復(fù)合地方行政體系中，處于末端的縣級(jí)政府不像路總管府需要負(fù)責(zé)重刑案件的審判，相比唐宋杖罪以下“縣決之”，其權(quán)責(zé)亦大大限縮。但縣級(jí)政府作為國(guó)家行政體系中與民眾交集最多的“親民官府”，負(fù)責(zé)受理詞訟、追證檢驗(yàn)，并作為第一審級(jí)進(jìn)行審判，在地方司法體系中占有十分特殊的地位。

在以往有關(guān)元代地方司法機(jī)關(guān)以及元代縣官的研究中，學(xué)者們已對(duì)元代縣級(jí)司法職責(zé)、司法程序以及縣官的司法實(shí)踐等問題進(jìn)行了討論。本文擬以縣級(jí)政府中最普遍的“縣”為主要研究對(duì)象，從時(shí)間節(jié)奏、空間結(jié)構(gòu)以及官吏角色等不同角度，呈現(xiàn)其司法運(yùn)作的深層秩序，進(jìn)而在長(zhǎng)時(shí)段視角下考察元代縣級(jí)司法的運(yùn)作模式及特點(diǎn)，以就正于方家。

一、滯訟背后的制度之困

所謂遲來的正義非正義，無論就個(gè)體司法救濟(jì)的有效性，還是就維系社會(huì)秩序而言，司法的及時(shí)性無疑都有著重要意義。然而在元代縣級(jí)司法中，獄訟稽遲卻是普遍現(xiàn)象，考察其背后的制度因素對(duì)于理解元代縣級(jí)司法運(yùn)作有著重要意義。

（一）司法運(yùn)行中的滯訟

在元代法律文化中，審判效率與審判結(jié)果同樣受到重視，“有司廉明，隨事裁決而獄空”是一種理想的治理圖景。元人胡祗遹甚至認(rèn)為“稽遲害民甚于違錯(cuò)”，概因“違錯(cuò)之奸易見，稽違之奸難明”。元初針對(duì)地方守令定“五事考核”之法，其中“詞訟簡(jiǎn)”一項(xiàng)的要求之一即是“訟無停留”，這與唐代“四善二十七最”中的“決斷不滯”是一脈相承的。元政府于至元八年（1271年）規(guī)定的公務(wù)程限為“小事限七日，中事十五日，大事三十日”；至元二十八年（1291 年）又改為常事五日程，中事七日程，大事十日程。相應(yīng)地，元代司法監(jiān)察亦將應(yīng)審不審、應(yīng)釋不釋、應(yīng)結(jié)不結(jié)等淹禁稽遲現(xiàn)象作為糾治重點(diǎn)。

從訴訟檔案來看，元代地方司法運(yùn)作中確實(shí)有比較明確的時(shí)間規(guī)范，對(duì)勾追、檢驗(yàn)等流程皆有具體時(shí)限要求。如黑水城遺址出土的M1·0616（Y1：W64）號(hào)文書即是一件土地案件的勾追文書，其中明確規(guī)定被告人應(yīng)在文書下發(fā)后的兩日內(nèi)赴官。但分析眾多案例可以發(fā)現(xiàn)，不同案件的審理周期相差極大，時(shí)效性其實(shí)很難保證。在案情不復(fù)雜的情況下，縣級(jí)政府審理一個(gè)案件并不需要太多時(shí)日。如大德五年（1301 年）廉酉保被平山站劉提領(lǐng)打死一案，案發(fā)于八月十七日，廉酉保母廉阿羅次日向歸善縣衙報(bào)案，八月十九日案件已由歸善縣申報(bào)至惠州路，八月二十日歸善縣進(jìn)行檢尸，八月二十六日檢尸文書申報(bào)到路總管府，前后不過十日而已。然而至大三年（1310年）廬陵縣周左藏墳?zāi)贡槐I一案，從七月二十九日案發(fā)，到十月二十六日申至吉州路，前后則有三月之久。

由于不同案件本身差異極大，其審理周期當(dāng)然不可一概而論，但很多案件稽遲淹禁顯然并非源自案情本身。鄭介夫曰：

《至元新格》該常事五日程，中事七日程，大事十日程，并要限內(nèi)發(fā)遣。違者量事大小，計(jì)日遠(yuǎn)近，隨時(shí)決罰。今小事動(dòng)是半年，大事動(dòng)是數(shù)歲。婚田錢債，有十年十五年不決之事。訟婚則先娶者且為夫婦，至兒女滿前而終無結(jié)絕；訟田宅則先成交者且主業(yè)，至財(cái)力俱弊，而兩詞自息；訟錢債則負(fù)錢者求而遷延，而索欠者困于聽候。況刑名之事，疑獄固難立決，其對(duì)詞明白者，可折以片言也。有司徒以人命為重，牽連歲月，干犯人等，大半禁死。但知一已死者當(dāng)重，不知囚禁以至死者十倍其數(shù)，尤為不輕也。更無一事依程發(fā)遣，而違者亦無一人依格決罰，豈非虛文議獄乎？

鄭介夫這段話很好地描述了元代的滯訟現(xiàn)象。正如其所言，當(dāng)時(shí)不僅刑名案件時(shí)常出現(xiàn)“稽遲”“淹禁”，就連應(yīng)當(dāng)在司、縣即應(yīng)予以斷決的婚田錢債等“小事”亦“動(dòng)經(jīng)一年、二年不決”。延祐二年（1315年）和和奉使宣撫河?xùn)|陜西，決滯訟達(dá)一千二百余起。至正八年（1348年）十二月，江浙行省“共計(jì)見禁輕重罪囚一千三百一十五起，三千九百三十六名”，而罪囚之被禁月日竟有達(dá)十五年乃至二十年者。元政府雖立小事、中事、大事之限，現(xiàn)實(shí)情況卻是“府州司縣上至按察司皆不舉行”，幾成虛文。

（二）滯訟產(chǎn)生的制度因素

滯訟現(xiàn)象之所以普遍出現(xiàn)，其原因當(dāng)然非止一端，或告訴者反復(fù)“纏訟”，或官員故意“掯勒延遲”，但更值得關(guān)注的是其背后的制度因素。

元代縣的司法權(quán)限雖然不高，但在地方司法體系中扮演著十分重要的角色。元制，“訴訟人先從本管官司，自下而上，依理陳告”，“百姓不得越訴，諸衙門各有分限，不得受越訴”，因而，親民的縣級(jí)政府受理了絕大部分訴訟。由于判決權(quán)限的限制，縣只需判決笞刑五十七以下的案件，屬于這一范圍的大多是民事糾紛或者輕微刑名案件。然而“民訟之繁，婚田為甚”，地方社會(huì)絕大部分訴訟案件其實(shí)正在縣的判決權(quán)限內(nèi)。胡祗遹就指出：“小民所爭(zhēng)訟，不過婚姻、債負(fù)、良賤、土田、房舍、牛畜、斗毆而已，所犯若無重罪，司縣皆當(dāng)取決。”對(duì)于超出權(quán)限的案件，縣雖無權(quán)判決，但也要進(jìn)行初步的審問即“略問”，然后“解赴各路州府推問追勘結(jié)案”。從元貞三年（1297 年）《儒吏考試程式》中所載重刑案件縣的呈文來看，縣對(duì)于重刑案件雖無判決之權(quán)，但從立案、檢驗(yàn)、緝捕到案情的訊問皆是其必須履行的職責(zé)，案件的最終判決正是建立在這些工作之上的。

正是由于縣在地方司法體系中的制度角色，使其面臨著巨大的獄訟壓力，在一些人口繁夥的地區(qū)尤其突出。如龍興路南昌縣“日數(shù)十牒”；平江路長(zhǎng)洲縣“地廣人稠，牒訴轇轕”；吉安路廬陵縣“西江最北縣，亦最劇處，訟牒文牘山積”。與此同時(shí)，縣級(jí)政府本身卻無暇應(yīng)對(duì)。胡祗遹在《折獄雜條》中曰：

十月一日務(wù)開，三月一日務(wù)停，首尾一百五十日。每月先除訖刑禁假日四日，計(jì)二十日；又除訖冬節(jié)、年節(jié)前后各一日，計(jì)六日；兩月一小盡，除訖三日；立春節(jié)，除訖一日；進(jìn)年節(jié)表一日；乙亥日三日；若遇二月清明節(jié)，又除訖三日，計(jì)二十七日。中間或遇同仕上官下任，吉兇慶吊，迎送上司使客，大約又除訖十余日，總計(jì)五十日。余外斷決詞訟者，止有一百日。或遇兩衙門約會(huì)相關(guān)，或干證不圓，或勘會(huì)不至，或吏人事故（轉(zhuǎn)按、疾病、上司勾追刷案之類）。經(jīng)兩吏人手，又虛訖十余日，中間止有八九十日理問辭訟。又以監(jiān)視造作、勸農(nóng)、防送遞運(yùn)、府州勾追、按察司差委，得問民訟多不過五六十日。

此處胡祗遹的著眼點(diǎn)在于批評(píng)停務(wù)制度的弊端，但他對(duì)獄訟時(shí)間緊缺的分析無疑是切中肯綮的。而之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，究其原因大致有兩點(diǎn)：

其一，元代日常政務(wù)運(yùn)作中有諸多“停審日”，大大削減了處理獄訟的時(shí)間。其中對(duì)于縣級(jí)司法最常見的婚田詞訟來說，最重要的影響因素就是停務(wù)制度。自唐代起，為防止民眾由于爭(zhēng)訟而延誤農(nóng)時(shí)，政府開始實(shí)行“務(wù)限法”，婚姻、田產(chǎn)、錢糧、債負(fù)等案件的訴訟和審理被限定在十月至次年三月的半年內(nèi)。到宋代，《宋刑統(tǒng)》在繼承《唐令》六個(gè)月務(wù)限期的基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充規(guī)定“正月三十日住接詞狀”，民眾的告訴時(shí)間進(jìn)一步縮減。至南宋，由于江南氣候遠(yuǎn)比黃河流域濕熱，為不妨礙農(nóng)時(shí)，宋高宗紹興二年（1132 年）頒布的《紹興令》又規(guī)定二月一日入務(wù)、十月一日開務(wù)，停務(wù)長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月。元初延續(xù)金《泰和律》的做法，規(guī)定“自十月一日官司受理，至二月三十日斷畢，三月住接詞狀”，停務(wù)期比南宋稍有縮短，但仍長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月。

停務(wù)制度的初衷是避免“妨農(nóng)”，但無疑極大影響了司法的正常運(yùn)作，案件常常無法及時(shí)處理。許多案件在停務(wù)前無法結(jié)案，經(jīng)過多次務(wù)開、務(wù)停，乃至“有經(jīng)十余年未得結(jié)絕者”。鑒于此，元政府先后對(duì)停務(wù)制度進(jìn)行了數(shù)次修訂。至元二十四年（1287年）戶部所引圣旨節(jié)文中曰：“年例，除公私債負(fù)外，婚姻、良賤、家財(cái)、田宅，三月初一日住接詞狀，十月初一日舉行。”似乎“公私債負(fù)”案件不再適用于停務(wù)制度。大德三年（1299年），根據(jù)山東肅政廉訪司經(jīng)歷張璘的建議，中書省對(duì)案件停務(wù)的次數(shù)進(jìn)行限制，若經(jīng)兩次停務(wù)不能結(jié)絕則不再停務(wù)，防止復(fù)雜案件不經(jīng)斷決即因務(wù)限而停擺，循環(huán)往復(fù)。大德六年（1302 年）再次強(qiáng)調(diào)，“二次農(nóng)隙之間而不結(jié)絕，所屬官司擬合治罪，必要本年杜絕”。延祐四年（1317 年），規(guī)定“告爭(zhēng)婚姻事理，如不妨農(nóng)，隨時(shí)歸結(jié)”，婚姻類案件一定程度上擺脫了停務(wù)制度的限制。

除務(wù)限法導(dǎo)致的停審?fù)猓€存在許多假日和禁刑日。早在西周時(shí)期，中原王朝便形成“五日一朝”的休沐之制，至唐宋更是發(fā)展出了主要由旬假、節(jié)假構(gòu)成的假寧制度。其中，唐代除每月初十、二十、三十共3日旬假外有節(jié)假53日。宋代節(jié)假更多，宋人龐元英《文昌雜錄》曰：“祠部休假，歲凡七十有六日。”元代早期繼承了唐宋旬假之制，但在節(jié)假方面無論種類還是休假日數(shù)，相較唐宋皆大為減少。據(jù)中統(tǒng)五年（1264 年）條令：“若遇天壽、冬至，各給假二日；元正、寒食，各三日；七月十五日、十月一日、立春、重午、立秋、重九、每旬，各給假一日。”旬假外共計(jì)十節(jié)十六日，其中天壽節(jié)為皇帝誕辰，其余基本為民俗節(jié)日。

至元十四年（1277 年），中書省奏請(qǐng)用初一日、初八日、十五日、二十三日和元命日代替旬假。這其中初一日、初八日、十五日、二十三日又稱“禁刑日”，亦即胡祗遹所說的“刑禁假日”，源自南北朝以降佛教的“斷屠月日”。不過與前代相比，元代的禁刑日不僅在時(shí)間上由“十齋日”變?yōu)榱恕八凝S日”，更重要的是唐宋時(shí)期斷屠月日只是禁止執(zhí)行死刑，而元代禁刑日則禁止一切審囚斷罪，“職官于禁刑之日決斷公事者，罰俸一月，吏笞二十七，記過”。大德元年（1297年），建昌路南城縣藍(lán)田巡檢夾谷德禎就因禁刑日將弓手殷祥、周順“各決一十七下”，被斷二十七下。所謂“元命日”，根據(jù)張帆先生研究，即“本命日”，指皇帝生年干支所對(duì)應(yīng)之干支日，一年共有六日。如忽必烈生于“乙亥歲八月乙卯”，其元命日即乙亥日，前文胡祗遹所提及之“乙亥日三日”即為此。不同皇帝在位，元命日根據(jù)其生辰各不相同，但根據(jù)元代相關(guān)規(guī)定，凡元命日官員皆要“率領(lǐng)僧道綱首人等，就寺觀行香祝延圣壽”，同時(shí)與禁刑日一樣，“有性命的也不交宰殺有，人根底也不打斷有”。無論是禁刑日還是元命日，司法運(yùn)作很大程度上處于停頓狀態(tài)。

其二，在停審日以外的正常時(shí)段，司法運(yùn)作又受到其他各種繁雜公務(wù)的影響。首先，元代的地方官員作為肩負(fù)“征收賦稅、調(diào)節(jié)糾紛和維持公共秩序”等廣泛職責(zé)的地方治理者，其日常公務(wù)當(dāng)然不限于獄訟，而是需要同時(shí)應(yīng)對(duì)賦役、差發(fā)、救災(zāi)等繁雜事務(wù)。尤其親臨治民的縣，其任務(wù)更加瑣碎而繁重。元代縣所轄人口雖多寡不一，但戶至數(shù)萬、口至十?dāng)?shù)萬者不在少數(shù)。其甚者如溫州路永嘉縣有65077 戶，嘉興路嘉興縣更高達(dá)120742戶。而其所設(shè)正官，不過數(shù)員而已。元代以戶口多寡為標(biāo)準(zhǔn)將縣分為三等，其中上縣設(shè)達(dá)魯花赤、縣尹、縣丞、主簿、縣尉五員正官，中、下縣又不置縣丞，僅四員而已。按慣例，元代各項(xiàng)政務(wù)皆差一名正官提調(diào)，“雖輿臺(tái)皂隸所當(dāng)為之事，部符下州郡，州郡下司縣，必曰委正官一員親身監(jiān)視”。所謂“正官有限，公務(wù)無窮”，“不三四事則無人可委”，衙署為之一空，甚至“胥吏抱案無人判署”。元人李謙論“為縣難”曰：“縣極下，去民為最近，凡省部符檄一出，諸道趣屬郡，郡趣縣，至縣則布之于民，事事必躬蒞之。若繭絲之賦，粒米之征，調(diào)度力役，牒訴獄訟，連證會(huì)逮，案牘填委，吏雁鶩行以進(jìn)，戢戢取判其前。率則平旦視事，至日旰乃得嘗食。”面對(duì)應(yīng)接不暇的繁雜公務(wù)，當(dāng)然難以從容處理獄訟。

除治下分內(nèi)之事外，元代州縣官員還經(jīng)常被上級(jí)官府差委，負(fù)責(zé)工程監(jiān)造、押運(yùn)錢糧、起解軍役以及審理他處詞訟等事務(wù)。官員一經(jīng)差委，常常半年甚至一年無法還職，有些官員甚至多數(shù)時(shí)間差調(diào)在外，終其一任無幾日在衙署事。如江陰州同知納琳哈喇，自任職后先后監(jiān)造海塘、參與軍機(jī)、管理市舶、監(jiān)造佛經(jīng)，“三考之中，在州僅數(shù)月”。無論州、司、縣，正官不過數(shù)員，應(yīng)對(duì)治下公務(wù)本已捉襟見肘，還要被長(zhǎng)期差占，必然影響正常政務(wù)運(yùn)作。世祖至元中后期，征伐事繁，大量州縣正官被差委山場(chǎng)伐木、監(jiān)造船只、收買物料、監(jiān)造軍器，乃至長(zhǎng)途押軍、跨海運(yùn)糧，以至“州縣正官為之一空，動(dòng)是經(jīng)年不得還職。署事之日常少，出外之日常多，是以民間無所愬苦，而府縣日以不治”。鑒于此，元政府于至元二十一年（1284年）規(guī)定不得差委長(zhǎng)官，“止許次官?gòu)墓喎钋病薄Ｖ猎拍辏?292 年）再次強(qiáng)調(diào)，路府州縣長(zhǎng)官、首領(lǐng)官除行省實(shí)名差遣或遇緊急軍情外，“其余一切公事并不得差占”。但從相關(guān)材料來看，此后濫差正官乃至長(zhǎng)官的現(xiàn)象依然存在。

在元代，縣級(jí)政府本質(zhì)上是肩負(fù)全面地方治理職責(zé)的“親民官府”，而非單純的司法機(jī)關(guān)；獄訟亦只是政務(wù)的一部分，而非現(xiàn)代意義上的“司法”。在這一制度框架下，司法運(yùn)行要服從于整體治理需求，因而出現(xiàn)了諸如“務(wù)限法”等不符合法律邏輯的時(shí)間制度。同時(shí)面對(duì)繁雜政務(wù)，官員自然難以從容應(yīng)對(duì)層出不窮的訴訟。其中就前者來說，元政府已經(jīng)意識(shí)到停務(wù)制度的弊端并進(jìn)行了一系列修訂，元代節(jié)假日相比前代亦大大減少，又以禁刑日、元命日代替旬假，在一定程度上減小了對(duì)正常司法運(yùn)作的影響。但后者本質(zhì)上是簡(jiǎn)約治理模式下官府治理能力無法滿足現(xiàn)實(shí)需求的體現(xiàn)，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)很難有根本改善。元政府雖多次強(qiáng)調(diào)民間詞訟須“依理處決，毋得淹延歲月”，但收效甚微，制度角色與制度能力之間的矛盾成為元代縣級(jí)司法運(yùn)作無法回避的困境。

二、縣衙空間與司法流程

如前文所述，元代縣級(jí)政府在簡(jiǎn)約治理模式下結(jié)構(gòu)十分簡(jiǎn)單，沒有設(shè)置專門的司法官員，司法運(yùn)作亦混同于日常政務(wù)之中。那么元代縣級(jí)司法究竟是如何運(yùn)作的呢？前人討論元代縣級(jí)司法往往關(guān)注其流程，其實(shí)只有將司法流程置于其所運(yùn)行的空間，才能呈現(xiàn)出直觀、動(dòng)態(tài)的運(yùn)作圖景。

（一）元代縣衙的基本結(jié)構(gòu)

元代規(guī)定地方衙署“已有廨宇，不須起蓋”，縣衙原則上沿用前代舊廨，如上元縣與句容縣皆“因宋舊治”。不過由于元代前期連年兵燹，地方衙署頗多廢壞。尤其對(duì)縣來說，由于財(cái)力所限，衙署毀棄后長(zhǎng)年無力修繕，以致“今日僧寮之借榻，明日道宮之假楹，習(xí)以成風(fēng)，因仍茍且，日復(fù)一日”。如臨汾縣治在金末即被豪民所據(jù)，官吏長(zhǎng)期寄居“老屋隙舍”，一直到至元十三年（1276 年）才以民居作為衙署。中陽縣衙在蒙金戰(zhàn)爭(zhēng)中被毀，數(shù)十年未能修繕，官吏只得“僑居民舍，或聽政于驛館，或決獄于神祠”。其中有一些在國(guó)家承平以后得以重建，但一直因陋就簡(jiǎn)者也不在少數(shù)。此外，有時(shí)因行政區(qū)劃變動(dòng)，衙署亦會(huì)擇地另建。如江寧縣，其衙署本在集慶路治北門壽寧寺北，為唐代所建，宋仍其舊。至元十四年（1277年），城中建錄事司，江寧縣衙乃于故尉司重建。

在現(xiàn)存的元代建筑中，我們已無法找到完整的縣衙遺存，不過通過地方志及相關(guān)文獻(xiàn)，尚能窺其大概。按規(guī)制，元代州衙有正廳一座，附兩耳房，五檁四椽；司房東西各三間，三檁兩椽。縣衙除無耳房外，其規(guī)制與州相同。這一規(guī)定顯然僅涵蓋了衙署的核心建筑，并沒有完整反映出其具體結(jié)構(gòu)。姚燧稱元代路、府衙署之格局大致“譙樓、儀門，廳以聽政，堂以燕處；廳翼兩室，右居府推，左居幕府，吏列兩廡；架閣、交鈔、軍資諸庫(kù)，與夫庖?guī)髯詾樗保h衙雖然規(guī)模更小，但基本格局大致相同。以建德路壽昌縣為例，其舊治于蒙古平宋戰(zhàn)爭(zhēng)中損毀，王瑀尹壽昌時(shí)重新修葺，時(shí)人葉天麟所作《重建縣治記》中對(duì)修葺后縣衙的格局描述頗為詳細(xì)，現(xiàn)抄錄如下，并據(jù)此繪制示意圖如圖1。

廳東西翼室各二：東為典史分司，又東其屬居焉；西以館臺(tái)居府之委差，又西為掌故府。東廊：北六間，列吏戶禮三房，南二，為農(nóng)田房。兵刑工列于西廊，如東制。外：一為投牒所，一為土地祠。門臺(tái)各翼一室：東作承發(fā)，其西陪臺(tái)，宿直焉。屏基塞門，檐盈環(huán)護(hù)，以柵葺樓，置更鼓其上。徙舊獄于西偏之陽，為監(jiān)房，前嚴(yán)門闑，后創(chuàng)堂以便聽讞。右圄仿圜土制，使可辟寒暑燥濕。囿之后山原有小祠，則擴(kuò)之，通民相近。又即尉之故址創(chuàng)營(yíng)屋三區(qū)，俾戍人無淆民居。在十有二月，建臺(tái)門于頒春宣詔之南。

如圖1所示，重建后的壽昌縣衙以儀門為界，大致可分為兩大區(qū)域：

圖1 元代壽昌縣衙示意圖

其一，儀門之內(nèi)，由南向的廳事、東西兩列吏舍與儀門合圍所成的院落，構(gòu)成縣衙的核心區(qū)，為主要政務(wù)處理空間。相對(duì)于宋代，元代縣衙的一個(gè)重大變化是除了負(fù)責(zé)捕盜的縣尉外，縣丞、主簿皆不再有單獨(dú)的廳事，這明顯是元代群官圓坐署事制度的結(jié)果。有些縣衙中雖保留了宋代所建官?gòu)d，如前述上元、句容兩縣都有縣丞廳、主簿廳、縣尉司，但其功能亦不同于往日。吏舍仿中書省六部之制，根據(jù)政務(wù)類別分設(shè)諸房，中以吏員掌案牘。不過，各官府諸房設(shè)立的種類不盡相同，常見的是吏、戶、禮、兵、刑、工六房。廳事東側(cè)耳房，一般是典史幕所在，其位置臨近廳事和吏舍，便于政務(wù)運(yùn)作。此外，儀門內(nèi)的院落中央通常還會(huì)有戒石亭，有時(shí)架閣庫(kù)亦在院落中。如鎮(zhèn)江路丹陽縣衙，東西吏舍之間即有樓“以架閣文字”，廳前又有戒石亭。

其二，儀門之外，縣大門、頒春亭、宣詔亭等建筑構(gòu)成公共或半公共空間。通常來說，元代縣衙有大門、儀門兩道門，但也有縣衙只有一道門。其中大門常建有譙樓，設(shè)有更鼓，又稱譙門，亦有如壽昌縣將譙樓建于儀門者。分別用以頒春典禮、宣讀詔書的頒春亭、宣詔亭是重要的儀式空間，其位置或在大門與儀門之間，或在大門之外。如丹陽縣頒春亭、宣詔亭在譙樓之外，金壇縣則在譙樓之北。縣獄一般臨近縣衙西南，即《周易》中之坤地。

此外，記文中未提及壽昌縣衙是否有供官員休息的后堂，但一般來說廳事后面還多建有為數(shù)不一的堂、軒等建筑，作為官員“燕處”之地。如丹陽縣衙“廳事后有堂二，前曰德政，后曰琴清；軒一，曰近民”，金壇縣衙“廳事后有堂曰修己”。不過，由于政務(wù)運(yùn)行由“專官署事”變?yōu)椤叭鹤鴪A署”，元代縣衙不僅不再像唐宋時(shí)期每名正官“各有廳事”，官員自身亦不再居于官廨，“廨宇止為聽斷之所，而各官私居，類皆僦賃”。

（二）衙署空間中的司法運(yùn)作

在元代縣級(jí)司法中，完整的訴訟審判程序可大致劃分為受詞、追證、鞫問、判決四個(gè)階段，下面結(jié)合縣衙空間，分別考察每一階段的具體運(yùn)作過程。

元制，民眾須赴衙署陳告，嚴(yán)禁“于應(yīng)管公事官員私第謁讬”。通常來說，告訴者須在陳告之前準(zhǔn)備好訴狀，于允許告訴之日持訴狀赴衙，由衙署譙門或儀門前的當(dāng)值祗候接收訴狀。有些縣衙還設(shè)有專門接收訟牒的場(chǎng)所，如上文壽昌縣之投牒所應(yīng)該就是這樣的場(chǎng)所。訴狀遞入縣衙后會(huì)由當(dāng)值司吏“當(dāng)廳附籍”，然后由承發(fā)房根據(jù)案件內(nèi)容“布散合該人吏”。其中戶婚錢債案件一般歸屬戶房，刑名案件則歸屬刑房。在這一階段，訴狀主要由吏人負(fù)責(zé)，訴訟人亦不一定要進(jìn)入衙門內(nèi)部。不過有時(shí)官員為了防止吏人專擅和民眾妄告，會(huì)在訴狀遞入后將原告人引入縣衙廳事，“當(dāng)廳口說所告事理，一一與狀文相對(duì)”，甚至命告訴者直接入衙呈告，由書狀人在廳下當(dāng)場(chǎng)書狀。

訴狀受理后，官府須進(jìn)行勾追和檢驗(yàn)等工作，為正式審問做準(zhǔn)備。勾追的對(duì)象包括案件當(dāng)事人、證人等所謂“干連人”，由祗候、曳剌等胥役下鄉(xiāng)勾攝，或發(fā)給信牌，由“執(zhí)里役者呼之”。對(duì)于刑名案件中的案犯，通常要由縣尉及手下弓手負(fù)責(zé)緝捕。元代前期，涉案的兩造以及干連人等一概要羈押于獄，監(jiān)獄往往人滿為患。大德九年（1305年）以后僅監(jiān)守奸、盜、詐偽杖罪以上案犯，田土、婚姻、家產(chǎn)、債負(fù)、毆詈等笞罪以下案件當(dāng)事人以及干證人，等候衙門隨時(shí)傳喚即可。在勾追的同時(shí)，官府還要進(jìn)行必要的勘核檢驗(yàn)。如命案要檢驗(yàn)“致命根因”，殺傷要檢驗(yàn)“被傷去處”，賊盜案則要檢驗(yàn)“本家失盜蹤跡”。

鞫問階段的主要任務(wù)是厘清案情，進(jìn)而取得當(dāng)事人的供詞，為最后案件審判提供依據(jù)。元制，“鞫勘罪囚，仰達(dá)魯花赤、管民官一同磨問”，具體到縣，則為“縣令以次，公廳群?jiǎn)枴保撮L(zhǎng)貳正官與首領(lǐng)官等在廳事共同審問。尤其當(dāng)審問過程中需要施行刑訊時(shí)，需征得全部參與官員的一致同意，“連職官員立案同署，依法栲問”。不過在司法實(shí)踐中，案件的審理經(jīng)常由一名官員專門負(fù)責(zé)，甚至不少官員“縱令吏貼私下取問”。廳事亦不是案件審理的唯一場(chǎng)所，于獄中就近審理也是一個(gè)很重要的方式，如上文提及壽昌縣獄就有專門供聽讞的大堂。

一些比較簡(jiǎn)單的案件在審問后即可當(dāng)場(chǎng)判決，如張輯任柏鄉(xiāng)縣尹時(shí)遇有民眾爭(zhēng)訟，即“為開譬詰辯，立與決遣”。絕大部分案件則還需經(jīng)過復(fù)雜的圓議程序。首先，刑房或者戶房的承行吏員會(huì)擬定判決草案——議札，并由典史簽署，即所謂“事無巨細(xì)，承吏率先抱案以白首領(lǐng)官，詳閱議可，然后書擬”。議札擬好后，所有官員要在廳事圓坐議事，“公議完署而后決遣之”。圓議中先由典史陳述議札內(nèi)容，即“對(duì)讀”。然后由長(zhǎng)貳等正官討論，進(jìn)行裁決。討論完畢后，由典史根據(jù)討論意見，擬定最終判決書，然后與議正官書押。署名的次序，根據(jù)正官級(jí)別，從低到高依次書押，“獄訟期會(huì)署文書，又必自主簿始，以次至于丞若令”。典史通常不參與圓署，但若到會(huì)官員因不習(xí)文字或其他原因不能署名，則由其代書，并“具述其故于名下”。圓署完成后，文書上加蓋官印即可頒行。

概括來說，簡(jiǎn)約治理模式下的元代縣衙本身比較簡(jiǎn)單，獄訟事務(wù)與其他政務(wù)共享同一空間，除監(jiān)獄外并沒有專門的司法空間。在縣衙內(nèi)部，司法運(yùn)作主要集中于三個(gè)場(chǎng)所：一為廳事，主要進(jìn)行案件的審問以及判決結(jié)果的圓議；二為縣獄，不僅用于臨時(shí)羈押，亦是鞫問罪囚的重要場(chǎng)所；三為吏舍，文書攢造與案件擬判皆在此處。這種空間結(jié)構(gòu)反映了元代縣級(jí)司法的基本運(yùn)作模式：群官集體決策，首領(lǐng)官總領(lǐng)案牘，吏員具體執(zhí)行。雖然對(duì)民眾而言印象最深刻的是“咚咚衙鼓響，公吏兩邊排”的廳事，但其實(shí)司法運(yùn)作很大程度上完成于吏舍之中。

三、官吏角色與權(quán)力秩序

相比宋、金，元代縣級(jí)政府的職官設(shè)置發(fā)生了兩個(gè)主要變化：一是在縣尹之上另設(shè)達(dá)魯花赤，形成雙長(zhǎng)官制；二是改變宋、金分別以吏員中的押錄、上名司吏為首領(lǐng)吏員的做法，單獨(dú)設(shè)典史為首領(lǐng)官，統(tǒng)領(lǐng)吏員。如此一來，元代縣級(jí)政府就形成了正官—首領(lǐng)官—吏員三級(jí)結(jié)構(gòu)，縣衙中廳事—典史幕—吏舍所構(gòu)成的政務(wù)空間就是其體現(xiàn)。相比路、府有推官“獨(dú)專刑名”，縣不設(shè)專門司法官員，司法運(yùn)作采取典型的圓議聯(lián)署制。那么，不同官吏究竟在司法運(yùn)作中扮演了什么角色？其中又呈現(xiàn)出怎樣的權(quán)力秩序呢？

（一）司法中的長(zhǎng)、貳與首領(lǐng)官

在縣級(jí)官員群體中，達(dá)魯花赤“于官屬為最長(zhǎng)”。達(dá)魯花赤本為蒙古語daruqaci之漢譯，意為“鎮(zhèn)壓者”。根據(jù)札奇斯欽先生研究，達(dá)魯花赤起初是蒙古人在被征服城市所設(shè)立的監(jiān)臨長(zhǎng)官。入元后，“路府州縣皆置達(dá)魯花赤一人，位長(zhǎng)吏上，監(jiān)其治也”，達(dá)魯花赤成為各級(jí)地方官府的最高長(zhǎng)官，而傳統(tǒng)的縣尹等官員成為其次官。達(dá)魯花赤的最高決定權(quán)集中體現(xiàn)在其掌印權(quán)，按元制，官府印信“達(dá)魯花赤封記”。不過達(dá)魯花赤多是蒙古、色目人，他們中很多與漢人官吏言語不通，不諳律法，關(guān)于其是否參與具體司法運(yùn)作，胡祗遹言縣級(jí)政府審案為“縣令以次，公廳群?jiǎn)枴保坪醪话ㄟ_(dá)魯花赤，葉子奇在《草木子》中亦言，達(dá)魯花赤雖位居最尊，但并不參與日常政務(wù)圓署，“判署則用正官，在府則總管，在縣則縣尹”。不過正如李治安先生所指出的，這一情況只存在于元代早期。自中統(tǒng)五年（1264 年）起，元政府就規(guī)定“京、府、州、縣官員，凡行文字，與本處達(dá)魯花赤一同署押”。成宗大德元年（1297年）又規(guī)定：“隨處達(dá)魯花赤，凡行文字及差發(fā)、民訟一切大小公事，與管民官一同署押管領(lǐng)。”在黑水城文書中我們能找到十分確切的證據(jù)：

宣光元年閏三月二十一曰申司吏崔文玉等

坐□□□□強(qiáng)奪口等事

亦集乃路總管府推官閆

亦集乃路總管府判官

亦集乃路總管府治中

同知亦集乃路總管府事[八思巴文名字]

亦集乃路總管府總管

亦集乃路總管府達(dá)魯花赤[八思巴文名字]

亦集乃路總管府達(dá)□□赤

奏議大夫亦集乃路總管府達(dá)魯花赤□脫歡

很顯然，這件文書是一件案件判決文書的一部分，剛好保留了官員圓署內(nèi)容，達(dá)魯花赤是在列的。質(zhì)言之，達(dá)魯花赤在元代前后期出現(xiàn)了角色的變化，即由單純的監(jiān)臨官員逐漸成為日常政務(wù)官員的一分子。楊維楨言，元代早期達(dá)魯花赤并不參與圓議，政務(wù)議定后“白之達(dá)魯赤”即可，后來“達(dá)魯赤任與令等，昔之尊而優(yōu)者，今轉(zhuǎn)煩劇矣”。實(shí)際上，元代中后期達(dá)魯花赤不僅要參與圓議，檢尸、聽訟等事務(wù)皆在其職責(zé)范圍內(nèi)。如廉酉保被平山站劉提領(lǐng)打死一案，負(fù)責(zé)檢尸的初、復(fù)檢官員，分別是歸善縣達(dá)魯花赤阿都赤和博羅縣達(dá)魯花赤忙哥察兒。一些文化素養(yǎng)較高的蒙古人和色目人任職達(dá)魯花赤后，積極參與獄訟。如也先脫因在后至元年間任休寧縣達(dá)魯花赤，頗善聽訟，“遇有骨肉之訟，語以人心天理，無不感悟悅服”。赫斯至正中監(jiān)縣旌德，“凡訟于庭者，辨其曲直，審其是非”。新樂縣達(dá)魯花赤馬合末，出身進(jìn)士，“聽訟辨民曲直，必以理勝”。

縣尹，“專判署，臨決可否，于一邑事，無不當(dāng)問”，與達(dá)魯花赤并為長(zhǎng)官。按元制，“諸公事應(yīng)議者，皆由下而上，長(zhǎng)官擇其所長(zhǎng)，從正與決”，縣尹在司法中有很大的決斷權(quán)，同時(shí)其承擔(dān)的責(zé)任亦尤重。胡祗遹言：“細(xì)民之所爭(zhēng)，若無異事，不過婚姻、良賤、錢債、土田、戶口、斗毆、奸盜而已，此皆縣令之職。”元代對(duì)地方司法進(jìn)行全面監(jiān)察，若有一切違錯(cuò)過犯，負(fù)責(zé)審問的正官皆要面臨處罰，而縣尹即首當(dāng)其沖。因此，許多縣尹積極理冤平反，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。永嘉縣尹王安楨就曾說：“理冤，令職也。”不過相比前代，元代縣尹地位又有些尷尬。危素言：“上官制之，奸胥欺之，民之稍富強(qiáng)者得以把握之。”邵亨貞言：“今乃共坐一署，上又設(shè)長(zhǎng)以兼領(lǐng)其事，丞、簿、尉無分職，復(fù)得以參裁可否，專制之令益不行矣。”質(zhì)言之，元代縣尹上有達(dá)魯花赤，下有諸員正官，在圓署制下，其決斷權(quán)受到?jīng)_擊。如太湖縣尹李圭卿，因同僚與其有隙，“所決獄，同官輒異議”，李鎮(zhèn)安因慮“囚有久系者”，“獨(dú)自署決遣”，被同僚告發(fā)至憲司。尤其面對(duì)多由蒙古人出任的達(dá)魯花赤，縣尹在權(quán)力、地位上都有所不如，“才者弛于承宣，庸者甘為所壓”。如王構(gòu)所言，縣尹從容理政的前提，“必其監(jiān)縣之賢，必其佐貳之賢”。

元代之丞、簿、尉為一縣佐貳，在元代圓署制下獲得了比前代更大的施政空間，“內(nèi)外百司之官有長(zhǎng)有貳，長(zhǎng)曰可，貳曰否，事不得行”。其中，縣丞只設(shè)置于上縣，有“貳令”之稱。然其上有達(dá)魯花赤、縣尹，下有簿、尉，雖作為正官參與圓坐審判，但相對(duì)來說權(quán)、責(zé)都不重。故朱晞?lì)佋唬骸胺蛞砸灰刂悠湮欢纹湄?zé)者，或四人焉、五人焉。簿、尉位卑，且有分職，凡獄訟、賦役、簿書期會(huì)，文牒所移，必先由是而達(dá)乎上，因得市權(quán)釣吏，以規(guī)一己之私。令長(zhǎng)秩尊，專判署，臨決可否，于一邑?zé)o不當(dāng)問。丞居其間，似不相渉者，士大夫處此，率壓于上逼于下，淟涊怯恧，益相訾謷而數(shù)怠其事。”概言之，縣丞處中層，事務(wù)頗為清閑，任職者大多亦往往不積極參與決策。從現(xiàn)有材料看，縣丞分管事務(wù)多為賦稅，很少負(fù)責(zé)獄訟。如徐士良任嘉興縣丞，時(shí)習(xí)之任歙縣縣丞，皆是主要負(fù)責(zé)征稅。雖然也有縣丞主動(dòng)參與司法，如建昌路南城縣丞許晉孫曾平反天燈寺僧人兇殺案，但并不多見。

對(duì)于主簿的角色，元人評(píng)價(jià)并不一致。一方面，如鄭玉所言，相比前代“分掌簿書”，元代主簿獲得了與長(zhǎng)官共同議事的權(quán)力，“今之制，長(zhǎng)令與簿共坐一堂之上，遇有獄訟，公議完署，而后決遣之。矧一縣之事，自下而上，必始于簿，簿茍可否失其宜，政不平矣。故今簿之職，視古為尤難，而責(zé)為尤重也”。揭傒斯曰：“得與令丞列坐聯(lián)署，相可否，關(guān)決事，其職乃與令等。令曰可，主簿曰不可，不行也；主簿曰可，令曰不可，不行也。凡獄訟期會(huì)，署文書又必自主簿始，以次至于丞若令。主簿不可，即尼不行，令雖尊，亦有不得專者。”相比縣丞，主簿在司法運(yùn)作中往往更加活躍，發(fā)揮著重要作用。如馬貴為分寧縣主簿，“有訟久不決，一訊立辨”。呂栗任饒陽縣主簿，“凡民有訟曲直，君濯手?jǐn)`爪徑?jīng)Q于前”。另一方面，主簿職位較低，“壓于為監(jiān)為令與丞”。在中下縣不設(shè)縣丞，縣尉又專司捕盜的情況下，主簿要承擔(dān)繁重公務(wù)，有些下縣以簿兼尉，更是如此。閩縣主簿曹仲堅(jiān)不無憂慮地感嘆道：“吾之身一而已，職又最下且繁，彼居吾上者，若是眾也，又若是尊也，吾懼吾志之不得遂也。”主簿在司法審理中固然對(duì)上司官員有一定制衡，但作為下屬，實(shí)際上能發(fā)揮多大的作用，又是值得懷疑的。元人程淵言：“簿佐令者也，簿所欲為，令或不從，非積誠(chéng)以動(dòng)之，則不可以有為。”因此，主簿在參與獄訟圓議時(shí)須十分注意方式與分寸，如禹城縣主簿滕安上與縣尹等討論刑獄“必揆以義，馴馴上說”。

縣尉在縣司法運(yùn)作中角色比較特殊。縣尉雖為一縣正官之末位，但又是唯一有獨(dú)立衙署的官員，成宗大德四年（1300年）后還為其專設(shè)一名請(qǐng)俸司吏。至元八年（1271 年）規(guī)定，縣尉“專一巡捕”，“不須署押縣事”，“尉于縣僚，以察奸捕盜為責(zé)任”。但在案件審理中，縣尉其實(shí)多有參與，“作奸犯科之民，尉職捕而聽其初辭，初辭而情，則其刑也不冤”。在抓獲罪犯后，縣尉首先要對(duì)案情進(jìn)行預(yù)審，“聽其初辭”，“依理親問得實(shí)”，這對(duì)其后的案件審判無疑有著重要意義。不過，縣尉雖負(fù)責(zé)核實(shí)案情，但無權(quán)單獨(dú)審理，預(yù)審?fù)戤吅箜殹半喊l(fā)本縣一同審問”。由于縣尉在正官中地位最低，時(shí)常“曲意附縣官吏”。但由于縣尉負(fù)責(zé)捕盜，若主動(dòng)參與，在司法中往往起到很大作用。如蘇澤任新昌縣尉，“縣有舛令謬事，或民有冤坐，召吏切責(zé)，皆頓首服實(shí)，即理改。縣有獄弗理，即委尉平?jīng)Q”。

元代首領(lǐng)官品秩雖低，但其統(tǒng)領(lǐng)群吏，負(fù)責(zé)簿書案牘，又有參與群議，乃至與長(zhǎng)官爭(zhēng)衡的權(quán)力，很大程度上成為長(zhǎng)官之外的又一權(quán)力中樞，作用不言而喻。在司法運(yùn)作中，首領(lǐng)官雖然無權(quán)審斷詞訟，但圓議前之議札、最終判決之文書，皆由其審定。首領(lǐng)官雖不參與最終的簽署，但按照元制，首領(lǐng)官有權(quán)對(duì)長(zhǎng)官的裁決提出異議，“長(zhǎng)官處決不公，首領(lǐng)官執(zhí)覆不從，許直申上司”。正因如此，元代州縣首領(lǐng)官對(duì)司法運(yùn)作實(shí)有很大影響力。如宋春卿任職暨陽州吏目，精于獄訟，“兩造在前，君一覽輒曰：甲某直，乙某當(dāng)罪”。甚至當(dāng)長(zhǎng)官持異議時(shí)，亦敢于與長(zhǎng)官相爭(zhēng)曰“事如是如是，不如是不得行”，以至于同僚有“州事一由幕府”之嘆。典史作為縣中唯一首領(lǐng)官，僅從九品，但職責(zé)十分關(guān)鍵，“持案牘之權(quán)，與官吏相可否”。元人鄭玉評(píng)價(jià)說：“典史，縣幕官也，其受省檄，秩從九品下，其事則檢舉勾銷、書擬斷決，祿薄位卑，務(wù)繁任重，一縣之得失，百里之利害，常必由之。官所以治其民，民所以治于官，而位乎官民之間者，典史也。”由此可見典史角色之重。典史往往能夠在案件判決中起到關(guān)鍵作用，如徐泰亨在任職歸安縣典史時(shí)，就平反諸多疑獄冤案。

總的來說，在元代縣級(jí)司法運(yùn)作中，形成了一定程度的權(quán)力制衡。尤其縣尹，在雙長(zhǎng)官制以及圓署制下，不再有專決之權(quán)。理論上說，這種權(quán)力制衡對(duì)防止專斷所造成的司法違錯(cuò)有積極意義，但同時(shí)又對(duì)司法效率產(chǎn)生不利影響。在圓署制下，案件的判決必須得到群官一致同意，很容易造成相互掣肘。危素就曾指出：“無問事大小，必同堂論之，故人自為說，而政多曠廢。”同時(shí)，當(dāng)官員之間觀點(diǎn)不一，也很容易出現(xiàn)“吏緣為奸，上下其中”的現(xiàn)象。實(shí)際上，在元代縣級(jí)司法運(yùn)作中，官員之間形成權(quán)力制衡的同時(shí)吏權(quán)卻大大上升，甚至出現(xiàn)“判筆一從乎胥吏”的現(xiàn)象。

（二）吏的角色：從“職簿書”到“舞文法”

“今夫一縣之務(wù)，領(lǐng)持大概者官也，辦集一切者吏也”，元代縣級(jí)政府中，吏員是遠(yuǎn)比官員更為龐大的群體。元代縣衙中吏員主要有司吏、書狀、典吏、貼書等。其中司吏分管各房案牘，地位最高，為有俸吏員。按照至元二十一年（1284 年）定額，上、中、下縣分別設(shè)司吏六名、五名和四名，后縣尉司又專設(shè)司吏一名。不過據(jù)《至順鎮(zhèn)江志》，鎮(zhèn)江路所屬丹徒、丹陽、金壇為中縣，卻各設(shè)司吏七名、尉吏一名，可能后來各縣司吏員額有所增加。書狀吏設(shè)于大德五年（1301 年），每縣一名，從待缺吏員中選充，專管書寫訴狀。典吏負(fù)責(zé)文書收發(fā)、保管等工作，在丹徒、丹陽、金壇三縣，皆設(shè)有典吏兩名，分管承發(fā)、架閣。貼書是尚未取得正式吏員資格的見習(xí)吏員，大德六年（1302年）規(guī)定每名額設(shè)吏員可以保選貼書兩名，后至元二年（1336 年）又規(guī)定任務(wù)繁重的司房可以選充四名。大致來說，一縣約有額設(shè)吏員二三十名，但許多地方額外濫設(shè)之貼書、主案、寫發(fā)等往往遠(yuǎn)超于此，如永豐縣貼書曾達(dá)百余人之多。

“吏人之職，專主簿書案牘之首尾”，吏員在司法運(yùn)作中主要“職簿書”，負(fù)責(zé)各種司法文書的攢造、管理、收發(fā)等。據(jù)前文，訴狀進(jìn)入縣衙伊始，即由吏員負(fù)責(zé)登記、遞送。特別在大德五年（1301年）以待缺吏充書鋪后，書狀亦由吏員負(fù)責(zé)。訴訟被受理以后，視其性質(zhì)分配給刑房或戶房，由司吏“承行”，負(fù)責(zé)該案一應(yīng)案牘。承行司吏在案件審理過程中主要負(fù)責(zé)記錄供詞，案件審理完成后，還要擬定判決草案，經(jīng)首領(lǐng)官簽署后即成為供官員圓議的議札。下面黑城文書中的M.0671（F116·W78）號(hào)文書即亦集乃路刑房草擬的議札：

（一）

（前缺）

1.刑房

2.呈：承奉

3.判在前，今蒙

5.一對(duì)款開坐，合行具呈者：

6.犯人二名

（后缺）

（二）

（前缺）

1.呈

2. 至正廿二年十二月吏賈

侯

3.阿兀告妾妻失林

7. 初□日

總的來說，在元代司法運(yùn)作體制中，吏員雖不可或缺，但并沒有決策權(quán)。案件的判決方案雖由承行司吏草擬，但從上引議札文書可見，其本身也是在群官“議得”的基礎(chǔ)上擬就的，且最終還要經(jīng)群官圓議商定。就制度角色而言，吏員只是“官之臂指”而已。

但是，“身躭受公私利害，筆尖注生死存亡”，現(xiàn)實(shí)司法運(yùn)作中，吏員的角色絕非僅僅“職簿書”。一些吏員在查明案情、平反冤獄方面發(fā)揮了巨大作用，如天臺(tái)人朱敏任吏于仙居、瑞安等地時(shí)，“前后所全活四十余人”。但更常見的情況是，吏員在司法運(yùn)作中“扭曲作直，舞文弄法”。一些吏員常常趁他人糾紛而教唆詞訟，甚至教人誣告，借以從中漁利。如在寧都，有吏員一日之間接受詞訟十余起，“皆架虛詆訐漁獵，饜所欲則火其牘”。在湘鄉(xiāng)，胥吏往往“嗾無賴之徒誣人以非罪”。在案件審判過程中，有的吏員因收受賄賂，設(shè)法顛倒曲直、出入人罪。如在婺州路金華縣一例案件中，吏員在受賄后，將被害人死因由毆打致死改為病死。興國(guó)縣茶商吳寧七殺人，受害人之子訴官，吏員故意拖延，以致尸體腐壞無法檢驗(yàn)。胡祗遹批評(píng)“奸吏之不奉法，是其所非，非其所是，助強(qiáng)挫弱，見賄屈理，巧訃佞辭，把持官府，虛文詭案，愚弄判筆”，“吏弊”成為元代司法運(yùn)作中一個(gè)極為突出的問題。

元人認(rèn)為胥吏之所以舞文弄法，源自其出身、素養(yǎng)和待遇，乃“勢(shì)使然爾”，但“吏弊”本身又反映出司法運(yùn)作中的“吏權(quán)”。元人李存言：“州縣之胥，諳練乎民俗之情偽，慣嘗乎官長(zhǎng)之巧拙，……其所掌者分，而官長(zhǎng)之務(wù)總；彼其所資謀者眾，而官長(zhǎng)之黨寡。至又有同僚之暗謬者，則讬之以為腹心；編民之豪黠者，則援之以為黨與。”吏員之所以能操縱司法，大致可從以下三點(diǎn)加以分析：

其一，吏員對(duì)文書運(yùn)作的操控。張養(yǎng)浩言：“天下之事無有巨細(xì)，皆資案牘以行焉，少不經(jīng)心，則奸偽隨出。”在元代訴訟審判中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都與案牘文書密不可分，從訴狀、攔狀，到尸、傷檢驗(yàn)文狀，到識(shí)認(rèn)狀、取狀、準(zhǔn)付文狀、服辯文狀，它們構(gòu)成復(fù)雜的司法文書體系。這些文書不僅是信息的載體，更是司法運(yùn)作的結(jié)果，決定著案件的最終走向。吏員操縱司法，一個(gè)重要途徑即是偽造、替換、篡改司法文書。如前述劉提領(lǐng)打死廉酉保一案，歸善縣司吏徐禮和博羅縣吏人蕭仲壬，分別替換初、復(fù)尸檢文解，掩蓋了廉酉保的真正死因。許有壬認(rèn)為，吏人之所以能夠“高下其手，舞智作奸”，源于為官者無法做到“熟于案牘，精于事情”，他批評(píng)道：“其有高坐堂上，大小事務(wù)一切付之于吏，可否施行，漫不省錄，事權(quán)之重，欲不歸之于吏，不可得也，為吏者雖欲避之，亦不可得也。”從元代縣級(jí)司法體制來看，長(zhǎng)貳正官本身并不參與具體的文書運(yùn)作。且如元人所言，即使正官與首領(lǐng)官“盡通案牘”，由于案牘繁冗，根本不可能“一一親行檢視”，而只能“處事皆憑口覆”。在這種情況下，吏員很容易在司法文書中高下其手，“筆尖上斟量一個(gè)輕重，案款內(nèi)除減了增加”。

其二，官、吏之間的信息不對(duì)稱。在訴訟審判中，司法者不僅要詳察案情，還要通曉律例，甚至周知民俗，但在這幾方面吏員相較判署官員皆有著巨大優(yōu)勢(shì)。首先，所謂“吏所掌者分，而官長(zhǎng)之務(wù)總”，相對(duì)于總攬庶務(wù)的官員，具體承行某一案件的司吏無疑更熟悉案情。而司吏相對(duì)于貼書亦如此，“問東而不知西，問首而不知尾，一聽于主案貼書之所可否”。其次就社情民俗來說，官員踵足瓜代，“民情之幽隱，不能周知而悉”，而吏員久在衙署，則“諳練乎民俗之情偽”。如趙偕對(duì)慈溪縣尹陳文昭所言：“茍不別求耳目以廣視聽，則無所見聞，何以行事？”大德七年（1303 年）起，元政府對(duì)司吏進(jìn)行定期遷調(diào)，但貼書仍盤踞衙門，“他處遷來吏員不知本土事情，凡有施為，多系聽從舊存貼書。貼書之久占衙門者，愈得以肆其調(diào)弄之奸，蠹官害民，莫此為甚”。最后，元代州縣官員的選任機(jī)制中沒有對(duì)法律知識(shí)的相應(yīng)要求，官員本身亦多未受過系統(tǒng)的法律訓(xùn)練。元雜劇中州縣官員的形象多是“雖則居官，律令不曉。但要白銀，官事便了”，這種藝術(shù)化的描寫是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。尤其在元代“斷獄用例不用律”的大背景下，司法實(shí)踐中很多時(shí)候都要依判例審斷。即使官員熟稔刑名，也很難通曉層出不窮的判例，只能依靠職掌案牘的吏員。在這種信息不對(duì)稱的情況下，官員很容易“為吏所蔽”，對(duì)吏員所書寫的議札亦很難有所更改，只是判署而已。

其三，吏員在案件審理中的不當(dāng)介入。元政府至元五年（1268 年）設(shè)立御史臺(tái)以及至元十四年（1277 年）設(shè)立江南行臺(tái)時(shí)皆規(guī)定，不得委派司吏、典吏、弓手人等負(fù)責(zé)審訊，然而現(xiàn)實(shí)中吏員鞫獄卻比比皆是。如至元二年（1265 年）成武縣一例案件，祗候人李松見張寶童強(qiáng)奸其妻子，憤而將張寶童打死，司吏在鞫問中教令李松在供詞中掩蓋強(qiáng)奸這一關(guān)鍵案情，致使李松被判處死刑，后斷事官重審才得以改判。又如至大四年（1311年）番禺縣一例案件，因田土相爭(zhēng)，梁伶奴用木棍打死蔡敬祖，番禺縣尹馬廷杰在檢尸后卻不親自審問，轉(zhuǎn)令司吏、貼書私下推問，并在推問過程中教唆梁伶奴虛捏案情、掩蓋事實(shí)。張養(yǎng)浩建議“在獄之囚，吏案雖成，猶當(dāng)詳讞”，也側(cè)面反映當(dāng)時(shí)吏員鞫獄是十分常見的做法。委派吏員負(fù)責(zé)審訊，無疑給予其趁機(jī)漁利的機(jī)會(huì)，即使后面還有形式上的群官圓審，恐怕亦只是過場(chǎng)而已。而吏員既負(fù)責(zé)審訊，又草擬判決，集鞫、讞之權(quán)于一身，左右司法也就不足為奇了。

此外，吏員由于長(zhǎng)年居于官府，往往結(jié)成黨羽，進(jìn)而交接權(quán)豪、把持官府，“上下交通，表里為奸”，官員貪鄙者很容易與其同流合污，進(jìn)而為其所挾持。由于此種種因素，吏員得以由“職簿書”而“舞文法”。在官員之間形成權(quán)力制衡的同時(shí)，吏權(quán)卻難以約束，司吏架空官長(zhǎng)，進(jìn)而貼書架空司吏，成為元代縣級(jí)司法中的普遍現(xiàn)象。許多官員嘗試通過檢查案牘、躬親理訟、廣開言路以及禁止吏員結(jié)交豪民等方式抑制吏權(quán)。如江寧縣主簿陳遘，時(shí)常“檢飭吏牘”，使吏員“無間隙可入”；慈溪縣尹陳文昭，通過詢問耆老以及民眾封書言事，“縣大小事無不周知”，吏“噤不敢出一語，惟抱文書呈署而已”；胡祗遹建議“鈐束吏人”，令其“非事故，白晝不得出離各房”，同時(shí)對(duì)訴狀及時(shí)登記、處理，使其“毋落吏手”；張養(yǎng)浩建議“諸吏曹勿使縱游民間，納交富室，以泄官事，以來訟端，以啟幸門”。然而吏權(quán)的上升很大程度上與元代縣級(jí)司法體制息息相關(guān)，吏弊也就很難從根本上予以杜絕。

四、結(jié)論

自秦以降，縣作為最為穩(wěn)定的基層政區(qū)，在國(guó)家治理體系中具有獨(dú)特地位。尤其中唐以后，國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的支配由設(shè)置鄉(xiāng)官直接掌控轉(zhuǎn)為間接支配，“拉開了‘縣令之職，猶不下侵’的序幕”，縣成為國(guó)家正式行政權(quán)力的末端，亦是國(guó)家和民眾接觸最為集中的地方。而對(duì)于縣級(jí)政府來說，制度角色與制度能力之間的矛盾則愈演愈烈：作為親民之官府，縣級(jí)政府面臨著越來越大的治理壓力，然而受財(cái)政和技術(shù)限制，又只能維持簡(jiǎn)約的建制體系。具體到司法來說，由于混同于日常政務(wù)之中，縣級(jí)司法呈現(xiàn)出明顯的行政化色彩。一方面，司法運(yùn)行要服從于地方治理的整體需求，因而經(jīng)常表現(xiàn)出非法律的邏輯；另一方面，受其他繁雜政務(wù)影響，官員面對(duì)層出不窮的獄訟往往難以招架。在民風(fēng)“好訟”越來越普遍的情況下，司法效率很難予以保證。元代縣級(jí)司法中的滯訟現(xiàn)象，很大程度正是這一制度困境的反映。

在延續(xù)“簡(jiǎn)約治理”的同時(shí)，元代縣級(jí)司法運(yùn)作又有一些新變化。在元代縣衙中，廳事—典史幕—吏舍構(gòu)成了核心政務(wù)空間，這正是元代縣級(jí)政府正官—首領(lǐng)官—吏員三級(jí)結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。相比路級(jí)政府專設(shè)推官掌刑，元代縣級(jí)政府沒有專門的司法官員，在圓署制下，其基本運(yùn)作模式為群官集體決策、首領(lǐng)官總領(lǐng)案牘、吏員具體執(zhí)行。元代圓署制度雖很大程度上源自草原集體議事習(xí)俗，但在中原王朝亦早有淵源。如唐代就有“四等官”審判制度，司法官員按權(quán)限和職掌分為長(zhǎng)官、通判官、判官、主典四等，各司其職、聯(lián)署文案。宋代在州、縣日常政務(wù)運(yùn)作中建立集議制，“諸州通判、幕職官，縣吏丞、簿、尉，并日赴長(zhǎng)官?gòu)d議事”，州之通判、幕職官還要于長(zhǎng)官?gòu)d或都廳“簽書當(dāng)日文書”。宋代還特別規(guī)定重刑案件必須經(jīng)過“聚錄引問”，其中就縣級(jí)政府而言，“其徒罪以上，令、佐聚問，無異，方得結(jié)解赴州”。正如宮崎市定所指出的，元代圓署制至少在宋代已經(jīng)開始萌芽。不過相比元代，唐、宋時(shí)期的集議聯(lián)署制度尚有許多局限性。唐、宋時(shí)期聚問基本局限于徒以上重刑案件，而元代則推廣至一切大小公事。宋代雖規(guī)定州、縣皆須實(shí)行集議制，但其中縣一級(jí)不僅相關(guān)制度建立晚于州，其實(shí)施狀況亦不理想，尤其對(duì)縣一級(jí)是否實(shí)行“通簽連書”亦沒有明確規(guī)定。概言之，元代圓署制相比前代，適用范圍大大擴(kuò)展、執(zhí)行力度大大加強(qiáng)。

在圓署制下，元代縣級(jí)司法中形成了官員之間的權(quán)力制衡，特別是由于雙長(zhǎng)官制度和首領(lǐng)官制度，縣尹的專決權(quán)受到很大限制。這一機(jī)制有利于防止專斷造成的司法失誤，但互相掣肘造成的效率低下也在所難免。與此同時(shí)，吏員卻由“職簿書”得以“舞文法”。在元代縣級(jí)司法運(yùn)作體制中，雖由群官圓議做最后決策，但擬決之權(quán)卻在吏員。借助于對(duì)文書運(yùn)作的操控、官吏之間的信息失衡、在案件審理中的不當(dāng)介入以及與地方社會(huì)的特殊關(guān)系，吏員很大程度上左右了司法運(yùn)作，官員被架空，圓議聯(lián)署也形同虛設(shè)。從宋代起，吏權(quán)便有明顯上升的趨勢(shì)，而元代圓署制下吏員的制度角色為其提供了更大的施展空間。至明初，朱元璋將“謀由吏出”視為“胡元之弊”，要求官員“所任之事，各必躬親理之”。而隨著雙長(zhǎng)官制的取消和首領(lǐng)官第二中樞地位的喪失，主官負(fù)責(zé)制再次建立起來。