道咸新學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折與“沖擊/反應(yīng)”模式

文/羅志田

清代學(xué)術(shù)史以清儒界定的“漢學(xué)”著稱，這一取向控制學(xué)術(shù)“話語權(quán)勢(shì)”至少百余年，被梁?jiǎn)⒊u為“漢學(xué)專制”。然而從19世紀(jì)20年代起，治學(xué)取向出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，形成全面反乾嘉學(xué)風(fēng)的趨勢(shì)。在王國(guó)維看來，清代學(xué)術(shù)凡三變，以國(guó)初、乾嘉與道咸以降分成三個(gè)時(shí)段。國(guó)初是經(jīng)世之學(xué)，具體治的是經(jīng)史，但志在經(jīng)世，意在致用；乾嘉是經(jīng)史之學(xué)，所治仍經(jīng)史，但“不復(fù)視為經(jīng)世之具”，經(jīng)史成為專門之業(yè)，小學(xué)也隨之興起；道咸以降雖“承乾嘉專門之學(xué)，然亦逆睹世變，有國(guó)初諸老經(jīng)世之志”。

所謂“道咸新學(xué)”，即是從王國(guó)維“道咸以降之學(xué)新”一語化出。由于時(shí)代政治風(fēng)俗之變和國(guó)勢(shì)不振的大語境促成了道咸以降“變革一切”的愿望，不僅治學(xué)不循國(guó)初及乾嘉諸老二派之“成法”，更處處反其問學(xué)路徑而行之。王國(guó)維曾以“務(wù)為前人所不為”來概括道咸新學(xué)的特性，其典范轉(zhuǎn)移的表征是顯著的。沿此取向發(fā)展下去，學(xué)問的范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大到“治一切諸學(xué)”（其實(shí)是指經(jīng)史以外此前不受重視的諸學(xué)）。“道咸新學(xué)”的基本趨向在此時(shí)形成，此后更多是延續(xù)，直到西學(xué)坐大。

道咸新學(xué)概說

梁?jiǎn)⒊烟嵝盐覀儯暗馈⑾獭⑼g，今文學(xué)雖興，而古文學(xué)尚不衰，往往有名其家者”。這是討論道咸新學(xué)的一個(gè)重要語境。引領(lǐng)風(fēng)氣的漢學(xué)大儒阮元在道光朝生活了29年，則其時(shí)漢學(xué)地位當(dāng)然不低。但古文經(jīng)學(xué)視為不易之基的考據(jù)受到質(zhì)疑，也直接影響到經(jīng)學(xué)本身。徐仁鑄就說，過去“以為考據(jù)之外無經(jīng)學(xué)”，因“外患日迫，學(xué)者漸知考據(jù)之無用，從而棄之，而經(jīng)學(xué)亦因之陵夷衰微”。他要反考據(jù)之道而行之，明言“經(jīng)學(xué)當(dāng)求微言大義，勿為考據(jù)、訓(xùn)詁所困”。

這是一個(gè)帶根本性的挑戰(zhàn)。在此前很長(zhǎng)的時(shí)間里，考據(jù)和訓(xùn)詁的確為學(xué)問設(shè)立了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，任何人提出自己的見解，要以讀懂文字為基礎(chǔ)，無據(jù)不能隨便說話。治學(xué)不重考據(jù)，意味著學(xué)問規(guī)范的松弛，卻也可能因立論和表述標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變而成為一種解放，對(duì)“務(wù)為前人所不為”的取向起到了不小的支持作用，也使經(jīng)學(xué)可以向包括政治在內(nèi)的各方面開放。

如嚴(yán)復(fù)所說，“中國(guó)之所以為中國(guó)者，以經(jīng)為之本原”。學(xué)術(shù)整體圖景的變動(dòng)，很大程度上受中心變化的影響。清代經(jīng)學(xué)的變革，實(shí)為學(xué)術(shù)整體變化之導(dǎo)引。那務(wù)不為前人之所為的一面，為各種此前受到漢學(xué)壓制的學(xué)術(shù)門類和問學(xué)途徑大開方便之門。道咸新學(xué)的幾個(gè)重要表征，如經(jīng)世的回歸、治學(xué)范圍擴(kuò)大和考據(jù)方法在挑戰(zhàn)中延續(xù)，都受當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)演變的影響。

“務(wù)為前人所不為”雖以反抗為表征，但也有建設(shè)的一面。后者特別體現(xiàn)在長(zhǎng)約百年的西北戰(zhàn)事平定后，在版圖上出現(xiàn)了空前的大一統(tǒng)。由于政教所及的范圍增大，學(xué)人的眼光也自然擴(kuò)大。道咸經(jīng)世的回歸固然是為應(yīng)對(duì)內(nèi)外的危機(jī)，卻也因應(yīng)著實(shí)際治理的需要。龔自珍、魏源對(duì)邊疆開發(fā)、邊疆防御的關(guān)注，或先源自他們所知的王朝擴(kuò)張經(jīng)驗(yàn)，然后才是受西潮沖擊的影響。魏源纂輯《海國(guó)圖志》固然是對(duì)西潮沖擊的反應(yīng)，卻也是注重邊疆思路的延續(xù)。

而經(jīng)學(xué)內(nèi)部治學(xué)空間、門類和取向的延伸，也使得“學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)”逐漸外移，直至溢出經(jīng)書的范疇。所謂“一切諸學(xué)”，更多是指清代漢學(xué)以外的各種既存學(xué)問，以及與漢學(xué)不同的問學(xué)路徑，如宋學(xué)和今文學(xué)都是漢學(xué)的直接對(duì)立面，諸子學(xué)則在很長(zhǎng)時(shí)間里一直處于學(xué)術(shù)的邊緣。

應(yīng)當(dāng)說，道咸新學(xué)不必是一個(gè)實(shí)體，而更多是上述多種取向的集成。各種趨勢(shì)造成了這一時(shí)期的學(xué)問有著歷代少見的開放性，在經(jīng)學(xué)為體、諸學(xué)為用的基礎(chǔ)上保持了向外擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)。而且考據(jù)本身就充滿開放性。清代考據(jù)大興強(qiáng)化了讀書尚博的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，考據(jù)的擴(kuò)展逐漸窮盡了各種常見的文本，要想出新就只能開拓新領(lǐng)域，于是士人的閱讀對(duì)象逐漸從各種類書擴(kuò)展到過去不怎么讀的雜書、集部書和原處異端之書，逐漸溢出經(jīng)學(xué)。重要的是，各學(xué)的義理常常是獨(dú)立的，會(huì)反過來擠壓經(jīng)學(xué)的價(jià)值空間。

如諸子學(xué)和西學(xué)就有“相因緣而并生”的一面。因國(guó)人察西人“所奉之教，行之其國(guó)，未嘗不治，且其治或大過于吾國(guó)。于是恍然于儒教之外復(fù)有他教，六經(jīng)之外復(fù)有諸子”，則“一尊之說破”，而諸子之學(xué)興。而當(dāng)諸子學(xué)很快也與其他中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問一樣被證明不足以改變中國(guó)現(xiàn)狀時(shí)，國(guó)人乃紛紛轉(zhuǎn)趨西學(xué)。

在晚清趨新大勢(shì)推動(dòng)下，帶有中西認(rèn)同緊張的“西學(xué)”在甲午后轉(zhuǎn)為更具普世性的“新學(xué)”。相應(yīng)地，“中學(xué)”也就轉(zhuǎn)為“舊學(xué)”。西學(xué)認(rèn)同的改換，無意中導(dǎo)致兩種“新學(xué)”的出現(xiàn)，一是更多表述西學(xué)的廣義“新學(xué)”，一是基本留在“中學(xué)”范圍里的道咸“新學(xué)”。因與此前形成的西即新而中為舊的觀念抵牾，道咸“新學(xué)”頗表現(xiàn)出不“新”反“舊”的意味。其結(jié)果，本來相當(dāng)重要的道咸“新學(xué)”，在歷史敘述中竟被遮蔽到聊勝于無的程度。

道咸新學(xué)與西來新學(xué)

在整個(gè)清代學(xué)術(shù)史上，道咸新學(xué)是一個(gè)帶有顛覆性和終結(jié)性的轉(zhuǎn)折，但是它也意味著一個(gè)新學(xué)術(shù)時(shí)代的開創(chuàng)。在這個(gè)新的學(xué)術(shù)時(shí)期，不僅有過去受到重視的新認(rèn)知、新思路、新取向等眾多“新生事物”的出現(xiàn)，晚清形成的新典范也成功地在西學(xué)當(dāng)?shù)赖拿駠?guó)繼續(xù)存在，盡管有時(shí)改頭換面。作為一種在轉(zhuǎn)折中形成的新傳統(tǒng)，在這樣的延續(xù)中其實(shí)充滿活力。從這個(gè)角度來看，道咸新學(xué)帶來的轉(zhuǎn)折是別有意義的。

如果道咸之時(shí)已出現(xiàn)了典范轉(zhuǎn)移，清代學(xué)術(shù)可能就此脫離或超越了明清之際開創(chuàng)的風(fēng)氣。那么，始于道咸之際的西潮沖擊起到什么樣的作用，也要重新考量。從外在影響看，西潮沖擊始于政治軍事，西教隨之，學(xué)術(shù)則更晚。而從內(nèi)在理路看，面對(duì)西學(xué)的沖擊，清學(xué)是先已中斷還是因沖擊而后中斷？若先已斷，則西潮是起到了促進(jìn)還是延緩作用？或是無意中導(dǎo)致其進(jìn)一步轉(zhuǎn)向？這些都是需要仔細(xì)深入思索的大問題。

故道咸新學(xué)在清代學(xué)術(shù)史上究竟是個(gè)什么地位，其表現(xiàn)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折性和延續(xù)性具體何在，成為一個(gè)必須思考的問題。道咸以降眾多學(xué)人在意識(shí)層面“務(wù)為前人所不為”，是顯著的學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移。然而清代學(xué)術(shù)是否從這時(shí)就真正脫離或超越了明清之際開創(chuàng)的風(fēng)氣？道咸新學(xué)所造成的轉(zhuǎn)變，究竟是顛覆性的，還是過渡性的？

畢竟學(xué)術(shù)始終在外界勢(shì)力影響之下，那些決定性的時(shí)勢(shì)劇變，對(duì)學(xué)術(shù)的影響尤其大。不過，梁?jiǎn)⒊砸环N動(dòng)態(tài)的整體眼光把清學(xué)延伸到民初，提出晚明已“開清學(xué)的先河”，而“民國(guó)的十來年，也可以算清學(xué)的結(jié)束和蛻化”。這一清學(xué)整體延伸的思路，又揭示出外在的政治鼎革對(duì)學(xué)術(shù)自身內(nèi)在理路發(fā)展的影響似乎沒有那么大。例如經(jīng)學(xué)的中止這一引起學(xué)術(shù)形式轉(zhuǎn)變的根本要素，當(dāng)然是因辛亥革命帶來整體性的制度轉(zhuǎn)變所致，不過也有學(xué)術(shù)本身的內(nèi)在理路可循。

大體言，道咸新學(xué)“務(wù)為前人所不為”的開放特性減少了西學(xué)傳入的窒礙，而西學(xué)的進(jìn)入又增強(qiáng)了道咸新學(xué)的開放性。兩者互為因果，無意中促成某種思想解放，包括重新認(rèn)識(shí)或詮釋自己的傳統(tǒng)。康有為模式的公羊?qū)W就是一個(gè)顯例。他認(rèn)為文化競(jìng)爭(zhēng)全憑“勢(shì)”之強(qiáng)弱，欲靠“強(qiáng)國(guó)”以“衛(wèi)教”，進(jìn)而“托素王改制之文，以便其推行新法之實(shí)”。其本欲“以夷制夷”，然在戊戌時(shí)的湖南“舊派”眼中則是“用夷變夏”。尤其《新學(xué)偽經(jīng)考》使“六經(jīng)既偽，人不知書”，流傳下去必至“毀棄六經(jīng)”，屆時(shí)“異教起而乘其虛”，便會(huì)發(fā)生學(xué)不能戰(zhàn)的大禍。

康有為是想借西法以抵御西學(xué)，但這樣重構(gòu)經(jīng)學(xué)，實(shí)際是在拆毀自己的大本營(yíng)。中學(xué)既自亂陣腳，則在最根本處難與西方競(jìng)爭(zhēng)，必然因文化的混亂導(dǎo)致政治秩序的紊亂，傳統(tǒng)中國(guó)的大是大非也隨之轉(zhuǎn)變。在相互依存的中國(guó)政教體系中，若教的一方因劇變而失范，政被放棄也就計(jì)日可待。中國(guó)成為亞洲第一個(gè)共和國(guó)，亦良有以也。近代中國(guó)人學(xué)西方有個(gè)從西學(xué)為用到中學(xué)不能為體的進(jìn)程，以前西教沒能做到的，此時(shí)西學(xué)做到了。而道咸新學(xué)的開放性，或是其中一個(gè)重要潛因。

假如可以把表述西學(xué)的新學(xué)稱為“大新學(xué)”，而把道咸新學(xué)稱為“小新學(xué)”，這大小新學(xué)之間是抵牾多于相合的。道咸新學(xué)自身正當(dāng)風(fēng)起云涌、蒸蒸日上之時(shí)，卻遇上了力道更威猛的西來新學(xué)，挾西潮之整體力量，以風(fēng)卷殘?jiān)浦畡?shì)掃蕩一切，稱雄天下。仿佛一個(gè)上升中的新星，因遇到更耀眼的光芒而失色。一方面，在既存的學(xué)術(shù)史和思想史敘述中，由于“大新學(xué)”廣泛影響的蕩擊，實(shí)際相當(dāng)重要的“小新學(xué)”基本被遮蔽了；另一方面，被遮蔽并不意味著自身發(fā)展的中止，道咸新學(xué)其實(shí)仍沿著自己的理路在前進(jìn)。對(duì)這兩方面的現(xiàn)象，過去都認(rèn)識(shí)不足。

在近代道出于二的大格局下，一方面中學(xué)在學(xué)戰(zhàn)中全面潰敗，作為整體西潮一部分的西學(xué)漸成正統(tǒng)，進(jìn)而出現(xiàn)以中國(guó)為戰(zhàn)場(chǎng)的西與西戰(zhàn)現(xiàn)象；另一方面考據(jù)以及道咸新學(xué)各取向以新形式的延續(xù)，意味著中學(xué)仍在沿著內(nèi)在理路發(fā)展。這些多元多歧的悖論現(xiàn)象提示我們應(yīng)當(dāng)考量道咸新學(xué)與西潮沖擊究竟是一種什么樣的關(guān)系，它們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變各自起到什么樣的作用。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)而反思整體性的“沖擊/反應(yīng)”詮釋模式。

道咸新學(xué)與“沖擊/反應(yīng)”模式

在西教、西學(xué)大規(guī)模進(jìn)來之前，中學(xué)已經(jīng)有過一次大轉(zhuǎn)向。咸同時(shí)期沖擊中國(guó)的西方是多元的，而中方的反應(yīng)也是多向度的。以曾國(guó)藩為代表的湖南士人那時(shí)對(duì)西教極警惕，但對(duì)西學(xué)較為開放，工具性地選擇了一面援西（學(xué)）一面排西（教）的應(yīng)對(duì)方式。稍近于王國(guó)維所說宋儒對(duì)中印思想之“調(diào)和”，在受動(dòng)中尚存能動(dòng)。

然而光緒朝的新學(xué)家在繼承中卻有不小的突破。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為晚清新思想由龔、魏開啟，“語近世思想自由之向?qū)В財(cái)?shù)定庵”。光緒朝“能為現(xiàn)今思想界放光明者”，最初率皆“崇拜定庵”，其“腦識(shí)未有不受定庵言說之激刺者”。這些光緒思想家雖深受道咸新學(xué)的刺激，卻在西潮大規(guī)模沖擊之后始放光明，提示出光緒朝新思想的形成，或許是西潮和道咸新學(xué)相互加持的結(jié)果。

光緒朝的康、梁更多“受動(dòng)”于傳教士等在中國(guó)生成的“西學(xué)”，并被改變了思維方式。他們漸以“中教”言中學(xué)，導(dǎo)致對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)知整體化。這一點(diǎn)被民初的新文化人反向接受，又被費(fèi)正清等中性地接受，逐漸產(chǎn)生一個(gè)將中西都一體化的“沖擊/反應(yīng)”詮釋模式，從而遮蔽了不在此軌道之中的道咸新學(xué)之別樣實(shí)踐，也難以解釋這類在不斷受動(dòng)中仍保持能動(dòng)的現(xiàn)象。

這就要求我們重新評(píng)估西潮沖擊的影響，并進(jìn)一步思考和認(rèn)識(shí)西潮沖擊如何以及在多大程度上改變了中國(guó)學(xué)問的樣態(tài)。“沖擊/反應(yīng)”模式的前提是各自整體化，抹殺了“過去”的豐富性，也就減少了“未來”的可能性。而道咸新學(xué)對(duì)沖擊中國(guó)的西教和西學(xué)做出了不同的反應(yīng)，在不斷受動(dòng)中仍保持了能動(dòng)。這既體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的多元性和開放性，也提示我們，很多改變（以及不變）恐怕是多元結(jié)構(gòu)中的各個(gè)部分。

我們過去或許太看重對(duì)沖擊的顯著“回應(yīng)”，其實(shí)還有一條相對(duì)沉默的延續(xù)之線，有時(shí)不一定是不回應(yīng)，而是沿著慣性繼續(xù)走自己的路。這樣一種不以受動(dòng)為表征的持續(xù)能動(dòng)，其實(shí)也是一種不直接的“回應(yīng)”。當(dāng)然，這種內(nèi)在延續(xù)之路的“可持續(xù)性”有多強(qiáng)，在社會(huì)制度的轉(zhuǎn)變步步深入時(shí)，它是否能置身事外而獨(dú)立發(fā)展，還可以進(jìn)一步斟酌。

在西潮沖擊日益顯著并逐漸深入到文化之后，道咸新學(xué)也日漸向因應(yīng)西潮傾斜。此時(shí)道咸新學(xué)與西學(xué)的關(guān)系，既在一定程度上互補(bǔ)，也充滿緊張。中國(guó)讀書人是在中西競(jìng)爭(zhēng)的過程中被西方改變了思想方式，逐步認(rèn)識(shí)到“學(xué)戰(zhàn)”的重要。一方面，當(dāng)中學(xué)和西學(xué)實(shí)際成為對(duì)峙的范疇時(shí)，中學(xué)需要作為一個(gè)整體與西學(xué)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，由于中國(guó)學(xué)問在西潮沖擊前已開始出現(xiàn)很大的轉(zhuǎn)變，因而充滿開放性，這就使它不太容易凝聚為一個(gè)整體，以與其他學(xué)術(shù)體（或文化體）對(duì)峙和競(jìng)爭(zhēng)。

由于西學(xué)進(jìn)入中國(guó)是以炮艦為后盾的，本帶有霸道的色彩，且西學(xué)進(jìn)來之后就試圖一己獨(dú)尊，基本不允許有“化外之學(xué)”的存在。而中學(xué)既要作為一個(gè)凝聚的整體去和外來的學(xué)術(shù)體系競(jìng)爭(zhēng)，還要沿著自己過去的內(nèi)在理路發(fā)展，這是一個(gè)非常艱難卻又不得不踐履的任務(wù)。然而從辛亥后的情形看，盡管面臨西學(xué)獨(dú)大的格局，道咸新學(xué)雖艱難卻也成功地沿著自己的脈絡(luò)延續(xù)和發(fā)展，余波及于民國(guó)。學(xué)術(shù)傳統(tǒng)以看似默默無聞的方式繼續(xù)傳承，表現(xiàn)得相當(dāng)堅(jiān)韌有力。

中國(guó)本有治、道兩分的傳統(tǒng)，然若學(xué)問是澄清天下的基礎(chǔ)，其內(nèi)因和外緣也很難分離。王國(guó)維在后來追述學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變時(shí)，并未涉及那“數(shù)千年未有之大變局”。這或許是表述求精煉所致，卻未必不是故意回避。道咸新學(xué)不待西潮沖擊先已出現(xiàn)的轉(zhuǎn)折，及沖擊過后以不同方式的延續(xù)，表現(xiàn)出中國(guó)學(xué)術(shù)因自具能動(dòng)之力而可以不那么受動(dòng)。故即使在千年未有的大變局中，學(xué)術(shù)實(shí)踐仍然呈現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)韌的獨(dú)立性和自主性。后之研究者固不能忽視更宏闊的時(shí)局變動(dòng)，卻也要了解學(xué)術(shù)自身的發(fā)展理路。

進(jìn)而言之，如果中國(guó)學(xué)術(shù)在西潮沖擊前已經(jīng)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，至少?gòu)膶W(xué)術(shù)角度言，西潮沖擊的并非一個(gè)整齊而靜止的中國(guó)，而是一個(gè)多元且正在發(fā)生變化——在某些方面甚至是顛覆性變化——的中國(guó)。由于西潮沖擊帶來更大的轉(zhuǎn)變，且西學(xué)稍后占據(jù)“新學(xué)”之名，致使道咸“新學(xué)”在學(xué)術(shù)史上呈失語狀態(tài)。它挑戰(zhàn)既存學(xué)術(shù)權(quán)勢(shì)的面相在歷史記憶中幾乎被抹去，故其在整個(gè)清代學(xué)術(shù)史上的地位也未得到充分的認(rèn)識(shí)。梳理學(xué)術(shù)史上這一重大轉(zhuǎn)折，探究這一不待西潮沖擊先已出現(xiàn)的自身變動(dòng)與稍后席卷中國(guó)之西學(xué)的關(guān)聯(lián)互動(dòng)，對(duì)理解西潮沖擊的實(shí)際影響，認(rèn)識(shí)將中西各自整體化的“沖擊/反應(yīng)”解釋模式，都有所助益。