論法學的科學性問題

文/舒國瀅

（作者系中國政法大學錢端升講座教授、2011計劃司法文明協同創新中心成員；摘自《政法論壇》2022年第1期）

法學的科學性問題之由來

法學的科學性問題并非由于當代“科際整合”的大背景而凸顯并放大出來的一個理論議題，該話題由來已久。事實上，法學作為一門學問在其歷史演進（特別是歐洲中世紀中晚期以來的）過程中不斷遭受其他學問（尤其是哲學、自然科學）的挑戰、質疑和批判，甚至在很長的時期內被排擠于“科學”的殿堂之外。

厘清上述問題，需要回頭追溯當代法學的古老源頭，尋找它的由來。羅馬法學家從來不曾在我們現代人所理解的“科學”（主要是自然科學）意義上來解釋他們所從事的法律專業工作（這其中包括“法律解答”“撰擬契據”“協助訴訟”等）。jurisprudentia絕非古希臘哲學家們之前在他們的著作中論述過的“純知”的科學（Epistémé），而是更接近亞里士多德（Aristotle）在《尼各馬可倫理學》中所講的“實踐智能”（Phronēsis）。歷史上那些為我們所熟知的古羅馬法學家無疑擁有卓越的“實踐智能”，在幾個世紀里為后世創造了諸多有關“市民法”的著名“規則”（比如，處理無效遺贈的“加圖規則”），共同參與塑造了羅馬法及羅馬法學的輝煌歷史。

不過，自公元235年羅馬皇帝亞歷山大·塞維魯（Alexander Severus）被叛軍殺害，古羅馬法學家們精湛的法學技藝突然毫無征兆地衰落了，而且，隨著西羅馬帝國于公元476年滅亡，羅馬人的法學技藝進一步遭到日耳曼部族的擯棄，乃至在西歐地區瀕于失傳。我們目前所熟悉的現代法學知識（尤其是有關私法的教義學知識）是經過11世紀末開始的所謂“羅馬法復興”運動而逐漸成長、積累起來的。

而從13世紀中后期開始，“知識的科學性問題”逐漸成為所有學問必須正視的一個核心問題。學者們注意到，中世紀經院哲學之傳統方法論已經不能滿足和實現“科學證明”的愿望，所有的學科都必須盡力尋找各自的基本原理和自我的實質概念前提，通過“科學證明”來達到本學科的科學性。此種情形在深受經院哲學影響的法學領域顯得尤為突出：法學是不是一門科學？法學與形而上學、數學與物理學之間有什么相同和不同？這些涉及法學的學科性質以及“法學的科學性”問題，亟待法學家們考察并予以回應。

為了進一步澄清上述問題，從14世紀上半期到15世紀中葉，歐洲的法學家為一方，人文學者、自然科學家為另一方，相互間爆發過一場曠日持久的“技藝之辯”。真正對法學構成知識論挑戰并產生實質影響的是17世紀以來自然科學的巨大進展及其確立的知識（真理）范式。這股“科學主義”之風深刻地影響了19世紀的德國歷史法學派和“學說匯纂學派”，這兩個陣營的法學家們秉持“一種擁有科學的全部確定性和明晰性”的法學理想，試圖按照科學精神將羅馬法予以“現代化”與“科學化”，建構法（權利）概念的“公理的”“封閉的”“無漏洞的”體系，以實現“法律公理體系之夢”。

然而，近代以來的這一波所謂法學的科學化努力沒有能夠從根本上改變由羅馬法傳統繼受而來的法學（尤其是私法教義學）模式之知識性質、理論品格和目標追求。原因在于，歐洲法學家們對于被其群體（法學知識共同體）奉為“解釋規準”的積累性知識踐行了數個世紀，他們根本無法舍棄這些知識而直接“無反思地”把自然科學的概念、原理和方法引入法學領域，以此完全取代這門古老的“實踐技藝”之思考方式和論證技術，使之徹底變成自然科學的一個“特殊的子類”。

法學的科學性問題探討之難點

法學的科學性問題可以進一步被分解為下列問題：法學能不能當作自然科學來加以研究？法學是一門（自然科學或社會科學意義上的）“科學”嗎？法學方法論能否被看作自然科學方法論在法學領域中的一種“翻版”或“轉化物”？

要解答上述問題，首先得看我們如何界定法學研究的對象，或者說，法學有沒有自己的穩定的研究對象？如果我們簡單地把以不同方法和理論研究法律的學問不加分別地統稱為“法學”，那么，“法學”就變成了一個像是裝滿雜物的“概念籃子”，它就不可能是一門獨立的科學。為此，我們有必要審察法學家們研究法學這門學問的知識興趣，以便識別和區分所謂廣義的“法學”（即，不區分知識類別和知識興趣的一切有關法律現象的研究）和狹義的（適當意義的）“法學”、“法學之外的法學”和“法學之內的法學”之差異，進而就“何謂法學”之問題達成相對一致的看法。

真正吸引法學家之知識（認識）興趣的絕非是看似“枯燥”的法律條文本身，而是形形色色、變化莫測的現實法律生活以及從這些生活中不斷涌現的復雜法律難題。法學家有時看似“了無趣味”地鉆研有效（現行）的法律規定（解釋法條），不如說，他們更多地是在借助有效（現行）的“法律”規定（法條）來認識和處理待決的事項或問題，從他們認為“法學上正確”（視其為真）的方式來尋找解決這些事項或問題的理性判斷根據，這些理據就是“法理”。應當說，“尋找法理”才是歷史上各個時代的法學家們興趣之所在，他們研究的重點亦在于此。

顯然，法理的問題不同于物理的問題，正如規范不等于（自然）規律，內嵌“法理”的客觀條件及其結構也不等同于內嵌“自然之理”的客觀條件及其結構，它們之間不能進行直接的相互還原和相互解釋。因為，法理不像自然物體的結構體那樣可以直接呈現于人類的感知過程之中，法學研究者做不到像自然科學家在實驗室里控制可感的物體那樣來控制作為研究對象的法理。不僅如此，法理問題的研究還可能面對特定事項/ 案件（即涉及“案件關聯性”）諸沖突方（利益攸關方）之純粹主觀化的、非理性的理由（借口）爭辯。所以，“尋找法理”的過程必然伴隨著評價者個人主觀的價值判斷、利益衡量和情感論證，且可能混合著個人思想中的“意識形態”“智慧”“品味”“偏好”等不可利用（自然）科學觀察-控制的因素，它們缺乏相應可比較、可計算、可公度的“單一尺度的量化評判標準”。

在此情形下，若把法律專業問題直接當作泛泛的政治問題、經濟問題或者道德問題，交由其他學科（政治學、經濟學、倫理學、社會學，還有哲學、歷史學，或者自然科學，等等）并運用這些學科的概念、原理和方法來“自由地”加以處理，肯定行不通，而且這樣做往往會被視為“一國法學的恥辱”。盡管其他學科也可以把法律當作研究對象，甚至由此形成了種種“有關法律”研究的學問，但它們不直接受制于現行的制度化推動、不以“尋找法理”來處理當下面對的（迫切）法律事項/問題作為研究的重點。這些學科僅僅是法學的“輔助學科”，它們取代不了真正的法學（法教義學）工作本身。無論何時，法學家們心目中多多少少都懷有一絲難以割舍的渴望：法學（法教義學）必須被打造成為一門獨立自治的，具有科學尊嚴，與自然科學、社會科學等共享“科學”之名的學問。

法學之“科學化作業”的學科規準

上述內容有一點是明確的：法學乃研究“法理”的學問，正是“法理”問題的特質限定了法學的學科特性，并使之成為一門以“問題-決定”為中心、以某個特定的在歷史上形成的實在法秩序為基礎、采取詮釋-評價的論證方式來探求法律問題之答案（解決法律問題）的規范性詮釋科學。法學所具有的這樣一種特殊的學科性質表面上又使它看起來難以與其他科學分享同樣的科學邏輯基礎、“真理”概念、實證的觀察-論證方式和方法論。如上所述，它既不像自然科學那樣研究自然現象的規律性，也不像典型的社會科學那樣采取“價值無涉”的方式從外部視角、通過經驗觀察來描述和說明行為人之行為的規律性；而且，更值得關注的是，法學通過歷史積累并傳承下來的一套用來“尋找法理”的專業論證技術根本不適合用來探究有關“客觀的世界”本身的問題，不能用來揭示客觀事物之間的因果關系、幾何學上的圖形關系和算術上的數字關系，當然也不適合于用來確證相應的“事實性真理”。然而，“真理”一詞所表述的典范卻恰恰是以經驗觀察為基礎且能夠在知識論上利用實證科學手段證明并檢驗人類的經驗表述與客觀“實在”相符合的“事實性真理”。這種真理具有排除任何個人主觀上無端懷疑的絕對“不容置疑”的確定性。

故此，法學要成為一門“科學”，就必須能夠像其他科學一樣申明自身所表達的各種規范性主張的“真理性”。顯然，這里的關鍵是如何看待“真理”這件事：如果固守（認識論上的）經驗性前提、著眼于“客觀的世界”之因果關系和數量關系研究的自然科學、邏輯和數學意義的“真理觀”，那么法律上規定的各種規則、原則以及法學上表達的觀點確實不能直接以“真理”視之。但是，如果我們認為法學上表達的規范性主張、要求也包含“真理”，即承認有一種與“事實性真理”相對稱的“規范性真理”（或“道義真理”），那么，既有的邏輯學和真理理論均需要作出某種修正，需要發展出帶有道義算子（“應當”“可以”“禁止”）的“規范邏輯”以及“似真的”或“適真的”（being truthapt）真理理論，把看似“沒有真假二值的”規范性語句表達的內容用發展了的邏輯學和真理理論來重新加以審察判斷，確立法學“真理”觀念。按照此種真理觀念，像“盜竊應受懲罰”這一類語句所表達的內容既是一種規范性（命令）命題，也是一種與規范（道義）的“可能世界”相符合的“規范性事實”。如此，它不僅是規范-評價意義上的“正確性宣稱”，而且是與客觀的法理之“實在”相一致的“真實性宣稱”。

然而，在筆者看來，法學無論怎樣渴求與現代的“真理”論相對接，也不可能根本改變其知識母體（基質）而成為像自然科學那樣的“法則科學”或“事實科學”，其在科學的基本分類上仍然是一門規范性詮釋科學或“理解的”科學，以“理解”“反思”“評價”為其學問之要端，廣義上屬于“精神科學”或“文化科學”的范疇。故此，法學所表達的規范性語句內容之“真”，是建立在規范性詮釋科學基礎上的“真”，即客觀的法理本身在法學家群體內部相互交往過程中被（主體間）共同經驗到的“真”，也是“個人和集團的可能的、以行為為導向的自我理解以及其他個人和集團的相互的他理解”意義（認識）上的“真”。換句話說，法學“真理”（正義之理），乃是法學知識共同體內部“視其為真”（Das Fürwahrhalten）的道理，一種主體間形成共識的真理。

所以，古往今來的法學都非常重視法學家群體內部所確認（如何處理法律事項/法律問題）的“共同意見”。在歷史上，有時候法學家也像神學家信奉宗教的教義一樣信守其群體認可的“意見”，甚至把它們奉為法學上的“教義”（Dogma），作為處理那些疑難法律事項之權威性意見。自然，如此進行專業內部作業的法學也逐漸獲取了另外一個特別的稱謂，即“法教義學”（德文Rechtsdogmatik，英文legal dogmatics）。但我們切不要把“法教義學”這個詞看作某一民族法律文化上的特定用語，它其實是一切（國家）著眼于處理法律事項、采取詮釋-評價方式來“尋找法理”的“法學”之代名詞。這種法學有時也被稱為“嚴格意義的法學”“狹義的法學”“單數的法學”或“原本的法學”。法教義學都是區分領域的，在此意義上，人們往往特別具體地使用此概念：比如說，民法（私法）教義學、行政法教義學、刑法教義學、憲法教義學。“法教義學”不過是上述這些采取詮釋-評價方式“尋找法理”、探求法律問題之答案的各個特定學科的統稱。

法教義學若要擔當這樣一種使命，其科學化作業必須具備一些學科規準和條件，由此才能形成法學“認知的統一建筑學”：（1）特定法律領域的法教義學必須具有一套為該領域的法教義學家群體統一共享的嚴密精確的法學概念體系，這個概念體系構成法學家獨特地認識法律生活世界的工具，也是法教義學成為一門獨立自治的（實踐）詮釋科學的基礎；（2）法教義學內部應當建立起一套靈敏的法律問題反應與法學知識“過濾”機制；（3）與前一點相關，法教義學應當先行轉向科學方法研究，確立本學科的方法論。為了對現實而急迫的法律（實踐）問題提供有效的、統一科學的答案，為了獲得對法律生活世界的穩定的理解，法學家們不得不按照教義學的規則和方式來構建法學，形成法學的規則和范式。所有致力于將法學建構成為科學體系的法學者都應當有這樣的認識，并通過自身的學術努力和貢獻逐步實現法學的科學化理想。

簡短的結語

討論法學的科學性問題的意義在于尋找法學區別于哲學、自然科學、社會學、經濟學、政治學、人類學、歷史學等學科的鑒別標準；只有在澄清何為“嚴格意義的法學”“狹義的法學”“單數的法學”“原本的法學”之基礎上，法學家們才有可能找到其與上述諸種學問或科學進行聯結的路徑和方式。若不深入研究法教義學的“科學”性質，不加區分地使用“作為哲學的法學”“作為社會學的法學”“作為經濟學的法學”“作為政治學的法學”“作為人類學的法學”“作為歷史學的法學”諸如此類的概念，那么這實際上就否認了法學（法教義學）作為一門獨立科學的地位。