地方政府環境目標約束的企業生產率效應研究*

王賢彬 許婷君

(暨南大學經濟學院 廣東廣州 510632)

一、引 言

習近平總書記在中共十九大報告中提出“我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段”，意味著中國已經逐步進入質量優先的新發展階段。高質量發展是當前乃至未來一段時間中國經濟建設和宏觀調控的關鍵，其本質內涵是以滿足人民日益增長的美好生活需要為目標的高效率、公平和綠色可持續的發展(張軍擴等，2019)。然而，環境污染成為中國高質量發展的硬性制約條件，環境污染問題使得我國每年GDP 損失3%左右(吉生保和姜美旭，2020)。隨著工業化進程的深入推進，環境污染引發的各種問題逐漸突出，依靠要素拉動經濟增長的傳統粗放型發展方式在中國特色社會主義的新發展階段愈加難以為繼。為了突破經濟發展過程中的環境約束，保持經濟—資源—環境可持續協調發展，中央政府持續出臺了一系列環境規制政策。2006 年3 月，《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十一個五年規劃綱要》 提出節能減排的具體約束性目標，要求“十一五” 期間單位GDP 能耗降低20%，主要污染物排放總量減少10%，首次將環保指標作為約束性指標提出并將其與政府官員的政績考核相掛鉤。不同于以往的環境保護政策，地方政府環境目標的明確重新界定了各級有關部門和責任單位的環境污染治理責任，順利將地方政府的關注點由追求GDP 增長轉為兼顧經濟增長與環境治理，完成由環境規制“軟約束” 到“硬約束” 的轉變(韓超等，2017)。這一約束性污染控制的實施也確實不負眾望，起到了增加企業環保投資(姜英兵和崔廣慧，2019)、促進社會綠色專利數量增加(陶鋒等，2021)、減少環境污染(Chen 等，2018) 等作用。

高質量發展首先體現在經濟高質量發展上，經濟發展特別是高質量發展需要以效率提高為核心。高質量發展涵蓋微觀、中觀和宏觀三個層次，雖然更加突出宏觀層面的經濟高質量發展，但其也包含了中觀層面的產業高質量發展以及微觀層面的企業高質量發展(黃速建等，2018)。企業是經濟高質量發展的微觀基礎和中觀產業發展的基本組織，高質量發展目標實現與否的關鍵還在于企業能否實現高質量發展、獲得效率方面的提高。作為經濟發展的“助推器”，企業在推動經濟迅速發展的同時，生產經營過程中不可避免會造成自然資源消耗、生態環境破壞和環境污染制造等問題。如何有效地對企業進行環境治理激勵，實現企業高質量發展直接關乎整個國家污染治理的成敗與經濟的健康發展(王紅建等，2017)。目前已有學者證實地方政府環境目標約束能夠改善資源錯配、加速產業升級(韓超等，2017；余泳澤等，2020)。不同于其他研究更加關注地方政府環境目標約束對行業、產業的影響，本文聚焦企業這一更加微觀的個體，試圖探討: 地方政府出于自身的發展利益而自主落實中央政府制定的環境政策，在改善環境治理的同時是否會影響企業生產率，環境規制帶來的激勵效應是否可以實現環境規制與企業生產率的“雙贏”? 這種激勵效應對微觀經濟主體企業的生產率平均影響效應如何? 這些影響又是否具有污染行業和非污染行業的顯著差異性? 這些影響效應的內在機制是什么?

為此，本文基于2006 年將環境績效納入地方政府考核這一外生沖擊，利用1998—2007 年中國工業企業數據庫中的制造業微觀企業數據以及各地區“十一五” 二氧化硫(SO) 和化學需氧量(COD) 的減排目標數據，實證檢驗地方政府環境目標約束對企業生產率的影響、異質性和傳導機制，旨在研究地方政府環境目標約束的生產率效應，以期尋求緩解環境規制非完全執行的有效方案。本文發現，地方政府環境目標約束使得整體企業生產率上升，污染企業生產率雖然提升程度低于非污染企業但也實現穩步增長。機制分析發現，環境目標約束會通過成本、技術創新、融資約束和資源配置影響企業生產率，進而導致環境規制生產率效應的差異性。進一步研究發現，不同污染企業在面臨政府環境監管時有不同的應對能力。規模大、成立時間長、高效率的污染企業以及國有污染企業能夠更好地抓住環境規制帶來的機遇，實現生產率的長足進步。同時當面對晉升激勵時，地方官員會選擇加強環境規制，從而推動企業生產率提高。

本文的邊際貢獻主要有以下幾個方面: 第一，結合“中國式分權” 的現實背景，考察了中央環境規制目標的微觀影響，不僅嚴謹識別了平均意義上的微觀企業生產率效應，還識別了不同類型行業的效應異質性，為宏觀層面環境規制政策的制定實施提供了新的微觀企業層面的經驗證據支持；第二，進一步深入分析了地方政府環境目標約束對企業生產率具體的作用機制，識別出環境績效考核政策的實施為何在行業間產生非對稱影響；第三，改善環境質量是建設美麗中國的重要任務、推動經濟高質量發展的有力抓手，本文基于實證發現地方政府環境目標約束有效加強了地方政府的監管行為從而推動了地方企業生產率的提高，實現了減少污染排放與提高企業生產率的雙贏目標。這對于我國進一步推進生態文明建設，做好發展經濟與治理環境的平衡，具有重要的理論啟示價值。

二、文獻綜述

環境規制特指一個國家或地區為保護環境而制定并實施的環境標準、排污規定、治理費用投入等各種保護環境的政策、措施的總和(吳玉鳴，2007)。環境規制的區域效率體現在生態效應、社會效應和經濟效應三個方面。

在環境規制與生態效應的研究中，大部分學者認為環境規制作為政府對資源、環境干預的重要舉措，能夠有效抑制污染排放，提高區域生態環境質量。但也有學者認為由于執行力不足、地方政府競爭、財政分權等原因，環境規制并不能起到改善區域生態環境的作用甚至惡化了區域生態環境(張華，2014；Zhang 等，2017)。在討論環境規制的生態效應的同時，也有學者開始關注環境規制的社會效應，認為環境規制政策及其所引致的“降污” 效應在提高勞動生產率、降低健康成本、影響就業等方面發揮重要作用(陳碩和陳婷，2014；祁毓等，2016)。當面臨嚴格的環境規制導致生產成本增加時，企業可能會通過降低員工工資水平甚至削減就業來轉嫁治污成本。但同時環境規制力度的加強有利于減少環境污染，環境質量的改善會提高勞動者的健康水平進而提高健康人力資本積累，提高勞動效率。

環境規制的影響表現在多個方面，除環境規制的生態效應、社會效應外，環境規制的經濟效應研究，尤其是在企業生產率方面的研究也在不斷增多。那么環境規制又會對經濟產生怎樣的影響，是給企業帶來難以承擔的成本上升壓力，還是激勵企業加強研發與技術升級? 針對環境規制的生產率效應，學者們基于不同的理論假說、實證方法、研究樣本得到了不同的結論。傳統遵循成本理論認為環境規制和企業競爭力之間存在“魚與熊掌不可兼得” 的矛盾，環境規制增加了企業的額外成本，使得企業的生產率下降。一方面，環境規制增加了企業的污染治理成本，高昂的生產成本擠壓了企業在研發方面的投入資金，侵蝕了企業的生產性資源(He 等，2020)；另一方面，環境規制相當于給企業的生產決策實施了一個新的約束條件，導致生產管理和銷售等環節的難度加大，從而不利于技術創新，降低了企業生產效率。波特假說則將動態創新機制納入分析框架，認為合理的環境規制能夠引導企業關心資源使用過程中的非效率，發掘潛在的創新機會，促使企業主動將環境規制的外部成本內部化，激勵企業開展創新活動，研發新的生產技術和組織方式，提高投入產出水平，從而部分或完全抵消由環境規制導致的成本上升，產生創新補償效應，最終實現環境規制與企業生產率雙贏(Porter，1991)。但波特假說提出后，也有研究者指出若環境規制能夠實現雙贏，那么追求利潤最大化的企業為何不在一開始便自行進行自我環境規制? 顯然，環境規制并不必定帶來環境與企業的“雙贏”，環境規制與生產率的關系存在不確定性，環境規制與企業生產率之間可能存在倒U形、門檻形等非線性關系(Daddi，2010)。由此可見，環境規制能否提高企業生產率仍是個懸而未決、有待檢驗的問題。

總的來說，盡管現有文獻研究了環境規制的生態、社會效應，也從經濟效應角度分析了環境規制如何影響企業生產率，并對其背后的機制展開分析，但也存在幾個問題值得進一步探討: 第一，現有研究大多數只關注環境規制對企業影響的整體效應，認為環境規制對所有企業的影響是一致的，缺乏對企業的進一步劃分與分析；第二，現有文獻在研究環境規制對企業生產率影響時，未能充分分析環境規制影響企業生產率的具體作用機制，且探討切入的角度較為單一。區別于已有研究，本文以國家“十一五” 規劃中細分到各省份的環境目標約束作為環境規制識別的基礎，分析環境規制如何影響當地企業生產率，并從企業、行業、政府維度實證分析環境規制政策對生產率的影響關系，進一步從成本控制、技術創新、融資約束和資源配置這四個角度揭示環境規制影響企業生產率的傳導機制。

三、制度背景與理論假說

(一) 制度背景

中國環境污染問題長期未得到有效解決的關鍵在于地方政府沒有切實執行中央環境保護政策，存在職能缺位。中國特色的分權治理結構和政績考核機制導致地方政府具有非完全執行中央環境規制政策的激勵(張華，2016；He 等，2020)。在以GDP 作為晉升考核指標的激勵下，地方政府做出致力于轄區經濟增長的反應，盡可能整合其所能控制和有影響的一切資源來推動轄區經濟增長(周黎安，2007；徐現祥和王賢彬，2010)。中國式分權下環境規制被地方政府視為爭奪流動性資源的博弈工具，在有限資源約束下為了實現經濟增長和獲得晉升機會，地方政府官員吸收高能耗、高污染企業進駐落戶，重增長輕發展，選擇以環境污染為代價換取轄區短期經濟增長以獲得更大的晉升機會，對于違反法律法規和有關規定的行為處罰過輕，默許甚至縱容污染企業的超標排污，企業獲得持續的庇護僅面臨極低的違法成本。此外，地方政府除了考慮政治利益也追求經濟利益，其可能被當地企業“利益捕獲” 與企業合謀，為企業行為提供便利或者庇護。高能耗、高污染企業雖然會對生態環境造成破壞，但其也能夠向地方政府貢獻可觀的財政收入，或者給當地官員干部獲得“灰色收入” 提供機會之窗，這進一步刺激了地區間環境規制的策略互動行為，從而孕育了環境規制“非完全執行” 和“逐底競爭” 的普遍現象(張華，2014，2016)。

對地方政府紀律約束和道德激勵的不足產生了環境政策執行困境，為了克服環境規制中的執行偏差，國務院規定從2005 年12 月開始由地方政府官員負責實現中央政府設定的地區環境保護目標，2006 年3 月，《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十一個五年規劃綱要》 提出節能減排的具體約束性目標。事實上，黨和政府對環境問題一直保持著清醒認識和戰略定力，出臺了一系列環境規制政策，以期熨平環境污染帶來的經濟波動，比如1998 年實行酸雨控制區和二氧化硫污染控制區；2000 年出臺《中華人民共和國大氣污染防治法》，要求各地方政府必須將大氣環境保護工作納入國民經濟和社會發展計劃，地方政府對本轄區的大氣環境質量負責；2001 年把環境保護和污染減排列入“國家戰略目標”；2003 年在國內主要流域設置了數百個國控監測站，并將水質監測數據作為地方政府官員的晉升考核標準。

雖然中央政府不斷發布環境保護政策，調整環境保護制度，但由于對環境保護指標缺乏合理有效的分解和考核辦法，考核制度設計的不完善帶來了公共政策的激勵扭曲，從而使得規劃目標缺少強有力的約束，政策效果收效甚微。很長一段時間，地方政府的第一目標是經濟增長，第二目標才是環境保護，當兩者沖突時，地方政府往往選擇犧牲環境優先發展經濟。在將污染減排作為地方政府約束性目標之前，“十五” 環保計劃統計發現，2005 年的預期減排目標并未完成，即使在“兩控區” 2005 年的二氧化硫排放量也比2000 年增加了2.9%。同時由于信息不對稱，中央和地方政府之間的政治契約常常受到扭曲。如果中央政府不能很好地監督政策執行的各個方面，地方政府官員往往會從自身利益出發，利用政策漏洞，在易被監督的方面努力，而在無法監督或無明確界定的方面不作為。地方政府的這種選擇性監管執法可能偏離中央政府的初衷，使得政策在實際執行過程中可能引發意想不到的后果(He 等，2020)。事實上，要實現兼顧經濟發展與環境質量，不僅需要中央“提綱挈領”，還需要地方政府“自主有為” (余泳澤等，2020)。與以往政策相比，“十一五” 規劃提出的約束性污染控制要求“實施污染物總量控制制度，將總量控制指標逐級分解到地方各級人民政府并落實到排污單位，分解落實到基層和重點排污單位”，明確了工業廢水和工業廢氣中二氧化硫和化學需氧量這兩個具有代表性的約束性指標，并將減排目標分解到省級層面，將其納入地方政府的業績考核中，把環境治理下達目標與地方負責人的晉升仕途掛鉤，強化領導干部的節能減排目標責任評價考核，改變了過去“唯GDP 論” 的發展模式，成功建立了對地方政府的有效約束機制。

以環境優化作為考核指標，意味著各地方政府不再以經濟增長作為唯一終極目標，激勵目標的變更使得長期以來地方政府根深蒂固的“重經濟、輕環境” 行為模式得以矯正。據統計，“十一五” 規劃期間二氧化硫整體下降12.54%，環境質量得到明顯改善。對比2005 年前后環境規制的效果可以看出，我國二氧化硫和化學需氧量的減排速度以2005 年為界形成鮮明的拐點，2003—2005 年我國二氧化硫和化學需氧量的排放量不減反增，2006 年相較于2005 年主要污染物排放量出現較大幅度的下降，之后污染減排速度更是不斷提高，說明“十一五” 規劃將環保指標作為約束性指標與政府官員的政績考核掛鉤確實起到了加強地方政府監督力度、改善環境的作用，環保目標責任制的實施效果在2006 年便已經初顯成效?！笆晃濉?規劃對地方政府環境目標約束的積極影響已經在宏觀層面得到事實證據的支持，那么其對微觀企業的影響又如何?

(二) 理論假說

地方政府是否有改善環境質量的動機很大程度上取決于官員考核機制是否涵蓋了對環境質量的考察。地方政府是中央政府和企業之間的“中間人”，中央政府制定的環境保護政策和資金使用情況由地方政府負責實施和監督，在缺乏有效制約的督查環境中，地方官員沒有積極的動機和行為進行環境監管，傾向于采取“不理會” “不作為” 的態度，放松對排污單位的環境管制，使得環境保護往往流于形式。在中國，地方官員的政績考核、選拔任命和職務晉升都由上級政府進行評價，這意味著上級政府的偏好對地方政府有著更為直接的影響。上級政府對環境保護越重視，越能夠提升下級政府的環境污染治理意愿和環境監管力度(余泳澤等，2020)。“十一五” 規劃重新界定了地方政府職能，改進了地方政府績效考核體系，首次將節能減排和環境保護作為約束性指標納入了地方黨政領導班子的政績考核。上級政府通過向下釋放“環境保護” 信號對地方官員產生強大的約束力和威懾力，破除地方政府官員“唯GDP” 的政績導向。這種考核制度和政府官員政績導向的調整勢必推動地方政府改變行為模式，進而對公共政策的制定和執行過程產生巨大影響(陶鋒等，2021)。隨著環境績效考核政策的實施和減排目標的明確，地方政府不得不重新權衡經濟發展與環境保護，開始自覺承擔環境保護主體責任，為了獲得晉升機會會設計出臺更為合理的環境規制政策，加強環境監管力度，以期完成環境目標約束的考核目標。

環境污染是企業追求最優化生產的產物，由此決定了地區環境污染也與企業決策密切相關。對于企業而言，當其所面臨的環境規制壓力較小時，企業往往偏好采取服從性的反應型戰略，遵循當地環境標準采用末端處理或選擇繳納排污費的方式解決排污問題而非主動進行源頭防控?！笆晃濉?規劃期間，中央政府將環保目標和任務分解落實到各省，各省再將減排任務逐級分解落實到下轄各級政府、有關企業和具體項目，強化了減排工作的督查和考核，將減排目標完成情況與地方官員和企業負責人考核掛鉤，實行嚴格的問責制和“一票否決制”，極大改變了企業環保激勵機制。為了達到環境質量標準以獲取環保項目、財政補貼、稅收等優惠政策方面的先發優勢和競爭優勢，企業會采取主動型環保戰略，重新審視自己應負的社會責任，通過加大綠色技術方面的投資來竭力提高自身環境績效，從而在一定程度上提高了生產工藝的工作效率及產品質量。此外，不同于以往消極執行中央制定的環境保護政策，環境目標約束使得地方政府在制定環境規制政策時更因地制宜，更好地權衡環保收益和經濟利益，這也會給企業更加明確的創新方向，降低企業的技術創新的風險，增加企業進行技術創新的信心，從而激勵整個生產部門的企業加強環境污染控制與治理，提高生產率。據此，本文提出第一個假設。

假設H1: 地方政府環境目標約束推動整體企業生產率上升。

地方政府在實施環境規制的過程中，并不是對所有企業一視同仁，而是會有選擇對某些企業實施寬松(或嚴格) 的環境規制標準。這就使得環境規制對企業生產率的影響具有異質性。長期以來國家對地方政府的考核主要以GDP 作為政績考核指標，環境指標在考核體系中的權重過低，地方政府面臨較高的環境規制成本和較低的環境規制收益。高污染企業雖然會對當地環境造成破壞，但其產值和利潤往往是當地GDP 增長的主要貢獻點，其所繳納的稅金更是當地財政收入的重要來源之一。地方政府為了實現更快的GDP 增長、獲得更多的財政收入會刺激高污染企業通過擴大生產規模來創造更多的產值和利潤，這與高污染企業利潤最大化的目標不謀而合。正是因為地方政府與高污染企業在利益關系上關系密切并且高度一致，導致地方政府成為甚至主動成為高污染企業的“庇護傘”。為了維護共同利益，地方政府不愿對高污染企業實施嚴格的環境監管。對于高污染企業而言，為了擴大生產、獲得更多的利潤其也有動力去游說地方政府放松環境規制。這就導致地方政府對高污染企業的監管往往是形式上的，而非實質上的?！笆晃濉?規劃環境績效考核政策的實施和減排目標的明確對下級政府的環境信息公開工作形成制約，約束性污染控制要求對重點行業以及重點排污單位進行監控，這一環境保護政策的變動意味著地方政府無法持續為高污染企業提供庇護，增加了高污染企業環境違法行為被處罰的風險。隨著政企合謀的破碎，高污染企業面臨的環境規制壓力上升，故其生產率提升幅度可能低于非污染企業。不同于高污染行業需要面臨更多的節能減排政策管控，非污染企業技術設備的更新和改造相對容易，適應環境規制的平均成本低，可以靈活地根據環境規制要求調整研發和創新策略。同時隨著環保目標責任制實施的推進，為了完成減排目標地方政府也會輔以一些激勵型環境規制政策比如稅收減免等，以鼓勵企業進行清潔技術的研發和清潔工藝的使用。非污染企業因環境規制的壓力較小且在環境規制實施之前大多已經具備較高生產技術水平，故其可以著眼于產品創新或環保技術的創新而非疲于應付減排任務。由于預期非污染企業在環境規制下能夠搶占綠色競爭優勢，收獲創新所帶來的經濟績效，故相較于污染企業，非污染企業尤其是優質、高效的非污染企業更能夠獲得投資者的青睞，得到更多的資金和技術支持，從而實現技術創新。鑒于“十一五” 環境規制所具有的“非對稱性” 特點，本文提出第二個假設。

假設H2: 環境規制生產率效應具有異質性，與非污染行業企業相比，污染行業企業生產率提升幅度較低。

四、研究設計和數據來源

(一) 研究設計

生產率是企業生產活動的重要體現。本文關注的是在環境規制下企業生產率會發生怎樣的變化，為此利用1998—2007 年中國工業企業數據庫制造業企業數據和各地區“十一五” 二氧化硫和化學需氧量的減排目標數據來考察地方政府環境目標約束對企業生產率的影響。由于環境規制對企業生產率的影響具有異質性，本文進一步區分了污染企業與非污染企業，根據上述考量，構建如下回歸模型:

其中，，，，分別代表省份、行業、企業和年份；ln為企業全要素生產率；為各地區環境規制目標，“十一五” 規劃規定了各地區二氧化硫和化學需氧量的約束性控制目標。本文以這兩類污染物控制目標作為環境規制的設定基礎，其中二氧化硫控制目標記為，化學需氧量控制目標記為。本文采用雙重差分方法來識別環境規制對企業生產率的影響。2006 年政策變動之前賦值為0，2006 年及之后的賦值為1。取各地區“十一五” 二氧化硫和化學需氧量的約束性控制目標。＝×，其具體設定如下: 2006 年之前取值為0，2006 年及以后取各地區“十一五” 二氧化硫和化學需氧量的約束性控制目標。因而不僅體現了不同地區的減排目標差異，還體現了污染控制存在實施前后時間層面的變動；為了分析環境規制對不同行業企業的影響，本文引入表示是否為污染行業的虛擬變量，將行業分為污染行業(實驗組)和非污染行業(對照組)，污染行業的劃分參照韓超等(2017) 以原環保部發布的《上市公司環保核查行業分類管理名錄》 為依據，通過設定虛擬變量對其進行識別，若行業為污染行業，則＝1，若行業為非污染行業，則＝0。為了識別“十一五” 減排目標對不同行業企業的影響，本文構造減排目標與污染行業的交互項(×、×分別表示二氧化硫減排目標與污染行業的交互項、化學需氧量減排目標與污染行業的交互項)，減排目標與污染行業的交互項系數表示相較于非污染企業，污染企業生產率受減排目標的邊際影響，體現了三重差分的思想。

為一系列控制變量，包括省份層面的變量: 地區經濟發展水平(ln_)，使用以1998 年為基期的地區生產總值對數進行衡量；產業結構()，為地區第二產業產值占GDP 的比重；城鎮化率()，為各地區城鎮人口占總人口的比重；政府管理水平()，為各地區財政支出占GDP 的比重；地區創新水平(ln)，為地區國內發明專利授權受理數量。行業層面變量: 行業競爭水平()，使用行業赫芬達爾指數衡量；行業規模()，使用行業企業總資產衡量。企業層面變量: 企業年齡(ln)；企業規模()；企業性質()；企業是否有出口行為()；企業資產負債率()。為了盡可能控制其他因素的影響，本文還控制了地區固定效應、時間固定效應和行業固定效應。“十一五” 規劃除設定了各省污染物減排目標外，還規定了能耗降低目標，為了減少能耗降低目標差異產生的干擾，本文參照韓超等(2017) 的做法，僅保留單位生產總值能耗降低目標一致(20%) 的20 個省份進行分析。

(二) 數據來源

(1) 企業數據。本文企業數據來自1998—2007 年中國工業企業數據庫中的制造業企業數據。參考Brandt 等(2012)、聶輝華等(2012) 以及楊汝岱(2015) 的方法，本文對中國工業企業數據庫數據進行清洗。在采用永續盤存法計算企業層面的投資和資本存量數據時，本文參照楊汝岱(2015) 做法，對于首次出現的樣本假設企業從1986 年開始投資并且企業投資速度與所在的兩位數行業投資速度一致，從而推算出企業在第一期的固定資產投資額，再利用固定資產投資價格指數進行消脹后作為企業的初始資本存量。對于非第一期樣本我們使用“本期固定資產原值-上一期固定資產原值” 得到本期固定資產投資額，然后將其折算為1998 年的實際值。

(2) 各省減排數據。各地區“十一五” 二氧化硫和化學需氧量的減排目標來自《“十一五” 期間全國主要污染物排放總量控制計劃》 文件。

五、實證分析

(一) 基準回歸結果

表1 報告了計量模型(1)、(2) 的回歸結果，在控制了一系列特征變量和固定效應后，表1 第(1)、(2) 列結果顯示減排目標、的系數均在1%顯著性水平上顯著為正。這說明對于整體企業而言，地方政府環境目標約束對其生產率具有積極影響，從數值來看減排目標每提升1 個百分點，企業生產率可提高0.2 個百分點。在僅保留清潔行業企業或污染行業企業后的回歸結果也顯示地方政府環境目標約束顯著提高了企業生產率，不僅是清潔企業，污染企業也能夠從環境規制中獲得生產率的提高。假設H1得到了證實。

表1 地方政府環境目標約束對企業生產率的影響

根據第(5)、(6) 列結果，減排目標與污染行業交互項×、×的系數均在1%顯著性水平上顯著為負，表明相較于非污染行業企業，地方政府環境目標約束導致了污染行業企業生產率的相對性下降。回歸結果說明地方政府環境目標約束對污染行業企業生產率具有整體上的正面效應，環境績效考核政策的實施仍然提高了污染行業企業的生產率，雖然其提高幅度相對于非污染行業企業而言更低。到此，我們初步驗證了前面所提出的理論假說。

企業生產率的提升與環境規制政策實施力度的調整有關。為了進一步減少空氣污染，國家“十一五” 規劃實施了更具約束性的減排政策。環境規制力度的提高主要表現在兩個方面: 第一，提出了地方政府減排的長期目標和相應的完成年限。中央政府要求在“十一五” 期間將主要污染物排放減少量控制為10%，并將此作為國家發展戰略的“強制性” 目標之一，規制政策力度相較以往有了大幅提升。從環境規制的實踐來看，約束性環境規制也確實取得了明顯的治污效果。第二，將污染減排情況與地方政府官員的績效考核相掛鉤。環境保護成為地方領導干部政績考核的重要內容和選拔任用、獎懲的主要依據，從而提高地方政府治污主動性和執行力度。實施更加嚴格的環境規制政策勢必會導致企業成本攀升，企業將會增加對生產技術研發的投入力度，以期通過提高生產率實現產出和利潤的增加，再從增加的利潤中拿出更多的資金用于污染治理，以此來滿足政府較高的環境規制要求，因而整體企業在嚴格環境規制強度的作用下獲得了生產率的提升。但是本文認為環境規制導致企業生產率提升是一個平均意義上的結果，我們并不完全排除在環境規制下有些企業的生產率反而下降了，正如我們發現污染性行業企業生產率提升幅度較非污染行業企業小。企業生產率的提升是多方面作用的結果，政府引導資源的變化、市場可能更加愿意給擁有清潔產能或者清潔技術的企業投入資源等都可能導致企業生產率的變動。短期的研發創新也可以使得企業生產率獲得提升，但企業研發創新往往需要時間的投入。非污染企業技術設備的更新和改造相對容易，短期可以通過生產方式的靈活調整和技術的微調來應對這一問題，但這種調整對于污染型行業企業而言往往更加困難，這也是污染企業生產率提高幅度較非污染企業小的重要原因。

(續表)

(二) 穩健性檢驗①穩健性檢驗結果請見《經濟科學》 官網“附錄與擴展”。

為保證實證結果的穩健性，本文進一步采取以下檢驗。

第一，使用不同方法計算企業全要素生產率。本文參考Guadalupe 等(2012)、王萬珺和劉小玄(2018) 的方法，構造了兩種不同生產率和用于替換OP 法計算的企業全要素生產率。第一種生產率指標，計算步驟如下: 首先計算人均工業增加值的對數，然后計算企業所在2 位數行業人均工業增加值對數的算數平均值，兩者相減便可得到標準化的勞動生產率()。第二種生產率指標，計算步驟如下: 首先計算營業收入的對數，然后計算企業所在2 位數行業營業收入對數的算數平均值，兩者相減便可得到另一種標準化的生產率()。

正如結果所示，無論是按照OP 法計算的企業全要素生產率抑或是更替企業生產率衡量方法，減排目標、系數在1%顯著性水平上均顯著為正，減排目標與污染行業交互項×、×的系數在1%顯著性水平上均顯著為負。這表明本文的結論是穩健的，地方政府環境目標約束確實提高了整體企業生產率，而污染行業企業生產率提升幅度雖低于非污染行業企業，但其生產率也獲得了一定程度的提升。

第二，更換污染行業劃分?；鶞驶貧w使用的污染行業定義以原環保部發布的《上市公司環保核查行業分類管理名錄》 為依據。在穩健性檢驗部分，本文參照童健等(2016) 的研究重新定義污染行業和非污染行業，以各行業污染排放強度的中位數作為劃分清潔行業和污染密集行業的依據。在重新定義污染行業后，結果顯示減排目標、系數在1%顯著性水平上均顯著為正，減排目標與污染行業交互項×、×的系數在1%顯著性水平上顯著為負，且整體企業生產率效應與污染企業生產率效應系數加總后符號上仍為正。這再次表明本文的結論是穩健的。

第三，增加前定變量與時間趨勢交互項。由于污染物減排目標的制定是綜合考慮各地區實際經濟、環境情況的結果，因此有必要控制可能影響污染物減排目標制定的前定變量。為此，本文參照陳詩一等(2021) 的做法，在基準回歸模型中進一步引入前定變量與時間趨勢項三階多次項的交互項。選取的前定變量包括: 各地區經濟發展水平(人均生產總值)、污染程度(工業廢水排放量、工業廢氣排放量和工業煙塵排放量)、工業化水平(工業生產總值/地區生產總值)。如回歸結果所示，減排目標、系數在1%顯著性水平上均顯著為正，且減排目標與污染行業交互項×、×的系數在1%顯著性水平上顯著為負。

六、機制分析

與關注地方政府環境目標約束對企業生產率的影響相比，關注其內在的傳導機制可能更為重要?；谇拔姆治?，我們得到地方政府環境目標約束提高整體企業生產率但污染企業生產率提高幅度相對較低的發現，那么地方政府環境目標約束是如何影響企業生產率的? 為何環境績效考核政策的實施在企業間產生了非對稱影響? 為此，我們進一步分析地方政府環境目標約束對企業生產率的具體影響機制。

生產成本和技術創新是分析地方政府環境目標約束如何影響企業生產率的重要考量因素。地方政府環境目標約束使得地方加強環境規制力度，對企業的影響首先直觀反映在成本上，環境規制使環境污染的負外部性內生化為企業成本的提高，企業特別是污染密集型企業必須承擔高昂的“環境遵守成本” (He 等，2020)。在環境規制政策實施前，污染企業為了追求利潤最大化會選擇使用污染高但是成本低的污染型中間品，在環境規制實施后，企業被迫進行要素結構調整，不得不考慮使用污染少但成本高的清潔型中間品替代原先污染生產工序生產的中間品，而這一變化會導致要素需求的上升進而帶動相關要素價格的上漲，最終導致企業成本的上升。與沒有環境規制政策相比，環境規制政策的實施會給企業生產要素投入結構帶來被動式調整以及企業運行費用、管理費用的上升，這些額外成本可能會擠出污染企業在技術創新和質量改進方面的投資，從而影響污染企業生產率的提高。同時，環境規制對污染企業進行技術創新具有明顯的擠出效應，隨著環境規制水平邊際提高，污染企業不得不將原來用于技術創新領域的要素資源挪用到污染治理中，影響技術投入，從而影響企業生產率的提高。

融資約束可以作為一種金融信貸手段約束高污染企業的生產經營行為，進而影響企業生產率。環境規制政策會導致污染型企業成本上升，企業未來預期收益下降，對企業商業信用產生不利影響(徐彥坤和祁毓，2017)。高污染企業大多為制造業企業，制造業企業與上下游企業的關系非常密切，其融資選擇也深受上下游企業行為的影響。當環境規制趨緊時，污染企業會出現減產甚至停產的狀況，為了避免污染企業拖欠貨款，上游原材料供應企業會要求污染企業提前付款，而下游零售商或者批發商則由于污染企業供貨出現短缺，訂單會顯著下降，因此環境規制政策會使企業商業信用約束趨強，從而造成企業資金鏈的萎縮。為了應付商業信用上的資金鏈緊張，部分污染企業可能會將原本要用于升級技術或者購買治污減排設備的資金轉移到生產當中，擠占企業的創新投入，不利于生產率的提升。對于地方政府而言，為了完成減排目標，除了加強環境監管力度，還會在財政政策和產業政策上對企業排污減排提供一定的支持。地方政府在分配中央專項治理資金用于補貼污染企業進行技術升級方面具有自由裁量權，使得地方政府的排污費收入和專項補貼大多流向了所謂的“困難型” 企業，即高污染、難治理的企業，導致環境資源所有權關系的錯位。因此，政府補貼不但無法實現減排的目標，反而還會逆向激勵高污染企業繼續排污。當政府增加對污染企業的補貼，企業即便維持現有的生產方式也能彌補環境規制的額外成本，因而不會主動進行技術更新，進而不利于企業生產率提高。同時由于環境規制具有非對稱性，而環境規制的非對稱性有可能產生資源再配置效應(韓超等，2017)。根據Hsieh 和Klenow (2009) 等的研究，資源錯配程度的加深會導致企業生產率的降低，為此有必要明確地方政府環境目標是否會引起資源再配置的變化，且這種效應是否會進一步引起企業生產率的變化。

綜上，本文認為地方政府環境目標約束會通過成本、技術創新、融資約束以及資源配置影響企業生產率，接下來主要通過兩步法進一步檢驗地方政府環境目標約束如何通過影響這些因素進而影響企業生產率。第一步，我們將成本、技術創新、企業融資約束和資源配置作為因變量，來驗證地方政府環境目標約束對這些中間傳導變量的影響；第二步，引入環境規制變量與成本、技術創新、企業融資約束和資源配置的交互項，來驗證地方政府環境目標約束是否會通過上述中間傳導變量影響到企業生產率。

其中，本文參照徐彥坤和祁毓(2017) 的做法，使用企業管理成本([營業費用+管理費用]/主營業務收入)、中間投入成本 (中間投入/企業總產值) 衡量企業成本()。管理費用和中間成本是企業成本的重要內容，管理費用和中間成本越高，表明企業調整生產的成本越高。參考鞠曉生等(2013)，本文選用無形資產增量衡量企業創新活動()，原因在于: 第一，無形資產與企業的創新活動密切相關，無形資產包括專利權、非專利技術、商標權和著作權等，無形資產增加作為企業加強創新投入的結果，可以綜合反映企業的創新活動；第二，企業的創新投入并非僅包含R＆D 支出，還包括諸如企業人力資本開發、新技術的引進、消化和吸收等。R＆D 支出僅反映創新活動的一小部分，相較于R＆D，無形資產增加可能包含了更多企業創新活動投入的信息。本文使用商業信用(應收賬款/ [主營業務收入+產成品])、政府補貼(補貼收入/ [主營業務收入+產成品]) 表示融資約束。生產率相關文獻通常使用企業之間的生產率離散度來刻畫資源錯配的程度，企業之間生產率的差異越大，表示資源錯配的程度越嚴重。本文參照韓超等(2017)，使用90%分位企業的生產率與10%分位企業的生產率之差來衡量行業之間資源錯配程度。其余變量定義如模型(1)。

從回歸結果可以發現，地方政府環境目標約束變量對以管理成本和中間投入衡量的企業成本影響顯著為負，但相較于非污染企業，污染企業生產成本有所上升；地方政府環境目標約束對整體企業創新而言有積極影響，但相較于非污染企業，地方政府環境目標約束可能在一定程度上抑制了污染企業的企業創新；相較于非污染企業，地方政府環境目標約束可以顯著提高污染企業的商業信用約束，但同時污染企業能夠獲得更多的政府補貼；此外，地方政府環境目標約束對整體行業的資源錯配程度有矯正作用，但相較于非污染行業，污染行業內部的資源錯配程度反而有所上升。

為了進一步識別地方政府環境目標約束下成本、技術創新、融資約束和資源配置對企業生產率的影響，本文在基準回歸模型的基礎上進一步引入地方政府環境目標約束與這些中間變量的交互項。根據結果，我們發現成本上升會減弱地方政府環境目標約束對生產率的促進作用，由環境規制所帶來的成本相對上升在相當程度上抑制了污染企業生產率的提升；技術創新有利于發揮環境規制對企業生產率的積極影響，對于污染企業而言由環境規制所帶來的創新不足可能會制約其生產率的提高。進一步觀察融資約束對企業生產率的影響發現，企業的商業信用約束越高，環境規制的不利效應越明顯，即由環境規制所帶來的資金鏈趨緊可能不利于企業生產率的提升，污染企業為了能夠進行周轉不得以將原本用于技術創新、工藝改進的資金用于購買治污設備。但環境規制下政府補貼對企業生產率的影響并不顯著。從資源配置角度看，資源錯配程度越高對企業生產率的不利影響越嚴重。根據機制分析結果，企業成本、技術創新、融資約束和資源配置確實是地方政府環境目標約束影響生產率效應的重要傳導機制。地方政府環境目標約束使得政府發布更為科學合理的環境規制政策，環境污染監督力度的加強有效緩解了高污染企業粗放式生產狀況，雖然成本上升、創新不足、商業信用趨緊、資源錯配程度惡化影響了污染企業生產率的提高，但污染企業在提高企業績效方面獲得了進步，地方政府環境目標約束的實施使得環境質量與企業生產率的雙贏發展得以實現。

七、異質性分析

(一) 企業異質性②異質性分析回歸結果請見《經濟科學》 官網“附錄與擴展”。

雖然環保績效政策實施后污染企業必定受到監管，但不同企業在面臨政府環境監管時有不同的應對能力。為了進一步分析不同企業在應對環境規制沖擊時是否存在差異，本文從企業規模、企業年齡、企業性質、企業生產率四個方面進行異質性分析，在模型(2) 的基礎上引入企業特征變量與×的三重交互項××構建如下模型:

其中，企業特征變量(Z) 包括: 企業規模()、是否為國有企業()、企業年齡()、是否為高效率企業()。其余變量定義同模型(1)。

(1) 企業規模。從環境規制對污染行業中不同規模企業的回歸結果可以看出，××交互項系數在1%顯著性水平上顯著為正，說明相較于規模小的企業，規模大的污染企業能夠更好地抵御環境規制帶來的沖擊。一方面，規模大的企業本身具有資金、技術上的優勢，能夠承擔更大的風險以及支付更高的清潔機器購入費用與清潔技術研發投入。在環境規制下，規模大的企業能夠通過降低單位產品的生產成本、管理成本和研究與開發成本緩解環境規制帶來的壓力。另一方面，小規模企業對地方經濟的貢獻相對有限，很難得到當地政府的青睞，而規模大的企業往往能夠提供更多的就業崗位、創造更多的稅收，因此更容易受到政府的補助。

(2) 企業年齡。從環境規制對污染行業中不同年齡企業影響的回歸結果可以看出，××交互項系數在1%顯著性水平上顯著為正。這說明成立時間短的企業抗風險能力差，更容易受到環境規制的負面影響，而成立時間長的企業能夠依靠自身抵擋環境規制的沖擊，在環境監管力度加大的情況下積極進行技術創新或者管理革新。這是因為成立時間長的企業，技術積淀和管理經驗更加豐富，已經形成了較為系統的管理機制，所累積的信息獲取渠道也相對多樣且順暢，能夠在幫助企業抵御或者避開環境規制負面影響上起到緩沖作用。

(3) 國有企業。從環境規制對污染行業中國有企業的回歸結果可以看出，××交互項系數在1%顯著性水平上顯著為正，說明相對于非國有企業而言，國有企業面對環境規制有更好的應對能力。由于制度方面的影響，國有企業與政府聯系緊密，對政府政策的預判能力、自適應能力要高于非國有企業，能夠根據掌握的信息更快地調整自身的經營決策，一方面減少污染排放，另一方面也盡可能降低減排帶來的負面影響。非國有企業可能需要投入更多的生產要素用于提高減排技術，創新投資受到限制，擠出效應更為明顯，所以非國有污染企業在生產率提高方面低于國有污染企業。

(4) 是否為高生產率。從環境規制對污染行業中高生產率企業的回歸結果可以看出，××交互項系數在1%顯著性水平上顯著為正，說明高生產率的企業能夠更好地適應環境規制帶來的挑戰，加大科技研發或者應用力度可以提高生產率。原因可能在于與低效率企業相比，高效率企業擁有較先進的生產技術和管理經驗，在研發方面有更為成熟的體系，這些因素減少了企業在面對環境規制時的壓力。

(二) 官員異質性

在官員晉升錦標賽下，隨著中央逐漸加大環境治理考核力度，地方政府有更大的環境治理壓力，會促使其加大對環境污染治理的投入和監督力度，從而使污染的治理效果更加明顯。我們采用年齡刻畫地方官員的晉升激勵()，在基準模型基礎上，引入環境規制與晉升激勵的交互項×。從加入晉升激勵的估計結果可以發現，×的估計系數顯著為負，表明省長的年齡越大，越會降低環境規制對企業生產率的提升效應。而年齡越小的省長，為了獲得晉升并出于長期職業生涯的考慮，可能更注重轄區環境治理，加強監管，加大治理，從而提高企業生產率。

八、政策與啟示

黨的十九大明確將防治環境污染列為“三大攻堅戰” 之一，如何通過合理的政策兼顧經濟發展和環境保護、提升經濟增長質量，是當前乃至未來很長一段時間內中國經濟發展的重要任務。本文基于2006 年中國首次將污染目標控制作為考核指標納入政府官員績效評價體系這一外生沖擊，利用中國工業企業數據庫數據和各地區“十一五” 二氧化硫和化學需氧量的減排目標數據實證檢驗了地方政府環境目標約束對企業生產率的影響。本文發現地方政府環境目標約束帶來了整體企業生產率的提高，但環境績效考核政策的實施在企業間產生了非對稱影響，污染行業企業生產率雖然得到提高，但相較于非污染行業企業生產率提高幅度低；機制分析發現，成本、技術創新、融資約束和資源配置是政府環境目標約束影響企業生產率的重要渠道，環境規制使得整體企業成本下降、創新增加、融資約束減少、資源錯配程度降低，因而整體企業獲得生產率的提高。而由于政府環境目標約束導致環境規制力度增強，相較于非污染企業，污染企業面臨成本相對上升、創新相對不足、融資約束相對趨緊、資源錯配程度相對加深等問題，使得污染企業生產率提升幅度低于非污染企業；異質性分析進一步發現，不同污染企業在面臨政府環境監管時有不同的應對能力，規模大、成立時間長、高效率的污染企業以及國有污染企業能夠更好地抓住環境規制帶來的機遇，加快技術改進與創新研發，提高企業生產率。同時，晉升激勵在加強官員環境規制力度方面發揮重要作用。

根據上述結論，本文得到如下啟示: 第一，繼續優化考核指標、完善官員績效考核評價體系，弱化經濟指標對官員晉升“強激勵” 的暗示，提高地方政府致力于改善資源環境績效的積極性，將資源節約、生態平衡、環境保護與政績考核掛鉤，實現經濟高質量發展。第二，嚴格環境執法，保障環境規制政策的有效實施，形成倒逼企業提升效率的外部壓力。環境規制不是阻礙地區經濟增長的“絆腳石”，恰恰相反，政府監管力度的加強有力地提高了地區企業生產率。政府在發展經濟和治理環境過程中應該打破“唯GDP 論” 的思想，嚴格執法，從地區發展的長遠利益出發，充分利用好環境規制政策，“既要金山銀山，也要綠水青山”，在大力降低環境污染、改善環境質量的同時，實現環境與經濟發展的“雙贏”。第三，支持和鼓勵企業改進生產工藝和安裝高效清潔設備，將綠色環保理念貫徹到企業發展戰略中，通過增加清潔技術研發提高資源使用效率和減少污染物排放，注重綠色技術積累，提高企業研發能力，以綠色環保為導向用更少量的資源消耗和環境影響獲得更多的產出和利潤。同時，設計環境規制政策時應充分考慮企業所有制之間的異質性，為非國有企業營造良好的公平競爭環境。

在經驗分析過程中，本文也存在一些不足: 首先，受到數據的制約，研究區間相對較短，研究結論有待在更廣泛的研究期間內加以檢驗和補充；其次，沒有對污染行業進一步做出區分，如進一步分割成高污染密集型產業和低污染密集型產業等；最后，主要關注環境規制是否引起企業生產率變動及其作用機制如何，沒有對政府環境規制的強度和方式進行更為細致的劃分。如何進一步完善上述問題將是我們未來的研究方向。