走向“五個統一”：全過程人民民主對民主政治發展規律的深化

張光輝，許恒兵

（國防大學 政治學院，上海 松江 201602）

一、引子

民主是個好東西，也是全人類的共同價值，可以說，“民主在今天普遍流行，只是因為它是人類能夠提出的最好的政治制度，而大多數國家和人民都看到了這一點”[1]。對民主的追求，不僅寫入無產階級政黨的綱領，而且還成為一種“初心”，嵌入無產階級政黨的基因之中。堪稱無產階級政黨的“圣經”的《共產黨宣言》就明確指出，“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得民主”[2]421。列寧也強調民主是通往社會主義的必由之路[3]。我們黨自成立之日起，就高舉人民民主的旗幟，甚至將民主上升到關乎黨和國家長治久安的高度，“把民主來打破這周期率”[4]。新中國成立后，毛澤東又多次強調廣泛的人民民主是無產階級專政鞏固的必然要求，否則，社會主義政權就會不穩[5]。改革開放以后，我們黨也提出，“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化”[6]168，并且把人民民主作為“社會主義的旗幟”[7]和“社會主義的生命”[8]634-635。黨的十八大以來，習近平更是指出了人民民主與中華民族偉大復興的關聯，并且在新時代中國特色社會主義民主政治建設實踐中，“我們深化對中國民主政治發展規律的認識，提出全過程人民民主的重大理念”[9]336。本文依托對馬克思主義經典作家以及中國共產黨關于社會主義民主重要論述的回顧梳理，在此基礎上著重分析和研究全過程人民民主富有特色的理論創新與發展，進而從民主的內涵、形式、優勢、評價、策略等維度嘗試概括全過程人民民主對中國特色社會主義民主政治發展特點規律的深化。

二、本質與真諦的統一：全過程人民民主對民主核心內涵的拓展

幾乎所有研究民主問題的學者都會遇到對民主概念和內涵界定的困境，而這在邏輯上又是不可逾越的必要環節，通過界定，試圖使這個看起來“存在眾多歧義與爭論的概念”[10]7能夠“確有所指”[11]。如果僅從可以觀察到的政治現象和政治活動來界定民主的內涵，往往不免陷入“一葉障目”“盲人摸象”的境地，因此，馬克思主義經典作家注重深入到紛繁蕪雜的政治現象背后去理解和認識事物。對民主核心內涵的理解和界定也是如此，他們是“在深刻揭示民主本質的基礎上，科學界定民主概念的”[10]35。民主政治制度作為樹立于經濟基礎之上的上層建筑，它與國家政權是密切關聯的，故而馬克思主義經典作家一般是從對國家本質深刻認識和把握中“引申出對民主概念的界定”[10]46。也就是說，從本質上來看，民主作為國家形式或形態的一種，國家的本質決定了即便是民主的國家政權也不會改變作為階級統治的工具的屬性，不會改變其是“使用有系統的暴力的組織”[12]78。但同樣都是作為國家形式，區分國家形式民主與否的關鍵就是看人民是否掌握國家政權，是國家支配人民還是國家制度只是“人民存在的環節”。基于這種認識，馬克思主義主張，民主只是“人民存在的環節”，即民主就是“人民當權”，“民主制是人民的政權”[13]。概而言之，“民主內涵的核心就是人民當家作主”[14]。

中國共產黨也注重從國家本質和民主本質的角度來認識和界定民主。在新中國成立前夕，毛澤東就深刻指出，我們積累幾十年的經驗表明，我們擁有一個屬于人民的人民民主專政的國家，人民能充分實現當家作主。鄧小平關于民主內涵的理解同樣如此，在他看來，無產階級專政的國家制度，“對于人民來說就是社會主義民主”[6]168。江澤民直接點出社會主義民主的“本質就是人民當家作主”[15]。胡錦濤也重申了這樣的觀點，“人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心”[16]162。新時代，我們黨在發展社會主義民主政治的實踐中提出的全過程人民民主重大理念，繼續堅持從本質層面對人民民主核心內涵進行界定，習近平就指出，中國共產黨追求民主的百年歷程總結出來的需要始終堅持的基本觀點之一就是“人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心，發展社會主義民主政治就是要體現人民意志、保障人民權益、激發人民創造活力，用制度體系保證人民當家作主”[17]。從民主本質的角度界定民主的核心內涵，才能把握到民主的實質。更為重要的是，全過程人民民主對“人民”和“當家作主”的內涵都作了進一步規定。首先，“人民”是“全主體”的。這既不是古希臘雅典城邦具有“公民資格”的少數人，也不是現代西方名義上的“人民主權”實質是“資本主權”的“權貴民主”，而是真正的“多數人的統治”[18]，在形式上和實質上都承認“公民一律平等”“承認大家都有決定國家制度和管理國家的平等權利”[12]86。尤其在理論和實踐上都堅持的一項與西方民主有重要區別的社會主義原則是“一切權力屬于人民，決不能依據地位、財富、關系分配政治權力”[19]。其次，“當家作主”是具體化的。在理論上和實踐上引起民主概念爭論的重要原因之一是“人民如何統治”“怎樣算是當家作主”。習近平在此基礎上又拓展了對民主核心內涵的理解，第一次明確提出了人民民主真諦的論斷，從而使全過程人民民主中的“人民當家作主”這種民主的內涵更加豐富、具體，即“在中國社會主義制度下，有事好商量、眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數，是人民民主的真諦”[20]。這種對人民民主真諦的理解和界定不僅直接塑造了人民民主的形態，奠定了人民民主的特點和優勢，而且還把抽象的“人民當家作主”深化為明確的、具體的、富有指導性和操作性的“當家作主”的實踐，主要環節有：廣泛商量—集思廣益—統一思想—凝聚共識[21]。“凝聚共識”的過程，就是“找到全社會意愿和要求的最大公約數”，也即真正“順乎民意”“彰顯公意”的“當家作主”的過程。可以說，全過程人民民主是“向心民主”“團結政治”“民意政治”。習近平特別強調對“民意”“民心”追求之于人民真正當家作主的意義，他在同時任美國總統奧巴馬談中西民主的根本不同時指出，與西方民主相比，“我們在追求民意方面，不僅不比西方國家少，甚至還要更多”[22]。因此，發展全過程人民民主，“要緊扣民心這個最大的政治，把贏得民心民意、匯集民智民力作為重要著力點”①。這樣，全過程人民民主對民主的核心內涵的拓展，就可以使社會主義民主政治實踐更真實、更豐富、更生動。

三、廣度與深度的統一：全過程人民民主對民主實現形式的豐富

如果說民主核心內涵主要從“本質”上回答“民主是什么”“權力屬于誰”，那么，在邏輯上還有必要回答“權力如何行使”，即由這種“本質”所決定和塑造的支撐民主實現的“形式”。馬克思主義經典作家在對資產階級民主形式和實質進行批判性借鑒和超越的基礎上構想無產階級民主實現形式。選舉是民主的重要形式，對此馬克思主義經典作家并不否定其積極作用，因為它的確克服了“直接民主”的規模限制，從而在“廣度”上極大地拓展了民主的實踐范圍。正如達爾所言，“我不知道除了采用選舉的形式，要不然每一個公民直接參與集體決策的機會必然會同規模成反比聯系起來。人們怎么能否認這一點呢”[23]。馬克思以英國為例談了“普選權”的問題，在馬克思看來，“普選權”是最具有“社會主義”性質的舉措，因為這一舉措最有助于實現民主，即“工人階級的政治統治”[24]。雖然，在馬克思那個時代，爭取“普選權”還只是“第一步”，但是，馬克思仍然已經洞察到“普選權”本身之于實現“民主”的局限，它可能淪為資產階級欺騙人民的“游戲”，即“每三年或六年決定一次由統治階級中什么人在議會里當人民的假代表”[25]100。也就是說，西方的“選舉民主”這種“民主形式”，就可能只是一種“形式民主”，“著眼于形式上的民主，那是資產階級民主主義者的觀點”[26]。這樣，所謂的民主也只不過是一種“選主”。

毛澤東同樣強調“真正普遍平等的選舉制”是最能體現出“民意”的民主[27]677。西方的選舉民主與多黨競爭制結合起來，馬克思所擔心的資產階級的騙人游戲的問題就更加突顯。因此，鄧小平也重視選舉對于民主的意義，但他強調不能用西方民主形式作為評判民主的依據，即選舉民主并不等于西方多黨競選制、兩院制，“我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際”[28]220。也就是說，我們要選舉民主，我們的選舉民主的實現形式的根本制度支撐就是人民代表大會制度。如果非要把西方的民主形式作為評判是否民主的依據，那就是僅僅在追求“形式上的民主”，結果只能是混亂與動蕩[28]284。江澤民則在“選舉民主”的基礎上拓展了民主形式，正式提出了“在選舉、投票之前進行充分協商”也是我國社會主義民主重要形式的論斷，并認為“兩種形式比一種形式好，更能真實地體現社會主義社會里人民當家作主的權利”[29]。這表明社會主義民主在實行選舉民主，從而保證民主“廣度”的基礎上，開始重視有助于增強民主“深度”的民主形式。胡錦濤在黨的十八大報告中第一次提出了“協商民主”的概念并明確其在我國民主發展中的重要地位，強調要“推進協商民主廣泛、多層、制度化發展”[16]633。

中國特色社會主義進入新時代，民主本身就成為人民美好生活的一部分，“發展起來之后”的問題以及“并聯式發展”帶來的難題的破解對民主的廣度和深度、質量和形式的要求更高。關于民主形式的拓展，習近平突出了協商民主的意義價值，把協商民主“作為政治體制改革的重要內容”[30]，界定了社會主義協商民主的特點屬性和獨特優勢，厘清了“選舉民主”與“協商民主”兩種重要民主形式相輔相成、相得益彰[17]的內在關系，這種“間接民主”與“直接民主”的統一，“共同構成了中國社會主義民主政治的制度特點和優勢”[21]。習近平就指出，“我們講究的民主未必僅僅體現在‘一人一票’直選上”，“西方某個政黨往往是某個階層或某個方面的代表，而我們必須代表全體人民。為此，我們要有廣泛的民主協商過程，而且要幾上幾下”[22]。“全過程人民民主”重大理念就順應了中國民主發展這種特點規律要求，主張“把選舉民主與協商民主結合起來，把民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理、民主監督貫通起來”[31]，因而，它是一種“全鏈條民主”。不僅如此，全過程人民民主還主張民主過程“應該是實實在在的、而不是做樣子的，應該是全方位的、而不是局限在某個方面的，應該是全國上上下下都要做的、而不是局限在某一級的”[21]，涉及全國、地方、基層群眾的利益的決策應分層次、全方位、精準化地民主進行，因此，它還是一種“全方位民主”。全過程人民民主的這種特點和要求，無疑能夠充分獲取民意、凝聚共識，從而既保證了民主的“廣度”，又大大地拓展了民主的“深度”，并且使民主成為一種在空間上延展、時間上延續的“日常民主”。反觀西方民主，可以說，“人民只有投票的權利而沒有廣泛參與的權利，人民只有在投票時被喚醒、投票后就進入休眠期”，這無疑就是一種“間歇性民主”。其所謂“一人一票”的選舉民主也淪為“形式主義”的民主，因為如果只有“一人一票”選舉，而沒有充分的“民主協商”，那么，其民主不過是“數人頭”的“數字游戲”，是簡單的“民意聚合”，至多算是一種“眾意”②。其“廣度”不足而又忽略了民主的“深度”，是民主的成色與含量都大打折扣的“嚴重縮水”的民主。

四、活力與能力的統一：全過程人民民主對民主特點優勢的彰顯

如果從宏觀上來說，民主的優勢主要體現在民主的活力和能力上③。民主的活力就是人民參與的全面性、平等性、真實性，民主的能力則是民主創造權威、秩序、治理和效率等產品的水平。在談到社會主義民主對資本主義民主的比較優勢時，馬克思指出了無產階級民主條件下的真正的普選權改變了資本主義民主中普選權被當作資產階級“手中的玩物”的局面，用真正的責任制來代替虛偽的責任制，用真正的勤務員代替那騎在人民頭上的老爺，從而徹底消除國家等級制，實現真正的平等參與、民主監督，使普選權用于它真正的目的[25]141。列寧犀利地指出，無產階級民主，將是用多數人的民主代替少數富人的民主，用無產階級的真民主代替資本主義政黨虛張聲勢的決斗式的虛偽民主，用無產階級的全面民主代替資本主義的殘缺不全和貧乏片面、毫無內容的民主[32]。這里，馬克思主義經典作家深刻指出了社會主義民主的“活力”優勢。

毛澤東也認為，西方兩黨制那種“政黨輪換”式的毫無內容的、虛偽空洞的民主，其實只是維護資產階級專政的方法和把戲，它的目的不是也絕不可能保障人民的自由[33]208。在他看來，相對于資產階級民主而言，由“民主集中制”“依靠群眾”“為人民服務”等構成的社會主義民主的理念、原則和方式，塑造出我們的民主這種“最廣大的民主”[33]207。這揭示的也是社會主義民主的“活力”優勢。鄧小平對西方民主制度實質進行了深刻揭示，稱它是壟斷資本主義的民主，其表現就是政黨競爭、三權分立和兩院制，相對西方這種民主必然會導致的傾軋、紛爭、扯皮、低效，社會主義民主的最大優越性就是團結、向心、高效，即“一下決心，一做出決議，就立即執行，不受牽扯”[28]240。這其實強調的是民主的“能力”優勢。江澤民也犀利地指出了西方民主弊端，諸如“政治丑聞不絕于耳，徇私舞弊、貪贓枉法、假公濟私、勾心斗角等現象也屢見不鮮”[34]237，等等。我們則明顯不同，“社會主義民主是最廣大的人民民主”，它是“選舉”和“協商”兩種民主形式的結合，“是西方民主無可比擬的”[29]。這就強調了我國民主的“活力”優勢。胡錦濤在警醒指出世界上一些國家盲目照搬西方政治制度模式的嚴重惡果的基礎上，高度凝練地指出了社會主義民主政治的特點和優勢，那就是“既能夠充分反映廣大人民群眾要求，使政治生活充滿活力，又能保持全國集中統一，提高工作效率，保持社會政治穩定”[8]33，也即社會主義民主政治具有“活力”與“能力”相統一的優勢。

新時代，習近平對社會主義民主政治的特點優勢的論述比較集中，較為深入系統全面指出了全過程人民民主所彰顯出的民主的“活力”和“能力”相統一的優勢，能夠看出，全過程人民民主的每一方面恰恰都是以西方民主的弊端為參照的，從而實現對西方民主的超越。關于全過程人民民主的特點和優勢，在慶祝全國人民代表大會成立60 周年大會上的講話、慶祝中國人民政治協商會議成立65 周年大會上的講話這兩篇重要文獻中習近平的論述最為集中，并對支撐全過程人民民主的宏觀制度和特有形式的優勢進行了高度凝練的概括。前一篇用講話“四個能夠”和“六個堅持、六個切實防止”、后一篇講話則用了“五個可以、五個有效克服”來概括民主的“活力”與“能力”相統一優勢（具體如表1、表2、表3）。

表1 “四個能夠”的優勢

表2 “六個堅持、六個切實防止”的優勢

表3 “五個可以、五個有效克服”的優勢

不僅如此，習近平還用“三個有效避免”④來概括中國新型政黨制度的優勢。在十九屆中央政治局第十七次集體學習時的講話中他也強調我國民主的四個方面最重要的優勢，即“堅持黨的領導的優勢”（能力優勢：集中力量辦大事、有效應對風險）、“保證人民當家作主的優勢”（活力優勢：體現人民意志、保障人民權益、激發人民創造活力）、“堅持全面依法治國的優勢”（能力與活力優勢：解放和增強社會活力、確保穩定與長治久安）、“實行民主集中制的優勢”[35]（能力優勢：克服議而不決、決而不行、行而不實、掣肘低效）。上述對全過程人民民主的特點和優勢的概括和總結，充分彰顯了全過程人民民主的重要特點即“人民民主和國家意志相統一”[17]以及“活力”與“能力”相統一的優勢。

五、過程與成果的統一：全過程人民民主對民主評價標準的完善

對什么是好民主、真民主的評判，直接影響和塑造著民主建設的制度形態、實現形式、內容重點以及方法策略的選擇。在今天，對民主優劣評判標準的關注和重視，還直接關乎爭奪民主的國際話語權的問題。在筆者看來，民主的評判標準主要包括“正當性”“有效性”⑤“管用性”三種標準。民主的“正當性”就是指人民是否有通暢參與的機會和渠道；民主的“有效性”是指在政治過程中，人民的參與是否能對權力運行結果施加實際的影響和控制；民主的“管用性”則是指民主能否帶來政治過程之外的效能，諸如經濟發展、政治穩定等。前兩個標準是民主運行“過程”質量的評價，“管用性”標準是對民主的“成果”大小的評價。在馬克思那個時代，社會主義民主政治實踐是空白的，而列寧時代社會主義民主政治建設的實踐尚未充分展開，因此，關于民主優劣標準簡單明了，那就是相對于資產階級的假民主，無產階級民主就是真民主、好民主，無產階級需要的民主不是資產階級的民主，而是“管用的”民主即能夠成為社會主義革命的形式和工具的民主[12]204，即無產階級的民主。馬克思恩格斯早就強調了“確定民主的真正意義”[36]的重要性，并認為，如果民主不能作為一種手段實行進一步的、直接侵犯私有制和保障無產階級生存的各種措施，那么，在他們看來，“這種民主對于無產階級就是毫無用處”[2]304-305。也就是說，民主好不好關鍵看民主是否“管用”。

新民主主義革命時期，毛澤東在談到不同政治派別的政策主張優劣的標準時強調的就是“管用性”標準，也就是“看它對于中國人民的生產力的發展是否有幫助”[37]。新中國成立后，隨著我國社會主義民主政治建設實踐的深入，對民主優劣評判標準的認識也在不斷深化。在對民主的工具性與目的性的關系進行辨析時，毛澤東認為，“民主這個東西……實際上，只是一種手段……這就是說，歸根結蒂，它是為經濟基礎服務的”[33]208。換言之，民主好不好，歸根結底看它是否“管用”，或者說能不能取得預期“成果”。改革開放以后，中國一直將發展民主作為改革的主要內容。關于好民主的標準，鄧小平作出明確界定，在他看來，主要有三條標準，“第一是看國家的政局是否穩定；第二是看能否增進人民的團結，改善人民的生活；第三是看生產力能否得到持續發展”[28]213。顯然，筆者認為，這三條標準都是“管用性”標準，都注重民主的“成果”。江澤民提出判斷民主優劣的“四條標準”，聚焦“社會生產力”“黨和國家活力”“國家政局穩定和社會安定團結”“人民群眾根本利益”。很明顯，這“四條標準”是“從革命、建設、改革實踐的效果著眼”[34]144，強調的也是“成果”層面，是“管用性”標準。而胡錦濤也主要通過“中國經濟長期快速發展和社會保持和諧穩定的事實”[38]來證明中國民主的優越性和有效性，即注重從民主的“成果”和“管用性”標準來檢視。

全過程人民民主適應新時代我國社會主義民主政治建設實踐和爭奪民主國際話語權的需要，首先強調了民主評判的主體，“一個國家民主不民主，要由這個國家的人民自己來評判”[39]。在民主評判標準上，隨著中國特色社會主義進入新時代，僅僅從民主的“管用性”標準進行評價，還不足以在與西方民主的“同臺競技”中全面彰顯中國式民主的優勢、改變國際民主話語權的格局和態勢進而牢牢掌握民主話語權主動權。因此，全過程人民民主在強調民主“管用性”的同時，又增加了“正當性”和“有效性”標準，實現了民主的“過程”與“成果”評價的統一。習近平就明確提出了評價一個國家民主制度優劣的“八個能否”的標準，這個標準就彰顯了“正當性”和“有效性”的統一，即“國家領導層能否依法有序更替，全體人民能否依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事業，人民群眾能否暢通表達利益要求，社會各方面能否有效參與國家政治生活，國家決策能否實現科學化、民主化，各方面人才能否通過公平競爭進入國家領導和管理體系，執政黨能否依照憲法法律規定實現對國家事務的領導，權力運用能否得到有效制約和監督”。習近平提出的“四個要看、四個更要看”的標準也是一種“正當性”與“有效性”相統一的標準，其中“四個要看”即“要看人民有沒有投票權”“要看人民在選舉過程中得到了什么口頭許諾”“要看制度和法律規定了什么樣的政治程序和政治規則”“要看權力運行規則和程序是否民主”，更多是從民主的“應然規定”層面進行衡量，是“正當性”標準；而“四個更要看”即“更要看人民有沒有廣泛參與權”“更要看選舉后這些承諾實現了多少”“更要看這些制度和法律是不是真正得到了執行”“更要看權力是否真正受到人民監督和制約”[9]335-336，這是從民主的“實然結果”層面進行衡量的，是“有效性”標準。無論是“正當性”標準還是“有效性”標準，都是從民主內部的運行“過程”角度進行評價的。全過程人民民主也重視民主的“外部功能”和“溢出效應”，即從民主的“成果”角度強調“管用性”標準。習近平就鮮明指出，“民主不是裝飾品，不是用來做擺設的，而是要用來解決人民需要解決的問題的”[9]335。因此，他還用“成果”證明全過程人民民主的優勢，即改革開放以來的“中國經濟實力等不斷跨上新臺階”“社會長期和諧穩定”的“奇跡”和事實就充分證明“社會主義民主政治的強大生命力”[40]。這樣，全過程人民民主就充分彰顯了“程序民主與實質民主相統一”以及“過程民主與成果民主相統一”的優勢和魅力。總而言之，如果說全過程人民民主的民主評價標準是“正當性”“有效性”“管用性”的統一的話，那么，全過程人民民主的“最廣泛、最真實、最管用”[17]的特點就是對這種標準的最好回應與踐行。

六、自發與建構的統一：全過程人民民主對民主建設策略的深化

民主政治建設和發展不是隨心所欲的，而是受到諸多客觀條件和因素的約束。馬克思早就指出了客觀外在的社會條件對民主、自由和權利等價值目標的約束，認為“權利決不能超出社會的經濟結構以及經濟結構制約的社會的文化發展”[25]364，“在現有的生產力所決定和容許的范圍之內獲得自由的”。列寧也強調了民主“歸根到底是由該社會中的生產關系決定的”[41]的看法。也就是說，民主建設是循序漸進的，不能超越客觀條件的限制和約束，遵循著“自發”成長的規律。

在新民主主義革命時期，談到社會主義民主建設問題時，毛澤東就認為，社會主義民主的目標固然非常好，但是，基于新民主主義革命時期的形勢、條件和任務的約束，社會主義民主“在現在的中國，還行不通”，而“有了一定的條件之后”才能發展社會主義民主，目前的形勢和條件只能發展“合乎現在中國國情的新民主主義”[27]732-733。也就是說，民主建設和發展必須遵循“自發”成長規律、循序漸進，而不能超越諸客觀條件的約束。鄧小平在談到民主的形式時，也特別強調具體的社會歷史條件對民主形式選擇的約束和塑造，在他看來，“普遍實行直接選舉的條件不成熟”，民主形式的選擇和確定“一定要切合實際”[6]220，不能罔顧客觀條件的約束和限制而“匆匆忙忙地搞”[28]285。黨的十三大指出，民主發展“是一個逐步積累的漸進過程”，黨的十四大也強調民主建設的有計劃和有步驟性。黨的十五大更是點出民主建設是“逐步發展的歷史過程”，必須“有步驟、有秩序地推進”。江澤民也總結出民主發展“必須與一定社會的具體條件結合起來”以及與“歷史條件、經濟發展水平和文化教育水平相適應”的特點規律[34]236-237。胡錦濤則認為民主發展必須“充分考慮我國社會歷史背景、經濟發展水平、文化發展水平等重要因素”的約束，從而呈現出“自發”成長、“逐步提高、不斷進步的歷史過程”[8]240，并隨著經濟社會發展而循序漸進深化。

關于民主建設的策略，在習近平看來，“各國國情不同，每個國家的政治制度都是獨特的，都是由這個國家的人民決定的，都是在這個國家歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果”[40]。能夠看出，習近平不僅肯定了影響和塑造民主制度“自發”成長的因素，并且還深刻分析了這些因素影響和塑造的邏輯，揭示了民主制度“自發”成長的內在規律，即它是“歷史”“文化”“經濟社會發展水平”等因素的“長期發展”“漸進改進”“內生性演化”的循序漸進的過程。因此，如果民主政治建設想突然“搬來一座政治制度上的‘飛來峰’”[40]無疑就是違背制度“自發”成長的規律。同時，民主制度形態的選擇還是由“人民決定”的，這其實是說明，在這些民主制度“自發”成長的因素之外，還存在著人的“主觀意志”的能動作用，從而實現對制度形態的“建構”與“頂層設計”。這是因為“政治制度是人的勞作；它們的根源和全部存在均有賴于人的意志”[42]。毫無疑問，我們的民主制度模式即全過程人民民主也是這些要素共同作用和自然演進的產物，這是因為全過程人民民主“是近代以來黨團結帶領人民長期奮斗歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯的必然結果”[43]。也就是說全過程人民民主的發展，既是“自發”成長的，由“歷史任務”“文化傳統”“自然國情”“經濟社會”等因素塑造，也是“長期奮斗”的主觀“建構”，即黨帶領人民在真理性與價值性相統一的“理論體系”指導下追求、發展、實現民主的偉大創造。尤其是中國特色社會主義建設進入“后半程”，促進國家治理體系和治理能力現代化，實現制度的更加成熟、定型就成為最迫切的任務，發展全過程人民民主作為這項任務的“題中應有之義”[40]，在強調它遵循“自發”特點規律和循序漸進、“摸著石頭過河”的方法策略因而“不可能一蹴而就”[44]的同時，還要注重“堅持‘摸著石頭過河’和頂層設計相結合”[45]，也即“自發”與“建構”相統一。民主是一種“奢侈品”，既要求人們的科學設計、艱苦探索、不懈追求，又要求尊重民主成長和發展的客觀條件約束。如果罔顧客觀條件限制和約束，忽視“自發”成長規律而尋求“激進變革”，抑或盲目“照抄照搬”地人為“建構”，都不僅難以達到民主理想，甚至還可能導致政治動蕩與嚴重混亂。

注釋：

①《習近平在中共中央政治局第六次集體學習時強調 把黨的政治建設作為黨的根本性建設 為黨不斷從勝利走向勝利提供重要保證》，《光明日報》，2018年7月1日，第1版。

②盧梭就區分了“公意”和“眾意”，他認為“公意”就是經過過濾后的、以公共利益為依歸的“民意”。他說，“公意永遠是公正的，它以公共利益為依歸”，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。但是除掉這些個別意志間政府相抵消的部分而外，剩下的總和仍然是公意”。[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第35頁。

③也有學者認為“活力”與“能力”是矛盾的，比如阿普特就認為，“在最強調能力的現代化政權中，民主制度不可能運作良好”。參見《現代化的政治》，陳堯譯，上海世紀出版集團2011 年版，第333頁。

④即“有效避免了舊式政黨制度代表少數人、少數利益集團的弊端”，“有效避免了一黨缺乏監督或者多黨輪流坐莊、惡性競爭的弊端”，“有效避免了舊式政黨制度囿于黨派利益、階級利益、區域和集團利益決策施政導致社會撕裂的弊端”。參見《習近平在看望參加政協會議的民盟致公黨無黨派人士僑聯界委員時強調堅持多黨合作發展社會主義民主政治為決勝全面建成小康社會而團結奮斗》，《人民日報》，2018 年3 月5 日，第1版。

⑤關于民主的正當性與有效性關系的論述，可參見高春芽：《正當性與有效性的張力》，《當代世界與社會主義》2017年第6期。