平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的檢視與完善*

徐 滌 宇 王 振 宇

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議締約雙方之間的磋商對等性障礙愈發(fā)顯著，由此引發(fā)的用戶權(quán)益受損現(xiàn)象屢見不鮮。如何規(guī)制此種數(shù)量龐大、內(nèi)容復(fù)雜的數(shù)字化格式合同，矯正因其引發(fā)的權(quán)利義務(wù)失衡現(xiàn)象，已經(jīng)成為理論和實(shí)務(wù)界必須面對的難題。然而，作為格式合同規(guī)制手段之一的行政規(guī)制，卻長期游離在規(guī)制理論和體系的邊緣。究其緣由，受制于意思自治原則和規(guī)制俘獲理論的擔(dān)憂，有限的行政規(guī)制措施缺乏內(nèi)在的邏輯性和體系性，且未能有效改善用戶在服務(wù)協(xié)議中的結(jié)構(gòu)性弱勢地位。更為關(guān)鍵的是，平臺(tái)通過數(shù)據(jù)獲取和算法優(yōu)化持續(xù)強(qiáng)化自己的優(yōu)勢地位，諸如“大數(shù)據(jù)殺熟”和侵害用戶信息等亂象頻出，以司法規(guī)制為中心的規(guī)制體系對此顯然力有不逮。在此種背景下，有必要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)營模式的特質(zhì)，從理論層面重申行政規(guī)制的必要性與優(yōu)越性，并以此檢視當(dāng)前行政規(guī)制存在的問題，進(jìn)而針對平臺(tái)行政規(guī)制的不足提出進(jìn)一步修改完善的建議。

一、平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的動(dòng)因

(一)合同自由限制趨勢加強(qiáng)

民法法系合同自由原則在規(guī)范意義上的興起，可追溯到有“典型資產(chǎn)階級社會(huì)法典”之稱的《法國民法典》。該法典第1134條關(guān)于契約效力之條款，向來被認(rèn)為是對合同意思自治原則的直接確認(rèn)。合同自由原則的形成帶有特定時(shí)期政治經(jīng)濟(jì)思想的印記。近代以來，主要資本主義國家都遵循自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，將市場經(jīng)濟(jì)的秩序交由市場主體，任其通過自由競爭的方式來進(jìn)行塑造，而實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的主要制度工具就是合同自由。同一時(shí)期，平等、自由等政治哲學(xué)觀念始終占據(jù)著社會(huì)主流思潮的地位，以合同自由為代表的個(gè)人自主決定權(quán)成為創(chuàng)制法律的核心價(jià)值。此后，合同自由原則陸續(xù)被德國和瑞士等國家所仿效，逐步成為合同法的基礎(chǔ)性原則。按照這種理論，締約雙方被視為主觀上具有理性判斷能力、客觀上處于平等社會(huì)地位的人，他們經(jīng)由“要約-承諾”之不斷往復(fù)的磋商過程，意圖通過合同自由來實(shí)現(xiàn)交換正義。在這種理想的狀態(tài)下，即便當(dāng)事人做出不明智或不公平的交易行為，公權(quán)力也不便基于保護(hù)目的而干預(yù)他們的決定。

進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)以來，因應(yīng)技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)集中帶來的挑戰(zhàn)，合同自由原則的限制趨勢愈加顯著。在壟斷資本主義時(shí)期，格式合同固然憑借其高效率、低成本的優(yōu)勢而展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，但也因締約合意均衡性不足等問題，而被認(rèn)為是對合同自由原則的背離。為避免締約能力差距的持續(xù)擴(kuò)大，防止合同淪為“他決”的工具，多數(shù)國家都采取了不同程度的國家干預(yù)措施。如法國設(shè)置了“禁止條款濫用委員會(huì)”，其意即在將對多數(shù)格式合同的審查權(quán)力交給政府。類似的舉措在合同自由與合同強(qiáng)制之間進(jìn)行審慎衡量，為行政權(quán)力有條件地介入合同交易奠定了初步基礎(chǔ)。行政權(quán)力的引導(dǎo)和監(jiān)管在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代更顯意義重大。將格式合同與數(shù)字技術(shù)結(jié)合發(fā)展的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式方興未艾，此種經(jīng)濟(jì)模式以海量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以先進(jìn)算法為工具，不僅極大地拓展了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間，而且為用戶提供了精準(zhǔn)便捷的服務(wù)體驗(yàn)。然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式帶有天然的壟斷基因，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議則以信息不對稱著稱，用戶權(quán)利群體性受損風(fēng)險(xiǎn)加劇，通過行政手段進(jìn)行必要干預(yù)的趨勢進(jìn)一步加強(qiáng)。

(二)締約能力差距持續(xù)擴(kuò)大

通常而言，格式合同的提供方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息能力等方面往往占據(jù)顯著優(yōu)勢，極易對合同接受方的締約能力和正當(dāng)權(quán)利形成壓制，此種情形在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易中更加普遍和嚴(yán)峻。就經(jīng)濟(jì)實(shí)力而言，平臺(tái)與用戶之間的經(jīng)濟(jì)差距正呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)大的趨勢，除規(guī)模化平臺(tái)的構(gòu)建本身需要雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)外，以“用戶+技術(shù)”為導(dǎo)向的運(yùn)作模式，極大地強(qiáng)化了平臺(tái)在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位。一方面，平臺(tái)服務(wù)的開放性和廉價(jià)性，使得任何通過網(wǎng)絡(luò)終端接受其協(xié)議內(nèi)容者皆可獲得高效、便捷的服務(wù)；而用戶群體顯著的從眾效應(yīng)，則使優(yōu)質(zhì)平臺(tái)能在較短時(shí)間內(nèi)吸引和集聚數(shù)量龐大的用戶群體。另一方面，各個(gè)平臺(tái)都在服務(wù)協(xié)議中規(guī)定，用戶使用平臺(tái)所衍生的服務(wù)數(shù)據(jù)和記錄均歸屬平臺(tái)所有，從而在實(shí)現(xiàn)信息熵減的勞動(dòng)中攫取了大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益。此外，平臺(tái)甚至可以借助算法畫像，分析用戶的購買頻率、購買能力、購買習(xí)慣等因素，并進(jìn)行動(dòng)態(tài)定價(jià)和預(yù)測性推薦，從而從多維度保證平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益的最大化。

更為重要的是，平臺(tái)在信息能力方面更是具有絕對性優(yōu)勢。為避免對合同內(nèi)容的理解偏差，信息提供義務(wù)被視為平臺(tái)方的一項(xiàng)重要義務(wù)。在德國學(xué)者看來，此項(xiàng)義務(wù)有助于保障雙方合同自愿的基礎(chǔ)。然而，復(fù)雜冗長的服務(wù)協(xié)議中包含著繁多內(nèi)容，即便平臺(tái)通過加粗、下劃線等方式做出顯著標(biāo)識，用戶往往也很難從中獲取和甄別出有用的信息。特別是隨著信息技術(shù)的迭代更新，平臺(tái)與算法深度融合造成的知識壁壘和技術(shù)鴻溝，導(dǎo)致平臺(tái)與用戶之間信息不對稱的形勢更趨嚴(yán)重。就實(shí)踐來看，多數(shù)平臺(tái)對于信息義務(wù)的履行大多止步于文本提供，格式合同提供者提示、說明的法定義務(wù)則形同虛設(shè)。不僅如此，平臺(tái)還慣于在服務(wù)協(xié)議中為用戶權(quán)利的行使和救濟(jì)設(shè)置諸多障礙，前者如要求用戶非經(jīng)平臺(tái)允許，不得出借、轉(zhuǎn)讓賬號等；后者如平臺(tái)對與之合作的第三方服務(wù)、產(chǎn)品等不承擔(dān)責(zé)任，并約定有利于己方的糾紛解決方式或管轄法院等。面對動(dòng)輒數(shù)萬字且暗藏玄機(jī)的服務(wù)協(xié)議，要求用戶詳細(xì)閱讀并充分理解，無疑嚴(yán)重背離了其獲得便捷、高效服務(wù)的初衷。

(三)司法規(guī)制應(yīng)對策略失靈

締約能力上的差異并非平臺(tái)服務(wù)協(xié)議面臨的新問題。隨著格式合同的產(chǎn)生和應(yīng)用，傳統(tǒng)民法為規(guī)避、破解此種合同誘發(fā)的權(quán)利義務(wù)失衡困局，逐漸形成了以司法規(guī)制為中心的規(guī)制體系。作為數(shù)字時(shí)代的典型格式合同，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議同樣因其事先擬定、重復(fù)使用和合意不足等特征，而整體落入司法規(guī)制模式的規(guī)制范圍內(nèi)，由人民法院對協(xié)議中的爭議條款進(jìn)行效力審查。這種模式雖具個(gè)別性、公正性、強(qiáng)制性和終局性等特點(diǎn)，但遠(yuǎn)不足以遏制平臺(tái)服務(wù)協(xié)議暴露出的合意失衡及其惡果。然而，數(shù)字時(shí)代的平臺(tái)數(shù)量和用戶數(shù)量更是呈現(xiàn)出指數(shù)級的增長態(tài)勢，由此產(chǎn)生的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的數(shù)量何止億萬之多，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中的任何不公平條款，都有可能成為群體性侵權(quán)事件的導(dǎo)火索。就此意義而言，當(dāng)前平臺(tái)服務(wù)協(xié)議規(guī)制的重心，與其說是從實(shí)質(zhì)正義的角度救濟(jì)用戶權(quán)益，毋寧說是對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中磋商對等性障礙及其消極后果進(jìn)行預(yù)防性控制。

事實(shí)上，面對數(shù)量巨大的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議糾紛，司法規(guī)制的處理模式不僅徒增“訟累”，而且容易引發(fā)同案不同判的現(xiàn)象。司法規(guī)制聚焦個(gè)案、事后調(diào)整的方式，僅能解決少量不公平條款導(dǎo)致的用戶權(quán)益受損案件；更多的時(shí)候是用戶對權(quán)益受損的事實(shí)毫不知情，或是因主張權(quán)利救濟(jì)的成本過于高昂而卻步。即便是訴諸法院的案件，也不免因法院的立場差異而獲得截然相反的判決結(jié)果。除了規(guī)制的低效率問題外，司法規(guī)制的功能實(shí)現(xiàn)同樣面臨著較大質(zhì)疑。前已述及，格式合同提供方對特定條款的提示說明義務(wù)，經(jīng)由原《合同法》進(jìn)入《民法典》的第496條，這意味著法院可根據(jù)平臺(tái)是否盡到提示說明義務(wù)來判斷相關(guān)條款的效力。司法實(shí)踐中對該義務(wù)履行所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)，或是對條款文本進(jìn)行顯著性標(biāo)示，或是接受一方就文本內(nèi)容表示同意。但是，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的技術(shù)性，使得提示性條款在協(xié)議文本中所占比例不斷提高，“顯著信息不顯著”的悖論也隨之顯現(xiàn)，提示說明義務(wù)的功能因而被嚴(yán)重稀釋。

(四)行政規(guī)制功能優(yōu)勢凸顯

無論是從用戶保護(hù)還是從平臺(tái)監(jiān)管的角度來看，行政規(guī)制都是平臺(tái)服務(wù)協(xié)議規(guī)制的必然選擇。國內(nèi)消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展史表明，行政權(quán)力在消費(fèi)者保護(hù)問題上，一開始就發(fā)揮著不容忽視的作用。作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力量，用戶群體不僅為平臺(tái)創(chuàng)造了直接經(jīng)濟(jì)效益，而且為平臺(tái)帶來了數(shù)字時(shí)代商業(yè)競爭的關(guān)鍵工具——數(shù)據(jù)。因此，多數(shù)平臺(tái)一面簡化締約流程，一面在服務(wù)協(xié)議中寫入更為有利的信息數(shù)據(jù)獲取方案，以求實(shí)現(xiàn)更加精準(zhǔn)的預(yù)測性推薦乃至差別定價(jià)。當(dāng)此種行為損害到用戶的消費(fèi)權(quán)益時(shí)，發(fā)揮行政規(guī)制的積極效用當(dāng)屬題中之義。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)者維持適度保護(hù)的同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對經(jīng)營者的引導(dǎo)和管理。平臺(tái)為獲得用戶數(shù)據(jù)形成的競爭優(yōu)勢，極易出現(xiàn)無序競爭和盲目擴(kuò)張的發(fā)展態(tài)勢，主要表現(xiàn)為依據(jù)服務(wù)協(xié)議限制或侵害用戶正當(dāng)權(quán)利，以避免用戶群體流失，如禁止用戶分享其他平臺(tái)的鏈接。可見，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制，亦有助于為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)提供穩(wěn)定、健康和可持續(xù)的發(fā)展環(huán)境。

更為關(guān)鍵的是，行政規(guī)制具有司法規(guī)制難以比擬的功能優(yōu)勢。一是注重事前預(yù)防。平臺(tái)交易的頻度高、數(shù)量大、范圍廣，但交易所導(dǎo)致的損害卻表現(xiàn)出小額、多數(shù)的特征。在司法規(guī)制的事后、個(gè)別的調(diào)整模式下，不但用戶尋求救濟(jì)需要付出更高的成本，而且社會(huì)司法成本也隨之增加。行政規(guī)制的預(yù)防性控制功能，則有助于降低平臺(tái)利用服務(wù)協(xié)議損害用戶權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。二是規(guī)制階段全面。行政規(guī)制不僅可以實(shí)現(xiàn)對服務(wù)協(xié)議的事前規(guī)制，還能夠在事中、事后進(jìn)行規(guī)制。在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議使用中，主管行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)用戶或消費(fèi)者組織的請求，對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除協(xié)議中存在的不公平條款。在因服務(wù)協(xié)議發(fā)生糾紛以后，行政機(jī)關(guān)還可以根據(jù)情況對平臺(tái)進(jìn)行處罰，并要求其及時(shí)修改相關(guān)條款內(nèi)容。三是規(guī)制手段靈活。信息數(shù)據(jù)的高速流動(dòng)是數(shù)字時(shí)代的固有特征，服務(wù)協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)配置，也隨之處于一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程。譬如，立法雖然規(guī)定不允許格式合同提供者限制、排除對方權(quán)利，但此類條款卻在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中改頭換面、層出不窮。行政規(guī)制能夠因應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，先行制定相對靈活有效的措施，這就彌補(bǔ)了立法穩(wěn)定性有余而靈活性不足的缺陷。

二、平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的檢視

(一)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的現(xiàn)狀

對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制現(xiàn)狀的考察，可從規(guī)制的規(guī)范依據(jù)和實(shí)施主體兩個(gè)維度展開。就規(guī)制的規(guī)范依據(jù)而言，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的實(shí)質(zhì)性依據(jù)已經(jīng)蔚為可觀。關(guān)鍵性的立法如《電子商務(wù)法》《民法典》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，不僅為平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制創(chuàng)設(shè)和劃定了權(quán)限范圍，而且設(shè)置了規(guī)制的通常標(biāo)準(zhǔn)和方法；各地則通過監(jiān)管條例或辦法的形式將上述內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，成為行政規(guī)制的重要依據(jù)。不僅如此，國家市場監(jiān)督管理總局還先后出臺(tái)了專門的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》等規(guī)范性文件，以加強(qiáng)對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的針對性管理。就規(guī)制的實(shí)施主體而言，前述《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第5條和《電子商務(wù)法》第6條，即表明了國家宏觀指導(dǎo)和地方具體實(shí)施相結(jié)合的規(guī)制格局，但原則上并不排除前者的直接監(jiān)管權(quán)力。易言之，國家和地方兩個(gè)層次的行政機(jī)關(guān)，均有權(quán)對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議采取具體規(guī)制措施，在實(shí)踐中主要取決于平臺(tái)規(guī)模及影響力范圍。

正因如此，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制表現(xiàn)出如下特點(diǎn)：其一，在方式上受制于立法規(guī)制的影響。為引導(dǎo)和監(jiān)管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，行政機(jī)關(guān)先后出臺(tái)了《平臺(tái)合同規(guī)范指引》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》等作為指導(dǎo)。但在這些規(guī)范性文件中，有相當(dāng)比例的內(nèi)容來自對法律規(guī)定的提取和整合，體現(xiàn)行政規(guī)制精神和效用的措施相對不足。其二，在內(nèi)容上附合于格式合同的規(guī)制。除少數(shù)專門的規(guī)范性文件外，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制，原則上適用有關(guān)格式合同規(guī)制的內(nèi)容。特別是在地方性的行政規(guī)制過程中，只能在其格式合同監(jiān)管或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)范文件中尋找依據(jù)。其三，在體系上改變著以地方為重心的規(guī)制格局。格式合同行政規(guī)制依賴地方政府的細(xì)化實(shí)施，但平臺(tái)服務(wù)對空間桎梏的突破，使得其在行政規(guī)制過程中顯示出與格式合同相異的態(tài)勢，在國家層面對平臺(tái)服務(wù)直接進(jìn)行規(guī)制的實(shí)例已非鮮見。

(二)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的困境

1.偏重于行政規(guī)制強(qiáng)監(jiān)管模式

在數(shù)據(jù)和算法形成的交互優(yōu)勢下，對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議予以適度的行政規(guī)制，無疑是補(bǔ)苴罅漏的有效選擇。根據(jù)規(guī)制理念和對應(yīng)措施等方面的區(qū)別，可以將平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制分為兩種模式。一是強(qiáng)監(jiān)管模式，即行政機(jī)關(guān)依職權(quán)將服務(wù)協(xié)議所涉交易內(nèi)容和過程全面納入監(jiān)管范圍，以防止出現(xiàn)不利于用戶權(quán)益保障情形。二是弱監(jiān)管模式，即行政機(jī)關(guān)原則上不主動(dòng)干涉平臺(tái)與用戶之間的交易活動(dòng)，而是致力于對交易秩序的維護(hù)，僅在當(dāng)事人提出請求或交易出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)介入。這兩種模式具有差異化的功能面向，作為“父愛主義”理念下的產(chǎn)物，強(qiáng)監(jiān)管模式著眼于對平臺(tái)服務(wù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)防范和控制，但對當(dāng)事人意思自治的關(guān)照度不足，且不乏遏制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活力的可能。弱監(jiān)管模式則是以合同意志論為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)對合同當(dāng)事人真實(shí)決定的尊重和保護(hù)，行政機(jī)關(guān)只需要對那些意志受到削弱而達(dá)成的服務(wù)協(xié)議予以調(diào)整，其弊端在于對用戶權(quán)益的保護(hù)力度較弱。

結(jié)合上述分析，現(xiàn)行法對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制偏向于強(qiáng)監(jiān)管模式。主要體現(xiàn)在：相關(guān)法律多將維護(hù)市場秩序、規(guī)范交易行為作為立法的意旨；而各類辦法、指引及其他規(guī)范性文件等，也主要是圍繞行政權(quán)力對平臺(tái)經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)管展開的，如平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者的確定、監(jiān)督管理方式及其法律責(zé)任等。在此種監(jiān)管模式下，平臺(tái)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)成為規(guī)制關(guān)系中的主體，用戶作為被動(dòng)接受平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的一方，往往被視為社會(huì)交往中的典型弱者加以保護(hù)，其參與交易行為的能動(dòng)性反倒顯得無關(guān)緊要。此種進(jìn)路與消費(fèi)者保護(hù)立法的旨趣可謂南轅北轍——法律規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利的基本目標(biāo)在于，確保其權(quán)益能夠在依照規(guī)則實(shí)施交易行為時(shí)獲得實(shí)現(xiàn)，而非僅被動(dòng)地接受行政權(quán)力的安排和保護(hù)。孫斯坦(Sunstein)教授即明確指出，政府對相關(guān)問題的集中規(guī)制未必有效，試圖發(fā)揮市場優(yōu)勢并利用市場信息的策略往往更具實(shí)效。易言之，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制應(yīng)摒棄強(qiáng)監(jiān)管模式，不僅要適度發(fā)揮行政規(guī)制的社會(huì)控制功能，而且要重視行政手段在激發(fā)用戶權(quán)利意識、塑造新型“平臺(tái)-用戶”非對抗關(guān)系方面的積極效用。

2.忽視平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的特性

第一，規(guī)制對象混同，缺乏針對性。在既有行政規(guī)制的體系下，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議固然依附于格式合同，但以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的構(gòu)造，使其表現(xiàn)出異于格式合同的規(guī)制需求。就此意義而言，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制應(yīng)當(dāng)針對其特殊性問題展開。一是非謀面性和無紙化使得平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的締約效率獲得極大提升；但與之相反，合意的透明度卻呈現(xiàn)下降趨勢，其原因在于提示說明義務(wù)的形式化履行無法彌補(bǔ)服務(wù)協(xié)議的專業(yè)性差距。二是平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容繁雜晦澀且不穩(wěn)定，需要隨著技術(shù)迭代和內(nèi)容調(diào)整而頻繁進(jìn)行修改，平臺(tái)方多將此種修改單方面視為自己的權(quán)利，要求用戶在“同意”或“退出”之間做出抉擇。三是在平臺(tái)掌握締約內(nèi)容絕對話語權(quán)的情況下，用戶權(quán)利救濟(jì)的渠道不夠暢通。如平臺(tái)方通過制定于己有利的糾紛解決方案，形成對用戶訴訟權(quán)利的壓制，用戶權(quán)利受損后難以得到有效救濟(jì)。反觀一體化的行政規(guī)制，它仍然著眼于對所有格式化合同傳統(tǒng)內(nèi)容(如排除接受者權(quán)利等條款)的抽象性監(jiān)管，未能針對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議特質(zhì)采取必要的措施。由此，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制顯得顧此失彼。

第二，規(guī)制內(nèi)容簡略，缺乏操作性。盡管行政規(guī)制的體系和內(nèi)容較為豐富，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)潮流中，仍無力實(shí)現(xiàn)對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的充分規(guī)制。一方面，行政規(guī)制對立法規(guī)制具有依賴性，這是其內(nèi)容缺乏精細(xì)的客觀原因。立法規(guī)制對于平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的規(guī)定內(nèi)容并不繁雜，依賴司法過程中嚴(yán)密的事實(shí)判斷和法律適用論證予以細(xì)化適用。雖然行政規(guī)制的依據(jù)多源于法律文本，但缺少類似于司法適用的轉(zhuǎn)化機(jī)制來將文本之法轉(zhuǎn)化為行動(dòng)之法。如此一來，行政規(guī)制在一定程度上淪為立法規(guī)制的鏡像。這不僅偏離了其獨(dú)立規(guī)制模式的基本定位，甚至成為在立法框架下進(jìn)一步細(xì)化實(shí)施的障礙。另一方面，行政規(guī)制內(nèi)容本身就存在著明確性不足的問題。具體而言，作為行政監(jiān)管權(quán)力依據(jù)的各類規(guī)范性文件，往往都泛泛強(qiáng)調(diào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議內(nèi)容的公平性和過程的透明度，但對于通過何種措施確保此目標(biāo)實(shí)現(xiàn)等問題，卻語焉不詳。譬如，在公平和效率的雙重價(jià)值追求下，是否需要對各類格式化協(xié)議采取統(tǒng)一的備案審查制度，不同地方的條例就采取了差異化的做法。因此，行政手段在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議規(guī)制實(shí)踐中的適用難以有效展開。

第三，規(guī)制措施落后，缺乏前瞻性。對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議特質(zhì)的忽視，還會(huì)引起既有行政規(guī)制措施的失靈，作為規(guī)制對象的不公平條款在各類服務(wù)協(xié)議中屢見不鮮。例如，既有行政規(guī)制雖然就排除或限制用戶權(quán)利條款采取了備案審查等措施，但多數(shù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中仍不乏類似條款，規(guī)定應(yīng)將爭議糾紛交由平臺(tái)住所地法院，或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)指定的人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)解決；而用戶若依法提起民事訴訟，這些糾紛則可由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地及結(jié)果發(fā)生地等法院受理。此舉雖有利于避免平臺(tái)疲于應(yīng)訴導(dǎo)致經(jīng)營成本上升，但以限制用戶訴訟權(quán)利為代價(jià)，高昂的維權(quán)成本往往令后者望而卻步。究其原因，在于傳統(tǒng)的格式合同囿于空間限制，案件事實(shí)的連接點(diǎn)往往趨于集中甚至重合；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的交互性則擴(kuò)大了連接點(diǎn)的范圍，進(jìn)而加劇了行政規(guī)制的難度。因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)對格式合同及其規(guī)制的形塑，同時(shí)也對行政規(guī)制提出了持續(xù)更新的需求，落后的規(guī)制手段不能真正實(shí)現(xiàn)預(yù)計(jì)的目標(biāo)。

三、平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的完善

考慮到行政規(guī)制與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的高度契合性，探索其在平臺(tái)治理中的功能和價(jià)值實(shí)屬必要。考慮到平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制面臨理念和實(shí)踐的雙重困境，我們應(yīng)在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議之行政規(guī)制的定位調(diào)整和理念重釋的基礎(chǔ)上，對其具體制度進(jìn)行系統(tǒng)性的完善。

(一)行政規(guī)制的定位調(diào)整

即便在市場優(yōu)位的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，國家行政干預(yù)的應(yīng)有職能也不應(yīng)偏廢。此前論述表明，行政規(guī)制在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的地位和作用不容忽視，較之司法規(guī)制，甚至在手段上表現(xiàn)出功能互補(bǔ)、實(shí)效更優(yōu)的特點(diǎn)。因此，重視行政規(guī)制的功用符合用戶權(quán)益保護(hù)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。對此，一個(gè)需要解決的前提性問題是，此種行政規(guī)制在現(xiàn)行法治體系中應(yīng)處于何種定位？是仍然作為司法規(guī)制的補(bǔ)充，還是作為平臺(tái)服務(wù)協(xié)議甚至是格式合同規(guī)制的獨(dú)立手段；是繼續(xù)沿襲地方治理的模式，還是構(gòu)建國家層面集中的規(guī)制體系。如前所述，司法規(guī)制的失靈，使行政規(guī)制預(yù)防性控制的功能顯得愈發(fā)關(guān)鍵，在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議規(guī)制體系的地位不斷提升；而在服務(wù)協(xié)議電子化的背景下，地方區(qū)塊分割式的規(guī)制明顯力有不逮，且易造成行政規(guī)制措施內(nèi)部的相互抵牾。因此，應(yīng)當(dāng)考慮在國家層面上統(tǒng)籌設(shè)計(jì)，構(gòu)建一體化的行政規(guī)制體系，如設(shè)置專門的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，制定相應(yīng)的行政法規(guī)或部門規(guī)章等，使之成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議源頭治理和動(dòng)態(tài)監(jiān)管的中堅(jiān)力量。

明確平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的定位具有重要意義。首先，國家機(jī)構(gòu)以及規(guī)范性文件具有更強(qiáng)的宣示效果，行政機(jī)關(guān)維護(hù)公平交易環(huán)境的監(jiān)管目的得以彰顯。之所以強(qiáng)調(diào)宣示效果，是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的監(jiān)管行為并不直接介入交易過程，而是致力于預(yù)先消除磋商能力結(jié)構(gòu)性差距的誘因，盡可能確保締約雙方處于勢均力敵的狀態(tài)，以重建實(shí)質(zhì)化的合同自由。其次，國家層面主導(dǎo)的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制，有助于培育平臺(tái)有序發(fā)展和市場良好競爭的環(huán)境。其不僅可以為行政權(quán)力劃定介入平臺(tái)經(jīng)營的范圍和限度，進(jìn)而有效地防范超級平臺(tái)對其他平臺(tái)經(jīng)營者造成的競爭壓制，而且能夠通過為用戶提供信息決策工具以激發(fā)其知權(quán)、維權(quán)的意識。最后，傳統(tǒng)格式合同受到交易方式的限制，使用范圍往往局限在相對固定的區(qū)域內(nèi)，區(qū)域分割式的監(jiān)管模式基本可滿足格式合同的規(guī)制需求。但在信息技術(shù)的助推下，平臺(tái)服務(wù)早已突破空間限制，各自為政的格局在服務(wù)協(xié)議的規(guī)制上早已左支右絀。不同地區(qū)對格式化協(xié)議監(jiān)管模式和措施的趨同，也從側(cè)面反映出統(tǒng)一行政規(guī)制的必要性和可行性。

(二)行政規(guī)制的理念更新

平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制必須考慮兩個(gè)前置問題：一是規(guī)制措施是否有利于尊重和保護(hù)作為消費(fèi)者的用戶權(quán)益，二是規(guī)制措施是否會(huì)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展形成阻礙。消費(fèi)者保護(hù)雖然是現(xiàn)代法治的重要理念，但它與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新業(yè)態(tài)等并非圓鑿方枘，這兩個(gè)問題亦非“零和博弈”的關(guān)系。換言之，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的終極目標(biāo)，是在戶權(quán)益保障和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間形成相對平衡的狀態(tài)。眾所周知，商品消費(fèi)社會(huì)形成的基本觀念是，消費(fèi)者的弱勢地位要求對其予以傾斜性保護(hù)，典型表現(xiàn)如通過監(jiān)督條例對經(jīng)營者課以提示說明義務(wù)，否則相關(guān)條款視為未訂入?yún)f(xié)議。但在信息消費(fèi)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議文本冗長而晦澀，不得不大幅使用加粗、下劃線的方式履行提示說明義務(wù)，因而產(chǎn)生了“顯著信息不顯著”的悖論。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制需要因應(yīng)信息時(shí)代的形勢，推進(jìn)規(guī)制理念的升級，只有這樣，才能更有效地應(yīng)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對用戶保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)。

提示說明義務(wù)進(jìn)退維谷的現(xiàn)狀，表面上是信息技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，但更深層次的原因則是行政規(guī)制僵化的“父愛主義”理念。如前所述，既有規(guī)制所遵循的格式合同進(jìn)路，是在消費(fèi)者作為典型弱者的理念下展開的，行政權(quán)力保護(hù)的印跡在規(guī)范變遷和規(guī)范適用過程中隨處可見。此種立場無疑是影響行政規(guī)制效果的主要障礙，因其不僅會(huì)導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利義務(wù)對比失衡，還可能誘發(fā)市場調(diào)節(jié)的失靈風(fēng)險(xiǎn)。表現(xiàn)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)上，這種傳統(tǒng)的弱勢保護(hù)理念下的行政規(guī)制，對平臺(tái)方課加的較重義務(wù)容易形成發(fā)展桎梏，而由此增加的各項(xiàng)成本難免分?jǐn)傆捎脩舫袚?dān)，用戶的權(quán)利最終仍然得不到實(shí)質(zhì)性保障。反過來，用戶主體性的虛無不僅容易使得平臺(tái)具有傾向損害用戶權(quán)利的可能性，而且會(huì)導(dǎo)致行政規(guī)制的社會(huì)成本增加，進(jìn)而生成非良性的循環(huán)。對此，域外法制中多采取弱監(jiān)管模式，如日本消費(fèi)者法修改過程中“行政保護(hù)”向“行政支援”的轉(zhuǎn)變，意在強(qiáng)化消費(fèi)者的主體性地位。有鑒于此，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的監(jiān)管理念應(yīng)當(dāng)適度緩和，避免過度保護(hù)加劇平臺(tái)方與用戶的對抗情緒和行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，防止對消費(fèi)者自身適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其未來形態(tài)的能力形成抑制。

(三)行政規(guī)制的制度補(bǔ)充

1.建立專門機(jī)構(gòu)對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議進(jìn)行規(guī)制

作為格式合同與電子數(shù)據(jù)形式的深度結(jié)合，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制的難度有所增加。一方面，要著重預(yù)防和治理服務(wù)協(xié)議中侵犯用戶權(quán)益的內(nèi)容，另一方面，還要防范服務(wù)協(xié)議淪為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施壟斷行為的工具。倘若仍追隨傳統(tǒng)格式合同的規(guī)制進(jìn)路，不僅可能導(dǎo)致監(jiān)管過程中出現(xiàn)爭權(quán)與分權(quán)的僵局，而且可能因?yàn)橐?guī)制技術(shù)的僵化、落后導(dǎo)致實(shí)施效果事倍功半。因此，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管，以便提升行政規(guī)制的效率和效果。如果拓寬比較視野會(huì)發(fā)現(xiàn)，域外國家中已不乏相似的實(shí)例。韓國《約款規(guī)制法》中即將對約款審查的職責(zé)賦予約款審查委員會(huì)，后以公平交易委員會(huì)取而代之。瑞典在“消費(fèi)者巡視官”之下設(shè)特別機(jī)構(gòu)，監(jiān)督公司在市場上的行為，以使其與“良好的交易標(biāo)準(zhǔn)”相一致。盡管設(shè)置這些機(jī)構(gòu)的初衷并不在于實(shí)現(xiàn)對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的直接規(guī)制，但其職權(quán)范圍的開放性足以容納對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的監(jiān)管，而隨著信息化程度的加深，將其監(jiān)管范圍和內(nèi)容覆蓋平臺(tái)服務(wù)協(xié)議亦無制度障礙。

2.根據(jù)平臺(tái)類型及其特點(diǎn)，發(fā)揮平臺(tái)服務(wù)示范協(xié)議的優(yōu)勢

示范協(xié)議雖為遏制不公平條款的慣常做法，但其功能不僅未得到充分發(fā)掘，反而有被嚴(yán)重虛置之虞。為激活示范協(xié)議的功能，一個(gè)較為可行的操作思路是，示范協(xié)議應(yīng)由行政機(jī)關(guān)直接擬定，或由消費(fèi)者保護(hù)組織等提出、經(jīng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)可后予以公布。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在制定服務(wù)協(xié)議時(shí)，原則上應(yīng)以示范文本為藍(lán)本，超出或異于其內(nèi)容的部分，須另外通過顯著方式加以提示和說明。與此同時(shí)，平臺(tái)還需要一并向用戶提供示范協(xié)議的文本或鏈接。相應(yīng)地，用戶可以協(xié)議示范文本的內(nèi)容作為參考和衡量，判斷平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中是否存在不公平條款。這樣一來，用戶不需要通篇、深入地研讀艱深的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，即能夠準(zhǔn)確獲得協(xié)議中涉及切身利益的關(guān)鍵信息，并據(jù)此做出接受、保留或者拒絕的決定；平臺(tái)也得以從“顯著信息不顯著”的形式困境中解脫出來。

作為行政規(guī)制措施的示范協(xié)議，是通過顯著信息的集中公開機(jī)制發(fā)揮效用的。示范協(xié)議的推行本身屬于行政指導(dǎo)行為，即通過將行政機(jī)構(gòu)打造成類似信息中介的方式，來調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間的信息差距。具言之，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可根據(jù)自身經(jīng)營情況，自主決定是否采納示范協(xié)議的內(nèi)容；政府則鼓勵(lì)平臺(tái)在示范協(xié)議基礎(chǔ)上制定服務(wù)協(xié)議。因?yàn)槠脚_(tái)服務(wù)協(xié)議中符合示范協(xié)議的內(nèi)容，因示范協(xié)議的集中公開性而自動(dòng)獲得認(rèn)證效力，平臺(tái)據(jù)此被視為已經(jīng)履行了對該部分的提示說明義務(wù)。相反，不符合示范協(xié)議的內(nèi)容，平臺(tái)則必須對該部分重點(diǎn)履行提示說明義務(wù)。值得注意的問題是，倘若致使用戶權(quán)益受損的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議條款為參照示范協(xié)議的結(jié)果，責(zé)任主體應(yīng)如何確定。因此，考慮到實(shí)證法上的行政指導(dǎo)行為尚不具有可訴性，此時(shí)將平臺(tái)認(rèn)定為責(zé)任主體似乎更為恰當(dāng)。

3.細(xì)化平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的事前、事中審查監(jiān)督機(jī)制

由于不同平臺(tái)本身在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)水平、用戶數(shù)量和業(yè)務(wù)范圍等方面存在差異，對應(yīng)的行政規(guī)制措施亦不能一成不變，而應(yīng)根據(jù)上述評價(jià)因素進(jìn)行分類、分級的規(guī)制方式。首先，為避免給平臺(tái)的經(jīng)營活動(dòng)形成障礙，原則上應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展階段、以備案審查為主要措施展開。常規(guī)平臺(tái)正式運(yùn)行前，需要將服務(wù)協(xié)議在相應(yīng)的行政機(jī)構(gòu)公開備案，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)或根據(jù)消費(fèi)者保護(hù)組織的建議等，對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議進(jìn)行審查。大型平臺(tái)因具有重大社會(huì)影響，其服務(wù)協(xié)議須經(jīng)行政機(jī)構(gòu)的許可。其次，經(jīng)營過程中的規(guī)制集中于對平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的單方變更。平臺(tái)經(jīng)營的發(fā)展效果千差萬別，服務(wù)協(xié)議的后續(xù)變更可能引發(fā)的社會(huì)效果也截然不同。對于規(guī)模較小、用戶較少、社會(huì)影響力較弱的平臺(tái)，備案審查制足以將潛在風(fēng)險(xiǎn)限制在可控范圍之內(nèi)；但對于規(guī)模較大、用戶較多、社會(huì)影響力較強(qiáng)的平臺(tái)，則有必要對其采取預(yù)防性控制措施，即其服務(wù)協(xié)議的變更須經(jīng)行政機(jī)構(gòu)的審核后方可為之。最后，對于特殊導(dǎo)向，如關(guān)涉國計(jì)民生的社會(huì)供給領(lǐng)域的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)通過行政主管部門事前的審查許可，并仍表現(xiàn)為具有公益性質(zhì)的單行規(guī)章形式。

事實(shí)上，近期國家對于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管所采取的措施，就是遵循了這種分類、分級治理的思路，兼顧了用戶保障和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展的目標(biāo)。譬如，2021年10月29日國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級指南(征求意見稿)》中，就是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的連接屬性和主要功能，在橫向上將平臺(tái)分為網(wǎng)絡(luò)銷售類、生活服務(wù)類、社交娛樂類、信息資訊類、金融服務(wù)類和計(jì)算應(yīng)用類六大類，并在各類型之下具體細(xì)分為數(shù)個(gè)子類型；在縱向上則根據(jù)平臺(tái)的規(guī)模和信息技術(shù)能力等，將平臺(tái)分為超級平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)，由此形成縱橫交錯(cuò)的治理網(wǎng)絡(luò)。《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見稿)》則在此基礎(chǔ)上規(guī)定了相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任。其中，超大型平臺(tái)在數(shù)據(jù)管理和平臺(tái)治理等方面尤其是規(guī)范的重點(diǎn)。對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的行政規(guī)制，同樣可以此為依托，進(jìn)一步細(xì)化分類、分級治理的措施并規(guī)定相應(yīng)責(zé)任。

結(jié) 語

隨著信息技術(shù)的持續(xù)快速發(fā)展，以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為典型的諸多經(jīng)濟(jì)新樣態(tài)不斷涌現(xiàn)。通過平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，儼然成為時(shí)下最普遍、最便捷和最具發(fā)展?jié)摿Φ南M(fèi)方式。但不容回避的是，平臺(tái)在改變既有消費(fèi)方式的同時(shí)，也因服務(wù)協(xié)議的技術(shù)性和復(fù)雜性而給用戶權(quán)益帶來風(fēng)險(xiǎn)。倘若不加以妥善管理和引導(dǎo)，因超級平臺(tái)的生成而對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展形成禁錮，亦非妄言。

面對如此復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，司法規(guī)制的事后、個(gè)別調(diào)整模式的失靈在所難免，而行政規(guī)制預(yù)防性控制和全面多元的優(yōu)勢則逐漸體現(xiàn)出來。然而，要破除理論上對行政規(guī)制存在的成見，發(fā)揮行政規(guī)制平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的正向效用，就必須在定位、理念和具體措施等方面重新闡釋和建構(gòu)行政規(guī)制的體系。應(yīng)順應(yīng)信息時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢，建立統(tǒng)一的平臺(tái)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并賦予其相應(yīng)職權(quán)，由其作為主導(dǎo)力量激活示范協(xié)議的功能，采取與平臺(tái)規(guī)模和特征相適應(yīng)的監(jiān)管措施，兼顧平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和用戶權(quán)益保障。當(dāng)然，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的問題層出不窮，關(guān)于平臺(tái)服務(wù)協(xié)議行政規(guī)制，仍需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的演進(jìn)加以靈活應(yīng)對。

①在規(guī)制俘獲理論看來，被規(guī)制對象通過對規(guī)制機(jī)構(gòu)施加各種影響，容易導(dǎo)致規(guī)制結(jié)果與目的之間產(chǎn)生偏差，甚至使得規(guī)制政策有利于被規(guī)制的對象。參見倪子靖、史晉川：《規(guī)制俘獲理論述評》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。②較為典型的如圍繞管轄條款產(chǎn)生的爭議，有的法院認(rèn)為應(yīng)依照服務(wù)協(xié)議的約定，移交平臺(tái)所在地法院管轄，有的法院則認(rèn)為管轄條款提示不足，應(yīng)依法由用戶住所地法院管轄。分別參見遼寧省錦州市中級人民法院(2021)遼07民轄終90號民事裁定書、湖南省婁底市中級人民法院(2020)湘13民轄終30號民事裁定書。③參見湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院(2015)鄂漢陽民三初字第00801號民事判決書。④參見四川省德陽市中級人民法院(2018)川06民終31號民事判決書。⑤參見哈爾濱市中級人民法院(2020)黑01民終4913號民事判決書。