論承租人破產(chǎn)時(shí)融資租賃合同的解除權(quán)

曲天明，譚潤(rùn)澤

(青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266061)

一、問題的提出

破產(chǎn)程序涉及破產(chǎn)債務(wù)人多方面的法律關(guān)系，其中對(duì)于債務(wù)人未履行完畢合同的處理屬于破產(chǎn)法的核心問題之一。融資租賃作為國(guó)際上僅次于銀行信貸的第二大融資方式，在現(xiàn)代商業(yè)領(lǐng)域中的應(yīng)用非常廣泛，是企業(yè)解決現(xiàn)金流或節(jié)稅的重要工具。但是，融資租賃本身兼具“融資”與“融物”的特殊屬性，使得破產(chǎn)程序中債務(wù)人的融資租賃合同，如果簡(jiǎn)單地適用我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，即賦予債務(wù)人的破產(chǎn)管理人以解除權(quán)，管理人在法定期限內(nèi)可以選擇行使解除合同權(quán)利，或放棄行使權(quán)利、繼續(xù)履行合同，在司法實(shí)踐中可能引起較大的規(guī)則適用爭(zhēng)議，特別是在融資租賃承租人破產(chǎn)案件中。以2015年“中信富通公司訴杭州眾意紙業(yè)融資租賃合同案”為例，出租人主張涉案合同不適用未履行完畢合同解除權(quán)規(guī)則，承租人的破產(chǎn)管理人不享有解除權(quán)，在融資租賃合同未解除的情況下，出租人有權(quán)要求承租人支付全部租金。對(duì)于該案所涉的“售后回租”型融資租賃，出租人往往沒有取得租賃物所有權(quán)的意愿，其交易目的在于取得以租金形式體現(xiàn)的借款本金及利息，若直接適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條，由破產(chǎn)管理人解除合同，可能損害出租人的利益。然而，若徹底否定破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的適用，在出租人主張全部租金債權(quán)屬于一般破產(chǎn)債權(quán)，且在承租人沒有提供相應(yīng)擔(dān)保、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有限的情況下，一般破產(chǎn)債權(quán)通常在清算程序中難以完全實(shí)現(xiàn)，管理人解除權(quán)的否定適用不一定有利于出租人對(duì)所享有租金債權(quán)的保護(hù)。

除此以外，對(duì)于適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)的法律效果，承租人破產(chǎn)時(shí)破產(chǎn)管理人的解除權(quán)是否排除出租人的解除權(quán)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定并不能得出明確答案。我國(guó)學(xué)界雖普遍承認(rèn)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定過于簡(jiǎn)化，對(duì)于特殊類型合同破產(chǎn)管理人的解除權(quán)未加以限制，但該限制是否包含賦予合同相對(duì)人解除權(quán)，或合同解除的決定權(quán)由破產(chǎn)管理人單方享有是否絕對(duì)合理，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)均未就此做出定論和相關(guān)說明。我國(guó)多數(shù)學(xué)者援引《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條和第119條的規(guī)定，認(rèn)為在破產(chǎn)程序中出租人的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到未履行完畢合同規(guī)則的絕對(duì)限制、被破產(chǎn)管理人解除權(quán)完全排除。但與此相反，在司法實(shí)踐中不乏法院承認(rèn)出租人解除融資租賃合同的案例，以2013年“三井住友公司訴南京恒建公司融資租賃合同案”為例，出租人在承租人破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)后，針對(duì)處于待履行狀態(tài)的融資租賃合同，在破產(chǎn)管理人做出行使解除權(quán)的決定前，主張合同解除且解除時(shí)間自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)出租人的兩項(xiàng)請(qǐng)求均予以了認(rèn)可。目前，我國(guó)破產(chǎn)法學(xué)界一些學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人行使合同解除權(quán)不產(chǎn)生溯及既往的效力，故合同解除時(shí)間自解除權(quán)行使之日起，而非溯及法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日。但是，此種觀點(diǎn)存在的問題是對(duì)申請(qǐng)受理和合同解除之間發(fā)生的債權(quán)的定位不清，申言之，究竟是屬于公平受償?shù)囊话闫飘a(chǎn)債權(quán)，還是可以隨時(shí)清償?shù)墓惨鎮(zhèn)鶛?quán)，而后者顯而易見對(duì)作為債權(quán)人的融資租賃出租人更為有利，但對(duì)其他債權(quán)人不利。如何定位關(guān)系到破產(chǎn)程序中各方權(quán)利人的利益，以及如何實(shí)現(xiàn)公平原則下的破產(chǎn)清償，成為重要議題。

由此可見，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)未履行完畢融資租賃合同解除權(quán)問題的處理需要明晰。筆者認(rèn)為，對(duì)于未履行完畢合同解除權(quán)的理解和適用，必須立足于融資租賃合同的客觀法律性質(zhì)，以及當(dāng)事人締結(jié)融資租賃合同的主觀目的。在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)考慮《企業(yè)破產(chǎn)法》及其他實(shí)體法有關(guān)合同履行、解除規(guī)則的目的和功能，實(shí)現(xiàn)各規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則內(nèi)容之間的體系性與一致性。同時(shí)鑒于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定尚且不甚完備，考察域外相關(guān)立法案例有益于增強(qiáng)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法理論的認(rèn)識(shí)。基于上述研究思路和方法，本文將首先探討承租人破產(chǎn)時(shí)融資租賃合同破產(chǎn)管理人解除權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)，之后分析適用破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)是否產(chǎn)生排斥融資租賃出租人解除權(quán)的法律效果，以期對(duì)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中未履行完畢融資租賃合同解除權(quán)規(guī)則的完善有所裨益。

二、融資租賃合同適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

(一)破產(chǎn)管理人解除權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)的研究現(xiàn)狀

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)的合同，屬于“雙方均未履行完畢”的合同。合同法理論上一般按照當(dāng)事人的合同履行內(nèi)容，分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)三種。對(duì)于何種義務(wù)未履行方能構(gòu)成破產(chǎn)法意義上的未履行完畢合同，我國(guó)破產(chǎn)法學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)務(wù)均未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。一種較為主流的觀點(diǎn)是合同“未履行完畢”指合同的主要義務(wù)未能全面履行，且該未履行可能造成合同實(shí)質(zhì)性目的無法實(shí)現(xiàn)。主要義務(wù)是指雙務(wù)合同中當(dāng)事人基于對(duì)價(jià)關(guān)系而互負(fù)的債務(wù)，即給付義務(wù)。根據(jù)《民法典·合同編》第563條的規(guī)定，可以推定破產(chǎn)管理人解除權(quán)的產(chǎn)生亦是基于當(dāng)事人的未履行構(gòu)成違約。此外，理論上無法實(shí)現(xiàn)合同目的是雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)的基礎(chǔ)，因此合同“未履行完畢”的另一表現(xiàn)形式是對(duì)方享有履行抗辯權(quán)。對(duì)此，我國(guó)合同法與美國(guó)破產(chǎn)法中的“實(shí)質(zhì)性違約”判斷標(biāo)準(zhǔn)一致，即未履行完畢合同會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約，相對(duì)人可以此為由對(duì)其履行義務(wù)提出抗辯。

按照大陸法系國(guó)家對(duì)合同義務(wù)類型的劃分，給付義務(wù)存在主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之分。主給付義務(wù)作為合同法律關(guān)系性質(zhì)和類型的體現(xiàn)，毫無疑問屬于“未履行完畢”的主要義務(wù)。然而，關(guān)于從給付義務(wù)或附隨義務(wù)是否也可以納入主要義務(wù)的范圍，構(gòu)成“未履行完畢”的客體要件值得討論。我國(guó)學(xué)者大多數(shù)贊同，如果從給付義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切聯(lián)系，從給付義務(wù)的不履行可以產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)和合同解除權(quán)，則該從給付義務(wù)的不履行也能構(gòu)成破產(chǎn)法上的“未履行完畢”。但是對(duì)于附隨義務(wù)，我國(guó)學(xué)術(shù)界并未達(dá)成定論。有學(xué)者主張附隨義務(wù)不需要合同相對(duì)人的對(duì)待給付，當(dāng)事人不能就附隨義務(wù)單獨(dú)訴請(qǐng)履行，不履行附隨義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生合同解除權(quán)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，附隨義務(wù)的履行如果涉及合同目的的實(shí)現(xiàn)，則不能排除附隨義務(wù)與相對(duì)人的給付義務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系，且附隨義務(wù)的未履行有造成違約的可能。綜上所述，我國(guó)對(duì)破產(chǎn)法上未履行完畢合同所涉及主要義務(wù)范圍的判斷，可大致確定為合同當(dāng)事人尚未完全履行的、與合同目的具有密切聯(lián)系的主給付義務(wù)或部分從給付義務(wù)。

(二)從使用、收益性視角看待融資租賃合同

《民法典·合同編》第735條對(duì)融資租賃的定義采取形式主義立法，強(qiáng)調(diào)“融資租賃”是承租人因無力一次性支付購買租賃物的價(jià)款，而通過租賃出租人購買的租賃物，以“融物”的方式實(shí)現(xiàn)“融資”的目的，取得對(duì)租賃物的使用、收益權(quán)利。因此，無論承租人支付的租金是否攤付租賃物的購買價(jià)款，二者形式上均體現(xiàn)為租賃關(guān)系，承租人締結(jié)合同的目的是對(duì)標(biāo)的物享有租賃權(quán)而不是所有權(quán)。換言之，承租人支付租金這一對(duì)價(jià)給付的基礎(chǔ)并非直接指向租賃物的購買價(jià)款，而是承租人在租賃期間持續(xù)占有、使用標(biāo)的物的穩(wěn)定性利益，至于購買價(jià)款是否納入租金范圍則取決于合同當(dāng)事人的意思自治。《民法典·合同編》第746條承認(rèn)當(dāng)事人就融資租賃租金可另有約定，亦體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)租金范圍進(jìn)行非限制性規(guī)定的立法理念。

由于我國(guó)立法并未強(qiáng)制規(guī)定融資租賃物的所有權(quán)歸屬，以及融資租賃租金與融資成本的關(guān)系，故承租人取得租賃物的穩(wěn)定性利益的對(duì)價(jià)報(bào)償，是出租人締結(jié)合同的首要目的。但是要實(shí)現(xiàn)承租人對(duì)租賃物的長(zhǎng)期穩(wěn)定占有、使用，就意味著出租人的給付義務(wù)不能僅限于購買價(jià)款的支付或租賃物的交付，這是融資租賃與單純貨幣借貸和分期付款買賣等融資方式的本質(zhì)區(qū)別。融資租賃合同中承租人使用、收益目的的實(shí)現(xiàn)，依賴于出租人在租賃期間履行承租人占有、使用的義務(wù)，該義務(wù)與承租人支付報(bào)償性租金、實(shí)現(xiàn)出租人締約目的之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系，屬于基于合同性質(zhì)本身產(chǎn)生的給付義務(wù)，該保證義務(wù)的不履行足以造成融資租賃合同實(shí)質(zhì)性目的無法實(shí)現(xiàn)，出租人需要向承租人承擔(dān)賠償損失的實(shí)質(zhì)性違約責(zé)任。因此在融資租賃期間承租人未支付全部租金，出租人尚有義務(wù)保證需待履行的融資租賃合同，構(gòu)成破產(chǎn)法意義上主要義務(wù)未履行完畢的雙務(wù)合同，適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的破產(chǎn)管理人解除權(quán)。

(三)從融資、擔(dān)保性視角看待融資租賃合同

不同于《民法典·合同編》的形式主義立法理念，我國(guó)部分學(xué)者借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1A編第1—203條，從實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)功能分析的角度出發(fā)，將融資租賃區(qū)分為“用益”性質(zhì)的一般租賃和“融資”性質(zhì)的擔(dān)保交易，其中擔(dān)保交易是指在租金攤付全部或大部分租賃物購買價(jià)款的前提下，出租人交付租賃物則“該項(xiàng)資產(chǎn)的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”轉(zhuǎn)移給承租人，租賃物及其所有權(quán)僅是出租人所享有租金債權(quán)的擔(dān)保。“售后回租”作為融資租賃的一種特殊類型，在2014年《融資租賃合同糾紛司法解釋》第2條得到承認(rèn)。不同于“用益”性質(zhì)的一般融資租賃和其他擔(dān)保交易類融資租賃，“售后回租”中承租人的核心目的在于直接“融資”，即承租人通過出售其所有的租賃物，以出賣人的身份直接取得租賃物的購買價(jià)款。 此時(shí)租賃物本身只是承租人以租金形式償還借款的擔(dān)保，即承租人拒絕支付租金時(shí)出租人得以主張所有權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。

在“售后回租”型融資租賃中，承租人對(duì)租賃物的占有、使用自始未發(fā)生變動(dòng)，出租人表面上雖然取得租賃物的所有權(quán)，但其主觀上并沒有取得所有權(quán)完整權(quán)能的目的，在實(shí)踐中即使承租人未能按約支付租金，出于租賃物變價(jià)成本和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，出租人也寧愿放棄租賃物所有權(quán)，僅要求承租人履行全部租金債務(wù)。由此我國(guó)部分學(xué)者提出“名義所有權(quán)”或“擔(dān)保性所有權(quán)”的概念，出租人雖然借助變價(jià)買賣而形式上取得租賃物所有權(quán)，但該權(quán)利僅保留了所有權(quán)的交換價(jià)值，與抵押權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)一樣，以獲得標(biāo)的物價(jià)值相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金價(jià)款為目的。從這個(gè)意義上講，“售后回租”的出租人獲得所有權(quán)，僅是以其交換價(jià)值保障出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保工具，與其他融資租賃中出租人從出賣人處取得的，具有完整權(quán)能的“真正所有權(quán)”截然不同。有鑒于此，如果將保證承租人占有、使用的義務(wù)作為出租人的給付義務(wù)，對(duì)于僅取得具有交換價(jià)值的“擔(dān)保性所有權(quán)”的出租人是否過于嚴(yán)苛，相反，若將該義務(wù)認(rèn)定為基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，僅用以排除出租人惡意濫用其所有權(quán)的情形是否更為合理。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在將一般租賃從融資租賃交易中剔除后，出租人交付購買價(jià)款給承租人后即視為已經(jīng)履行主要義務(wù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，2015年“中信富通公司訴杭州眾意紙業(yè)融資租賃合同案”的裁判理由體現(xiàn)了這一理念，天津高院將支付租賃物購買價(jià)款和保證承租人占有、使用分別認(rèn)定為積極義務(wù)和消極義務(wù)，并將消極義務(wù)排除于實(shí)現(xiàn)合同實(shí)質(zhì)性目的的主要義務(wù)之外，從而判決已完成購買價(jià)款交付的“售后回租”不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的未履行完畢合同，破產(chǎn)管理人不享有對(duì)融資租賃合同的單方解除權(quán)。

(四)破產(chǎn)管理人解除權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)的重建

“售后回租”型融資租賃能否適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)，“未履行完畢”的合同實(shí)質(zhì)性目的學(xué)說已難以提供正當(dāng)理由。本文認(rèn)為，破產(chǎn)管理人解除權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)要考量該適用是否損害合同相對(duì)人于對(duì)待給付的期待利益。

首先，從域外立法例來看，本文觀點(diǎn)與美國(guó)破產(chǎn)法上的“結(jié)果導(dǎo)向”標(biāo)準(zhǔn)較為相似，但美國(guó)司法判例將適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)規(guī)則對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的影響亦納入判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)未履行完畢合同的界定與選擇繼續(xù)履行或解除合同混為一體，未履行完畢合同的存在與管理人選擇權(quán)的行使之間出現(xiàn)邏輯混亂，因此在美國(guó)破產(chǎn)法實(shí)務(wù)中“結(jié)果導(dǎo)向”標(biāo)準(zhǔn)難以被多數(shù)法院接受。不同于美國(guó)破產(chǎn)法包含債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的概括式“結(jié)果導(dǎo)向”標(biāo)準(zhǔn)，作為大陸法系代表的《德國(guó)破產(chǎn)法》則將適用效果的對(duì)象局限于合同相對(duì)人。《德國(guó)破產(chǎn)法》第103條將未履行完畢合同表述為“未履行或未完全履行”的雙務(wù)合同，原則上“未履行完畢”的標(biāo)準(zhǔn)限定于給付義務(wù)等具有客觀等價(jià)性的主要義務(wù)。然而，德國(guó)聯(lián)邦最高法院近年來的判決逐漸回避對(duì)從給付義務(wù)和附隨義務(wù)的區(qū)分，對(duì)當(dāng)事人未履行義務(wù)之間等價(jià)性的判斷，更多只是作為未履行完畢合同雙務(wù)性的條件，將裁判重點(diǎn)放在未履行完畢合同規(guī)則的適用效果上，即使未履行的“相對(duì)不重要”義務(wù)僅涉及違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成《德國(guó)民法典》第320條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)，也不符合《德國(guó)破產(chǎn)法》雙務(wù)合同完全履行的條件。在2009年“聯(lián)邦就業(yè)中介局訴職工服務(wù)中介處醫(yī)療保險(xiǎn)金合同案”中，德國(guó)瑙姆堡上訴法院否定了債務(wù)人援引《德國(guó)破產(chǎn)法》第103條的規(guī)定，主張職工醫(yī)療保險(xiǎn)金合同成立未履行完畢合同適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)規(guī)則。因?yàn)槿舫姓J(rèn)未履行完畢合同的成立，破產(chǎn)管理人可以拒絕履行合同，則無須支付職工醫(yī)療保險(xiǎn)金，嚴(yán)重?fù)p害了職工的合法期待利益。

其次，以是否損害合同相對(duì)人于對(duì)待給付的期待利益作為解除權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)，其根本原因在于相對(duì)人未履行不構(gòu)成合同履行抗辯權(quán)的給付義務(wù)或附隨義務(wù)時(shí)，其于對(duì)待給付的期待利益在債務(wù)人非破產(chǎn)和破產(chǎn)情況下實(shí)現(xiàn)的可能性存在差異。民法理論之所以不承認(rèn)附隨義務(wù)未履行等情況下債務(wù)人中止履行的抗辯權(quán)，是因?yàn)橐呀?jīng)履行主給付義務(wù)的合同相對(duì)人基于誠(chéng)實(shí)信用原則有理由要求債務(wù)人以履行債務(wù)、提供擔(dān)保或承擔(dān)違約責(zé)任等方式，獲得與其給付義務(wù)等價(jià)的利益。但是，在破產(chǎn)清算中，如因主給付義務(wù)已履行而將合同視為履行完畢，則相對(duì)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為一般破產(chǎn)債權(quán)，不享有債務(wù)清償順序上的優(yōu)先性，相對(duì)人的對(duì)待給付期待利益可能落空。相反，如果承認(rèn)附隨義務(wù)等未履行時(shí)債務(wù)人可以中止履行，破產(chǎn)管理人解除權(quán)可以適用，那么在合同繼續(xù)履行時(shí)，相對(duì)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為共益?zhèn)鶛?quán)；在合同解除時(shí)，相對(duì)人可以主張返還原物等非債權(quán)形式的救濟(jì)方式以彌補(bǔ)其損失。由此可見，無論破產(chǎn)管理人根據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化標(biāo)準(zhǔn)做出何種選擇，適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)均可能為合同相對(duì)人提供更多實(shí)現(xiàn)對(duì)待給付期待利益的保障。

最后，在司法實(shí)踐中，“售后回租”型融資租賃的出租人不主張合同解除的原因一般是承租人償債能力有保障或有其他擔(dān)保，此時(shí)無須對(duì)出租人的期待利益提供額外保障，故沒有適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)的余地。如果根據(jù)“合同實(shí)質(zhì)性目的”說認(rèn)定出租人主要義務(wù)未履行完畢，使得破產(chǎn)管理人有行使解除權(quán)的可能性，一旦合同解除，其結(jié)果是出租人無法實(shí)現(xiàn)其全部租金債權(quán)，只能取得自始未曾占有的租賃物，違反其收回融資本金及利息的真正交易目的。與此相反，如果“售后回租”型融資租賃的出租人沒有保證人擔(dān)保等保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，那么適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)為其取得對(duì)待給付利益提供了可能。在不考量具體案件中合同當(dāng)事人交易狀態(tài)的情況下，一味地將“售后回租”等擔(dān)保交易類融資租賃排除于《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的適用，可能損害作為合同相對(duì)人的出租人的合法期待利益。因此，融資租賃合同是否適用破產(chǎn)管理人解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種選擇能夠?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化加以決定。

三、融資租賃合同出租人享有解除權(quán)的正當(dāng)性

(一)破產(chǎn)管理人享有單方解除權(quán)損害出租人權(quán)益

《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定可理解為兩個(gè)層面，首先是賦予破產(chǎn)管理人單方?jīng)Q定是否拒絕履行合同的解除權(quán)，該權(quán)利在性質(zhì)上屬于法定解除權(quán)，其設(shè)立的形式依據(jù)可認(rèn)為是《民法典·合同編》第563條第5項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”，而實(shí)質(zhì)的解除事由則是合同對(duì)債務(wù)人來說負(fù)擔(dān)沉重，不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。其次是排除未履行完畢合同相對(duì)人解除權(quán)的行使。根據(jù)《民法典·合同編》第563條的規(guī)定，合同當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的事由，除不可抗力情形外可大致分為以下兩類：第一類是合同當(dāng)事人拒絕履行。對(duì)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的未履行完畢合同，這類合同法定解除事由并無適用空間，因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人行使解除權(quán)本身即是拒絕履行的體現(xiàn)，而相對(duì)人的催告通知僅會(huì)縮短破產(chǎn)管理人決定是否解除合同的期間，并在期間屆滿后直接產(chǎn)生擬制解除合同的效力，相對(duì)人沒有取得合同法上法定解除權(quán)的可能。第二類法定解除事由是當(dāng)事人根本違約，即當(dāng)事人的履行使法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)清算程序中債務(wù)人不能為個(gè)別清償，因此債務(wù)人根本違約行為僅可能發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，或破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同后。

我國(guó)部分學(xué)者主張，繼續(xù)履行合同過程中相對(duì)人享有共益?zhèn)鶛?quán)，且可以要求債務(wù)人提供額外擔(dān)保，不存在真正意義上的根本違約情形，故沒有相對(duì)人行使合同解除權(quán)的余地。然而，未履行完畢融資租賃合同出租人解除權(quán)的適用，并非是融資租賃合同繼續(xù)履行的過程，而是破產(chǎn)管理人決定是否拒絕履行的解除權(quán)，行使期間為2個(gè)月，經(jīng)相對(duì)人催告后可縮短至30天。其間融資租賃合同繼續(xù)存在，承租人雖基于禁止個(gè)債清償暫不履行租金支付義務(wù)，但仍然享有對(duì)租賃物占有、使用的權(quán)利。如果破產(chǎn)管理人最終決定解除合同，那么對(duì)于承租人所負(fù)擔(dān)的決定期間內(nèi)的租金支付義務(wù)，出租人只能申報(bào)一般破產(chǎn)債權(quán)。顯而易見，承租人使用租賃物所增添的損害賠償債權(quán)使承租人獲益。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，承租人的破產(chǎn)管理人往往會(huì)采取消極態(tài)度處理融資租賃合同，通過耗盡管理人決定是否行使解除權(quán)的期限，在承租人享受無代價(jià)繼續(xù)使用租賃物的不當(dāng)利益后，以默示方式最終解除融資租賃合同。

(二)合同解除權(quán)是出租人自力保護(hù)的有效手段

相較于破產(chǎn)管理人以明示或默示方式解除合同產(chǎn)生一般破產(chǎn)債權(quán)，承認(rèn)出租人在管理人決定合同履行期間內(nèi)的法定或約定解除權(quán)，可能是保護(hù)合同相對(duì)人權(quán)益的更為有效方式。

首先，出租人一旦享有可以主動(dòng)行使的合同解除權(quán)，則其在請(qǐng)求法院確認(rèn)因承租人違約而解除合同的主張時(shí)，合同解除的時(shí)間點(diǎn)可以前移至管理人做出解除決定前，甚至可提早至法院受理啟動(dòng)破產(chǎn)程序申請(qǐng)時(shí)，從而在法律缺乏對(duì)管理人監(jiān)督機(jī)制下，打破管理人單方控制租賃合同標(biāo)的物、出租人能否取得對(duì)待給付未定的“懸空”狀態(tài)，使得原先只能被動(dòng)接受承租人或破產(chǎn)管理人處理租賃物的出租人，擁有了根據(jù)實(shí)際需要自由決定是否對(duì)抗租賃物處理結(jié)果的主動(dòng)地位。

其次，合同解除時(shí)間點(diǎn)提前至破產(chǎn)管理人做出決定前，承租人在管理人決定行使解除權(quán)期間負(fù)有的租金支付義務(wù)消滅，其就管理人決定行使解除權(quán)期間使用租賃物所獲得的利益，由于合同解除使承租人不再具備取得該利益的正當(dāng)事由，該利益部分轉(zhuǎn)化為恢復(fù)原狀責(zé)任下的未履行義務(wù)，至于該返還義務(wù)屬于物權(quán)性質(zhì)的返還原物還是債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美瑒t可以由合同當(dāng)事人根據(jù)客觀情況或主觀需要自由選擇請(qǐng)求權(quán)。倘若出租人的請(qǐng)求權(quán)屬于不當(dāng)?shù)美颠€，而依《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第3項(xiàng)規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)，故出租人所受損失可以獲得超過一般債權(quán)的保護(hù)。此外即使不當(dāng)?shù)美某凶馊酥饔^上被認(rèn)定為善意，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍被限制在承租人現(xiàn)存利益內(nèi)，該現(xiàn)存利益往往也能夠涵蓋出租人所受到的全部損害。

最后，承租人所取得的租賃物使用利益發(fā)生在破產(chǎn)程序啟動(dòng)以后，而破產(chǎn)管理人決定是否行使解除權(quán)以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化為標(biāo)準(zhǔn)，承租人客觀上使用租賃物、收取一定利益，可以說是維護(hù)一般債權(quán)人利益、保障破產(chǎn)清算程序正常進(jìn)行的代價(jià)，據(jù)此出租人的使用利益返還請(qǐng)求權(quán)成立共益?zhèn)鶛?quán)，并無違反增進(jìn)全體債權(quán)人利益的破產(chǎn)法價(jià)值之舉。相反，出租人行使合同解除權(quán)減少損害賠償請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，在一般破產(chǎn)債權(quán)按比例平等受償?shù)脑瓌t下，出租人損害賠償請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中比例下降，必然增大其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其一般破產(chǎn)債權(quán)的概率。因此，融資租賃合同的出租人享有合同解除權(quán)，不僅是合同法上解除權(quán)用以保護(hù)守約當(dāng)事人的制度設(shè)計(jì)，其亦保持了破產(chǎn)法特殊利益結(jié)構(gòu)下債權(quán)人利益之間的平衡。

(三)出租人享有解除權(quán)的特殊限制

在融資租賃合同承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人享有基于債務(wù)人根本違約的法定解除權(quán)或約定解除權(quán)，但該解除權(quán)的行使在特定情形下應(yīng)當(dāng)受到限制。對(duì)于承租人破產(chǎn)時(shí)限制出租人解除權(quán)，我國(guó)學(xué)者大多援引《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條的規(guī)定：“在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人不得因下列事由而解除合同：(1)破產(chǎn)申請(qǐng)前債務(wù)人遲延給付租金。(2)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況惡化。”以及《德國(guó)破產(chǎn)法》第119條的規(guī)定：“預(yù)先排除或限制本法第103條至118條適用的約定無效。”認(rèn)為在破產(chǎn)程序中出租人的法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到待履行合同規(guī)則的絕對(duì)限制、被破產(chǎn)管理人解除權(quán)完全排除，其實(shí)這是對(duì)《德國(guó)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)范的錯(cuò)誤解讀。

就《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條而言，管理人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后享有拒絕履行權(quán)，其與合同解除權(quán)在法律效果上存在一定差異，故合同解除與管理人是否決定履行合同并不屬于同一問題。關(guān)于《德國(guó)破產(chǎn)法》租賃合同解除的規(guī)范，可以追溯至《德國(guó)破產(chǎn)法》改革前的《德國(guó)清算法》第19條，該條規(guī)定承認(rèn)了使用、收益類合同的任何一方當(dāng)事人均可解除合同。但是在實(shí)踐中出租人的解除權(quán)經(jīng)常被作為“后悔權(quán)”濫用，即使出租人沒有遭受實(shí)際損失或面臨債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，其也借助破產(chǎn)程序的啟動(dòng)提前解除租賃關(guān)系，而租賃物的取回最終可能威脅破產(chǎn)企業(yè)的存續(xù)或重整，違反未履行完畢合同制度不影響破產(chǎn)清算程序進(jìn)行的初衷。因此，新《德國(guó)破產(chǎn)法》廢除了不動(dòng)產(chǎn)租賃領(lǐng)域的出租人解除權(quán)，如果不動(dòng)產(chǎn)租賃物對(duì)于債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是必須的，則破產(chǎn)程序啟動(dòng)后租賃合同繼續(xù)存在，承租人保留對(duì)租賃物的使用、收益權(quán)利。《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條將這一對(duì)解除權(quán)的限制擴(kuò)展到包括融資租賃在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)租賃，但該限制并非涵蓋所有的融資租賃合同，而是僅限于以使用、收益為目的的融資租賃，進(jìn)一步說，租賃物的使用必須關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，租賃物從一開始就不具備生產(chǎn)使用需要的，如在“售后回租”型融資租賃中以擔(dān)保為主要用途的租賃物，就被排除在《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條的適用范圍。《德國(guó)破產(chǎn)法》這一特殊處理的立法理由在于立法者假定承租人對(duì)于涉及破產(chǎn)企業(yè)存續(xù)的融資租賃合同具有履行意愿，自破產(chǎn)程序啟動(dòng)出租人的租金債權(quán)就轉(zhuǎn)化為共益?zhèn)鶛?quán)，債務(wù)人的履行能力和履行意愿以破產(chǎn)程序啟動(dòng)為界在時(shí)間層面上被分割，合同當(dāng)事人之間如同以共益?zhèn)鶛?quán)為基礎(chǔ)締結(jié)新合同，故出租人不能基于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的遲延履行或?qū)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的約定行使解除權(quán)，出租人行使解除權(quán)的自治意思讓位于保證破產(chǎn)程序正常進(jìn)行的生存需要。此外，作為生產(chǎn)基礎(chǔ)的機(jī)器設(shè)備等之于破產(chǎn)企業(yè)和生活住宅之于自然人具有相似性，均是債務(wù)人在破產(chǎn)程序中維持主體存續(xù)的必要條件，由此《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條雖然僅對(duì)出租人解除權(quán)的限制事由進(jìn)行規(guī)定，但《德國(guó)破產(chǎn)法》第108條關(guān)于承租人破產(chǎn)時(shí)不動(dòng)產(chǎn)租賃合同存續(xù)的規(guī)定，同樣適用于動(dòng)產(chǎn)融資租賃以排除破產(chǎn)管理人的解除權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)失去合同解除權(quán)的出租人與承租人之間的利益平衡，并杜絕破產(chǎn)管理人在合同履行決定期間內(nèi)遲延解除合同，導(dǎo)致債務(wù)人無代價(jià)繼續(xù)使用租賃物。

《德國(guó)破產(chǎn)法》第119條，因《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條限制的出租人解除權(quán)類型既有法定解除權(quán)，也有約定解除權(quán)或協(xié)議解除，甚至包括附解除條件的合同，所以并非針對(duì)合同相對(duì)人約定解除權(quán)。《德國(guó)破產(chǎn)法》第119條的設(shè)計(jì)是為了防止合同當(dāng)事人通過事前約定規(guī)避《德國(guó)破產(chǎn)法》的適用，確保符合“未履行完畢”標(biāo)準(zhǔn)的雙務(wù)合同按照《德國(guó)破產(chǎn)法》的規(guī)定處理，但合同當(dāng)事人約定解除權(quán)時(shí)，相對(duì)人不可能知道債務(wù)人將來會(huì)發(fā)生破產(chǎn)，也就無排除或限制破產(chǎn)法適用的意圖。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的相關(guān)裁判對(duì)該規(guī)定的適用做出了解釋，在2012年有關(guān)能源供應(yīng)合同的破產(chǎn)案件中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決當(dāng)事人約定的合同條款，“若破產(chǎn)程序啟動(dòng)或當(dāng)事人自己申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，合同自動(dòng)終止”違反《德國(guó)破產(chǎn)法》第119條規(guī)定，該合同條款無效。與此相反，在2016年的建筑合同破產(chǎn)案件中，對(duì)于當(dāng)事人約定的不單純依賴于破產(chǎn)的解除條款，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決其合法有效。《奧地利破產(chǎn)法》存在與《德國(guó)破產(chǎn)法》相類似的規(guī)定，其第25條b款明確了關(guān)于合同解除的無效約定，僅適用于以破產(chǎn)程序啟動(dòng)為行使條件。大多數(shù)奧地利學(xué)者贊成，該規(guī)定只是附條件民事法律行為的無效規(guī)則在破產(chǎn)法中的特別應(yīng)用，即合同行為不能以“破產(chǎn)啟動(dòng)”這一法定事實(shí)作為所附條件，并在條件成就、破產(chǎn)開始時(shí)發(fā)生合同解除的法律效果，可見，從本質(zhì)上講發(fā)生了效力。不同于《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條，《奧地利破產(chǎn)法》第25條b款直接判定當(dāng)事人違反法律規(guī)定的相應(yīng)合同協(xié)議自始無效，與《奧地利普通民法典》第879條有關(guān)禁止性民事法律行為概念一致，故《奧地利破產(chǎn)法》第25條b款雖然被安排在破產(chǎn)法體系下，但其適用并不必然依賴于債務(wù)人破產(chǎn)情形的出現(xiàn)，無論破產(chǎn)程序是否啟動(dòng)，當(dāng)事人規(guī)避法律程序的約定均無效，這與破產(chǎn)程序開始后基于維持企業(yè)的需要限制約定解除權(quán)是不同的。

綜上所述，破產(chǎn)法對(duì)融資租賃承租人破產(chǎn)時(shí)出租人享有解除權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)僅限于租賃物涉及企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的融資租賃合同。對(duì)于“售后回租”等以融資、擔(dān)保為目的，或以分期付款取得所有權(quán)為目的的融資租賃合同，由于租賃物的使用并不是該類合同的主要構(gòu)成元素，即不需要以使用租賃物作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，所以缺乏假定承租人具有繼續(xù)履行合同意愿的合理根據(jù)。另外，如果承租人在選擇權(quán)行使期間內(nèi)擅自轉(zhuǎn)讓租賃物，或在租賃物上設(shè)立擔(dān)保等不當(dāng)處分，出租人仍然可以行使解除融資租賃合同的權(quán)利。破產(chǎn)法之所以僅排除基于遲延履行等事由產(chǎn)生的解除權(quán)，是因?yàn)樵诩俣ㄆ飘a(chǎn)管理人做出繼續(xù)履行合同決定后，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前遲延履行的租金債務(wù)具有重復(fù)履行可能，可以被繼續(xù)履行過程中新產(chǎn)生的債務(wù)吸收后以共益?zhèn)鶆?wù)形式一并清償， 而承租人不當(dāng)處分租賃物等與租金債務(wù)履行并無實(shí)際聯(lián)系，出租人無法通過金錢性債務(wù)的繼續(xù)履行獲得補(bǔ)償，故出租人因該類事由而生的合同解除權(quán)仍有行使的合理性和必要性。

結(jié)語

隨著現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在融資租賃“用益”性質(zhì)和“擔(dān)保”性質(zhì)日益復(fù)雜的局面下，如果拘泥于對(duì)“未履行完畢”主要義務(wù)這一概念的形式判斷，而忽視破產(chǎn)管理人解除權(quán)對(duì)合同當(dāng)事人利益的實(shí)質(zhì)影響，有違破產(chǎn)法公平保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的基本立法宗旨，致使具體案件中不同交易情況的出租人因僵化標(biāo)準(zhǔn)而喪失應(yīng)有的期待利益。與此相反，以損害出租人期待利益作為破產(chǎn)管理人解除權(quán)適用的消極條件，不僅為缺乏合同擔(dān)保等其他保障的出租人提供共益?zhèn)鶛?quán)等保障手段，而且避免享有其他保障的出租人因可能的合同解除令原有的對(duì)待給付落空。至于適用解除權(quán)后合同最終是否真正繼續(xù)履行，則交由破產(chǎn)管理人依據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的原則，以有利于全體債權(quán)人的整體利益為標(biāo)準(zhǔn)做出決定。另一端，出租人享有基于承租人根本違約的法定或約定解除權(quán)，是融資租賃合同下破產(chǎn)管理人解除權(quán)規(guī)則中的應(yīng)有內(nèi)容。倘若將《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條理解為破產(chǎn)管理人獨(dú)享的法定解除權(quán)，其可能的惡果是破產(chǎn)管理人故意遲延解除融資租賃合同，承租人無代價(jià)繼續(xù)使用令出租人蒙受損失的租賃物。對(duì)此，《德國(guó)破產(chǎn)法》第112條對(duì)出租人合同解除權(quán)的排除規(guī)則的立法考量較為合理，使出租人的合法權(quán)益得到保障。