薛天緯先生的治學(xué)理念與方法

海 濱

薛天緯先生是當(dāng)代著名的唐代文學(xué)研究專家。多年來(lái)，他始終在唐代文學(xué)這個(gè)專門領(lǐng)域進(jìn)行專心專意的研究。薛先生懷著清醒的理性，熱愛(ài)、鐘愛(ài)、酷愛(ài)李白，既巧妙地置李白研究于唐詩(shī)研究中，又智慧地把握李白研究的相對(duì)獨(dú)立性，以進(jìn)行李白詩(shī)文編年、編寫《李白年譜》、撰著《李白詩(shī)解》、選注《李白詩(shī)選》等重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)而成為李白研究的卓然大家；薛先生始終關(guān)注著唐詩(shī)研究宏大的詩(shī)學(xué)選題如《唐代歌行論》，重大的詩(shī)歌題材編選如《高適岑參詩(shī)選評(píng)》，重要的詩(shī)人話題如杜甫“陷賊”辨，特殊的唐代士人現(xiàn)象如“干謁”，以及為學(xué)者所習(xí)焉不察甚至忽視的一些重要細(xì)節(jié)如“歧路”“烏紗帽”“云母粥”，成為唐詩(shī)研究的通人；薛先生頭戴天山明月，行走四海八荒，以其西域文史研究的重要成果助力李白研究、唐詩(shī)研究，解決了聚訟紛紜的“輪臺(tái)”問(wèn)題，疏通了從長(zhǎng)安到天山的研究路徑，成為西域研究的達(dá)人。同時(shí)，薛先生長(zhǎng)期在中國(guó)李白研究會(huì)、中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì)孜孜矻矻、不求聞達(dá)地深耕細(xì)作，又為李白研究學(xué)術(shù)史、唐詩(shī)研究學(xué)術(shù)史的梳理作出了難以替代的重要貢獻(xiàn)，是裨益當(dāng)下、沾溉后學(xué)的“兩會(huì)”資深“老人”，他將森嚴(yán)冷峻的文獻(xiàn)研究、錦心繡口的文學(xué)研究與豐富而細(xì)致的實(shí)地考察、深入而頻繁的學(xué)術(shù)交流相結(jié)合，逐漸形成了足以啟迪后昆的學(xué)術(shù)理念與治學(xué)方法，成為將“詩(shī)內(nèi)功夫”與“詩(shī)外功夫”熔融一體的治學(xué)典范。

一、 師范前賢風(fēng)標(biāo)，開(kāi)拓學(xué)問(wèn)格局

薛先生曾回憶，他早年求學(xué)于故鄉(xiāng)陜西省延安市宜川縣云巖鎮(zhèn)，得沐北宋大儒張橫渠遺風(fēng)；中學(xué)受教于趙師如彬、焦師君良，練就背誦功底；本碩依傅庚生、安旗二先生，器識(shí)學(xué)問(wèn)精進(jìn)；專治李白之后，更以李長(zhǎng)之、詹锳、裴斐諸先生為楷模，以趙昌平、郁賢皓、董乃斌諸先生為學(xué)友，以閻琦、詹福瑞、葛景春諸先生為同道，海內(nèi)天涯，切磋琢磨，道之所存，師友之所存焉。諸先生中，薛先生尤景仰傅庚生、安旗二位本師，及李長(zhǎng)之、詹锳、裴斐先生，曾分別撰文記述諸先生人品學(xué)問(wèn)。其《永難忘懷的傅庚生先生》，憶及先生在首屆研究生入學(xué)時(shí)，屢屢感慨“得天下英才而教育之”，教眾弟子“做人不能俗”，做學(xué)問(wèn)“傷其十指不如斷其一指”；其《安旗教授五十年學(xué)術(shù)歷程和李白研究》《花開(kāi)花飛九十秋——記著名李白研究專家安旗教授》記述安旗先生的私塾功底、西學(xué)影響、軍旅生涯、宦海沉浮、浩劫坎坷、文藝研究、大學(xué)執(zhí)教、文博金石、雜學(xué)旁收，尤其細(xì)數(shù)了安旗先生從事李白研究“短羽離褷”“偕諸君登堂入室”“我以雙目奉太白”三個(gè)階段始終不變的堅(jiān)定與執(zhí)著；其《生命與生活之歌——解讀〈道教徒的詩(shī)人李白及其痛苦〉》一文從人性角度集中討論了李長(zhǎng)之《道教徒的詩(shī)人李白及其痛苦》的重要學(xué)術(shù)建樹；其《詹锳先生李白研究的學(xué)術(shù)特色——以〈蜀道難〉解讀為例》重點(diǎn)介紹了詹锳先生以細(xì)讀文本方式開(kāi)展李白研究對(duì)自己治學(xué)的重要啟示；其《立馬文場(chǎng)凜有威——從李白詩(shī)歌及“盛唐氣象”的討論看裴斐先生的學(xué)術(shù)品格》《裴斐先生的“逸情”》則以薛先生為裴斐先生所擬挽聯(lián)“得太白三分傲骨三分逸情三分才氣，留世間一品風(fēng)標(biāo)一品人望一品文章”為貫穿，回顧了裴斐先生從20世紀(jì)50年代開(kāi)始的李白研究歷程與學(xué)術(shù)成就，尤其是他關(guān)于李白與“盛唐氣象”的爭(zhēng)鳴所顯示的學(xué)術(shù)勇氣與功底。這幾篇文章，既是諸先生的人生小傳，也是學(xué)術(shù)總結(jié)，更是彌足珍貴的李白研究學(xué)術(shù)史文獻(xiàn)。

時(shí)下研究生培養(yǎng)，開(kāi)題報(bào)告的重要組成部分是文獻(xiàn)綜述，文獻(xiàn)綜述的目的是深入了解和掌握本選題的前期研究成果和前沿現(xiàn)狀。薛先生幾乎一直在進(jìn)行這樣的文獻(xiàn)綜述，在客觀上為當(dāng)代研究生的文獻(xiàn)綜述做出了絕佳的示范：其《論李白詩(shī)研究中的泛政治化傾向》《李白精神的歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程》是專題性綜述，其《“李白熱”的反思與期待》《紀(jì)念中國(guó)李白研究會(huì)成立20周年學(xué)術(shù)總結(jié)報(bào)告》是階段性綜述，其《李白文化研究與實(shí)證研究——〈李白文化研究〉序》是專輯性綜述，其《〈識(shí)小集〉序》《〈李白與地域文化〉序》《〈李白詩(shī)歌背景〉序》也都可以視作小型的專題綜述，甚至作為學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)人所發(fā)表的《在湖北省李白研究會(huì)成立大會(huì)及首屆“李白文化論壇”開(kāi)幕式上的講話》《中國(guó)李白研究會(huì)第十五屆年會(huì)暨李白國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)開(kāi)幕詞》《中國(guó)李白研究會(huì)第十六屆年會(huì)開(kāi)幕詞》，作為嘉賓發(fā)表的《有初有終，巨制晚成——關(guān)于〈杜甫全集校注〉的記憶與初讀感受》《“杜甫文化接受與傳播全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)及四川省杜甫學(xué)會(huì)第十八屆年會(huì)”上的書面發(fā)言》《四十年前草堂會(huì)議的記憶》《樂(lè)府學(xué)會(huì)成立賀信》《〈劉學(xué)鍇文集〉申賀三題》《身歷唐會(huì)四十年》等，都不是應(yīng)景的程序性表達(dá)，而是具有綜述性質(zhì)或者學(xué)術(shù)史性質(zhì)的寶貴文獻(xiàn)。薛先生這種做文獻(xiàn)綜述的態(tài)度與成果，是值得后輩認(rèn)真學(xué)習(xí)仿效的。

這些文獻(xiàn)，既是李白研究、唐詩(shī)研究的學(xué)術(shù)檔案，更是薛先生受前輩人品學(xué)問(wèn)沾溉、與同行切磋交流的進(jìn)學(xué)實(shí)錄。正是在這樣海納百川的歷程中，薛先生的學(xué)問(wèn)格局日益拓展，學(xué)術(shù)氣象日益宏大。

二、 立足文學(xué)鑒賞，重視細(xì)讀文本

薛先生回憶傅庚生先生的教誨，讓他至今銘記在心的是：“不懂得鑒賞的人，與文學(xué)永遠(yuǎn)絕緣。”在《于平易中見(jiàn)高深——評(píng)霍松林〈唐宋詩(shī)文鑒賞舉隅〉》《說(shuō)“鑒賞”——華桂金〈古典詩(shī)詞藝術(shù)鑒賞〉序》這兩篇序文中，薛先生也一再?gòu)?qiáng)調(diào)文學(xué)鑒賞的重要性。文學(xué)鑒賞，從內(nèi)而言，需要心靈的感悟：從外來(lái)說(shuō)，就需要細(xì)讀文本，細(xì)讀文本則需要從認(rèn)字?jǐn)嗑洹⒆R(shí)物辨義開(kāi)始。飽學(xué)博聞如薛先生，在這方面也毫不含糊。薛先生在《詹锳先生李白研究的學(xué)術(shù)特色——以〈蜀道難〉解讀為例》寫道：

以上以《蜀道難》解讀為例所總結(jié)的詹锳先生李白研究的學(xué)術(shù)特色，具有方法論的普遍意義。因?yàn)椤拔谋炯?xì)讀”實(shí)為研究李白作品的基本路徑和不二法門。后來(lái)者的研究實(shí)踐都離不開(kāi)“文本細(xì)讀”之法。比如，20世紀(jì)60年代初稗山先生發(fā)表《李白兩入長(zhǎng)安辨》一文，首倡“兩入長(zhǎng)安”說(shuō)(朱金城先生此前曾與稗山討論這一問(wèn)題)，即是憑借對(duì)李白若干詩(shī)篇的細(xì)讀而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和提出新見(jiàn)。我自己在讀研究生時(shí)期曾認(rèn)真研習(xí)詹锳先生兩部著作(即《李白詩(shī)文系年》《李白詩(shī)論叢》)，在協(xié)助安旗先生編纂《李白年譜》時(shí)，不但將詹锳先生的《李白詩(shī)文系年》作為主要參考文獻(xiàn)，而且在研究過(guò)程中自覺(jué)采用了“文本細(xì)讀”法。《李白年譜》出版后，應(yīng)上海辭書出版社之約，由我執(zhí)筆撰寫、我與安旗師共同署名，在《辭書研究》1989年第1期發(fā)表了《作品分析與〈李白年譜〉的編寫》一文，總結(jié)了我們的研究心得，所謂“作品分析”，乃是“文本細(xì)讀”的同義語(yǔ)。這正是詹锳先生的學(xué)術(shù)思想及研究實(shí)踐沾溉后人的一個(gè)例證。

正是在細(xì)讀文本的過(guò)程中，薛先生發(fā)現(xiàn)王維《田家》詩(shī)句“老年方愛(ài)粥”的傳統(tǒng)理解與原詩(shī)語(yǔ)境不諧，發(fā)現(xiàn)李白詩(shī)《答友人贈(zèng)烏紗帽》中的“烏紗帽”實(shí)與官帽無(wú)關(guān)，發(fā)現(xiàn)李白《行路難》(金樽清酒斗十千)詩(shī)句“行路難，行路難，多歧路，今安在”中的“歧路”不宜做岔路、錯(cuò)路、離別之路解，發(fā)現(xiàn)白居易《晨興》詩(shī)句“一杯云母粥”的云母粥古來(lái)注釋無(wú)確解，而《漢語(yǔ)大詞典》給出了錯(cuò)誤解釋，于是孜孜以求正解，后來(lái)發(fā)表的《家貧才食粥——王維“老年方愛(ài)粥”句解》《“烏紗帽”小考》《“岐路”解》《何物“云母粥”》其實(shí)都是細(xì)讀文本時(shí)的讀書筆記，有的筆記積累達(dá)10年以上才能確信找到了最合理的說(shuō)法。

這一細(xì)讀文本的功夫也多見(jiàn)于薛先生對(duì)李詩(shī)編年集的修訂過(guò)程中。李白有自制新題樂(lè)府詩(shī)《幽澗泉》，詩(shī)曰：

拂彼白石，彈吾素琴。幽澗愀兮流泉深。善手明徽高張清心寂歷似千古松颼飗兮萬(wàn)尋。中見(jiàn)愁猿吊影而危處兮，叫秋木而長(zhǎng)吟。客有哀時(shí)失志而聽(tīng)者，淚淋浪以沾襟。乃緝商綴羽，潺湲成音。吾但寫聲發(fā)情于妙指，殊不知此曲之古今。幽澗泉，鳴深林。

其中，“善手明徽高張清心寂歷似千古松颼飗兮萬(wàn)尋”19字，歷來(lái)斷句稱難，大體有三種：

善手明徽，高張清心。寂歷似千古，松颼飗兮萬(wàn)尋。

善手明徽高張清，心寂歷似千古，松颼飗兮萬(wàn)尋。

善手明徽，高張清心，寂歷似千古松，颼飗兮萬(wàn)尋。

薛先生經(jīng)過(guò)多年反反復(fù)復(fù)細(xì)讀文本，沉吟拿捏，認(rèn)為第三種，即嚴(yán)羽評(píng)點(diǎn)《李太白詩(shī)集》的斷句比較合理，朱諫《李詩(shī)選注》對(duì)此的闡發(fā)亦比較完善，于是得出傾向性結(jié)論曰：

依嚴(yán)羽的斷句及朱諫對(duì)詩(shī)意的解釋，“寂歷似千古松，颼飗兮萬(wàn)尋”二句，“松”居于詩(shī)句的核心位置：前句“寂歷似千古”可視為“松”的定語(yǔ)；后句則承前省略了主語(yǔ)“松”，“颼飗兮萬(wàn)尋”寫松的狀態(tài)，是謂語(yǔ)。“寂歷”用以形容樹木，已見(jiàn)上舉諸多詩(shī)例。“颼飗”為風(fēng)聲，此指松風(fēng)。“松”字一旦屬上，這兩句讀起來(lái)就完全擺脫了前述第二種斷句所造成的對(duì)仗句式，獲致了更為自由的表達(dá)。對(duì)比之下，筆者傾向于對(duì)第三種斷句的肯定，因?yàn)檫@樣斷句既避免了第一種斷句所造成的“寂歷似千古”句子不完整的缺憾，又避免了第二種斷句“清”字出韻的疑惑。

查《新版李白全集編年注釋》(巴蜀書社2000年版)，《幽澗泉》19字?jǐn)嗑渥魃鲜龅诙N，《李白全集編年箋注》(中華書局2015年版)，此19字?jǐn)嗑涓臑榈谌N。

接著，薛先生又提及另一個(gè)值得注意的治學(xué)方法的問(wèn)題——托名偽作也具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)價(jià)值：

至于嚴(yán)羽評(píng)點(diǎn)《李太白詩(shī)集》是否托名偽作，是可以討論的另一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，如陳良運(yùn)先生發(fā)表于《文藝?yán)碚撗芯俊?002年第5期的《讀嚴(yán)羽〈評(píng)點(diǎn)李太白詩(shī)集〉獻(xiàn)疑》一文，頗可一讀。但即使此書非出嚴(yán)羽之手，其學(xué)術(shù)見(jiàn)解卻是客觀存在，更何況得到了后來(lái)者如朱諫及詹锳先生等所認(rèn)可。

薛先生這種細(xì)讀文本的認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，可謂無(wú)處不在，1995年第2期《文史知識(shí)》所刊登的一封“讀者薛天緯”的來(lái)信如是說(shuō)：

貴刊今年第9期所刊劉鑫全《〈秦婦吟〉的藝術(shù)成就》一文，有一處資料引用的錯(cuò)誤。該文第一段寫道：“許多人家的屏風(fēng)、幛子上都寫有這首詩(shī)，‘流于人間，疏于屏壁’，‘冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去’。”杜牧所撰這篇《唐故平盧軍節(jié)度巡官隴西李府君墓志銘》，轉(zhuǎn)述李戡的話是：“嘗痛自元和以來(lái)有元、白詩(shī)者，纖艷不逞，非莊士雅人，多為其所破壞。流于民間，疏于屏壁，子父女母，交口教授，淫言媟語(yǔ)，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。”(《樊川文集》卷9)顯然，李戡批評(píng)的是“元、白詩(shī)”，而不是《秦婦吟》。

所謂細(xì)讀文本，心細(xì)如發(fā)，才能細(xì)讀；反復(fù)涵泳，才能細(xì)讀。細(xì)讀有所得，即付諸治學(xué)實(shí)踐，這種精益求精以達(dá)至善的態(tài)度和做法同樣是值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)取法的。

有了細(xì)讀文本的基礎(chǔ)，才有文學(xué)鑒賞的可能；基于文學(xué)鑒賞的感悟與疑惑，才有提出問(wèn)題、深入探究的可能。1991年，薛先生發(fā)表《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩(shī)題詩(shī)旨辨》，以細(xì)讀文本、鑒賞批評(píng)為基礎(chǔ)，提出了一個(gè)重要問(wèn)題：夢(mèng)中的仙境如何理解？今人有一種流行看法，認(rèn)為夢(mèng)中仙境是光明的象征，是黑暗現(xiàn)實(shí)的對(duì)立面，是詩(shī)人理想所系。薛先生通過(guò)自己對(duì)這首詩(shī)的細(xì)讀，結(jié)合其為李白詩(shī)歌編年所形成的整全思維，考察李白的創(chuàng)作心態(tài)，對(duì)比古今評(píng)論的差異，認(rèn)為“如果仙境是光明的象征、理想的寄托，詩(shī)人怎么好以這樣輕蔑的語(yǔ)氣把它與‘世間行樂(lè)’、與‘古來(lái)萬(wàn)事’一起加以否定呢”，并由此進(jìn)入詩(shī)旨的辨析。大量類似的文學(xué)鑒賞案例，是薛先生治學(xué)的鮮活而牢固的實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、 固守文獻(xiàn)根基，開(kāi)拓文獻(xiàn)視野

薛先生在《文獻(xiàn)學(xué)與文藝學(xué)研究的結(jié)合——鄭慧霞〈盧仝綜論〉序》中認(rèn)為，文獻(xiàn)學(xué)研究要靠資料說(shuō)話，資料占有充分，立論就有了依據(jù)，而文獻(xiàn)學(xué)又是文藝學(xué)的基礎(chǔ)。薛先生的唐代文學(xué)研究正是建立在牢固的文獻(xiàn)根基之上的。例如，關(guān)于李白“古風(fēng)”組詩(shī)的命題及編集者問(wèn)題，薛先生《李白詩(shī)解》在介紹了兩種觀點(diǎn)對(duì)立但學(xué)理自成體系的判斷之后，以“緯按”的方式洞幽燭微，厘清源流，認(rèn)為是李白自己命題和編集了《古風(fēng)》，但當(dāng)時(shí)未必即編就“五十九首”的格局；進(jìn)而條分縷析地梳理了從李白“枕上授簡(jiǎn)”于李陽(yáng)冰以來(lái)，到李白別集經(jīng)樂(lè)史、宋敏求、曾鞏、晏知止等漸次編輯刊刻過(guò)程中，《古風(fēng)》逐步擴(kuò)容并有個(gè)別篇章出入變動(dòng)的整個(gè)過(guò)程。這是截至目前學(xué)術(shù)界對(duì)這一聚訟紛紜的問(wèn)題所做的體系完整、線索清晰、邏輯嚴(yán)密、考證細(xì)致的最徹底的一次文獻(xiàn)學(xué)梳理。特別值得注意的是，作者還為這一過(guò)程提出了非常重要的旁證：成書于北宋大中祥符四年(1011)的姚鉉編《唐文粹》中所收李白《古風(fēng)十一首》，其排序依次為經(jīng)典的王琦注本《古風(fēng)五十九首》的第1、8、9、10、11、14、15、18、21、27、49篇，而此序列排定于樂(lè)史與宋敏求所業(yè)之前，可知，在宋敏求《李太白文集》編成之前，“古風(fēng)”至少已有四十九首，而且已排定后世所見(jiàn)編次。

名不正則言不順，詩(shī)名的歸正既是文獻(xiàn)研究的問(wèn)題，也是文學(xué)研究的問(wèn)題。孟浩然《春曉》，題目一作《春晚》，《春曉》著眼于清晨(曉)，《春晚》著眼于暮春(晚)，兩解皆通且各擅勝場(chǎng)。但是，李白《夢(mèng)游天姥吟留別》則是個(gè)明顯有瑕疵的題目，在當(dāng)下的大中學(xué)課堂上，不僅僅大多數(shù)學(xué)生會(huì)錯(cuò)誤地?cái)嗑錇椤皦?mèng)游/天姥/吟留別”，多數(shù)老師也不能幸免。反復(fù)強(qiáng)調(diào)讓師生正確地讀作“夢(mèng)游天姥吟/留別”，不如讓詩(shī)名歸正為《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》。這樣一來(lái)，稍有常識(shí)的人都不會(huì)讀作“夢(mèng)游天姥吟留別/東魯諸公”，而會(huì)讀作更為合理的“夢(mèng)游天姥吟/留別東魯諸公”了。題目通順了，“吟”不是“吟留別”，而是“夢(mèng)游天姥吟”；“留別”不是被吟的，而是與東魯諸公留別；詩(shī)的內(nèi)容也就合若符契了：“別君去兮何時(shí)還”之前是“夢(mèng)游天姥吟”，之后則是“留別東魯諸公”。那么這個(gè)看似合理的《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》的詩(shī)名有無(wú)文獻(xiàn)依據(jù)呢？薛先生以1991年發(fā)表的《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩(shī)題詩(shī)旨辨》和2013年發(fā)表的《〈夢(mèng)游天姥吟留別〉詩(shī)題辨誤》兩篇文章詳細(xì)討論了這個(gè)問(wèn)題，后文更是從文獻(xiàn)學(xué)角度詳細(xì)考察了《河岳英靈集》題作“夢(mèng)游天姥山別東魯諸公”，李集當(dāng)涂本題作“夢(mèng)游天姥吟留別諸公”、一作“夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公”，李集蜀刻本題作“夢(mèng)游天姥吟留別”、一作“夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公”，《李詩(shī)通》題作“夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公”等狀況，考鏡辨章，斟酌比勘，認(rèn)為此詩(shī)名應(yīng)依《李詩(shī)通》所題“夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公”。

當(dāng)然，薛天緯先生更多的文獻(xiàn)學(xué)研究成果可見(jiàn)于其著述，此文不一一贅述。值得注意的是薛先生也一直在不遺余力地為開(kāi)拓文獻(xiàn)視野做揄?yè)P(yáng)、呼吁。明代張含(字愈光)曾輯《李詩(shī)選》，眼光獨(dú)特，剪裁得體，曾被凌濛初將其與杜少陵詩(shī)選合刻，在《四庫(kù)總目提要》“存目”載錄。群眾出版社藏有《李詩(shī)選》，薛先生專門為作《〈李詩(shī)選〉出版說(shuō)明》予以揄?yè)P(yáng)，詳細(xì)說(shuō)明文獻(xiàn)版本流傳情況，介紹選本優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，以期擴(kuò)大李白研究者的文獻(xiàn)視野，苦心可鑒。薛先生從來(lái)不拒絕新事物，對(duì)于電腦、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)庫(kù)、APP等工具都能夠從容接受，嫻熟使用，也正是得益于現(xiàn)代科技助力古代文學(xué)研究，薛先生在古籍?dāng)?shù)字化方面始終持積極態(tài)度，在第四屆中國(guó)古籍?dāng)?shù)字化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，他提出關(guān)于建立《唐代文學(xué)研究數(shù)據(jù)庫(kù)》的設(shè)想，不僅論證了建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)的必要性，還推薦了十一類一百多種擬入庫(kù)的文獻(xiàn)目錄。

四、 倡導(dǎo)問(wèn)題意識(shí)，力求言之有物

薛先生在其《七十自述》中“官宣”其治學(xué)原則曰：我做研究、寫文章，堅(jiān)持一個(gè)原則，就是言之有物，不說(shuō)無(wú)謂的話，不說(shuō)無(wú)個(gè)人看法的話。因此，我做的題目無(wú)論大小，寫的文章無(wú)論長(zhǎng)短，自己覺(jué)得絕無(wú)虛文。

細(xì)數(shù)薛先生的學(xué)術(shù)成果，的確都是“有問(wèn)題的”。薛先生帶著強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，閱讀文獻(xiàn)，感悟作品，發(fā)現(xiàn)或提出問(wèn)題；薛先生帶著強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)閱讀古往今來(lái)學(xué)人的研究成果，發(fā)現(xiàn)或提出問(wèn)題；問(wèn)題包含問(wèn)題，問(wèn)題帶出問(wèn)題，小問(wèn)題匯聚成大問(wèn)題。有了問(wèn)題，薛先生遵從傅庚生先生遺訓(xùn)：“做研究，抓住一個(gè)問(wèn)題，一定要研究透徹，而不要把面鋪得太開(kāi)，浮光掠影，最終什么問(wèn)題都沒(méi)解決。”

薛先生正是這樣在李白研究、唐詩(shī)研究、西域研究領(lǐng)域解決了一個(gè)又一個(gè)問(wèn)題，貢獻(xiàn)了一個(gè)又一個(gè)具有影響力的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，有的觀點(diǎn)堪稱定讞。其中的大問(wèn)題如唐代歌行的界定、唐代干謁對(duì)詩(shī)人的影響、邊塞詩(shī)的前生后世與本質(zhì)、杜甫非“陷賊”而是“潛回”長(zhǎng)安、唐輪臺(tái)考定、李白“兩入長(zhǎng)安”的證成、李白卒年的論證、李白“行路難”主題創(chuàng)作的解讀、《夢(mèng)游天姥吟留別東魯諸公》詩(shī)題、詩(shī)旨之辨；《靜夜思》文本演變、《古風(fēng)》其一(大雅久不作)的解讀、李白從璘獲罪相關(guān)作品的解讀等等，都已經(jīng)或正在成為唐代文學(xué)研究界的共識(shí)，有的則有必要成為國(guó)民新常識(shí)。

比如《靜夜思》文本演變，是引起多方持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。38年前，薛先生在《文史知識(shí)》1984年第4期發(fā)表論文《漫說(shuō)〈靜夜思〉》，討論過(guò)幾種宋元刊本中《靜夜思》第一句均作“床前看月光”、第三句均作“舉頭望山月”的問(wèn)題。14年前，因?yàn)橐晃辉谌毡玖魧W(xué)的華裔中學(xué)生在教科書中讀到如上版本的這首詩(shī)而質(zhì)疑中日傳本不同，引起媒體跟風(fēng)炒作，時(shí)職中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的陳尚君先生發(fā)表了《李白〈靜夜思〉不存在中日傳本的差異》，時(shí)職中國(guó)李白研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)的薛先生發(fā)表了《關(guān)于〈靜夜思〉的前話與后話》，二位先生克盡守望之責(zé)，回應(yīng)了媒體與讀者大眾的關(guān)切。因?yàn)檫@首《靜夜思》已成為國(guó)民唐詩(shī)，具有特殊性，薛先生索性為之進(jìn)行了更加徹底的學(xué)術(shù)史梳理，撰寫了長(zhǎng)文《〈靜夜思〉的討論該劃上句號(hào)了》，刊于《文史知識(shí)》2011年第12期，在詳細(xì)梳理該詩(shī)版本流傳變化的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)討論了為大家所關(guān)切的“明月”和“床”。得出的結(jié)論是：《靜夜思》文本兩個(gè)“明月”的出現(xiàn)，從文獻(xiàn)角度可追溯至署名明代李攀龍的《唐詩(shī)選》，而《靜夜思》“民間口傳本”實(shí)際上是后世大眾讀者“再創(chuàng)造”的產(chǎn)物。至于詩(shī)中的“床”，因?yàn)椤鹅o夜思》是李白自創(chuàng)的“新樂(lè)府辭”，樂(lè)府詩(shī)的傳統(tǒng)寫法是“擬”前代之作，而“樂(lè)府古辭”以下的前代相關(guān)文人詩(shī)作及樂(lè)府民歌無(wú)不將“明月”與“臥床”相聯(lián)系，所以，《靜夜思》中的“床”只能理解為“臥床”。至此，《靜夜思》的實(shí)證性研究畫上了“截?cái)啾娏鳌钡木涮?hào)。薛先生發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》2021年4月12日第13版的《〈將進(jìn)酒〉文本演進(jìn)“三部曲”》亦可作如是觀。

李白到底幾入長(zhǎng)安，這是一個(gè)聚訟紛紜的大問(wèn)題。薛先生對(duì)此進(jìn)行了條理清晰的解讀與論證。一方面，引諸家獨(dú)創(chuàng)成果，如瞿蛻園、朱金城先生推測(cè)李白可能有天寶初年之前的另一次入關(guān)進(jìn)京之行；1962年，稗山先生發(fā)表《李白兩入長(zhǎng)安辨》，從詩(shī)歌內(nèi)部的感悟理解角度入手，認(rèn)為《酬坊州王司馬與閻正字對(duì)雪見(jiàn)贈(zèng)》等作品“表現(xiàn)為窮愁潦倒、渴望遇合，顯示出進(jìn)身無(wú)門、彷徨苦悶”的思想感情，“這和他那些待詔金門、春風(fēng)得意的作品，固然迥不相同，就是和那些受讒被放以后之作，也有嚴(yán)格的區(qū)別”，再加以邏輯推理，比較系統(tǒng)地提出了李白兩度入長(zhǎng)安的說(shuō)法，將瞿、朱說(shuō)法坐實(shí)并向前推進(jìn)一步；郭沫若在《李白與杜甫》一書中將李白初入長(zhǎng)安定為開(kāi)元十八年事；郁賢皓先生撰寫《李白兩入長(zhǎng)安及有關(guān)交游考辨》《李白與張垍交游新證》等系列論文，對(duì)李白“一入長(zhǎng)安”問(wèn)題作了進(jìn)一步研究，不但坐實(shí)了“一入長(zhǎng)安”的時(shí)間為開(kāi)元十八年，而且明確了李白此次入京的干謁對(duì)象是張垍，這是確立“兩入長(zhǎng)安”說(shuō)的突破性進(jìn)展。另一方面，融入個(gè)人研究所得，薛天緯先生認(rèn)為，李白自安陸入長(zhǎng)安之前作《上安州裴長(zhǎng)史書》曰“何王公大人之門，不可以彈長(zhǎng)劍乎”，其在京畿等待干謁機(jī)會(huì)時(shí)作《玉真公主別館苦雨贈(zèng)衛(wèi)尉張卿》曰“彈劍謝公子，無(wú)魚良可哀”，其在干謁無(wú)成將出長(zhǎng)安時(shí)作《行路難》其二曰“彈劍作歌奏苦聲，曳裾王門不稱情”，先后三用馮諼客孟嘗君彈劍作歌的典故，情緒由自信、抱怨到悲憤，正昭示了李白“一入長(zhǎng)安”以干謁求仕進(jìn)的初懷、遭遇和結(jié)局。作者由此進(jìn)一步論證，“一入長(zhǎng)安”的失敗，給李白身心帶來(lái)初次重創(chuàng)，因而也造成了他的一個(gè)創(chuàng)作高潮，高潮的主題就是“行路難”。由此，學(xué)界關(guān)于李白“兩入長(zhǎng)安”之說(shuō)得以堅(jiān)實(shí)透辟地證成。

薛先生始終在關(guān)注李白入長(zhǎng)安問(wèn)題，其《李杜重逢飯顆山——關(guān)于李白“三入長(zhǎng)安”的再討論》一文正是對(duì)這一問(wèn)題的最新推進(jìn)。

正因?yàn)闀r(shí)時(shí)處處以問(wèn)題為導(dǎo)向，力求言之有物，薛先生在研究過(guò)程中也會(huì)進(jìn)行“自我革命”——修正或者完善自己的往昔觀點(diǎn)。比如，他在《唐代歌行論》的終章中提出了“大歌行”觀，并與四種“小歌行”觀進(jìn)行了比較。在介紹第四種“小歌行”觀即松浦友久先生的觀點(diǎn)時(shí)，薛先生做了本書最后一個(gè)注釋，說(shuō)明了自己調(diào)整學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的過(guò)程：

筆者早先曾持這種“小歌行”觀，見(jiàn)于發(fā)表過(guò)的兩篇文章：《李杜歌行論》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第6期；《盛唐歌行本質(zhì)論》，載《唐代文學(xué)研究》第八輯(廣西師范大學(xué)出版社，2000年)。本書吸收了原來(lái)的某些看法，但總體上則不再堅(jiān)持這種“小歌行”觀。

五、 崇尚人性視角，觀照文學(xué)研究

薛先生認(rèn)為，人性是普天之下、從古到今恒久不變的，是人人都可以理解的，對(duì)于古代文學(xué)作品來(lái)說(shuō)，是否表現(xiàn)了人性以及表現(xiàn)的程度如何，是決定其價(jià)值的關(guān)鍵。因此，薛先生在詩(shī)人詩(shī)作研究方面，總是崇尚和倡導(dǎo)以人性視角切入，以同情的理解展開(kāi)探討，這貫穿、滲透在前述李白、杜甫、王維、孟浩然、高適、岑參、白居易、李商隱諸詩(shī)人詩(shī)作的研究中，尤其是李、杜、高、岑為代表。前揭杜甫“潛回”長(zhǎng)安說(shuō)，高、岑與盛唐邊塞詩(shī)本質(zhì)都是這方面的典型案例，我們?cè)僖岳畎诪槔宰饔懻摗?/p>

薛天緯先生《李白詩(shī)選》前言就認(rèn)為李白的詩(shī)歌書寫和張揚(yáng)了人性。他說(shuō)，人性的基本內(nèi)容，一是在生存溫飽解決之后，希望生活得更幸福；二是要施展其才能抱負(fù)，謀求事業(yè)的發(fā)展與成功，在為社會(huì)群體做出貢獻(xiàn)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值；三是要維護(hù)人格獨(dú)立和保持個(gè)人精神自由。李白把建功立業(yè)視為人生頭等大事，又極端地堅(jiān)持了人性之另一面，即人格獨(dú)立和精神自由。李白終生都在追求建功立業(yè)與堅(jiān)持精神自由的矛盾中跌蕩拼搏，這種無(wú)法調(diào)和、克服的矛盾，具有普遍性和恒久性，普通人也會(huì)遇到同樣的矛盾，李白與普通人的區(qū)別，正如李長(zhǎng)之所說(shuō)：“就質(zhì)論，他其實(shí)是和一般人的要求無(wú)殊的，就量論，一般人卻不如他要求得那樣強(qiáng)大。”所以，李白的詩(shī)篇就產(chǎn)生了打動(dòng)人心的力量，李白就成了從古到今人們心中的精神偶像。李白也有許多詩(shī)篇抒寫飲酒之樂(lè)，充溢著“人生得意須盡歡，莫使金樽空對(duì)月”的生活熱情，這是對(duì)人性之另一側(cè)面的表現(xiàn)，即人在世間總是希望生活得更幸福、更快樂(lè)。李白那些表現(xiàn)鄉(xiāng)情、友情、親情和愛(ài)情的詩(shī)篇，從本質(zhì)上說(shuō)，也是對(duì)追求生活幸福之人性的表達(dá)。

正是涵蘊(yùn)著人性的輝光，薛先生的《一回拈出一回新——重讀〈將進(jìn)酒〉》《怎樣讀李白詩(shī)》《“詩(shī)仙”李白其實(shí)離我們很近》等文章廣受唐詩(shī)愛(ài)好者歡迎。薛先生對(duì)杜甫、高適、岑參、白居易、李商隱等詩(shī)人的研究無(wú)不如此。

薛先生高度重視人性，既是出于其仁厚長(zhǎng)者的天性，也頗受李長(zhǎng)之先生的影響，我們認(rèn)真閱讀薛先生《生命與生活之歌——解讀〈道教徒的詩(shī)人李白及其痛苦〉》，可以強(qiáng)烈而深刻地感受到這一淵源。

如果薛先生對(duì)以上五個(gè)方面的學(xué)術(shù)理念與治學(xué)路徑進(jìn)行一段總結(jié)，都莫過(guò)于他與安旗先生編撰《李白年譜》過(guò)程中提煉的切身體驗(yàn)。李白屬于王國(guó)維所謂“主觀之詩(shī)人”。對(duì)于李白這樣的詩(shī)人，既要重視和發(fā)掘其現(xiàn)有史料的價(jià)值和意義，做足“詩(shī)外功夫”，又要充分考慮到文學(xué)作品的文學(xué)性，從詩(shī)文本身入手，做足“詩(shī)內(nèi)功夫”。正是兼修詩(shī)內(nèi)詩(shī)外兩種功夫，將文學(xué)的方法與非文學(xué)的方法結(jié)合，才有了《李白年譜·前言》的這段思考：

李白事跡及作品多無(wú)確實(shí)年月可考。……然竊以為詩(shī)為心聲，李白之詩(shī)尤多系至情之流露，而至情之流露又多緣感遇而發(fā)。其筆底之波瀾，即胸中之塊壘；其胸中之塊壘，即生活之坎坷；其生活之坎坷，即時(shí)代之潮汐。吾人循其聲則得其情，循其情則得其實(shí)，雖不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)。