略談《香奩集序》之誤讀與解讀

吳在慶

韓偓著有《香奩集》，并有《香奩集序》。《香奩集序》全文如下：

余溺于章句，信有年矣。誠知非士大夫所為，不能忘情，天所賦也。自庚辰辛巳之際，訖己亥庚子之間，所著歌詩，不啻千首。其間以綺麗得意者，亦數百篇，往往在士大夫口，或樂工配入聲律。粉墻椒壁，斜行小字，竊詠者不可勝紀。大盜入關，緗帙都墜。遷徙流轉，不常厥居。求生草莽之中，豈復以吟詠為意。或天涯逢舊識，或避地遇故人，醉詠之暇，時及拙唱。自爾鳩集，復得百篇，不忍棄捐，隨即編錄。遐思宮體，未解稱庾信工文；卻誚《玉臺》，何必使徐陵作序。粗得捧心之態，幸無折齒之慚。柳巷青樓，未嘗糠粃；金閨繡戶，始預風流。咀五色之靈芝，香生九竅；咽三危之瑞露，美動七情。若有責其不經，亦望以功掩過。玉山樵人韓致堯序。

《香奩集序》，是韓偓編畢《香奩集》后所作。作者在這篇序中，簡要記敘《香奩集》中詩作之創作、影響，以及失而復得，之后再加以編輯成集的過程；并以“柳巷青樓，未嘗糠粃；金閨繡戶，始預風流”等句，委婉交代此集大部分詩作創作之背景、內涵與影響。韓偓之《香奩集》是否為其所作，自宋以來即有異議，雖然近世以來肯定者趨多，但仍有懷疑乃至否定者。與此相關，《香奩集序》亦有以為贗作，或“故為迷謬之詞”者。其中之根據，也與對此序若干文句之誤解有關。同時，要準確解讀此序，某些語詞文句，也還有加以解讀之必要。故今對此序略作如下解讀，以求正于大家。

一

前人對于此序中“自庚辰辛巳之際，訖己亥庚子之間，所著歌詩，不啻千首”，以及之后文句的理解時有誤會。如清末民初，震鈞于《香奩集發微》附《韓承旨年譜》中謂：“‘自庚辰辛巳之際，訖己亥庚子之間，所著歌詩，不啻千首。……大盜入關，緗帙都墜，遷徙不常厥居，求生草莽之中，豈復以吟詠為意。’審如此說，則致堯之詩均作于未及第以前咸通廣明之間矣。乃今集中詩凡有年之可考者，均在貶官以后。即《翰林集》亦始于及第之年，未及第前無一詩在，抑又何也？以此見《香奩集序》乃故為迷謬之詞，用以避文字之禍，都非正言之也。”按，震鈞對這段話之解讀有誤。所謂的“自庚辰辛巳之際，訖己亥庚子之間，所著歌詩，不啻千首”云云，乃是就韓偓“咸通廣明之間”所作之“不啻千首”詩歌而言，并非包括廣明之后所作之詩歌，震鈞先生卻誤認為“致堯之詩均作于未及第以前咸通廣明之間矣”。如此誤讀，則又導致他隨后三個判斷的失誤。

失誤之一為：“乃今集中詩凡有年之可考者，均在貶官以后。”震鈞此說中之“集中詩”，乃指《香奩集》中詩。這所指涉的詩歌范圍其實是溢出“咸通廣明之間”所作之“不啻千首”詩歌范圍的，因為韓偓晚年編成的《香奩集》，除了廣明前所作之“綺麗得意者”外，又編入他在翰林學士任上和貶官入閩后的一些詩作，如和吳融酬唱之《無題》四首，以及“丁卯年(即后梁開平元年，公元907年)作”之《裊娜》詩，“庚午年(即開平四年，公元910年)在桃林場作”之《多情》詩等。據此又可見上引震鈞所言中的“凡有年之可考者，均在貶官以后”亦未確，比如《無題》四首即作于貶官之前的翰林學士任上。

失誤之二為：“即《翰林集》亦始于及第之年，未及第前無一詩在，抑又何也？”這一判斷雖然不是指《香奩集》，但卻是因對《香奩集序》的誤讀引發的。而這一引發的誤判，也是未對《翰林集》中詩作進行深入考賾而致誤。其實韓偓自咸通十二年(871)至其登進士第的龍紀元年(889)間，即有《離家》《早發藍關》《商山道中》《寄京城親友二首》《過臨淮故里》《吳郡懷古》《三月》《游江南水陸院》《再止廟居》《夏課成感懷》《洞庭玩月》《江南送別》《金陵》《避地寒食》等詩作(詳見《韓偓論稿·韓偓生平詩文系年匯纂》，中華書局2017年版)。

失誤之三為：“以此見《香奩集序》乃故為迷謬之詞，用以避文字之禍，都非正言之也。”震鈞所謂的“故為迷謬之詞”等，在他的《香奩集發微》中具體闡釋說：“致堯一序，自有深恉，非倉卒所可解。大抵云‘粗得捧心之態，幸無折齒之慚。柳巷青樓，未嘗糠粃；金閨繡戶，始與風流’，均致堯自況語也。夫以《香奩》艷語連篇，而云得捧心之態，無折齒之慚，金閨繡戶，始足與此，此豈論詩之優劣乎！直是自敘其身世耳，明眼人自能辨之。序中所書甲子，大都迷謬其詞，未可信也。……而一卷《香奩》，全屬舊君故國之思，彼時安所用此，此未可信也。……可征《香奩》一卷，編于晚年，梁氏既禪以后，故不得不迷謬其詞，以求自全云爾。”所謂“迷謬”，即迷惑謬誤。如漢應劭《風俗通·怪神·城陽景王祠》：“哀哉黔黎，漸染迷謬。”晉葛洪《抱樸子·疾謬》：“然而迷謬者無自見之明。”因認為《香奩集序》為“迷謬其詞”，故震鈞誤以為“一卷《香奩》，全屬舊君故國之思”。又在《香奩集發微》卷首《香奩集發微序》中云：“韓致堯有唐之屈靈均也，《香奩集》有唐之《離騷》《九歌》也。……致堯官翰林承旨，見怒于朱溫，被忌于柳璨，斥逐海嶠，使天子有失股肱之痛，唐季名臣未有或之先者。……乃夷考其辭，無一非忠君愛國之忱，纏綿于無窮者。”其實他的這種見解，與《香奩集序》《香奩集》詩了無必然關系，只是出于他的誤讀而已。以此陳寅恪先生早就在《唐代政治史述論稿》中指出：“韓偓以忠節著聞，其平生著述中《香奩》一集，浮艷之詞，亦大抵應進士舉時所作。(寅恪案：此集冬郎自序中“大盜入關”之語實指黃巢陷長安而言。震鈞即唐晏作《韓承旨年譜》乃誤以大盜屬之朱全忠，遂解釋詩旨，多所附會，殊不可信也。)”

又，高文顯先生出版于1984年的《韓偓·〈香奩集〉辨偽》(臺灣新文豐出版公司版)云：“‘自庚辰辛巳之際，訖己丑庚子之間，所著歌詩，不啻千首。’我們曉得韓偓絕不是那個能于短期間作詩歌千首的人。這句話正是偽作者自于序中，影射他自己的真面目呢！”高先生在這里認為“自庚辰辛巳之際，訖己丑庚子之間”為“短期間”，這樣韓偓不可能“作詩歌千首”，從而判定《香奩集》《香奩集序》為偽作。按，所說的這段時間乃指唐懿宗咸通元年(860)至唐僖宗廣明元年(880)間，凡二十一年，也就是從韓偓十九歲至三十九歲間。這二十一年時間，對人生而言，并非“短期間”，而應可稱“長期間”了。而且這一期間，正是韓偓富于創作力的時期。他自己又說“所著歌詩，不啻千首”，那么你又能根據什么否定他所說，并斷定他不可能“作詩歌千首”？可見高先生上述之說，是缺乏有力的證據之論。

二

前人解讀《香奩集序》，在時間的判定上也時有誤判。如清吳任臣《十國春秋》卷一一五《拾遺·閩》引周昂謂：“偓《香奩集自序》云：‘遐思宮體，未敢稱庾信工文；卻誚《玉臺》，何必倩徐陵作序。……如有責其不經，亦望以功掩過。’此知制誥時作也。”按，此說誤。韓偓作《香奩集序》，不是在他任知制誥時，而是在他棄官入閩時(說詳見吳在慶《韓偓〈香奩集〉和〈香奩集序〉撰成時間探賾》，《廈大中文學報》第六輯，此不贅)。

又，震鈞《香奩集發微》卷首論《香奩集序》云：“序中所書甲子，大都迷謬其詞，未可信也。其謂庚辰、辛巳訖己丑(慶按，己丑應作己亥)、庚子之間者，考其時在僖宗之代，致堯方居翰林也。而一卷《香奩》，全屬舊君故國之思，彼時安所用此，此未可信也。”按此處謂“考其時在僖宗之代，致堯方居翰林也”，所考年代與韓偓仕歷均有誤。所謂“庚辰、辛巳訖己亥、庚子之間者”，乃唐懿宗咸通元、二年(860、861)至唐僖宗乾符六年(879)、廣明元年(880)，故非僅“在僖宗之代”。此外，韓偓無論是“僖宗之代”，或是整個懿宗、僖宗年代，其時尚未及第入仕，更遑論“方居翰林也”。考韓偓生平仕歷，其始居翰林，據我《韓偓生平詩文系年匯纂》(見《韓偓論稿》，中華書局2017年版)所考，乃在唐昭宗光化元年(898)，年五十九歲時。

又，震鈞《香奩集發微》卷首論《香奩集序》云：“又謂大盜入關者，似指黃巢矣，而云遷徙不常厥居，求生草莽之中，豈復以吟詠為意，則益可疑。考巢賊亂后，致堯始貴，并無避地之舉，直至梁移唐祚，致堯始不常厥居。所謂天涯逢故舊，辟地遇故人者，正此時也。然則大盜，蓋指朱溫，而避地則貶濮州，貶榮懿，徙鄧州，南依王審知，均是也。”按，此處震鈞將“大盜入關”之大盜，認為“蓋指朱溫”，也是出于誤解。這一誤解，陳寅恪先生《唐代政治史述論稿》早即指出：“此集冬郎自序中‘大盜入關’之語，實指黃巢陷長安而言。震鈞即唐晏作《韓承旨年譜》，乃誤以大盜屬之朱全忠，遂解釋詩旨，多所附會，殊不可信也。”震鈞之所以有這誤解，乃在于他誤解《香奩集序》中“遷徙流轉，不常厥居。求生草莽之中，豈復以吟詠為意”之意，以為此說“則益可疑”，而又依據自己認為的韓偓貶官后之遭際，得出大盜指朱全忠之結論。其實倘若考察韓偓貶謫后的經歷，是絕無“求生草莽之中，豈復以吟詠為意”之遭際的。所說的“求生草莽之中”，乃是指韓偓在“大盜入關，緗帙都墜。遷徙流轉，不常厥居”時，也即指廣明元年末黃巢攻入長安后，詩人逃出長安躲避的“遷徙流轉”時，而不是指他貶官后直至流寓湖南、江西、福建諸地，乃至如閩南的桃林場等“天涯”“避地”時。他盡管有這一段流寓各地，也較貧寒的經歷，但是一路上卻頗受當地官吏、友人之款待禮遇，并一路多有詩作乃至唱和。如在湖南有《訪同年虞部李郎中》《花時與錢尊師同醉因成二十字》等詩；經江西有《丙寅二月二十二日撫州如歸館雨中有懷諸朝客》《和王舍人撫州飲席贈韋司空》等詩；入閩后更是獲得王審知、黃滔的禮遇，甚至想邀請他入幕府任職而被他婉拒。他在后梁開平三年(909)所賦之《己巳年正月十二日自沙縣抵邵武軍將謀撫信之行到才一夕為閩相急腳相召卻請赴沙縣郊外泊船偶成一篇》，即是寫他為閩王王審知所挽留之事。在閩時期，他詩文之作更是碩果累累，如僅是開平四年(910)即有《自沙縣抵尤溪縣值泉州軍過后村落皆空因有一絕》《多情》《寄隱者》《桃林場客舍之前有池半畝木槿櫛比閼水遮山因命仆夫運斤梳沐豁然清朗復睹太虛因作五言八韻以記之》《卜隱》《暴雨》《山院避暑》《漫作二首》《中秋寄楊學士》《此翁》《失鶴》《晨興》《閑興》《騰騰》《閑居》《僧影》《贈隱逸》《寄禪師》等。因此這一時期，怎么說也不能稱為“求生草莽之中，豈復以吟詠為意”的。

三

韓偓《香奩集》中有《思錄舊詩于卷上凄然有感因成一章》詩，云：“輯綴小詩鈔卷里，尋思閑事到心頭。自吟自泣無人會，腸斷蓬山第一流。”徐復觀先生也據此詩而斷定《香奩集序》非韓偓作：“可知他追錄舊詩時的精神狀態是‘凄然有感’，是‘自吟自泣’；這與他所經歷的平生，及當時的心境，是很恰合的。此絕句今日正在《香奩集》中。但他在為《香奩集》作序時，卻是‘咀五色之靈芝，香生九竅，咽三危之瑞露，美動七情’的輕薄色情狀態，這不僅與上引絕句中所流露出的感情相矛盾，并且像這種老色情狂，實有點近于毫無心肝了。”(《中國文學論集·〈《香奩集》的一篇假序〉》)按，將“咀五色之靈芝”數句指斥為“老色情狂”“輕薄色情狀態”，我以為是不妥的；而這一指斥，乃是建立在對引發韓偓這一“咀五色之靈芝……美動七情”情感的對象有所誤解上。從《香奩集序》知，引起韓偓這一情感的是他早年“粗得捧心之態，幸無折齒之慚。柳巷青樓，未嘗糠粃；金閨繡戶，始預風流”之經歷中，所創作的如“五色之靈芝”，又如“三危之瑞露”的編入《香奩集》中的詩歌。而這些詩歌所詠及的女子，并非“柳巷青樓”之女，而是“金閨繡戶”中之“第一流”女子。并且他和此“第一流”女子之交往，也是“幸無折齒之慚”的。何謂“折齒之慚”？《晉書·謝鯤傳》：“謝鯤，字幼輿，陳國陽夏人也。……鯤少知名，通簡有高識，不修威儀。好《老》《易》，能歌，善鼓琴……鄰家高氏女有美色，鯤嘗挑之，女投梭，折其兩齒。時人為之語曰：‘任達不已，幼輿折齒。’鯤聞之，傲然長嘯，曰：‘猶不廢我嘯歌。’”偓此處即用此故實，以表明他并非謝鯤似的任達折齒之徒，而自己和此“第一流”女子之交往，也毫無“折齒之慚”。

再者，如以此數句與前“凄然有感”“自吟自泣無人會，腸斷蓬山第一流”乃“感情相矛盾”為由，從而否定《香奩集序》為韓偓所作，也是有失明察的。我以為，韓偓《思錄舊詩于卷上凄然有感因成一章》詩，與《香奩集序》上所言前后兩種感情之抒發，是在不同時間，對不同對象而抒發的。因此，盡管兩種“感情相矛盾”，但也不存在“以子之矛，攻子之盾”的邏輯關系。具體來說，“凄然有感”“自吟自泣”，乃是在詩人“思錄舊詩于卷上”時；而“咀五色之靈芝”等情感，是在為《香奩集》作序時所產生。那么，我們怎能要求韓偓在不同時間、面對不同對象，而一定要發出同樣的情感呢？又怎能以在前后兩種不同時間，面對不同對象而抒發的“相矛盾”的感情，來否定《香奩集序》為韓偓所撰呢？在我看來，韓偓的上述兩種情感，并沒有什么矛盾存在。韓偓為何在《思錄舊詩于卷上……》會“凄然有感”“自吟自泣”？那是因為這些“舊詩”，乃是《香奩集》中詩，其中有不少是如胡震亨所言“韓致堯偓冶游情篇，艷奪溫、李，自是少年時筆”(《唐音癸簽》卷八，上海古籍出版社1981年版)。而這些“少年時筆”的“冶游情篇”，有一部分是他曾與一女子刻骨銘心相戀，然而最終無奈睽別的情感經歷的記載(關于韓偓年輕時與一女子相戀事，請參看黃世中《古代詩人情感心態研究·韓偓其人及“香奩詩”本事考索》，浙江大學出版社1990年版)。因此，當他年老時將這些“舊詩”鈔于卷上時，回首那曾相戀而今“無人會”的“蓬山第一流”女子，以及所曾經的難以忘懷的風情往事時，他自然就“凄然有感”，“自吟自泣”了。而當他后來撰《香奩集序》時，他對著這些“金閨繡戶，始預風流”之戀愛經歷而留存的往事與詩篇時，便油然生發出“咀五色之靈芝，香生九竅；咽三危之瑞露，美動七情”之自矜自賞情懷。這種在追憶自己往昔所刻骨銘心愛戀過的女子時，所抒發的這種內心感受是真純的，實在不宜以“老色情狂”“輕薄色情狀態”輕詆之。