日本的東南亞研究：學(xué)科特征和地區(qū)構(gòu)想

畢世鴻

前 言

自20世紀(jì)步入全球化時代以來，包括東南亞在內(nèi)的區(qū)域國別研究成為部分國家的“必修課”。在從事東南亞研究的域外國家中，日本的東南亞研究特色鮮明、引人注目。日本的東南亞研究發(fā)端于二戰(zhàn)前，正式起步于冷戰(zhàn)時期，21世紀(jì)以來更獲得了全面發(fā)展。東南亞研究相關(guān)學(xué)會的成立可追溯到20世紀(jì)50年代，以東南亞整體、東南亞各國、各學(xué)科為研究單位的學(xué)會不斷增加，研究隊(duì)伍也持續(xù)擴(kuò)大。此外，日本有關(guān)東南亞的研究機(jī)構(gòu)和教育體系也快速發(fā)展。作為日本學(xué)界的最高機(jī)構(gòu)——日本學(xué)術(shù)會議還設(shè)立了地區(qū)研究委員會，在科研經(jīng)費(fèi)的細(xì)目中新增了地區(qū)研究。上述舉措促使日本學(xué)界的東南亞研究人才輩出、成果豐碩。

關(guān)于日本東南亞研究的評述，中國學(xué)界已經(jīng)取得了一些成果，主要論及日本東南亞研究的發(fā)展歷程、機(jī)構(gòu)、群體以及主要路徑和成果，為本文的研究奠定了良好的基礎(chǔ)，也留下了可以進(jìn)一步拓展的研究空間。本文在梳理日本東南亞研究發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，分析其主要研究方法和學(xué)科特征，繼而闡明其地區(qū)構(gòu)想、貢獻(xiàn)及所面臨的挑戰(zhàn)。

一 日本東南亞研究的興起與發(fā)展

發(fā)端于二戰(zhàn)前的日本東南亞研究，彼時的主要目標(biāo)是服務(wù)于日本統(tǒng)治東南亞的國策。二戰(zhàn)后，日本東南亞研究學(xué)界決心擺脫政治的影響，逐漸顯現(xiàn)出其獨(dú)特之處，并培養(yǎng)了一大批東南亞研究學(xué)者，產(chǎn)出眾多重要成果。

(一)日本東南亞研究的發(fā)展歷程

二戰(zhàn)前，日本對東南亞的研究基本依靠東亞研究所、滿鐵調(diào)查部、太平洋協(xié)會等官方研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行，基本都是對東南亞普通產(chǎn)業(yè)或當(dāng)?shù)卣紊鐣闆r的介紹，目的是為促進(jìn)移民和侵占東南亞做準(zhǔn)備，從而為日本軍國主義提出的“南進(jìn)論”造勢助威。

二戰(zhàn)期間，日本依托南方軍政總監(jiān)部調(diào)查部、一橋大學(xué)等機(jī)構(gòu)，派遣研究人員對東南亞各地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。日本東南亞研究作為“國策”淪為軍國主義對外侵略擴(kuò)張的工具，但也在一定程度上奠定了二戰(zhàn)后日本東南亞研究的基礎(chǔ)，并由此涌現(xiàn)出一批東南亞研究的權(quán)威學(xué)者。這批學(xué)者主要有赤松要、山田勇、板垣興一、山田秀雄、蠟山政道、東畑精一、杉山廣藏、馬場啟之助等人。在這些研究中，歷史學(xué)成果最多，尤其是對東南亞王朝的考證以及各地王朝和中國王朝的交流史研究。其中，山本達(dá)郎的《安南史研究I：元明兩朝的安南征略》可謂經(jīng)典。

二戰(zhàn)后，日本重啟東南亞研究，以重構(gòu)日本與東南亞國家的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并通過研究東南亞來重新認(rèn)識本國，這與歐美國家存在一定差異。20世紀(jì)50年代，日本東南亞研究和調(diào)查報告的主題幾乎都與戰(zhàn)爭賠償、技術(shù)合作、經(jīng)濟(jì)開發(fā)和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等有關(guān)。例如，板垣興一1957年發(fā)表《馬來亞橡膠種植發(fā)展史備忘錄》，后來還梳理了英國殖民統(tǒng)治馬來亞的相關(guān)史料，其成果是馬來亞經(jīng)濟(jì)史研究的重要補(bǔ)充。川野重任的《土地改革的社會經(jīng)濟(jì)意義——以東南亞各國為例》和瀧川勉的《菲律賓土地制度史緒論》則被奉為東南亞土地改革和土地制度研究的圭臬之作，為東南亞國家殖民地二元結(jié)構(gòu)理論奠定了基礎(chǔ)。

此后，日本陸續(xù)成立從事東南亞研究的各類機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)主要分為三類：第一類是由官方設(shè)立，直接受政府部門領(lǐng)導(dǎo)，為政府相關(guān)部門決策服務(wù)，如1960年由當(dāng)時的通商產(chǎn)業(yè)省設(shè)立的亞洲經(jīng)濟(jì)研究所、1959年成立的隸屬于外務(wù)省的日本國際問題研究所、1974年成立的國立民族學(xué)博物館以及2001年創(chuàng)設(shè)的隸屬于文部省大學(xué)共同利用機(jī)關(guān)法人的綜合地球環(huán)境學(xué)研究所；第二類是以公益財團(tuán)法人的形式設(shè)立，進(jìn)行政府及社會相關(guān)機(jī)構(gòu)委托項(xiàng)目的研究。前述的亞洲經(jīng)濟(jì)研究所以及日本國際問題研究所目前均已轉(zhuǎn)變?yōu)檫@種公益財團(tuán)法人機(jī)構(gòu)。第三類是在各大學(xué)內(nèi)設(shè)立的各種研究所、研究中心以及與此相呼應(yīng)成立的相關(guān)的學(xué)會、研究會等。如20世紀(jì)40年代設(shè)立的東京大學(xué)東洋文化研究所和社會科學(xué)研究所、1963年成立的京都大學(xué)東南亞研究中心(后為東南亞研究所)、 1975年成立的筑波大學(xué)地區(qū)研究科，以及東京外國語大學(xué)亞非語言文化研究所、亞細(xì)亞大學(xué)亞洲研究所等機(jī)構(gòu)均不同程度地開展與東南亞區(qū)域國別有關(guān)的研究，并大量派遣學(xué)者和學(xué)生前往東南亞國家長期開展田野調(diào)查。與東南亞研究有關(guān)的學(xué)會則主要有東南亞學(xué)會(前身為東南亞史學(xué)會)、亞洲政經(jīng)學(xué)會、國際發(fā)展學(xué)會、亞洲市場經(jīng)濟(jì)學(xué)會等，還有諸多涉及國別或?qū)W科的學(xué)會，日本東南亞研究由此迎來全面發(fā)展的新階段。這可能與20世紀(jì)六七十年代日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，企業(yè)大規(guī)模進(jìn)軍東南亞所帶來的各種需求密切相關(guān)。

隨后，日本通過文理兼容的方式，使研究方法和理論范式更加多元，促進(jìn)了對東南亞國家間的比較以及對區(qū)域國別研究的整體把握。同時，日本高度重視發(fā)展中國家研究，并在此基礎(chǔ)上對歐美學(xué)界的理論或模型進(jìn)行批判性吸收，以擺脫歐美中心主義。在20世紀(jì)80年代以來的“全球化”浪潮中，日本更加凸顯對東南亞研究的“綜合性理解”，重視學(xué)科交叉融合，力求區(qū)別于國際政治和世界經(jīng)濟(jì)等社會科學(xué)，區(qū)域國別研究得以占據(jù)與一級學(xué)科同等的地位。

受此影響，日本將包括東南亞研究在內(nèi)的區(qū)域國別研究的組織化和制度化建設(shè)提上議事日程。2005年，日本學(xué)術(shù)會議專門成立了地區(qū)研究委員會，以發(fā)揮頂層設(shè)計(jì)和學(xué)科間協(xié)調(diào)等作用。隨后，該委員會陸續(xù)推出區(qū)域國別研究的人才培養(yǎng)、服務(wù)社會和信息發(fā)布、研究資源共享、可持續(xù)的區(qū)域國別研究體系建設(shè)等各方面的舉措，為進(jìn)一步加強(qiáng)和促進(jìn)區(qū)域國別研究提供了制度保障。相應(yīng)地，日本政府對區(qū)域國別研究投入的經(jīng)費(fèi)預(yù)算也逐漸制度化。在科研經(jīng)費(fèi)的分類中，區(qū)域國別研究并不屬于人文社會科學(xué)，而屬于綜合性交叉學(xué)科領(lǐng)域。綜合性交叉學(xué)科要求研究人員同時掌握人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的必要知識，研究領(lǐng)域更加寬廣、多樣，例如地理學(xué)、環(huán)境學(xué)、社會安全體系科學(xué)、男女社會性差異等研究領(lǐng)域。在分配科研經(jīng)費(fèi)時，區(qū)域國別研究被視為“文理融合”的交叉領(lǐng)域。

(二)21世紀(jì)日本東南亞研究主要成果

日本東南亞研究群體龐雜，成果豐碩，受篇幅所限，本部分重點(diǎn)考察21世紀(jì)以來的主要學(xué)者及其學(xué)術(shù)著作，除了選取日本科研成果書目資料庫搜索引擎CiNii和主要出版社網(wǎng)站所登載的著作以外，也將《史學(xué)雜志》《回顧與展望》等評論動向和書評納入考察范圍。

關(guān)于東南亞歷史，日本學(xué)界針對東南亞大陸國家歷史的研究，在空間上以中央—地方關(guān)系、地方史及殖民統(tǒng)治對民族國家構(gòu)建的影響為主，呈現(xiàn)出精致而豐富的歷史圖景。針對越南，桃木至朗從社會經(jīng)濟(jì)和國家統(tǒng)治體制兩方面，詳細(xì)論述10-14世紀(jì)的李朝和陳朝；八尾隆生主要研究15世紀(jì)黎朝早期的歷史。針對柬埔寨，石澤良昭分析了前吳哥時期到15世紀(jì)吳哥王朝末期的地方勢力。小泉順子通過探討泰國近代史中“臣民”“家族”“傳統(tǒng)”等概念，提出應(yīng)重構(gòu)國別歷史的問題群。而笹川秀夫和俵寬司分別指出在法國殖民統(tǒng)治下，遠(yuǎn)東學(xué)院所發(fā)表的柬埔寨和越南的史前史及古代史相關(guān)成果被當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人沿用，繼而孕育出獨(dú)立后的民族國家歷史。

相較于東南亞大陸地區(qū)，東南亞海島地區(qū)的歷史更為復(fù)雜。小野林太郎主要運(yùn)用民族學(xué)和考古學(xué)的方法，研究加里曼丹島東側(cè)西里伯斯海域的產(chǎn)業(yè)文化。平山篤子和宮田繪津子著眼于宗教和商業(yè)，以16-17世紀(jì)的馬尼拉為研究對象，探討彼時西班牙與中國的合作關(guān)系。大橋厚子和太田淳采用經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)等方法，考察18-19世紀(jì)初期爪哇島社會變化。菊池誠一等采用考古學(xué)、美術(shù)史學(xué)等交叉學(xué)科的方法研究東南亞海域史。羽田正主要采用世界史和考古學(xué)方法，以東印度公司為抓手，論述17-18世紀(jì)東南亞與世界各地的經(jīng)貿(mào)往來及人文交流。

關(guān)于東南亞政治，諸多日本學(xué)者就東南亞各國政治體制的維持、變化、轉(zhuǎn)型以及東盟運(yùn)行等方面進(jìn)行了研究。其中比較有代表性的有：白石隆、黑柳米司、鈴木早苗側(cè)重于研究東南亞整體的政治發(fā)展和東盟的運(yùn)行情況；水野廣祐、相澤伸廣、倉澤愛子主要研究印度尼西亞的政治轉(zhuǎn)型、華人問題和地方政治；原不二夫、山本博之、鈴木絢女則關(guān)注馬來西亞的政黨關(guān)系、民族主義和政經(jīng)關(guān)系；五十嵐誠一、高木佑輔、山根健至著重研究菲律賓的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系和軍政關(guān)系；田村慶子、生田真人對新加坡的政治發(fā)展和區(qū)域一體化問題進(jìn)行了深度研究；古田元夫、白石昌也、寺本實(shí)主要深耕越南的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系、國家與社會關(guān)系；村鳩英治、重冨真一、高橋勝幸在泰國的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系及政黨政治方面的研究成果頗有影響；根本敬、工藤年博、中西嘉宏一直關(guān)注緬甸的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系和軍政關(guān)系；天川直子、山田裕史對柬埔寨的政經(jīng)關(guān)系和政黨政治進(jìn)行了長期跟蹤研究；山田紀(jì)彥、菊池陽子主要研究焦點(diǎn)在于老撾的民族國家構(gòu)建和政治發(fā)展。

關(guān)于東南亞社會、民族與宗教，東京外國語大學(xué)亞非語言文化研究所長期開展可持續(xù)性領(lǐng)域交叉型研究項(xiàng)目，對東南亞各國山民傳承下來的資料進(jìn)行編譯，并出版叢書《不為人知的亞洲語言文化藏書》。在此基礎(chǔ)上，日本近年來陸續(xù)出版以山地民族為對象的民族志，其中泰國、緬甸邊境地區(qū)的山地民族是研究重點(diǎn)。在宗教研究方面，日本學(xué)者主要關(guān)注東南亞當(dāng)?shù)刈诮踢\(yùn)動和宗教制度在近現(xiàn)代民族國家構(gòu)建中的作用，代表性學(xué)者有研究南傳上座部佛教的矢野秀武、飯國有佳子、伊藤友美，研究伊斯蘭教的久志本裕子、鹽崎悠輝、菅原由美，以及研究本土宗教和基督教的山本春樹等。

在東南亞經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域，末廣昭和大泉啟一郎等從宏觀視角論述了現(xiàn)代東南亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。柿崎一郎連續(xù)出版泰國交通史相關(guān)著作，開辟了全新領(lǐng)域。在社會經(jīng)濟(jì)史方面，千葉芳廣從勞動力和商品流通入手，闡明馬尼拉經(jīng)濟(jì)圈的變化。關(guān)于農(nóng)業(yè)、土地及其生產(chǎn)，高谷好一全面研究了東南亞各地自然與土地利用之間的關(guān)系。坪內(nèi)良博、高橋昭雄、坂田正三、箕曲在弘等分別深入研究了馬來西亞、緬甸、越南、老撾等國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的狀況及其與全球經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。北原淳、石川幸一、平川均等學(xué)者在東盟推動域內(nèi)外自由貿(mào)易及一體化進(jìn)程方面的研究成果頗豐。

二 日本東南亞研究的主要方法與學(xué)科特征

日本的東南亞研究重在探索不同于歐美的方法，即探索非歐美世界且不局限于民族國家，以實(shí)現(xiàn)研究方法上的東西融合，由此彰顯日本東南亞研究的綜合性和跨學(xué)科性。

(一)東西融合的研究方法

二戰(zhàn)結(jié)束初期日本東南亞研究雖然模仿美國并依靠其扶持，但也極力排除美國地區(qū)研究的政治影響，這體現(xiàn)出日本學(xué)界對侵略歷史的深刻反省。許多學(xué)者認(rèn)為東南亞研究應(yīng)立足于社會科學(xué)方法論，不能完全照搬美國范式，強(qiáng)烈提倡在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?yàn)闁|南亞研究爭取一席之地。1963年京都大學(xué)東南亞研究所成立之際，該校校長平澤興曾告誡：“在進(jìn)行東南亞研究時，最重要的就是保證研究的獨(dú)立性與公正性，在任何情況下都不能參雜政治因素。”日本東南亞研究由此發(fā)生了本質(zhì)變化，不再順從統(tǒng)治集團(tuán)的意志，開始重視學(xué)術(shù)研究及東南亞本身的固有屬性和脈絡(luò)，并致力于修復(fù)與東南亞國家的關(guān)系。矢野暢認(rèn)為，必須從理論上確保東南亞研究“無論如何都不會從屬于國策”，必須擁有“固有的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)”，即東南亞研究必須徹底與國策劃清界限。

日本學(xué)界鼓勵學(xué)者在對象國長期開展田野調(diào)查，重視對當(dāng)?shù)卣Z言的信息收集，把政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與對象國的歷史文化要素相結(jié)合來進(jìn)行綜合理解。換言之，東南亞研究學(xué)者可謂“精通對象國情況的人”。通過深入了解東南亞特定地區(qū)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)刂匾膯栴}和值得研究的課題。這既是深化東南亞研究的基礎(chǔ)，也是東南亞研究發(fā)展的動力。而在田野調(diào)查和研究過程中，與當(dāng)?shù)孛癖姄碛邢嘟鲲@得非常重要。通過大量實(shí)踐，許多學(xué)者不斷產(chǎn)出重要研究成果。例如，末廣昭長期跟蹤調(diào)研泰國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，提出追趕型工業(yè)化、家族經(jīng)濟(jì)等理論，成為研究發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)的扛鼎之作。

近年來，日本學(xué)界更迫切地認(rèn)識到東西融合問題的重要性。其理由主要有以下兩點(diǎn)：一是東南亞國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和政治轉(zhuǎn)型十分迅速。這導(dǎo)致以發(fā)展中國家政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特殊性為前提的研究難以為繼，相反，越來越多的研究將歐美國家的分析方法應(yīng)用于東南亞國家。同時，隨著東南亞國家經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，當(dāng)?shù)貙W(xué)者的研究水平也大幅度提升，日本等域外學(xué)者已經(jīng)無法壟斷該地區(qū)的“知識”生產(chǎn)。二是數(shù)據(jù)的公開性和適用性大大提高。由于東南亞各國政府和國際機(jī)構(gòu)積極公開各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法的不斷發(fā)展，即使不在當(dāng)?shù)亻L期開展田野調(diào)查，也能獲得各種數(shù)據(jù)和信息并進(jìn)行精準(zhǔn)分析。因此，在日本學(xué)界，以田野調(diào)查為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)區(qū)域國別研究方法開始受到質(zhì)疑。推動?xùn)|南亞研究的代表性學(xué)者——亞洲經(jīng)濟(jì)研究所首任所長東畑精一曾提倡“東南亞研究三原則”，即在當(dāng)?shù)赝Ａ粢欢螘r間，學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)卣Z言，熟知當(dāng)?shù)貧v史。但由于受到全球化的影響，很多日本青年學(xué)者認(rèn)為，東南亞國家已失去作為發(fā)展中國家的特殊性，且全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化現(xiàn)象也暴露出區(qū)域國別研究的局限性，跨國或跨地區(qū)問題成為重要研究課題。青年學(xué)者強(qiáng)烈希望前往歐美國家學(xué)習(xí)更加成熟或新的研究方法，并借此來說明東南亞研究的普適性。

同時，隨著比較政治學(xué)的國際化程度日益提升，其與東南亞研究的交匯點(diǎn)隨之增多，日本學(xué)者也開始青睞比較政治學(xué)及相關(guān)理論。一些學(xué)者甚至強(qiáng)調(diào)需要運(yùn)用中距離理論等新研究方法，也有學(xué)者開始追求體系化的理論和定量分析，即忽略各地特殊性的統(tǒng)計(jì)學(xué)也成為目前日本東南亞研究的主流方法。自此，強(qiáng)調(diào)各地特殊性的案例分析及后殖民主義、后社會主義等研究取向逐漸淡出東南亞研究的視野。在全球百年未有之大變局之下，政治轉(zhuǎn)型、地區(qū)沖突等問題日益突出。日本東南亞研究也隨之涌現(xiàn)出一批新的理論方法，過渡論、體制轉(zhuǎn)換論、和平共生論、民主論、公民社會論、合理選擇論等漸受重視。

(二)綜合性和跨學(xué)科性特征

日本東南亞研究的方法并不局限于社會學(xué)或歷史學(xué)等特定學(xué)科，而是多學(xué)科交叉，對同一對象展開跨學(xué)科研究，以加強(qiáng)對東南亞的綜合性理解，即東南亞研究的方法論是“綜合性”和“跨學(xué)科”的。末廣昭認(rèn)為，東南亞研究并非與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等相并列的學(xué)科，而是理解他者的一種方法。坪內(nèi)良博強(qiáng)調(diào)，東南亞研究就是“各種方法論的集合，旨在綜合理解該地區(qū)的特殊性”。立本成文甚至主張，只有超越單個學(xué)科的綜合性理解才是真正的東南亞研究。綜合理解東南亞是學(xué)者畢生追求的學(xué)術(shù)理想，但如果沒有正確的方法論作為指導(dǎo)，一味追求面面俱到，最終會陷入廣而不精的尷尬境地。而若過分執(zhí)著于社會學(xué)或政治學(xué)等單個學(xué)科，則會成為井底之蛙，無法綜合理解東南亞整體面貌。盡可能減少這兩種弊端成為日本東南亞研究追求的目標(biāo)。

為了實(shí)現(xiàn)對東南亞的“綜合性理解”，坪內(nèi)良博主張，需要探索兩種可能性：一是自然科學(xué)各領(lǐng)域與人文社科各領(lǐng)域進(jìn)行跨學(xué)科研究的可能性；二是對作為研究對象的生態(tài)、社會、文化進(jìn)行綜合性理解和認(rèn)知的可能性。通過這些認(rèn)知和方法，力圖全面把握和理解東南亞各種現(xiàn)象。但上述方法具體如何實(shí)施，目前尚無標(biāo)準(zhǔn)答案。東南亞各地的生態(tài)、社會、文化之間的相互關(guān)系錯綜復(fù)雜，要想完全厘清幾乎是天方夜譚。為擺脫上述困境，日本學(xué)界提倡對東南亞這一“地區(qū)”進(jìn)行劃分，在此基礎(chǔ)上利用交叉學(xué)科的方法開展跨學(xué)科研究，其觀點(diǎn)主要如下：

其一，東南亞研究的“地區(qū)”指的是共同的自然生態(tài)環(huán)境空間。所謂的共同“地區(qū)”是指整體的地理空間，這是地理學(xué)研究的對象。例如，京都大學(xué)東南亞研究所非常重視自然生態(tài)環(huán)境，認(rèn)為“地區(qū)”的定義和劃分都基于自然生態(tài)環(huán)境。高谷好一認(rèn)為，“地區(qū)”的劃分源于生態(tài)環(huán)境的差異，這種差異小至民族國家，大至地球。但生態(tài)環(huán)境的變化速度和人類社會的演進(jìn)速度完全不同。前者從人類史前時代開始，以100多年為周期才可完成漫長的環(huán)境變化。而后者到了現(xiàn)代，即便以10年為周期來計(jì)算人類社會的發(fā)展也勉為其難。因此，要想深刻理解現(xiàn)代東南亞政治經(jīng)濟(jì)特征，就必須利用交叉學(xué)科的方法開展跨學(xué)科研究。

其二，東南亞研究的“地區(qū)”需要設(shè)定共同的、廣域的文明圈和文化圈。在此背景下，文明和文化意味著軟性的價值和信仰，而非硬性的形式或樣式，因而哲學(xué)、思想、宗教等人文科學(xué)非常適合開展東南亞研究。北原淳主張，隨著社會各領(lǐng)域功能的進(jìn)一步分化，人文社科中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、教育、宗教、文學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科都得以發(fā)展。社會學(xué)與其他學(xué)科一樣，都是近代的產(chǎn)物，且統(tǒng)領(lǐng)所有學(xué)科的是古希臘哲學(xué)理念。東南亞的文明和文化豐富多樣，各學(xué)科之間缺乏共同價值，但日本的東南亞研究首先假定了類似于古希臘的東南亞共同文化圈，這成為其后東盟社會文化共同體建設(shè)的思想淵源。

其三，東南亞研究中的“地區(qū)”同時也指現(xiàn)代國家的領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空范圍。這是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科擅長的領(lǐng)域。在現(xiàn)代東南亞的社會變動中，殖民時期就已經(jīng)基本確定疆域的民族國家發(fā)揮了巨大作用。在全球化時代，東南亞各國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，民族國家不會輕易消失，且10個東南亞國家成立了東盟這一地區(qū)組織。古田元夫從東盟的擴(kuò)大過程中發(fā)現(xiàn)了東南亞“海洋世界”與“陸地世界”的和解。此處所提及的民族國家、地區(qū)組織等可暫且歸為地緣政治范疇的地區(qū)。地緣政治意義上的“地區(qū)”是近現(xiàn)代的產(chǎn)物，這與自然生態(tài)學(xué)的“地區(qū)”相差較大。

概言之，日本學(xué)者普遍認(rèn)為東南亞這一“地區(qū)”是文明文化圈、生態(tài)環(huán)境圈和政治軍事經(jīng)濟(jì)圈的復(fù)合體。如果將“地區(qū)”視為特定區(qū)域內(nèi)人民的生活環(huán)境，那么前兩者以相對漫長且間接的方式對地區(qū)施加影響，而后者則在短期內(nèi)迅速影響地區(qū)。為此，日本東南亞研究強(qiáng)調(diào)應(yīng)綜合考量東南亞的各種要素，即不能局限于狹隘的社會學(xué)，還要研究歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等人文社會科學(xué)，以及環(huán)境學(xué)、農(nóng)學(xué)等自然科學(xué)，具有綜合性和跨學(xué)科性。綜合地球環(huán)境學(xué)研究所持續(xù)強(qiáng)化文理融合研究項(xiàng)目，組織經(jīng)濟(jì)、歷史、宗教、人口、水文、景觀、建筑、社會等學(xué)科專家開展跨學(xué)科研究，以解決超大城市病這一全球性問題，并進(jìn)行消解貧民窟的實(shí)踐，出版《超大城市系列》，在理論研究和實(shí)踐創(chuàng)新方面取得不俗的成效。

三 日本的東南亞地區(qū)構(gòu)想：整體性、多層性和分散性

迄今，日本研究了東南亞內(nèi)部的各地區(qū)、各國和諸多領(lǐng)域，不斷深化東南亞研究的內(nèi)涵，彰顯東南亞這一“地區(qū)”的整體性、多層性和分散性。

首先，就整體性而言，末廣昭主張，東南亞研究的目的和妙趣在于“整體性理解”，并非將研究對象(東南亞或泰國等)分成政治、經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域來加以單獨(dú)理解。而從自然環(huán)境或生態(tài)環(huán)境來看，東南亞是典型的“森林”和“海洋”世界，也是“少人口世界”。高谷好一認(rèn)為，森林密布的生態(tài)環(huán)境為東南亞世界的形成做出巨大貢獻(xiàn)。坪內(nèi)良博繼而指出，由于東南亞自然和生態(tài)環(huán)境具有壓倒性優(yōu)勢，所以與人類活動相比，二者對東南亞的整體塑造發(fā)揮了巨大作用，并遠(yuǎn)超其他地區(qū)。日本學(xué)界普遍認(rèn)為，自然和生態(tài)在一定程度上塑造了東南亞的國家和社會，東南亞外部尤其是周邊的文明，例如印度教、佛教、伊斯蘭教、基督教，以及殖民主義、資本主義、社會主義等也對東南亞施加潛移默化的影響。

具體而言，京都大學(xué)東南亞研究所在東南亞生態(tài)和環(huán)境研究方面取得矚目成就。該機(jī)構(gòu)以綜合研究泰國的湄南河三角洲以及馬來西亞農(nóng)村的水稻種植為契機(jī)，將各學(xué)科研究力量有機(jī)地組織起來，鼓勵自然科學(xué)和人文社科領(lǐng)域的學(xué)者頻繁接觸和交流，不僅組建了高效務(wù)實(shí)的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)，形成特色鮮明的綜合性東南亞研究方法，更深化了日本對東南亞“整體性”的認(rèn)知。在該機(jī)構(gòu)對東南亞進(jìn)行的調(diào)查中，涉及到自然科學(xué)和人文社科各個學(xué)科。自然科學(xué)主要包括諸如作物學(xué)、土壤學(xué)、水利學(xué)、森林生態(tài)學(xué)這樣的農(nóng)學(xué)，牙醫(yī)學(xué)、病毒學(xué)、包含草藥在內(nèi)的藥學(xué)、植物分類學(xué)之類的醫(yī)學(xué)和生物學(xué)，以及地理學(xué)等理學(xué)類學(xué)科。

對于跨學(xué)科的東南亞研究而言，自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的參與非常重要，隨著日本東南亞研究的不斷深入，逐漸形成既有方法與創(chuàng)新研究方法之間的有機(jī)結(jié)合，這體現(xiàn)出區(qū)域國別研究未來的發(fā)展趨勢。例如，1998年4月，京都大學(xué)成立亞非區(qū)域?qū)W研究科，該機(jī)構(gòu)試圖采取各種方法實(shí)現(xiàn)全新的跨學(xué)科研究，進(jìn)而催生出超越既有學(xué)科隔閡的區(qū)域國別研究。另一方面，雖然人文社科領(lǐng)域發(fā)生的變化沒有自然科學(xué)領(lǐng)域那般深刻，但其對東南亞“地區(qū)”的關(guān)注也得到增強(qiáng)，這將進(jìn)一步深化日本對東南亞的整體性認(rèn)知。從日本東南亞研究的發(fā)展趨勢來看，針對東南亞的區(qū)域國別研究(Area Studies)正朝著“區(qū)域國別科學(xué)”(Area Science)的方向轉(zhuǎn)變，即區(qū)域國別研究的作用不再局限于提供關(guān)于對象區(qū)域和國家的百科全書式的知識，而是嘗試構(gòu)建跨區(qū)域的分析框架，例如基于人力動員的權(quán)力結(jié)構(gòu)、以水稻種植為中心的社會組織、與外部世界的緊密聯(lián)系，以及包容性的血緣組織等。

其次，以上述整體性為基礎(chǔ)，若著眼于生態(tài)環(huán)境以及當(dāng)?shù)孛癖姷纳睿瑬|南亞又可劃分為若干個次級單位，次級單位還可進(jìn)一步劃分為更細(xì)小的社會單位，此即東南亞“地區(qū)”的多層性。高谷好一將這些小單位命名為“世界單位”，他認(rèn)為東南亞域內(nèi)的世界單位主要有“大陸地區(qū)的山地世界”“泰國的三角洲世界”“海洋世界”“爪哇世界”等。高谷好一繼而強(qiáng)調(diào)，在研究東南亞域內(nèi)的小單位如泰國湄南河三角洲農(nóng)業(yè)、爪哇島灌溉系統(tǒng)時，如果忽視其周邊環(huán)境，那么即便其能夠成為區(qū)域國別研究的素材，也無法成為東南亞研究的核心。同樣，如果只關(guān)注東南亞或東南亞之中的“世界單位”，那么這些研究就可能空洞無物。對東南亞研究而言，最重要的是明確該地區(qū)的范圍，同時也要重視區(qū)域國別研究的多層性。

如果將東南亞這一地區(qū)視為空間或地理范圍，就必須對其劃界，但劃界卻并非易事。矢野暢強(qiáng)調(diào)，學(xué)者根據(jù)國際政治的現(xiàn)實(shí)情況對東南亞地區(qū)進(jìn)行劃分，但這些規(guī)則不只是二戰(zhàn)后美國的專利，也是現(xiàn)代歐洲的產(chǎn)物。東南亞這一概念本身就源于二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時期美國的全球戰(zhàn)略，基于歐美的世界觀及價值觀，這種地區(qū)劃分方式顯然站不住腳。坪內(nèi)良博認(rèn)為，根據(jù)氣候、植物、生物等生態(tài)環(huán)境劃界會相對容易，但如果將當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣幕部紤]在內(nèi)，劃界就會變得困難重重。這是因?yàn)樯鐣幕缫殉缴鷳B(tài)環(huán)境，不受其束縛，二者的界線并不一致。例如，一些學(xué)者基于印度教文化，試圖闡明吳哥王朝等東南亞古代王國的王權(quán)思想，卻難以得出令人信服的結(jié)論。可見，基于社會文化的劃界必然會擾亂地理界限，進(jìn)而模糊地區(qū)的本質(zhì)。地區(qū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該基于生態(tài)環(huán)境還是人類社會文化，實(shí)在難以準(zhǔn)確判斷。雖然生態(tài)環(huán)境與人類社會相互依存，但二者并非完全對應(yīng)。因此在設(shè)定地區(qū)的范圍時，必須對該地進(jìn)行綜合研究。

再次，不可否認(rèn)，東南亞域內(nèi)不同地區(qū)都具有獨(dú)立性，并呈分散性。東南亞在地理上分為大陸地區(qū)和海島地區(qū)兩大板塊，自古以來受印度、中國、阿拉伯、以及歐美等文化“中心”的影響，存在諸多王國，也有眾多少數(shù)民族部落，難以形成一個完整的東南亞層面的世界體系。白石隆認(rèn)為，二戰(zhàn)結(jié)束前，東南亞的國家統(tǒng)一進(jìn)程都比較緩慢，對后來建立更加復(fù)雜的現(xiàn)代民族國家也造成了負(fù)面影響。造成這一現(xiàn)象的原因較為復(fù)雜，外部因素是“少數(shù)民族”、“海洋世界”等的存在，內(nèi)部因素則是多年以來的“分散結(jié)構(gòu)”以及殖民統(tǒng)治下的分而治之政策。在東南亞國家追求民族獨(dú)立的過程中，民族主義是其擺脫殖民統(tǒng)治、開展獨(dú)立解放運(yùn)動的精神支柱，亦是建立現(xiàn)代民族國家的原動力。但民族主義的意識主要存在于東南亞國家的精英階層和信息通暢的大中城市，在山區(qū)、離島和邊境等邊緣地帶的存在感較弱，因此在東南亞現(xiàn)代民族國家的邊緣地帶，仍有很多分裂獨(dú)立運(yùn)動，流血沖突也屢見不鮮，例如菲律賓的棉蘭老島及緬甸北部地區(qū)等。

據(jù)此，山影進(jìn)認(rèn)為，應(yīng)該將東南亞地區(qū)原有的分散性作為前提，在相互關(guān)聯(lián)性和網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上重新構(gòu)建地區(qū)概念。這說明開展地區(qū)間比較研究的重要性，進(jìn)而促成了日本“綜合性”東南亞研究格局的形成。

概言之，就日本對東南亞研究的整體認(rèn)知而言，最重要的是明確該地區(qū)的范圍，同時也要重視東南亞的多層性和分散性。在將“東南亞”視為整體性地區(qū)時，日本學(xué)者一般會突出其生態(tài)地理基礎(chǔ)，以此彰顯東南亞作為“地區(qū)”的特殊性。在某些場合，還會將東南亞劃分為若干次級單位，次級單位還可進(jìn)一步劃分為更小的社會單位，即同樣重視東南亞“地區(qū)”的多層性和分散性。以此為基礎(chǔ)，一些日本學(xué)者試圖以“既零散又統(tǒng)一”的形式構(gòu)建東南亞整體認(rèn)知體系，并以各單位的共同基礎(chǔ)為背景，使之發(fā)揮合力。

四 日本東南亞研究面臨的挑戰(zhàn)

較之歐美國家的東南亞研究，日本的東南亞研究具有東西融合的研究方法和綜合性、跨學(xué)科性特征，且地區(qū)構(gòu)想頗具特色，但也面臨諸多挑戰(zhàn)。

第一，日本東南亞研究面臨的首要難題是“要事實(shí)還是理論”，這個難題一直困擾著日本學(xué)界。即應(yīng)該優(yōu)先歷史事實(shí)，還是重視構(gòu)建理論框架。盡可能收集詳細(xì)的歷史事實(shí)或數(shù)據(jù)對開展區(qū)域國別研究大有裨益。但有些學(xué)者認(rèn)為區(qū)域國別研究既然是一個學(xué)科，就應(yīng)該充分重視理論、模型等抽象概念，致力于將復(fù)雜的現(xiàn)象簡單化，而非僅僅收集數(shù)據(jù)。這種觀點(diǎn)顯然否定了盲目收集細(xì)致數(shù)據(jù)的做法，認(rèn)為區(qū)域國別研究只能關(guān)注具有理論意義的領(lǐng)域，即區(qū)域國別研究的先決條件是“具有理論”。不尊重理論的學(xué)者只滿足于調(diào)查復(fù)雜的事實(shí)關(guān)系，而重視理論的學(xué)者只收集有利于其研究的數(shù)據(jù)或事實(shí)關(guān)系，以便在理論上自圓其說。例如，政治學(xué)者喜歡將復(fù)雜的事物簡單化，而歷史學(xué)者更尊重史實(shí)的細(xì)節(jié)，忽視背后的理論。如果研究同一個課題，政治學(xué)者就會批評歷史學(xué)者太拘泥于歷史事實(shí)，歷史學(xué)者也會批評政治學(xué)者輕視歷史事實(shí)。即便是關(guān)注東南亞現(xiàn)實(shí)問題的學(xué)者有時也會被調(diào)侃為“無專業(yè)”雜家，更遑論“跨學(xué)科”學(xué)者。學(xué)者如何保持上述兩種立場間的平衡，這是日本深化東南亞研究必須要解決的重要課題。

第二，學(xué)者分屬不同機(jī)構(gòu)和學(xué)科，學(xué)科間對立難以調(diào)和。首先，大多數(shù)學(xué)者分散在大學(xué)不同機(jī)構(gòu)之中，隨著日本科學(xué)研究預(yù)算整體削減，大學(xué)之間和大學(xué)內(nèi)部的競爭激化，再加上輕視人文社科的風(fēng)潮興起，沒有較大機(jī)構(gòu)支撐的東南亞研究難以形成合力，發(fā)展堪憂。其次，對同一地區(qū)進(jìn)行研究時，不同專業(yè)有時會得出相互矛盾的結(jié)論。例如在社會科學(xué)中，政治學(xué)和社會學(xué)的理論體系比較寬松，難以提出精確的模型或假說，其結(jié)論通常模棱兩可。相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以利用收入、儲蓄額、貿(mào)易量等可測量的變量進(jìn)行計(jì)量分析，進(jìn)而提出精確的模型。如果分別從政治學(xué)、社會學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析同一地區(qū)或國家，結(jié)果可能會大相徑庭。政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟誰更正確，難以判斷。學(xué)者之間雖然相互尊重，可一旦跨界進(jìn)入對方的研究領(lǐng)域，就會引發(fā)學(xué)科間的緊張關(guān)系。

第三，日本學(xué)者的一些學(xué)說難以反映東南亞國家現(xiàn)實(shí)。基于特定學(xué)說的政策主張即使再好，但如果不考慮東南亞當(dāng)?shù)孛癖姷慕邮艹潭龋紵o法實(shí)現(xiàn)。例如，自1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，東南亞國家工業(yè)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式受到質(zhì)疑，有日本學(xué)者提出應(yīng)大力發(fā)展環(huán)境友好且自給自足的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。相關(guān)理論層出不窮，例如“共同體”理論、“可能”理論、“授權(quán)”理論認(rèn)為不應(yīng)該過度依靠國家和政府，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和民眾應(yīng)當(dāng)獨(dú)立自主。“以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為綱”的政策也引起了諸多環(huán)境問題和社會問題，有學(xué)者主張不應(yīng)過度追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，要重視“環(huán)境友好型發(fā)展”或“社會發(fā)展”。對此，北川隆吉擔(dān)心這些主張有如紙上談兵，未必都基于當(dāng)?shù)孛癖姷纳瞽h(huán)境或感受，而是基于參與政策制定的活動家和官員的理念或思想，如果一味強(qiáng)行付諸實(shí)施，會與當(dāng)?shù)孛癖姷钠谕车蓝Y。針對上述問題，山口博一強(qiáng)調(diào)，要想成為一名合格的東南亞研究學(xué)者，除了學(xué)科知識，還需要其他工具，即“對目標(biāo)地區(qū)的關(guān)注、與當(dāng)?shù)孛癖姰a(chǎn)生共鳴、居住在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)驗(yàn)、對當(dāng)?shù)厍闆r的了解、朋友和熟人關(guān)系、歷史和習(xí)俗知識、語言能力等”。

第四，日本東南亞研究成果水平雖然不低，但大多用日語發(fā)表，很少使用歐美語言，因此鮮為國際學(xué)界所熟知。很多日本學(xué)者雖精通東南亞地區(qū)、國家和社會的情況，但其有關(guān)東南亞的很多研究成果過于糾纏于細(xì)枝末節(jié)，無法縱覽全局。即便想縱觀全局，很多人有時也會不經(jīng)意間局限在自己的狹隘領(lǐng)域內(nèi)無法自拔。此外，或許是近年來田野調(diào)查變得容易，很多研究都過于倚重自己的田野調(diào)查數(shù)據(jù)，忽視參考東南亞及歐美學(xué)者的研究成果，這一問題也值得重視。