民事訴訟中司法鑒定問題研究

陳 彥，戴曉華

（1.寧波市北侖區人民法院，浙江 寧波 315800；2.浙江省高級人民法院，浙江 杭州 310012）

隨著民事訴訟對司法鑒定的要求不斷提高，這就需要鑒定人保持中立性，使其能獨立于訴訟各方并出具客觀的鑒定意見，但是由于我國司法鑒定制度的不完善，在司法鑒定實踐中相關的鑒定人往往違背其職業道德，其所出具的鑒定意見也往往缺乏專業性與中立性，導致鑒定意見難以被社會大眾所信服，于是法院在審判過程中對這一類鑒定意見也常常不予采納，不僅導致司法資源的浪費，而且不利于我國司法鑒定的發展。

1 存在的問題

1.1 司法鑒定實施問題

1.1.1 鑒定程序的啟動

根據《民事訴訟法》，啟動司法鑒定有兩種路徑：依當事人申請或法院依職權決定。關于鑒定啟動的時間節點，雖然2019年最高人民法院新修訂的《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱新《民事證據規則》）明確規定，當事人在案件審理過程中提出鑒定申請的時效是應在舉證期限內提出。但在審判實踐中，證據失效的理念還難以被當事人普遍接受，加上受到長期以來“重實體，輕程序”觀念的影響，當事人舉證期限屆滿后提出鑒定申請的情況也存在。另外，法官對于當事人的鑒定申請與案件的關聯性、鑒定申請是否明確不嚴格審查，一般有鑒定申請便同意其申請。還有個別不論當事人申請的內容是屬于涉專門性問題還是屬于法院自行查明的事實問題，不進行區分就徑行同意。

1.1.2 重復鑒定

雖然新《民事證據規定》第二十七條和第二十八條規定了關于啟動重新鑒定的五項條件，但對重新鑒定的啟動條件沒有作出明確的、更細化的規定。比如對于重新鑒定的次數，法律沒有作出明確的規定，導致實踐中出現無休止地重復鑒定。雖然規定了允許當事人申請重新鑒定，但若沒完沒了地重新鑒定，將造成訴訟資源的浪費，甚至進一步激化矛盾。鑒定機構沒有等級之分，其只要在資質范圍內出具客觀公正的鑒定意見，即具有法律效力。

1.1.3 鑒定收費

在開展鑒定工作前需要收取必要的鑒定費用，鑒定收費亂象愈演愈烈。鑒定委托方對鑒定收費問題監督乏力，當事人對此意見很大。一是醫療損害類鑒定，委托醫學會鑒定與委托社會鑒定機構開展同一項目鑒定，其收費標準就不一致，根本原因是其主管單位不同。二是一些邊緣類項目壟斷性收費，如產品質量類鑒定，因產品類型各異，檢測項目不一，鑒定要求難易不同，鑒定費用收取無標準可依，鑒定機構收取鑒定費用一概以數萬元起步。三是違規向雙方當事人收費。在民事訴訟中，一般預付鑒定費用采用的是誰申請誰預付的原則，最終由誰來承擔則由法庭來判定。四是同一類型鑒定事項在不同鑒定機構之間收費高低不同。同一鑒定事項、同一鑒定機構常常采取通過上浮難度系數來增加鑒定收費，如工程造價鑒定、會計審計等。五是部分鑒定收費基準確定不合理，如筆跡同一性鑒定，同一個簽名在不同的涉案金額的載體上，以涉案標的大小來計算鑒定費非常不合理。六是缺乏對鑒定費的免、減、緩規定。當前，對鑒定費的免、減、緩尚未有統一的法律規定，也沒有救濟途徑。

1.2 鑒定意見的認證問題

1.2.1 鑒定人出庭

我國《民事訴訟法》、新《民事證據規則》對鑒定人出庭作了相應規定，但鑒定人出庭的法律適用還存在三方面空白：一是當事人是否有權申請某個具體的鑒定人出庭。鑒定意見一般由兩個及以上的鑒定人出具，對于當事人申請某個具體的鑒定人出庭是否可行，法律尚無明確規定。二是參與鑒定活動，但非鑒定意見書上署名的人代為出庭的效力。司法實踐中存在由署名人以外的同機構的其他人員出庭的情形，那么對于該鑒定意見的質證效力如何認定尚待明確。三是鑒定人是否同時接受質詢。對于兩人及以上鑒定人的同時出庭接受質詢的，是依次接受質詢還是同時接受質詢，并沒有明確。

1.2.2 鑒定意見審查

對鑒定意見審查的內容包括實體審查以及形式審查。實體審查包括鑒定的標準、是否根據鑒定要求開展鑒定工作、鑒定人的資質、回避等事項。在我國審判實務中，有的法官過度依賴鑒定意見，對于鑒定意見僅僅是形式審查，不加鑒別地將其作為定案依據，或者認為鑒定意見的證明力絕對大于其他的證據，當證據之間產生矛盾時，一味地采信鑒定意見，或者傾向于用一個全新的鑒定意見來否定之前的鑒定意見。

1.2.3 錯誤鑒定責任

我國現行《刑法》第三百零五條對偽證罪作了相關規定，即追究鑒定人在訴訟過程中作偽證的行為，但此項罪名的構成條件僅局限于刑事訴訟，不涉及民事訴訟。從犯罪的動機來看，鑒定人在司法實踐中一般不具備做虛假鑒定的動機，所以只要鑒定人在客觀公正的前提下作出的判斷，哪怕專業能力參差不齊，其鑒定意見一般也會被法官作為證據采納，鑒定人很少因為鑒定意見嚴重失實而承擔責任。

2 原因分析

對于民事訴訟司法鑒定領域存在的各種問題，筆者嘗試從宏觀與微觀兩個方面著手分析民事訴訟領域有關司法鑒定問題的成因，尋找解決問題的辦法。

2.1 宏觀因素分析

2.1.1 司法鑒定體系矛盾

機構設置、管理體制、運行機制等矛盾一直困擾著司法鑒定。法院司法技術部門負責辦理司法鑒定委托手續，然而對司法鑒定過程中暴露的問題卻無權進行管理，僅有監督職責；鑒定過程中，法院要求鑒定人客觀、中立地開展工作，不允許鑒定人私下接觸當事人，然而不可避免地會出現鑒定過程中的計算稿核對、工程量核算、鑒定收費依據釋明等單方交流。最大的矛盾就是司法鑒定程序作為民事訴訟程序中的一個環節，法院是委托司法鑒定的主導者，但是接受委托的部分鑒定機構，往往追求的是利益最大化，進而可能影響司法鑒定的質量和公正性。

2.1.2 司法鑒定缺乏統一程序規范

目前，各行政管理部門在自身職權范圍內對各類鑒定進行規范。如司法部《司法鑒定程序通則》對四大類鑒定進行規范；住建部《建設工程造價鑒定規范》對工程造價鑒定進行規范。審判中的專門性問題多種多樣，涉及學科非常廣泛，應該有統一的司法鑒定程序進行規范。

此外，法官對于鑒定意見的審查多局限于形式上的審查，鑒定意見的認證程序不能發揮其應有的作用，往往會導致司法實踐中同案不同判，影響司法公正。

2.2 微觀因素分析

2.2.1 訴訟當事人差異

在民事訴訟過程中，不同的當事人在立案、審判、執行等不同環節基于不同的目的其態度與心理差異極大。一方面，當事人盲目依賴鑒定。有的在啟動鑒定程序前貨比三家，希望在法院組織協商選擇機構階段可以選擇到鑒定標準把關寬松的機構進行鑒定，得到有利于己方的鑒定意見；有的將申請鑒定作為訴訟策略，拖延訴訟或者搞訴訟突襲。另一方面，當事人不信任鑒定，質疑鑒定意見會不會有偏向，懷疑鑒定人是否受到干擾，補充鑒定材料是技術需要還是有傾向性補充，各種不信任的顧慮在鑒定環節中產生。其次，極強的專業性致使當事人無力了解鑒定活動本身，容易產生誤會。再次，不配合鑒定、無理纏訟時有發生。當事人不及時交納鑒定費用，不交持有的檢材，不配合鑒定聽證、勘驗等情況時有發生。

2.2.2 鑒定機構良莠不齊

民事訴訟中涉鑒定案件委托的機構以社會鑒定機構為主，這些機構在市場機制的作用下運作，其私立性、趨利性與司法鑒定的公益性、中立性是一對不可調和的矛盾。在市場競爭機制下，鑒定機構的專業能力、盈利水平、管理手段等存在差異，勢必造成機構之間的差距。首先，準入門檻各異，專業水平不一，無法反映出鑒定人應當具備的資格要求，甚至整個行業魚目混雜。如紹興市某法醫臨床鑒定機構的鑒定人因缺乏相應的鑒定能力，在審查醫療費合理性時全憑百度搜索出具鑒定意見。有的社會鑒定機構人員低配、設備有限，鑒定質量堪憂。其次，人才資源分布不均，鑒定人的繼續教育機會少。在資源分布上，有以專業院校為依托的地區，相對鑒定機構多，人員素質高，反之，則不然。部分鑒定人工作缺乏責任心，檢驗不全面，閱片不規范，鑒定意見出現低級錯誤；還有一些鑒定機構鑒定人缺乏應有的擔當，一遇到當事人糾纏就各種推諉，拒絕鑒定；部分鑒定人缺乏應有的職業素養，易受干擾，“金錢鑒定”“關系鑒定”仍有發生。另外，司法行政部門對鑒定機構的管理方式還停留在登記造冊、定期年檢的傳統模式上，方式方法有待改進。鑒定機構社會化之后，是屬于自由的市場主體，其自然由市場調節。然而市場具有天然的缺陷，可能導致無序化競爭，因此需要司法行政部門介入管理。

2.2.3 審判人員工作績效因素之考量

審判績效評估體系運行以來，對推進司法規范化有著重要積極的意義，但統一的計算公式對于審判數據的評定也是機械的，在運行過程中，不科學、不與實際同步、背離司法規律的設計初衷現象時有發生，有的法官為了片面追求調撤率、辦結率、有效執結率等技術指標值，出現運用系統缺陷人為地強推拔高審判績效指標，導致數據失真等現象，無形中影響到管理部門對審判人員工作的考量，從而影響到司法鑒定活動的啟動。具體表現有：一是存在過分依賴心理。法官因為缺乏專業技術知識，對于專門性問題就會束手束腳，傾向于仰仗專業力量，傾向于以專業否定專業，同時法官也希望借取專業力量分擔來自當事人的壓力，將當事人的不滿情緒帶來的風險轉嫁給鑒定人。法官對鑒定意見的盲目信從，以至于“鑒定錯了，裁判就會發生錯誤”。二是案多人少矛盾普遍存在。司法改革后，審判一線的員額法官不堪重負。因為忙，對當事人鑒定申請的審查不嚴，對疑難案件與鑒定人溝通不足，對可以由鑒定人代辦的事項推給鑒定人代勞的現象時有發生。三是能力有欠缺。鑒定意見的爭議焦點，鑒定人出庭接受質詢所要解決的問題與庭審法官的掌控能力息息相關。異議焦點是否明確，案情是否了如指掌，能否及時發現和糾正質詢、辯論失焦，是否及時制止當事人的不當言行，能否控制庭審節奏等，都可能影響鑒定人出庭效果，影響鑒定人出庭的積極性。

3 司法鑒定制度的完善

司法鑒定首先要明確鑒定人條件、設置鑒定意見質量評定指標并定期向社會公布。其次是制定統一的司法鑒定程序，統一鑒定委托規則，明確鑒定委托流程，規范法院、鑒定機構、當事人三者的關系等。

3.1 鑒定人制度

3.1.1 鑒定人權利義務之明確

在現行法律制度上，鑒定人的權利與義務的保障是不對等的，為確保鑒定人出具高質量的中立的鑒定意見，鑒定人的權利義務應該進一步明確。一方面，在鑒定活動中，加大對鑒定人的保護，確保鑒定人排除其履行職責的障礙，解決出庭的必要費用。另一方面，強化鑒定人義務。進一步細化鑒定人出庭作證規則，如明確必須是鑒定人本人出庭，不能由鑒定機構行政人員等其他人來代替出庭。

3.1.2 鑒定人法律責任的完善

對于鑒定人的法律責任的完善，可從以下幾個方面考慮。一是，對民事訴訟中鑒定人出具不公正的鑒定意見或者無正當理由拒不出庭的，視情形可追究其刑事責任。二是，追究其行政責任，如罰款。三是，對于隨意損壞、丟失鑒定材料、違反保密義務等，除了退還當事人支付的鑒定費用外，還應該承擔民事賠償責任。

3.2 實施程序

3.2.1 增強當事人對鑒定實施程序的參與性

當事人作為訴訟主體參與司法鑒定程序是理所當然的，但是由于受信息披露不公開、鑒定實施過程不公開等因素影響，當事人在一些重要鑒定實施環節尚無法全程參與。如何解決這一問題，或許對多次鑒定、重復鑒定等也有一定的幫助。

（1）鑒定機構和鑒定人的信息公開。在訴訟過程中，當事人要獲取鑒定機構或鑒定人的信息，常常需要多方調查，缺少具有公信力部門的統一評價。當事人對于鑒定人的回避、鑒定機構的選擇等權利無法充分保障。如浙江省高級人民法院在互聯網上建立的“浙江省對外委托信息平臺”，全面公開了鑒定機構的資質范圍與鑒定人信息，但當事人無法從中獲取更多關于鑒定機構專業水準、設備情況和鑒定人的學識水平、工作經歷等信息。因此，可以考慮進一步公開對鑒定機構鑒定人的能力評價信息。

（2）當事人的在場權。在司法鑒定實施過程中，當事人在場可以消除其對鑒定過程的一些猜忌，使其對司法鑒定活動有更深入地了解。在鑒定過程中，當事人有權對鑒定人使用的鑒定標準、鑒定方法提出疑問，鑒定人有義務進行回答，對于鑒定過程中的不公正行為，當事人可以起到一定的監督作用，確保司法鑒定實施過程在陽光下進行，從而增加當事人對鑒定意見的認可度，避免提出多次重復鑒定。由雙方當事人共同見證鑒定的實施過程，有助于體現鑒定意見的中立性，但需注意不能影響鑒定活動的有序進行。當事人聘請鑒定輔助人或者其代理人也可以一同參與。即使當事人能夠親自到場，但是感覺自己對鑒定的事項知之不多，也可以再聘請一名具有專業知識的鑒定輔助人或者其他代理人到場。

3.2.2 補充鑒定、重復鑒定程序之完善

為了確保鑒定意見的權威性，重新鑒定的啟動次數不宜過多，多份意見相左的鑒定意見會給法官證據采信帶來障礙。對于多份鑒定意見，法官可要求各方鑒定人出庭接受質詢，闡述各自的鑒定依據，從展示鑒定的科學性。在當事人的處分權已經受到尊重的情況下，法官應盡量擺脫對鑒定的依賴性，嚴格控制重新委托司法鑒定的次數，重新鑒定的次數一般以一次為宜。此外，當事人進行鑒定的目的在于將鑒定意見運用到訴訟中，因此司法鑒定的實施期限必須與當事人的舉證期間相適應。對于重新鑒定的鑒定費用，應由鑒定申請方承擔，以加重其提起重新鑒定的法律責任。

3.3 質證與認證

3.3.1 擴大質證的對象和范圍

鑒定意見作為證據使用是必須要經過質證這一法定程序的，在質證過程中，法官因查清鑒定意見是否具有證明力，鑒定意見是否符合委托要求，鑒定依據是否充分等要件。

3.3.2完善鑒定人出庭作證制度

強化鑒定人出庭義務，鑒定人出庭作證時需闡明鑒定的過程、根據和意見。對于無正當理由拒不出庭作證的鑒定人，除了應承擔相應的民事責任外，司法行政管理部門有權對其作出行政處罰。

3.3.3 完善專家輔助人制度

當事人為彌補自身的專業知識不足，有權聘請專家輔助人。實踐中，應當加強對專家輔助人資格的審查。筆者認為，受到鑒定機構的條款限制，對于專家輔助人的資格認定應在其自愿申報的基礎上，由行業主管部門出具專業資質證明，由法院建立不同領域的專家輔助人名錄；入冊的專家輔助人可以接受當事人的聘請參與訴訟活動；規定專家輔助人有權查閱、復制、獲取相關鑒定資料；可以接受當事人聘請，參與鑒定實施的過程，協助當事人對鑒定活動進行監督，但不得干擾鑒定活動。

3.3.4 加強對法官自由心證的約束

對于認定證據，其所應遵循的最重要的行為規則是公開說理原則，即對于證據的認定，其理由與結果必須在判決書中予以說明并宣告。裁判文書應詳細闡述法官對有關鑒定意見審查與認定的過程，通過此種方式認定，可以使法律文書說理更充分，也可以使證據鏈更完整，是解決當事人因不服鑒定意見而不服判決的有效措施之一。

鑒定制度的確立和調整應當以訴訟制度和證據制度為前提和基礎。隨著我國司法改革與訴訟、證據等相關領域的發展，司法鑒定有關問題已經引起社會的廣泛關注。從司法鑒定程序、鑒定機構鑒定人的監督管理到鑒定意見的質證認證規則等，均需要進一步細化和規范，以保障審判質效，促進司法公正。