司法鑒定援助的制度重構(gòu)

薛楠

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

司法鑒定援助制度是在長期實(shí)踐和理論總結(jié)基礎(chǔ)上逐步建立起來的，并需要進(jìn)一步完善和構(gòu)建的公益事業(yè)。該制度被提出的最直接原因是少數(shù)當(dāng)事人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難無法承擔(dān)數(shù)額并非很高的司法鑒定費(fèi)而出現(xiàn)舉證困難，從而導(dǎo)致其合法權(quán)益無法得到保護(hù)。而推動司法鑒定援助從地方的自發(fā)形成到國家的統(tǒng)一部署，持續(xù)開展司法鑒定援助的深層次原因是多方面的。一是國家基于社會公正和民生保障對弱勢群體的關(guān)注和救助，以維護(hù)其合法權(quán)益。2006年1月8日，《成都日報(bào)》報(bào)道的郫縣29歲男子朱某，由于經(jīng)濟(jì)困難無力支付鑒定費(fèi)，腿殘后因“無錢做司法鑒定，不能拿出足夠證據(jù)來索賠，一條殘腿只得到4 410.65元賠償?shù)呐袥Q，扣除4 000元的案件受理費(fèi)，實(shí)際上一條殘腿只獲得了410.65元賠償。”二是通過當(dāng)事人的平等鑒定權(quán)來保障司法公正，實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。2021年4月12日，《南方日報(bào)》報(bào)道的湖南籍務(wù)工人員李某，在廣東省中山市遭搶劫致傷，李某因家境困難無力做司法鑒定，求助于中山市法律援助中心，獲得法律援助和司法鑒定援助，保障了合法權(quán)益的維護(hù)。三是通過強(qiáng)化司法鑒定的公益屬性，提高司法鑒定治理和公信力，這也是我國公益和公信體系建構(gòu)的一部分。

自2004年以來，司法鑒定援助工作在各地紛紛開展起來，但由于沒有全國統(tǒng)一、有效的司法鑒定援助制度，各地的司法鑒定援助工作標(biāo)準(zhǔn)不一，并且主要依靠于鑒定機(jī)構(gòu)通過減免費(fèi)用來實(shí)現(xiàn)援助，導(dǎo)致出現(xiàn)許多問題。但是，單純依靠司法鑒定機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人的收費(fèi)減免不具有可持續(xù)性，司法鑒定機(jī)構(gòu)將無力支撐，最終受害的不僅僅是司法鑒定機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人，更有可能損害司法鑒定權(quán)威以及阻礙司法審判公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，有必要建立一套全國統(tǒng)一且具有可操作性的司法鑒定援助制度來指導(dǎo)全國。

2020年11月2日，司法部出臺《關(guān)于進(jìn)一步深化改革 強(qiáng)化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》中再次強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化司法鑒定的公益屬性，并指出“完善司法鑒定機(jī)構(gòu)依法減免相關(guān)費(fèi)用制度，加強(qiáng)司法鑒定與法律援助工作的銜接”。緊接著，2020年12月8日，司法部公共法律服務(wù)管理局發(fā)出關(guān)于征求《司法鑒定與法律援助工作銜接管理辦法（試行）（征求意見稿）》意見的通知。同年12月30日，印發(fā)了《司法鑒定與法律援助工作銜接管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法》）。《管理辦法》提出“加強(qiáng)司法鑒定與法律援助工作的銜接”。筆者認(rèn)為，這可以理解為：司法行政機(jī)關(guān)并不認(rèn)為司法鑒定屬于法律援助的事項(xiàng)，但司法鑒定同樣需要援助，目前只能依靠已經(jīng)形成的法律援助制度來實(shí)現(xiàn)司法鑒定的援助。

這在理論界也有共識，對司法鑒定援助制度的研究成果也頗為豐厚。通過對2003年以來的司法鑒定援助相關(guān)成果進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)多數(shù)研究者的關(guān)注點(diǎn)在于司法鑒定援助制度的建立有其必要性和可行性，以及構(gòu)建司法鑒定援助制度的宏觀思路。當(dāng)然也有學(xué)者通過實(shí)證調(diào)研，探索地方性實(shí)踐中司法鑒定援助運(yùn)行的現(xiàn)狀和存在的問題并提出改革建議。總體來講，研究者們普遍認(rèn)同構(gòu)建統(tǒng)一的司法鑒定援助制度，無論是從立法還是制度設(shè)計(jì)上，無論是將司法鑒定援助納入法律援助制度，還是建立獨(dú)立的司法鑒定援助制度，都需要從國家層面出臺具有指導(dǎo)性和可操作性的規(guī)范性文件。

需要提及的是，眾多的研究忽視了司法鑒定本身在訴訟中的定位去談制度的構(gòu)建，追求司法鑒定援助的應(yīng)然模式，缺少對制度的實(shí)然探索。對司法鑒定援助制度應(yīng)當(dāng)在一個系統(tǒng)的框架之下來探討，本文就是通過對民事訴訟中司法鑒定援助的地方性實(shí)踐的總結(jié)和分析，立足于司法鑒定的訴訟地位，分析司法鑒定援助制度的發(fā)展趨勢，并對司法鑒定援助進(jìn)行制度重構(gòu)。

1 司法鑒定援助制度的階段性發(fā)展進(jìn)程

從司法鑒定援助的歷史發(fā)展來看，司法鑒定援助制度經(jīng)歷了從“初期萌芽”到“地方性實(shí)踐”再到“國家統(tǒng)一規(guī)范”三個階段，分別表現(xiàn)出不同制度的運(yùn)行特點(diǎn)。司法鑒定援助的制度形成長達(dá)20年，今后還要進(jìn)一步完善和重構(gòu)。

1.1 法院啟動型

為了保障經(jīng)濟(jì)困難的民眾獲得必要的法律服務(wù)，國務(wù)院于2003年7月21日發(fā)布了《法律援助條例》（以下簡稱《條例》）。該條例的出臺為經(jīng)濟(jì)困難的社會弱勢群體在訴訟中提供了公平使用司法資源的權(quán)利，基本解決了這一群體因經(jīng)濟(jì)困難請不起律師而在訴訟中不能合法合理地主張權(quán)利的問題。但是，條例并未提及司法鑒定。條例第二條規(guī)定了無償法律服務(wù)的范圍，并未寫明包含司法鑒定。

訴訟實(shí)踐中，遇到專門性問題需要進(jìn)行司法鑒定，因經(jīng)濟(jì)困難無力支付鑒定費(fèi)用而不能對案件中的關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行司法鑒定的當(dāng)事人，就要承擔(dān)舉證不能或證據(jù)對己不利而導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。為了解決這一問題，2004年9月6日，司法部、民政部、財(cái)政部等九個部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于貫徹落實(shí)〈法律援助條例〉切實(shí)解決困難群眾打官司難問題的意見》（以下簡稱九部門《意見》），其中第六條規(guī)定：“加強(qiáng)法律援助機(jī)構(gòu)與有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的溝通與協(xié)調(diào)，減免收取或緩交法律援助案件的相關(guān)鑒定費(fèi)用。”這是有關(guān)司法鑒定援助最高的規(guī)范性文件，為之后各地的法律援助工作提供了指導(dǎo)。但該規(guī)定并未明確將司法鑒定納入法律援助的范疇，也非強(qiáng)制型規(guī)定，而且僅限于在法律援助案件中減免收取或緩交鑒定費(fèi)用，這也解釋了為何多數(shù)地方的司法部門認(rèn)為鑒定費(fèi)用的減免或緩交必須以法律援助案件為前提。

1.2 地方驅(qū)動型

九部門《意見》出臺后，各地紛紛開始了司法鑒定援助的實(shí)踐。司法行政部門紛紛出臺司法鑒定援助的“暫行辦法”“工作意見”“辦法”“工作規(guī)范”“暫行規(guī)定”等各種形式的規(guī)范性文件。也有地方直接將司法鑒定列入本地制定的法律援助的地方性法規(guī)中，例如《湖北省法律援助條例》。但是一直以來，司法鑒定援助始終缺乏全國統(tǒng)一的規(guī)范性文件，地方性實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不一。一方面，在缺乏上位法的前提下，各地制定的司法鑒定援助辦法的合法性必然遭到質(zhì)疑；另一方面，各地的司法鑒定援助工作因缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)，在實(shí)踐中問題層出不窮。

2009年9月1日，國家發(fā)改委、司法部出臺了《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，其中第十七條規(guī)定：“符合法律援助條件的受援人，憑法律援助機(jī)構(gòu)提供的有效證明，申請司法鑒定的，司法鑒定機(jī)構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定減收或者免收受援人的司法鑒定費(fèi)用。對于不符合法律援助條件，但確有困難的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以酌情減收或者免收相關(guān)的司法鑒定費(fèi)用。”隨后各地也遵照該管理辦法制定了地方性的司法鑒定收費(fèi)管理辦法。然而，此舉只是司法鑒定援助制度形成進(jìn)程中的輔助之筆，對制度本身的建構(gòu)缺乏實(shí)質(zhì)性的意義。

1.3 司法部推動型

2020年11月2日，司法部出臺《關(guān)于進(jìn)一步深化改革 強(qiáng)化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》（以下簡稱《意見》）中再次強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化司法鑒定的公益屬性，并指出“完善司法鑒定機(jī)構(gòu)依法減免相關(guān)費(fèi)用制度，加強(qiáng)司法鑒定與法律援助工作的銜接”。緊接著，2020年12月30日，司法部公共法律服務(wù)管理局印發(fā)了《管理辦法》。這一系列舉措的出發(fā)點(diǎn)是為了保障當(dāng)事人的基本權(quán)利，也是為了促進(jìn)司法鑒定援助的統(tǒng)一和規(guī)范，建立司法鑒定援助制度，保障援助工作的順利有序開展。

2021年8月20日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過了《中華人民共和國法律援助法》（以下簡稱《法律援助法》），自2022年1月1日起施行。相對于2003年的《法律援助條例》，《法律援助法》增加了對司法鑒定的規(guī)定。其中第五十三條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對受援人減收或者免收公證費(fèi)、鑒定費(fèi)。”這也是國家第一次以法律的形式確定了司法鑒定援助的性質(zhì)和司法鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任。

事實(shí)上，司法鑒定的援助工作可以追溯到2000年，最高人民法院于當(dāng)年7月12日出臺的《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法援助的規(guī)定》對“經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交”。而訴訟費(fèi)用是包含鑒定費(fèi)用的。1989年6月29日最高人民法院《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》是將鑒定費(fèi)歸為訴訟費(fèi)用的范圍。該辦法作廢后，2007年4月1日國務(wù)院出臺的《訴訟費(fèi)用交納辦法》仍將鑒定費(fèi)用列入訴訟費(fèi)用的交納范圍，只是進(jìn)行了區(qū)分表述。司法實(shí)踐中，法院的民事判決書都是將鑒定費(fèi)用劃入訴訟費(fèi)用的范圍。因此，該規(guī)定是司法鑒定援助最早的司法救濟(jì)行為。

2 司法鑒定援助的實(shí)踐

事實(shí)層面的司法鑒定援助早已在實(shí)踐中以各種形式展開。到目前為止，全國較多地區(qū)都在積極踐行司法鑒定援助工作，并取得一定的成效。司法部出臺的《管理辦法》就是在總結(jié)各地司法鑒定援助工作的基礎(chǔ)上，將司法鑒定援助規(guī)范化、統(tǒng)一化。一是為各地的司法鑒定援助提供上位法支持；二是解決各地在踐行中存在的一些問題。

2.1 地方層面

2.1.1 地方實(shí)踐模式

首先，司法鑒定援助的地方性實(shí)踐一直都存在，只不過不同時(shí)期的表現(xiàn)形態(tài)有所區(qū)別。從援助主體來看，整體存在兩種模式：一是司法援助模式；二是行政援助模式。司法援助模式是依托于審判機(jī)關(guān)，對訴訟活動中經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用減免的訴訟活動內(nèi)的司法救濟(jì)。行政援助模式是依托于司法行政機(jī)關(guān)，對訴訟活動中經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人實(shí)行司法鑒定費(fèi)用減免或緩交的訴訟活動外的行政救濟(jì)。2003年的《法律援助條例》和2004年九部門《意見》帶來了司法鑒定援助地方性實(shí)踐的廣泛探索。2004年之前的司法鑒定援助大多是從司法援助模式展開，而2004年之后，隨著各地司法鑒定援助與法律援助相結(jié)合，行政援助的模式在各地興起并逐步形成制度。

其次，當(dāng)行政援助的模式在全國各地形成氣候，由于缺乏國家層面的操作性指導(dǎo)，各地的司法鑒定援助工作也表現(xiàn)出不同的模式。從司法鑒定援助規(guī)則的制定級別來看，有學(xué)者總結(jié)了三種模式：“一是如重慶、四川，由市司法局或省司法廳直接統(tǒng)一規(guī)制；二是在安徽、湖北兩省，是‘先點(diǎn)后面’的規(guī)則制定格局；三是部分省仍然由地方二級城市的司法局主導(dǎo)司法鑒定援助的規(guī)則制定活動，如廣東省的深圳、東莞、中山等地區(qū)，并未實(shí)現(xiàn)省一級的統(tǒng)一局面。”足見各地司法鑒定援助的實(shí)踐靠的是地方政府自發(fā)式的探索。

最后，筆者對我國的31個省、自治區(qū)、直轄市（未將我國的香港、澳門、臺灣等地區(qū)包含在內(nèi)）的司法鑒定援助規(guī)則進(jìn)行梳理，從各地的司法鑒定援助規(guī)則的存在和運(yùn)行角度分析，總結(jié)出司法鑒定援助的三種表現(xiàn)模式：

一是直接按照《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定來執(zhí)行司法鑒定援助，而未作進(jìn)一步的規(guī)定，包括北京、天津、上海、河北、吉林、河南、湖南、海南、貴州、陜西、內(nèi)蒙古、廣西、寧夏、新疆和西藏15個省、自治區(qū)、直轄市。這一模式是遵照執(zhí)行2009年國家發(fā)改委、司法部出臺的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，直接將司法鑒定援助的義務(wù)全部歸于鑒定機(jī)構(gòu)。其中第十七條規(guī)定：“符合法律援助條件的受援人，憑法律援助機(jī)構(gòu)提供的有效證明，申請司法鑒定的，司法鑒定機(jī)構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定減收或者免收受援人的司法鑒定費(fèi)用。對于不符合法律援助條件，但確有困難的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以酌情減收或者免收相關(guān)的司法鑒定費(fèi)用。”

二是在制定法律援助的地方性法規(guī)中直接將司法鑒定列入援助范圍，包括山西、湖北、甘肅、江西和遼寧5個省。例如《山西省法律援助條例》第二條第二款規(guī)定：“法律服務(wù)機(jī)構(gòu)是指律師事務(wù)所、公證處、基層法律服務(wù)所、司法鑒定機(jī)構(gòu)。”這一模式不加區(qū)分的將法律援助的外延擴(kuò)大到司法鑒定，而忽視了司法鑒定人與法律援助中的律師、公證、法律基層工作者之間的明顯差異。

三是制定專門的司法鑒定援助的規(guī)范性文件，包括四川、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、廣東、云南、青海和重慶11個省、直轄市。例如《四川省司法鑒定援助暫行辦法》第二條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定履行司法鑒定援助義務(wù)，對法律援助案件所涉及事項(xiàng)的司法鑒定給予減免優(yōu)惠，維護(hù)受援人的合法權(quán)益。”第三條規(guī)定：“辦理司法鑒定援助案件的必要支出費(fèi)用是法律援助經(jīng)費(fèi)的組成部分，列入法律援助經(jīng)費(fèi)開支范圍。”這一模式看起來較前兩種模式更為獨(dú)立，但根據(jù)條文的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，這一模式仍然未逃離法律援助的框架。

2.1.2 地方實(shí)踐中的問題

上文提及的三種模式都是在法律援助的框架下運(yùn)行，但其表現(xiàn)出的不同運(yùn)作形態(tài)導(dǎo)致了司法鑒定援助工作出現(xiàn)性質(zhì)不同、標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，也是司法鑒定援助制度構(gòu)建的最大弊端。這其中反映出的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，司法鑒定援助的責(zé)任主體不一。第一種模式很明顯將司法鑒定援助的責(zé)任歸于司法鑒定機(jī)構(gòu)；第二種模式是對法律援助進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，因此其責(zé)任主體如《條例》之規(guī)定應(yīng)為政府；而第三種模式在于司法鑒定與法律援助的銜接，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)政府與鑒定機(jī)構(gòu)雙重責(zé)任的情形。社會鑒定機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)司法鑒定援助義務(wù)存在較大的爭議。法律援助的責(zé)任主體是政府，既然是法律援助的受援人，又為何要讓鑒定機(jī)構(gòu)買單。而且在實(shí)踐中也帶來許多問題，如受援人緩交、拒絕交納鑒定費(fèi)，侵犯鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)益，少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人消極對待減免費(fèi)用的鑒定，以及鑒定機(jī)構(gòu)為一方當(dāng)事人減免鑒定費(fèi)受到對方當(dāng)事人詬病而造成其中立性地位質(zhì)疑等。

第二，司法鑒定援助的定位不明。第一種模式下的司法鑒定援助是基于鑒定費(fèi)用管理下的責(zé)任劃分，援助工作直接由鑒定機(jī)構(gòu)就可以決定；第二種模式無須細(xì)講，是直接套用法律援助的規(guī)則來執(zhí)行；第三種模式通過專門的規(guī)定來確立司法鑒定援助的工作，但是仍然沒有明確司法鑒定的獨(dú)立地位，還是將其與法律援助相混淆。一直以來，政府對司法鑒定援助的重視程度不足，長期處于探索性階段，未得到制度性開展。當(dāng)然，第三種模式的優(yōu)越之處在于對法律援助與司法鑒定援助有所區(qū)分。

第三，司法鑒定援助的對象不統(tǒng)一。第一種模式從規(guī)定來看，援助的對象一般是符合法律援助條件的受援人，當(dāng)然也有例外，但并未給出具體標(biāo)準(zhǔn)，難以執(zhí)行。而且“符合法律援助條件的受援人”是已經(jīng)申請了法律援助的，還是只要符合法律援助條件就可以？在實(shí)踐中存在爭議，執(zhí)行不統(tǒng)一。第二種模式既然將司法鑒定劃入法律援助的范疇，那么自然要按照法律援助的條件來確定受援人。第三種模式下，基于各地的規(guī)定不同，對援助的對象各有規(guī)定。如重慶市規(guī)定“符合法律援助條件的受援人就可以申請司法鑒定援助”，而四川省則規(guī)定“對法律援助案件所涉及事項(xiàng)的司法鑒定給予減免優(yōu)惠”。

第四，司法鑒定援助的異地執(zhí)行困難。由于各地的制度不同、標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致司法鑒定的異地執(zhí)行基本不可能。即便是第一種模式有上位法的指導(dǎo)，但是由于各地經(jīng)濟(jì)水平不一，以及缺乏地方合作機(jī)制，而導(dǎo)致異地申請司法鑒定援助困難或享受的援助同類不同價(jià)。

另外，地方在開展司法鑒定援助工作的立足點(diǎn)是為了解決經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人無力支付鑒定費(fèi)用的問題，卻沒有充分論證司法鑒定在訴訟中的定位，缺乏對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人與律師事務(wù)所、律師之間的差異認(rèn)識，沒有充分考慮訴訟程序以及法院對司法鑒定的影響。這樣勢必會帶來新的問題，即鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人中立性問題以及司法鑒定援助申請與法院之間的不協(xié)調(diào)。

2.2 國家層面

針對地方司法鑒定援助工作出現(xiàn)的種種不協(xié)調(diào)問題，以及理論界對司法鑒定援助制度建立的呼聲，2020年11月，國家先是從提高公信力的高度、加強(qiáng)公益性的角度作出要求“完善司法鑒定機(jī)構(gòu)依法減免相關(guān)費(fèi)用制度，加強(qiáng)司法鑒定與法律援助工作的銜接”的規(guī)定。2020年12月30日，《管理辦法》從國家層面進(jìn)行司法鑒定援助工作的全國統(tǒng)一規(guī)范管理。《法律援助法》第一次以法律的形式對司法鑒定援助作出了規(guī)定。

2.2.1 國家統(tǒng)一規(guī)范的預(yù)期效果

隨著《管理辦法》的正式出臺，全國各地的省、市、縣等各級司法行政機(jī)關(guān)勢必會逐級制定相應(yīng)的具體操作規(guī)則。前期地方性實(shí)踐中的三種模式相應(yīng)退場，進(jìn)而統(tǒng)一于一種銜接的模式。當(dāng)然各地的司法行政機(jī)關(guān)可依據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，在《管理辦法》的框架下進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。這樣就基本形成上下一體的司法鑒定援助制度，在此期間，我國的司法鑒定援助制度即將初步形成。經(jīng)歷了初始的萌芽階段，到地方分散管理各行其是的階段，再到全國統(tǒng)一規(guī)范進(jìn)而各級遵照執(zhí)行，形成統(tǒng)一下的適度變通的常規(guī)制度。

首先，《管理辦法》的出臺可以結(jié)束各地標(biāo)準(zhǔn)不一的司法鑒定援助工作模式，實(shí)現(xiàn)援助工作的統(tǒng)一執(zhí)行。其次，《管理辦法》將司法鑒定與法律援助區(qū)分開來，只是因?yàn)閮烧咴鷮ο蟮南嗨菩裕谝寻l(fā)展完備的法律援助現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上開展司法鑒定援助更加易于執(zhí)行。最后，《管理辦法》也規(guī)定了司法鑒定援助區(qū)別于法律援助的條件，并將政府與司法鑒定機(jī)構(gòu)共同確定為司法鑒定援助的主體。

至于《法律援助法》中載明的“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對受援人減收或者免收鑒定費(fèi)”之規(guī)定，雖然以法律形式確定了司法鑒定援助制度的性質(zhì)，但是整個《法律援助法》只有第五十三條規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)的減收或免收義務(wù)，但整個《法律援助法》并未明確規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)的援助義務(wù)，也未規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)減收或免收之后政府是否需要補(bǔ)償司法鑒定機(jī)構(gòu)。

2.2.2 國家層面制度構(gòu)建的邏輯缺位

需要注意的是，《管理辦法》仍未完全將司法鑒定制度獨(dú)立出來。該辦法仍未考慮法院以及訴訟程序?qū)τ谒痉ㄨb定援助的影響，只是簡單地進(jìn)行了司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的制度調(diào)試。實(shí)踐中是由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，就是為了保持鑒定機(jī)構(gòu)的中立地位，降低當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)的直接關(guān)系。而《管理辦法》恰恰沖破了這一層防線，增加了鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間的聯(lián)系。

為何不能直接建立完全獨(dú)立的司法鑒定援助制度呢？有學(xué)者對《管理辦法》所呈現(xiàn)的制度現(xiàn)狀作如下的分析：其一，出臺《管理辦法》的初衷是要將散見于各地的司法鑒定援助制度化。其根本目的是要堅(jiān)持以人民為中心，解決民生問題，先實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。因此，爭取盡快形成文件下發(fā)各地，隨后再逐步推進(jìn)。其二，司法行政機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)是相互獨(dú)立的兩個系統(tǒng)。司法行政部門不是沒有考慮到法院在司法鑒定援助中的影響，只是由司法行政機(jī)關(guān)出臺的《管理辦法》不能制定約束審判機(jī)關(guān)的條款。法律援助機(jī)構(gòu)和司法鑒定機(jī)構(gòu)均屬司法行政機(jī)關(guān)管理，只有先做到內(nèi)部銜接，再謀求外部銜接。

3 司法鑒定援助制度的重構(gòu)

司法鑒定援助與法律援助的最本質(zhì)區(qū)別是，司法鑒定是訴訟程序的內(nèi)置環(huán)節(jié)，而提供法律服務(wù)是訴訟程序的外部助力。因此，司法鑒定援助制度的形成確立需要考慮的因素要遠(yuǎn)比法律援助制度多。

3.1 主體責(zé)任：司法鑒定援助制度中的角色定位

作為部門規(guī)章的《管理辦法》是無法規(guī)制法院的。法院是司法鑒定的啟動機(jī)關(guān)，是鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的委托人，司法鑒定要遵循訴訟程序，援助工作不能超越現(xiàn)有訴訟程序開展，也需要法院的配合。實(shí)踐證明，缺乏規(guī)范指導(dǎo)或監(jiān)督的部門之間的配合是難以執(zhí)行的。如果司法鑒定援助形成規(guī)范性文件并要求兩大類主體共同執(zhí)行，那么就需要由其共同的上級機(jī)關(guān)來制定規(guī)范性法律文件。因此，要由全國人大或其常委會來制定，抑或是司法部和最高院通過聯(lián)合出臺文件的形式來實(shí)現(xiàn)。

司法鑒定援助的原因在于訴訟中的當(dāng)事人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難無力承擔(dān)鑒定費(fèi)用。要對這一群體進(jìn)行援助，一般有兩種方式：一是設(shè)定權(quán)利型，即由國家出臺規(guī)范性法律文件為這一群體設(shè)定享受援助的權(quán)利；二是自發(fā)援助型，即由社會自發(fā)捐助等自愿性的行為為這一群體提供援助。從目前的司法鑒定援助發(fā)展來看，國家是要通過設(shè)定權(quán)利型的方式來開展援助工作。首先，司法鑒定援助首先是國家的義務(wù)，因此，該援助所需要的費(fèi)用應(yīng)由政府承擔(dān)和保障。政府為了保障每位民眾都能平等享受司法資源，推動司法鑒定援助責(zé)無旁貸。如果政府通過規(guī)范性的法律文件設(shè)定權(quán)利，那么政府就必須承擔(dān)援助的責(zé)任；如果政府只是鼓勵和倡導(dǎo)援助，那么就要依靠社會鑒定機(jī)構(gòu)的自愿性。其次，社會鑒定機(jī)構(gòu)雖由司法行政機(jī)關(guān)管理，但大多自負(fù)盈虧，政府不能為其設(shè)定過多的義務(wù)。縱然要求他們承擔(dān)援助義務(wù)，但鑒定畢竟是損耗儀器與設(shè)備、占用鑒定人工作時(shí)間的事件，因而適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助是必要的。適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助實(shí)際上就等于要求政府和鑒定機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)援助的責(zé)任。

司法鑒定援助制度是一項(xiàng)常態(tài)化的國家援助職能，需要以規(guī)范的形式強(qiáng)力推行來保障訴訟當(dāng)事人獲得援助的權(quán)利和要求相關(guān)機(jī)構(gòu)履行援助的義務(wù)。鑒于司法鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中的特殊地位，司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的行政性管理和限制是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模阼b定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的制定上行政限制是保障其公益性的最大強(qiáng)制力。因此，從長遠(yuǎn)來看，司法鑒定援助制度需要通過規(guī)范性文件有效協(xié)調(diào)行政和審判兩大序列的職能。在下文中關(guān)于司法鑒定的程序會進(jìn)一步說明訴訟程序和法院在司法鑒定援助中的影響。同時(shí)，進(jìn)一步明確政府的司法鑒定援助責(zé)任以及鑒定機(jī)構(gòu)的輔助性義務(wù)，完善相關(guān)配套保障措施來平衡各方利益，才能保障制度順利執(zhí)行。

3.2 程序設(shè)計(jì)：司法鑒定和訴訟程序的綜合考慮

我國的司法鑒定啟動程序是“當(dāng)事人申請——法院決定”或“法院依職權(quán)決定”的二元模式。本文討論的是“當(dāng)事人申請——法院決定”模式下如何對當(dāng)事人進(jìn)行司法鑒定援助。

首先，《訴訟法》第七十六條規(guī)定了鑒定程序啟動方式：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定……”從條文來看，鑒定人的選擇是由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，協(xié)商不成才由人民法院指定。那么，司法鑒定援助申請?jiān)撛谑裁磿r(shí)候提出呢？

通常來講，經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人要申請司法鑒定，第一考慮是否有能力支付鑒定費(fèi)用。那么，此時(shí)其就需要決定是否要申請鑒定，很有可能因?yàn)闆]有支付能力就放棄鑒定。按照一般思維，援助制度的設(shè)計(jì)這時(shí)就應(yīng)該開始為當(dāng)事人提供服務(wù)。但是，現(xiàn)實(shí)中的鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)援助多是被動型接受，這個階段鑒定機(jī)構(gòu)尚未確定，自然難以在此時(shí)實(shí)現(xiàn)援助。《管理辦法》將這個時(shí)間確定在“已啟動委托程序的”，此時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人已經(jīng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。這是因?yàn)椋豆芾磙k法》已經(jīng)預(yù)先設(shè)置了兩個條件：一是只能是法律援助案件的當(dāng)事人，他們從一開始就知道自己可以獲得援助，因此就沒必要擔(dān)心費(fèi)用的問題。二是政府和鑒定機(jī)構(gòu)都是援助的責(zé)任主體。所以，符合條件的鑒定機(jī)構(gòu)均有援助的義務(wù)，這與律師在法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記的制度是完全不相同的。或許這樣認(rèn)為，相關(guān)部門正是因?yàn)殡y以解決這一程序問題，才決定只將法律援助案件當(dāng)事人確定為司法鑒定援助的當(dāng)事人。因此，只有明確了司法鑒定援助是政府的責(zé)任，未申請法律援助的經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人才能同樣享受司法鑒定援助，并在第一時(shí)間決定自己是否需要鑒定。

其次，2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第三十一條第一款規(guī)定了當(dāng)事人申請鑒定和預(yù)交鑒定費(fèi)用的期間問題，即“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定期間內(nèi)提出，并預(yù)交鑒定費(fèi)用。”緊接著第二款就規(guī)定了當(dāng)事人逾期不申請或不預(yù)交鑒定費(fèi)用的法律后果，即“逾期不提出申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用的，視為放棄申請。對需要鑒定的待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定期間內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用，或者拒不提供相關(guān)材料，致使待證事實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”

申請司法鑒定援助是需要時(shí)間成本的，包括當(dāng)事人證明經(jīng)濟(jì)困難材料的準(zhǔn)備時(shí)間、法律援助機(jī)構(gòu)的審核時(shí)間、不服法律援助機(jī)構(gòu)作出不批準(zhǔn)援助決定的復(fù)核時(shí)間等。而訴訟程序是有時(shí)間規(guī)定的，用于鑒定申請和繳費(fèi)的時(shí)間更是有限的。司法鑒定援助的申請只能在訴訟程序中進(jìn)行，這就必須考慮法官職權(quán)和訴訟程序這兩個重要的因素。司法部為了規(guī)避這兩點(diǎn)，將援助范圍確定在法律援助案件中，節(jié)約了準(zhǔn)備材料和審批的大量時(shí)間。

但要形成全面的司法鑒定援助制度，就必須要將法庭的職權(quán)和司法鑒定程序通盤考慮進(jìn)去，建立與法律援助制度相互獨(dú)立又相互配合的制度。要知道，使符合條件的受助者在司法程序上享受平等性，而不受自身經(jīng)濟(jì)貧困的限制，防止出現(xiàn)不能打官司或打不起官司的現(xiàn)象，才是司法鑒定援助的真正目的。

最后，《民事證據(jù)規(guī)定》第三十二條第三款規(guī)定了委托鑒定人的主體，“人民法院在確定鑒定人后應(yīng)當(dāng)出具委托書，委托書中應(yīng)當(dāng)載明鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限。”所以，當(dāng)事人雙方確定鑒定人之后，應(yīng)該由人民法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間建立委托關(guān)系并負(fù)責(zé)鑒定的委托事項(xiàng)。

從上述法條的程序性規(guī)定來看，當(dāng)事人一方申請鑒定，雙方協(xié)商確定鑒定人（協(xié)商不成由法院指定），法院決定并負(fù)責(zé)委托鑒定，由申請方預(yù)交鑒定費(fèi)用。以《合同法》視角去理解這一關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)是與法院之間建立委托合同關(guān)系。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)就某一專門性問題進(jìn)行司法鑒定，出具司法鑒定意見書并向鑒定機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，但約定鑒定費(fèi)用由第三方（即申請鑒定的一方當(dāng)事人）預(yù)交。在這一制度下，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見提供鑒定服務(wù)的對象是法院而非當(dāng)事人。這就使各方的關(guān)系變得復(fù)雜起來。造成這一復(fù)雜關(guān)系的原因在于：一是民事訴訟中各參與主體的地位。法院與鑒定機(jī)構(gòu)都要求處于獨(dú)立的、中立的地位，因此，只能由法院來委托鑒定機(jī)構(gòu)。二是民事訴訟的被動啟動方式?jīng)Q定了“誰起訴誰預(yù)交訴訟費(fèi)”，因此，誰申請啟動鑒定就該由誰預(yù)交鑒定費(fèi)，除非法院依職權(quán)啟動鑒定，否則法院不能主動承擔(dān)鑒定費(fèi)，這樣容易產(chǎn)生法院中立性受到質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，地方性的司法鑒定援助工作和司法部的《管理辦法》均在法院沒有參與的情況下，與鑒定機(jī)構(gòu)商談對當(dāng)事人的援助，這無疑將鑒定機(jī)構(gòu)置于司法天秤的一端。從長遠(yuǎn)來看，司法鑒定的中立性必然會受到質(zhì)疑。因此，司法鑒定援助制度的開展不應(yīng)當(dāng)是法律援助機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)的商議結(jié)果，更不應(yīng)該讓當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)有過多與鑒定本身無關(guān)的事務(wù)接觸。

法院在司法鑒定援助制度中應(yīng)擔(dān)負(fù)起重要的角色。法院應(yīng)成為法律援助機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人之間的中介橋梁。這是訴訟程序設(shè)計(jì)的初衷，訴訟程序如此設(shè)置的原因就是不能讓鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人與當(dāng)事人產(chǎn)生直接的關(guān)系，以此來保障鑒定的獨(dú)立性和中立性。

因此，司法鑒定援助制度的程序設(shè)計(jì)必須要考慮法院的橋梁作用。首先，當(dāng)事人（此處不限于已經(jīng)申請了法律援助的受援人）需要申請司法鑒定，經(jīng)自我審查符合司法鑒定援助條件，可向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，但必須告知法院并由法院與法律援助機(jī)構(gòu)協(xié)商預(yù)留必要的審批時(shí)間。其次，待批準(zhǔn)通過后，將援助材料和其他申請材料一并提交法院，依據(jù)訴訟程序確定鑒定機(jī)構(gòu)。再次，由法院與鑒定機(jī)構(gòu)處理委托事宜以及鑒定費(fèi)繳納辦法（此處預(yù)設(shè)的前提是：司法鑒定援助的責(zé)任主體是政府）。最后，依據(jù)正常程序開展鑒定。