旅游場域中傳統(tǒng)村落文化空間的生產(chǎn)邏輯與價值回歸

傅才武 李俊辰

傳統(tǒng)村落是保存中華文明的基因庫，擁有較豐富的傳統(tǒng)資源，具有一定的歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會、經(jīng)濟價值。中國傳統(tǒng)村落旅游是伴隨著改革開放而興起的，先后經(jīng)歷了起步、規(guī)范、快速發(fā)展、全面發(fā)展等階段。新時代，隨著文旅融合和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面推進，傳統(tǒng)村落的保護和開發(fā)又進入了新的階段。2012年，隨著傳統(tǒng)村落保護和發(fā)展專家委員會將習(xí)慣稱謂“古村落”改為“傳統(tǒng)村落”，傳統(tǒng)村落以其獨特的價值成為鄉(xiāng)村旅游和學(xué)術(shù)研究的熱點。自2017年黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，中共中央、國務(wù)院連續(xù)三年以鄉(xiāng)村振興為主題發(fā)布中央一號文件，鄉(xiāng)村旅游和傳統(tǒng)村落保護也被作為重要內(nèi)容寫入文件之中。旅游開發(fā)的持續(xù)升溫帶動了傳統(tǒng)村落的經(jīng)濟發(fā)展，扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)村落的衰落局面，實現(xiàn)了“旅游減貧”的目標(biāo)，但旅游所裹挾的現(xiàn)代性和資本擴張等因素也逐步滲透到傳統(tǒng)村落文化空間的演化當(dāng)中，造成了空間的功能變遷與結(jié)構(gòu)重組。鄉(xiāng)村旅游所帶來的社會資本、國家權(quán)力以及外來游客等復(fù)雜利益主體及其背后牽涉的各類現(xiàn)代性與流動性力量在短時間內(nèi)強勢地涌向鄉(xiāng)村空間，使鄉(xiāng)村空間在激進的旅游開發(fā)與發(fā)展中呈現(xiàn)出明顯的撕裂與解體趨勢，破碎化、脫域化、無序化等鄉(xiāng)村空間異化問題日益嚴(yán)重。鑒于此，本文將基于鄉(xiāng)村旅游的語境，以列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論為基礎(chǔ)構(gòu)建分析框架，并以世界文化遺產(chǎn)安徽宏村為研究樣本，分析旅游驅(qū)動下傳統(tǒng)村落文化空間生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯，以及旅游經(jīng)濟飛躍式發(fā)展背后所隱藏的空間矛盾與沖突，探討鄉(xiāng)村旅游背景下傳統(tǒng)村落文化空間的重構(gòu)策略，以期為有效化解鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的空間異化問題，實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化空間的價值回歸，促進人地關(guān)系和諧發(fā)展和鄉(xiāng)村全面振興提供理論指導(dǎo)與實踐借鑒。

一、鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)的理論架構(gòu)

“文化空間”概念最早見于列斐伏爾在1974年出版的《空間的生產(chǎn)》一書，但列斐伏爾并沒有對其作進一步闡釋。列斐伏爾空間生產(chǎn)理論中最重要的研究成果是對空間進行了三重性劃分，提出了空間生產(chǎn)的三元辯證法，即空間實踐（spatial practice）、空間的表征（representations of space）和表征的空間（spaces of representation）。這三重空間從現(xiàn)象學(xué)上來看分別是感知的（the perceived）、構(gòu)想的（the conceived）和生活的（the lived），從語言學(xué)上來看又分別對應(yīng)著空間實踐、空間再現(xiàn)和再現(xiàn)空間。三重空間之間辯證統(tǒng)一，分別對應(yīng)著的物質(zhì)空間、精神空間和社會空間。其中，“空間實踐”強調(diào)空間的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)具有物質(zhì)形式；“空間的表征”可以理解為對空間的概念化，是科學(xué)家、規(guī)劃師、城市主義者、技術(shù)官僚、社會工程師和某些藝術(shù)家虛構(gòu)出的概念空間，它趨向一種文字和符號的系統(tǒng)；“表征的空間”是通過相關(guān)的意象和符號而被直接使用的空間，是一種被社會主體實際占有和體驗的空間，它與物質(zhì)空間重疊并且對物質(zhì)空間中的物體作象征（符號）式的使用。空間生產(chǎn)的三元辯證法中所蘊含的空間的本體論與認(rèn)識論為解決旅游語境下鄉(xiāng)村文化空間的結(jié)構(gòu)異化問題，促進鄉(xiāng)村文化空間的價值回歸同樣具有理論適用性。同時，美國文化人類學(xué)家斯圖爾德首次提出了文化生態(tài)理論，以“解釋那些具有不同地方特色的獨特的文化形貌和模式的起源”。綜合運用空間生產(chǎn)理論和文化生態(tài)學(xué)范式來分析鄉(xiāng)村文化空間，既可以從系統(tǒng)的角度突出文化研究的歷史性和社會性，又可以從動態(tài)平衡的角度突出文化研究多線路之間的平衡。傳統(tǒng)村落是一個包含人、文化遺產(chǎn)、空間形態(tài)和人居環(huán)境等因素的文化生態(tài)實體，通過傳統(tǒng)村落來分析鄉(xiāng)村文化空間需要在深入挖掘傳統(tǒng)村落歷史變遷的基礎(chǔ)上突出其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的具體路徑，做到歷史與邏輯、理論與現(xiàn)實的雙重統(tǒng)一。因此，本文將基于文化生態(tài)學(xué)的理論背景，從空間生產(chǎn)的三元辯證法視角來解構(gòu)鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)，這有助于深入理解鄉(xiāng)村文化空間的社會性、政治性、歷史性，探尋適合鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)的表征制度和發(fā)展路徑，建構(gòu)旅游開發(fā)背景下的生活場景使用者運作機制。

鄉(xiāng)村空間本質(zhì)上就是一個文化空間。在以傳統(tǒng)農(nóng)耕文明為根基的中國，與鄉(xiāng)村社會生活直接相關(guān)的象征意義和符號系統(tǒng)都是以傳統(tǒng)村落的選址布局、禮儀傳統(tǒng)和日常生活方式為媒介，存續(xù)于鄉(xiāng)村文化空間之內(nèi)。鄉(xiāng)村文化空間除了作為具體記錄、承載和展示鄉(xiāng)村文化記憶的物理場域，同時也是塑造鄉(xiāng)村地方身份認(rèn)同、展示鄉(xiāng)村文化價值和再現(xiàn)地方性知識的場景載體，是兼具物質(zhì)屬性、社會屬性和精神屬性的鄉(xiāng)村文化生態(tài)實體。鄉(xiāng)村是一個擁有自然環(huán)境和社會政治、經(jīng)濟、文化生活的活態(tài)社區(qū)和原生群落，人和文化同時置于村落環(huán)境系統(tǒng)中，構(gòu)成了完整而平衡的內(nèi)源自生本體文化空間。從生態(tài)自然場域、社會生產(chǎn)生活實踐場域和人的精神世界的整體性意義來分析，可以將鄉(xiāng)村文化空間結(jié)構(gòu)層次劃分為三位一體的鄉(xiāng)村生態(tài)文化空間、鄉(xiāng)村社會文化空間和鄉(xiāng)村精神文化空間。

具體來說，以鄉(xiāng)村生態(tài)三大場域為內(nèi)核，社會實踐活動在物態(tài)文化層面催生出生態(tài)文化空間，它承載于實體的地理環(huán)境，呈現(xiàn)出山地平原、河湖水系、生物物種、山林草木等鄉(xiāng)村自然景觀與傳統(tǒng)建筑、田園景觀、聚落格局等鄉(xiāng)村人文景觀的表征；在制度文化和行為文化層面衍生出的社會文化空間則形成于人的生產(chǎn)實踐中，主要表現(xiàn)為生產(chǎn)生活和人際交往兩種形式，諸如村規(guī)民約、民俗節(jié)慶、民間禮儀、祭祀活動、生產(chǎn)技藝、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、產(chǎn)品加工、社區(qū)營造等日常生活實踐和旅游驅(qū)動鄉(xiāng)村改造疊置而成的空間聚合體；鄉(xiāng)村在心態(tài)文化層面演化出精神文化空間，鄉(xiāng)村精神文化空間以文化符號、文化記憶、文化象征、倫理道德、價值觀念和地方認(rèn)同為內(nèi)核，在傳統(tǒng)聚落空間內(nèi)不同利益主體的集體協(xié)商和建構(gòu)過程中被生產(chǎn)。上述“生態(tài)文化空間—社會文化空間—精神文化空間”三位一體的鄉(xiāng)村文化空間系統(tǒng)是客觀存在的物理空間與主體意識交融的復(fù)合體，與列斐伏爾的“空間實踐—空間的表征—表征的空間”三元辯證法相呼應(yīng)，在滿足村民生產(chǎn)生活基本需求的同時，更能滿足情感、精神與倫理上的價值追求。

二、旅游驅(qū)動下傳統(tǒng)村落文化空間的生產(chǎn)邏輯

宏村，位于安徽省黃山市黟縣東北部，隸屬于黟縣宏村鎮(zhèn)，始建于公元1131年，距今已有891年的歷史，是旅游驅(qū)動傳統(tǒng)村落轉(zhuǎn)型發(fā)展的典型案例。截至2021年，宏村轄區(qū)4.1平方公里，耕地768畝，共計13個村民小組、524戶、1446人。宏村作為徽州傳統(tǒng)村落的典型代表，承載著程朱理學(xué)的封建綱常、聚族而居的宗法倫理、村落選址的風(fēng)水文化，還包括極具匠心的徽派建筑和賈而好儒的徽商治生方式，形成了獨居特色的物質(zhì)空間和人文景觀，體現(xiàn)著天人合一的哲學(xué)思想，集聚著人們對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土?xí)r代的所有美好想象。宏村于2000年11月被正式列入世界文化遺產(chǎn)名錄，并先后獲得“全國重點文物保護單位”“國家5A級風(fēng)景區(qū)”“中國首批歷史文化名村”“全國生態(tài)文化村”“中國畫里鄉(xiāng)村”“第一批全國鄉(xiāng)村旅游重點村”等諸多殊榮。宏村自1986年10月正式開發(fā)旅游至1998年1月，先后由黟縣旅游局、宏村鎮(zhèn)政府、宏村村委會等不同主體參與運營管理，不同等級的管理部門成為旅游開發(fā)的主導(dǎo)者，宏村村民不同程度地因旅游而受益，但旅游富民的效能較低。1998年，隨著黃山京黟旅游開發(fā)總公司開始管理和經(jīng)營宏村旅游，宏村旅游開發(fā)進入到了政府主導(dǎo)和資本運作以及村民參與的新階段。2020年6月，徽黃旅游發(fā)展（集團）有限公司以股權(quán)重組的方式正式控股京黟公司，采用全域旅游理念對黟縣全部旅游景區(qū)進行整合，宏村旅游開發(fā)也進入一體化發(fā)展新時代。宏村近40年的旅游開發(fā)運營中所呈現(xiàn)的問題是中國大部分鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展旅游所面臨的普遍性問題，為旅游場域鄉(xiāng)村文化空間的變遷與重構(gòu)研究提供了理想樣本。下面，本文基于資本、權(quán)力和地方階層裹挾之下多元利益主體的博弈，分析旅游驅(qū)動下傳統(tǒng)村落文化空間的生產(chǎn)邏輯。

（一）生產(chǎn)主體：政府、企業(yè)、游客和原住民

旅游場域作為社會場域中的特殊存在，可以被視為圍繞旅游活動形成的客觀關(guān)系構(gòu)型。“一個場域是由附著于某種權(quán)力（或資本）形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成”，其文化空間生產(chǎn)必將受到地方政府、開發(fā)商、游客以及原住民等多元主體的影響。多元主體根據(jù)自身占據(jù)的位置，依據(jù)自我的權(quán)力和慣習(xí)進行資本、權(quán)利和正義的競爭博弈，以共同推進旅游場域中社會關(guān)系的再生產(chǎn)。多元主體的空間凝視和旅游空間主導(dǎo)者的空間規(guī)制促成了“空間中的流動”，使“地方空間”（spaceofplaces）逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲鲃拥木W(wǎng)絡(luò)空間”，并在新的空間中創(chuàng)造了一種關(guān)于旅游空間生產(chǎn)與消費、旅游生產(chǎn)與資本推進、旅游生產(chǎn)與權(quán)能、旅游管理與信息的復(fù)雜多變的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系通過空間流動和規(guī)制而運動，成為旅游社會實踐的利益主體。宏村的旅游開發(fā)是通過政府主導(dǎo)、市場運作和群眾參與的方式進行的，其文化空間生產(chǎn)存在著不同的主體。

地方政府作為凝視主體的構(gòu)成者之一，它們往往出于經(jīng)濟目的，在目的地空間的“產(chǎn)品化”和“商品化”中實現(xiàn)對目的地的規(guī)制。在宏村早期的旅游開發(fā)實踐中，黟縣旅游局、宏村鎮(zhèn)政府、宏村村委會作為地方權(quán)力的主體行使著規(guī)制、約束和管理的功能。

旅游開發(fā)商代表資本主體，常常在權(quán)力協(xié)調(diào)中成為旅游目的地的實際開發(fā)者，它們通過資金投入獲取利潤，或直接代表政府進行開發(fā)，充當(dāng)了目的地旅游業(yè)發(fā)展的積極推動者。1998年后宏村旅游開發(fā)的主體主要是黃山京黟旅游開發(fā)總公司和徽黃旅游發(fā)展（集團）有限公司，兩個公司分別通過市場運作和全域整合的方式進行開發(fā)運營。

游客的游覽活動也是一種凝視行為，會對旅游地的文化與景觀造成影響。在旅游場域中，“旅游者看到的事物都由符號組成，它們都表示著其他事物；在旅游者目光的凝視之下，一切景觀都被賦予了符號的意義，一切景觀都變成了文化景觀”，因此游客也形塑著景觀文化的空間結(jié)構(gòu)、空間形態(tài)和空間關(guān)系。游客凝視的欲望在地理空間上獲得了延伸，其行為確立了目的地空間的位置及存在，當(dāng)持續(xù)的凝視固化和物化時，鄉(xiāng)村文化空間的公共性和社會性便隨之產(chǎn)生了。

原住民群體是空間中重要的活態(tài)文化和歷史見證。政府及景區(qū)管理主體對村落的空間形態(tài)與秩序進行操縱，企圖實踐其構(gòu)想中的空間表征。但居民并沒有完全接受其控制，而是通過日常生活進行抗?fàn)帲瑢崿F(xiàn)反抗性的表征空間。他們通過使用者的行動策略，重新滿足了生活生產(chǎn)的空間需求，奪回了部分空間秩序改寫的權(quán)力，并在空間實踐的過程與結(jié)果中體現(xiàn)了生活性。

（二）動力機制：資本增值、權(quán)力主導(dǎo)與階層抵制

在列斐伏爾之后，西方研究者圍繞資本、權(quán)力和階層等因素解析了空間生產(chǎn)的機理，資本、權(quán)力和階層被視為影響鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)的主要的經(jīng)濟、政治和社會因素，這從根本上豐富和拓展了列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的內(nèi)涵和外延。資本作為空間生產(chǎn)的內(nèi)在動力，通過對社會經(jīng)濟空間的生產(chǎn)來完成旅游場域中空間的三級循環(huán)；權(quán)力則是依靠制度、規(guī)劃和營銷等行動途徑，在資本運作中完成制度規(guī)則空間的生產(chǎn)；自從資本和權(quán)力結(jié)合之后，利益分配不公和空間資源失衡問題便產(chǎn)生了，作為原生空間主體的階層便開始了對社會公共空間生產(chǎn)的抵制。資本增值、權(quán)力主導(dǎo)與階層抵制相輔相成，形成旅游場域空間生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，循環(huán)式地引發(fā)空間的再生產(chǎn)。

資本增值是社會經(jīng)濟空間生產(chǎn)的內(nèi)在驅(qū)動力。哈維提出資本的三級循環(huán)理論，認(rèn)為空間的生產(chǎn)是資本投資于一般生產(chǎn)資料和消費資料的初級循環(huán)、投資于建成環(huán)境的第二級循環(huán)以及投資于科教和社會領(lǐng)域的第三級循環(huán)。資本的三級循環(huán)理論旨在解決城市的資本化問題，也同樣適用于旅游場域鄉(xiāng)村文化空間的營造。歸納起來，就是鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟空間在資本和市場的雙重影響下，通過資本增值和自我修復(fù)的方式創(chuàng)造出與自身生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的空間聯(lián)結(jié)。鄉(xiāng)村旅游開發(fā)正是在空間生產(chǎn)資本邏輯的影響下運用資金、人力、場地、設(shè)備等物質(zhì)和非物質(zhì)資源進行“土地—景觀—產(chǎn)業(yè)”上的空間開發(fā)和形成符號性消費場所來實現(xiàn)初級循環(huán)的空間生產(chǎn)的；旅游開發(fā)后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和綜合服務(wù)設(shè)施建設(shè)完成后，傳統(tǒng)農(nóng)耕空間向城鎮(zhèn)化鄉(xiāng)村生活空間的轉(zhuǎn)化則預(yù)示著以改善居住和生活環(huán)境為目的的第二級循環(huán)的完成；社會經(jīng)濟空間作為一種被結(jié)構(gòu)化的社會關(guān)系，則是依靠帶有福利性質(zhì)的社會平衡調(diào)節(jié)方式，如修建學(xué)校、博物館、文化劇場等方式去實現(xiàn)資本的第三級循環(huán)。

權(quán)力主導(dǎo)為制度規(guī)則空間的生產(chǎn)提供外在動力。在旅游場域中，權(quán)力作為一種有約束力的普遍化能力，通過對地方區(qū)域的制度環(huán)境、政治環(huán)境和文化環(huán)境的影響，達(dá)到控制個人或地方，進而為資本服務(wù)的目的。與資本所生產(chǎn)的具象的空間不同，權(quán)力所塑造的政治制度空間是非物質(zhì)形態(tài)的，卻可以通過制度和規(guī)范來約束和促進資本和市場的循環(huán)。國家權(quán)力作為一種約束力在鄉(xiāng)村生產(chǎn)體系中被空間化了，“權(quán)力空間化”具體可以通過制度設(shè)計、行政規(guī)劃和形象塑造來實現(xiàn)“空間的表征”。

階層抵制是社會公共空間生產(chǎn)的反饋動力。階層邏輯是從空間使用者的角度出發(fā)，為鄉(xiāng)村旅游開發(fā)提供一個生活場景使用者運作機制，反映的是社會階層賦予空間的意義，即他們對其直接經(jīng)歷和生活的空間的地方感知和文化認(rèn)同。德塞圖的日常生活實踐理論將空間生產(chǎn)的宏觀邏輯轉(zhuǎn)向微觀的生活政治層面，關(guān)注空間演化中居民與日常生活的力量，為社會公共空間生產(chǎn)提供了一種行為指導(dǎo)。“抵制”作為日常實踐的重要組成部分，指的是在宏觀上服從強勢群體所設(shè)立的主流空間秩序，卻暗中突破防范，靈活隨機地實施小規(guī)模的違規(guī)，主要通過以下幾種方式實現(xiàn)：一是人們運用日常的語言和文化來破壞占統(tǒng)治地位的權(quán)力體系，創(chuàng)造新的空間；二是“行走”，即創(chuàng)造窺探、觀察的機會，攪亂和打碎穩(wěn)定的鄉(xiāng)村秩序；三是“權(quán)宜之計”，意為“避讓但不逃離”。階層抵制是對資本介入下空間生產(chǎn)過程中權(quán)力主導(dǎo)的反抗，最終通過日常生活的創(chuàng)造力與前述“空間的表征”實踐共同建構(gòu)出旅游地的“表征的空間”。

三、旅游背景下傳統(tǒng)村落文化空間的異化困境

資本增殖和權(quán)力主導(dǎo)的空間生產(chǎn)的“合謀”機制，因過分關(guān)注文化空間的經(jīng)濟價值而忽視歷史文脈及傳統(tǒng)文化價值，導(dǎo)致了空間異化現(xiàn)象的產(chǎn)生。在旅游裹挾的流動性與現(xiàn)代性脅迫和資本與權(quán)力的雙重擾動下，“地方性空間”向“異質(zhì)化空間”轉(zhuǎn)變加速，傳統(tǒng)村落文化空間陷入異化的窘境，出現(xiàn)了生態(tài)文化空間破碎化、社會文化空間脫域化和精神文化空間無序化等問題。

（一）生態(tài)文化空間的破碎化：資本嵌入改造與景觀生產(chǎn)實體化

資本介入下傳統(tǒng)村落文化空間的生產(chǎn)異化首先表現(xiàn)為生態(tài)文化空間破碎化。生態(tài)文化空間破碎化帶來的真實生活世界消解、文化變異以及空間權(quán)益失衡的負(fù)面效應(yīng)，直接導(dǎo)致了生活世界與空間的脫節(jié)、空間資源配置不平衡以及文化與空間的斷裂現(xiàn)象。生態(tài)文化空間破碎化主要是通過“景觀生產(chǎn)實體化”來實現(xiàn)的，這是因為“景觀不僅是權(quán)力關(guān)系的符號化表征，更是實現(xiàn)文化權(quán)力的工具”。宏村生態(tài)文化空間的景觀化是基于物質(zhì)景觀和社會實踐改造后所形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過對耕地、灌溉水系、建筑群落、街巷布局、生活居所、生態(tài)環(huán)境和旅游設(shè)施等進行加工、生產(chǎn)和形塑，進而生產(chǎn)出新的空間形態(tài)。一是旅游開發(fā)所需土地的擴張使得村落建設(shè)用地和生產(chǎn)用地急劇縮減，村周邊的大量土地被改造，包括政府、開發(fā)商等在內(nèi)的異質(zhì)主體置換了以原住民為主體的格局，從而造成兼具多元性和異質(zhì)性的居住空間形態(tài)不斷出現(xiàn)。以2000年宏村申遺為界，在宏村開發(fā)旅游產(chǎn)業(yè)到申遺之前即1986—2000年，新增建設(shè)用地基本都是用于改善居民的居住條件，主要集中在宏村景區(qū)內(nèi)部。2000年成功申報世界文化遺產(chǎn)后，為保護古村落的整體風(fēng)貌，宏村內(nèi)部建設(shè)基本停止，僅有極少數(shù)村民因生活需要或住房瀕危，才被允許建房。宏村新增的建設(shè)用地隨之更改到一河之隔的際村，如2003年新建的宏村鎮(zhèn)政府、2004年新建的宏村中學(xué)、2009年建成的“水墨宏村”以及2012年建成的“宏村印象”都位于際村。二是村落中的物理空間重新置換或招商后帶來了鄉(xiāng)村建筑文化景觀的“失憶”現(xiàn)象。進駐宏村的資本對生態(tài)文化空間的嵌入主要集中在資源最為富集的核心區(qū)域，宏村南北方向的供銷社商業(yè)街成為資本嵌入后新空間的主要載體，外來商戶的入駐和商品化開發(fā)造成了沿街建筑文化景觀的“失憶”。另外，與宏村一河之隔的際村在西溪河沿岸建造了大量鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的建筑來發(fā)展餐飲和民宿，除了在建筑形態(tài)、建造技法與材質(zhì)等方面與村落總體風(fēng)貌對立與沖突外，直接排放的生活污水也刺激著村落生態(tài)文化空間的異變。三是在城市化的牽引下，宏村實現(xiàn)了從鄉(xiāng)村傳統(tǒng)農(nóng)耕空間到城鎮(zhèn)化鄉(xiāng)村生活空間的轉(zhuǎn)向，形成了生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的再循環(huán)，主要表現(xiàn)為土地城鎮(zhèn)化、產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化和人口城鎮(zhèn)化。旅游業(yè)已接替農(nóng)業(yè)成為驅(qū)動村落發(fā)展轉(zhuǎn)型的主要產(chǎn)業(yè)，宏村也從以第一產(chǎn)業(yè)為主的鄉(xiāng)村聚落轉(zhuǎn)向以第三產(chǎn)業(yè)為主的現(xiàn)代旅游特色小鎮(zhèn)。可見，鄉(xiāng)村生態(tài)空間被持續(xù)壓縮和重組，一方面帶來了村民生產(chǎn)和生活方式的變遷，同時又引發(fā)了村莊農(nóng)耕經(jīng)濟和傳統(tǒng)文化共同體的瓦解，鄉(xiāng)村逐漸成為資本運作的載體。

（二）社會文化空間的脫域化：去生活化與權(quán)力讓渡

在“熟悉的陌生人社會”，權(quán)力往往面臨著體制轉(zhuǎn)軌、利益轉(zhuǎn)換、階層轉(zhuǎn)化、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變等裂變。在鄉(xiāng)村旅游背景下，鄉(xiāng)村人口外流及村莊改造會導(dǎo)致村莊熟人社會中穩(wěn)定的社會關(guān)系網(wǎng)被破壞，居民社會互動開始減少，交往空間被分割，鄰里關(guān)系也日漸淡化。社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中“脫離出來”，社會文化空間脫域化問題便產(chǎn)生了。首先，社會文化空間的脫域化表現(xiàn)為民俗節(jié)慶去功能化、符號化與舞臺化問題。如，作為民俗文化的代表，宏村傳統(tǒng)民俗“魚燈”在旅游節(jié)慶活動中成為了表演項目。由于旅游商品化的需求，“魚燈”失去了其神圣性和功能性，在構(gòu)建符號表征空間和促進空間消費繁榮的同時，也造成了“去生活化”的后現(xiàn)代消費主義圖景，這種表演出來的“舞臺劇”讓文化逐漸成為“藏品”。其次，由于空間主體權(quán)力的不對等與不平衡，不同等級的政府部門成為了旅游開發(fā)的主導(dǎo)者，而宏村村民的社區(qū)參與能力較弱，空間權(quán)益處于被弱化的邊緣地位，存在“空間失語”現(xiàn)象。實地調(diào)研表明，宏村的保護規(guī)劃并未征求大多數(shù)居民的意見，居民基本上是規(guī)劃制定后被動接受相關(guān)內(nèi)容。再次，在產(chǎn)權(quán)讓渡方面，村落風(fēng)貌的空間改造和空間騰退讓原住民搬離了原初位置，雖然他們享受了相應(yīng)的安置和補助政策，但卻失去了房屋產(chǎn)權(quán)和空間生產(chǎn)參與權(quán)。在搬遷和堅守的兩難選擇上，一些居民迫于居住窘境選擇搬至宏村新的安置區(qū)，從而造成了一種“中心—邊緣”的空間區(qū)隔。與傳統(tǒng)生活空間相比，旅游帶來的“紳士化”造成了空間消費的兩極化，原本屬于公共空間的消費場所變成了中高端消費群體的獨有空間，大眾文化與精英文化之間形成了一種區(qū)隔。

（三）精神文化空間的無序化：傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的競爭博弈

因為承載了農(nóng)耕文化的內(nèi)涵及其在行為、制度、風(fēng)俗、建筑和公共空間結(jié)構(gòu)上的符號系統(tǒng)，鄉(xiāng)村精神文化空間能夠在中華傳統(tǒng)文化的意境和受眾的體驗之間建立連接，借助隱喻、象征、意指等途徑跨越現(xiàn)實與想象之間的“時間溝壑”，重新喚醒中國人關(guān)于傳統(tǒng)文化的集體記憶。在精神文化空間結(jié)構(gòu)中，“宗族禮法”“天人合一”“中和”“修生克己”“環(huán)境生態(tài)觀”等傳統(tǒng)文化記憶成為精神文化空間的主體內(nèi)容，精神文化空間的建構(gòu)主要是通過喚醒集體記憶來實現(xiàn)對過去累積性的建構(gòu)。宏村的集體記憶莫過于祠堂中的神圣氛圍、匾額楹聯(lián)、家族歷史、書院學(xué)堂等建構(gòu)了集體記憶的表征體系，這種集體記憶也是居民在用最普通的方式強化自身對地方的認(rèn)同。“圖騰崇拜”“祈愿求福”“歡慶豐收”“祖先祭祀”等文化形式依附于物質(zhì)載體，慢慢沉淀為原住民的共同信念，為其價值觀、審美觀、是非觀、善惡觀涂上了基本相同的“底色”。在原生空間自組織體系下，精神文化空間形成了自洽性的文化空間關(guān)系。但由于商業(yè)利益的驅(qū)使和資本嵌入思路的引入，本土文化的符號化、外來文化的復(fù)制拼貼、與本地人生活的割裂讓宏村失去了最吸引人的本源，以“地方依戀和地方認(rèn)同”為內(nèi)容的地方感日漸式微。伴隨著鄉(xiāng)村文化空間生產(chǎn)帶來的村落內(nèi)階層分化和人口流動加劇，多元主體交織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使得社會交往關(guān)系的異質(zhì)性增強。所以，宏村由村民單一主體依靠血緣關(guān)系、宗族權(quán)威來維系的社會文化共同體開始解體，取而代之的是由地方政府、企業(yè)、村民依靠現(xiàn)代的利益關(guān)系、契約精神而形成的社會聯(lián)結(jié)，人際互動的“利益邏輯”取代了“熟人邏輯”，精神文化空間在這一新型社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響下出現(xiàn)了無序化的特征。

四、旅游語境下傳統(tǒng)村落文化空間的重構(gòu)策略

傳統(tǒng)村落作為生態(tài)文化空間和社會文化空間的有機結(jié)合體，不僅要保持風(fēng)貌完整性和歷史真實性，還要保持其精神文化空間的活態(tài)性和原真性。結(jié)合前文有關(guān)空間異化問題的分析，下面從景觀空間的價值規(guī)訓(xùn)、空間權(quán)力治理正義性、村民日常生活實踐三個方面提出旅游語境下傳統(tǒng)村落文化空間的重構(gòu)策略。

（一）優(yōu)化景觀空間，實現(xiàn)人地和諧

資本景觀化實質(zhì)上是一種空間資本化邏輯主導(dǎo)下的非均衡城鄉(xiāng)空間關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，在實現(xiàn)鄉(xiāng)村景觀風(fēng)貌更新的同時，也帶來了人居環(huán)境和文化景觀的失調(diào)，而“空間轉(zhuǎn)移”和“時間轉(zhuǎn)移”是解決空間異化后重構(gòu)資本良性循環(huán)、實現(xiàn)文化空間價值回歸的有效手段。第一，注重文化遺產(chǎn)向景區(qū)社會轉(zhuǎn)型中“生產(chǎn)—生活—生態(tài)”的“三生”互動，重塑景觀文化權(quán)力的普惠性。除了新建消費型基礎(chǔ)設(shè)施外，還要配套建設(shè)相應(yīng)的社會福利型公共文化設(shè)施，如鄉(xiāng)村劇院、鄉(xiāng)村博物館、鄉(xiāng)村圖書館等，以滿足當(dāng)?shù)鼐用袢找嬖鲩L的精神文化需求。第二，打破鄉(xiāng)村旅游純觀光的固化模式，推動景區(qū)從單一門票經(jīng)濟走向鮮活的日常互動體驗。在村落已有的物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基礎(chǔ)之上，可采取“了解學(xué)習(xí)—游覽觀賞—體驗探索—購物紀(jì)念”的四步法，推動文化遺產(chǎn)活化開發(fā)。比如，通過剪紙繪畫、旅游演藝、木雕技藝、釀造工藝的展示與傳承等途徑實現(xiàn)遺產(chǎn)資源活態(tài)性保護和創(chuàng)新性再生產(chǎn)，進而實現(xiàn)由部分地方文化精英向外輻射帶動居民生計轉(zhuǎn)型與文化認(rèn)同的變革。第三，開展村莊保護科學(xué)規(guī)劃，優(yōu)化旅游生態(tài)景觀空間結(jié)構(gòu)與布局。要通過合理設(shè)計與科學(xué)規(guī)劃，對山林草木、河流湖泊等旅游自然生態(tài)環(huán)境進行保護，同時也對鄉(xiāng)村原有的建筑、道路等旅游人文生態(tài)景觀進行有效的空間組織與重塑，實現(xiàn)生態(tài)景觀的連續(xù)性與和諧性的統(tǒng)一。第四，運用“有機更新”理論，推動鄉(xiāng)村分類保護與修復(fù)利用。可按照聚集提升類村莊、城郊融合類村莊、特色保護類村莊和搬遷撤并類村莊的分類要求，依據(jù)不同類別村莊的屬性因地制宜地進行個性化保護和提升，配合旅游經(jīng)濟對村莊生產(chǎn)關(guān)系不斷調(diào)整的現(xiàn)實需求，實現(xiàn)有計劃的空間改造。

（二）暢通治理路徑，保證權(quán)力正義性

從社會文化空間多元治理主體入手，搭建和諧共生的對話平臺、協(xié)同機制和監(jiān)管渠道是“權(quán)力空間化”過程中實現(xiàn)空間正義的重要途徑。第一，構(gòu)建“居民—政府—企業(yè)”的良性互動關(guān)系。針對鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中空間權(quán)力分配存在的問題，需要從頂層設(shè)計和制度層面保障空間生產(chǎn)的正義性，樹立多元治理、共建共治共享的理念，積極建立起村民與政府、企業(yè)之間的溝通渠道與平臺。應(yīng)建立村民空間訴求表達(dá)機制，針對村民群體的“政治去權(quán)”與“信息失權(quán)”等空間非正義現(xiàn)象，搭建村民代表、管理部門、旅游企業(yè)、地方旅游行業(yè)組織等多方主體的意見交換平臺，增強村民的擔(dān)當(dāng)意識和獲得感，凝聚鄉(xiāng)村旅游語境下多元主體的命運共識，塑造個體生命之間的共同情感與公共精神。第二，構(gòu)建“文化—旅游—產(chǎn)業(yè)”的協(xié)同發(fā)展機制。要充分發(fā)揮鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)和農(nóng)業(yè)間的產(chǎn)業(yè)互促作用，系統(tǒng)解決農(nóng)村地區(qū)“農(nóng)—文—旅”的發(fā)展矛盾，通過農(nóng)文旅一體化發(fā)展形成文化品牌賦智、旅游產(chǎn)業(yè)賦能和農(nóng)業(yè)賦值的聯(lián)動格局。第三，構(gòu)建“管理—技術(shù)—教育”一體的組織監(jiān)管團隊。應(yīng)通過成立合作社、聘請職業(yè)經(jīng)理人、組建專家咨詢團隊等方式協(xié)調(diào)村落內(nèi)外人力資源，尤其是依靠村落中的管理精英、知識群體等新鄉(xiāng)賢及時跟進村莊發(fā)展規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)處置、產(chǎn)業(yè)開發(fā)等事項，帶領(lǐng)村民自覺投入到文化再生產(chǎn)和村落再發(fā)展之中，充分激發(fā)村民主體的參與積極性和主觀能動性，實現(xiàn)景區(qū)自我造血和全面轉(zhuǎn)型。

（三）回歸村民日常生活實踐，共筑文化共同體

“以人為本”的主體日常生活實踐是具有革命意義的，是對資本與權(quán)力主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)過程中空間表征的反抗，也是讓現(xiàn)代消費社會異化現(xiàn)象得以消解的一種方式。這種方式主要依托國家權(quán)力、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和村莊共同體意愿等力量構(gòu)成的鄉(xiāng)村日常生活實踐的底層邏輯來實現(xiàn)，并將鄉(xiāng)村公共文化空間塑造成為連接國家權(quán)力、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和共同體意愿的載體和橋梁，實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化共同體的精神回歸。首先，拓展公共文化下鄉(xiāng)的供給服務(wù)方式，實現(xiàn)自上而下的文化下鄉(xiāng)和自下而上的文化需求相連接。除了拓展國家公共文化服務(wù)“項目制”內(nèi)容外，還要對村莊內(nèi)生的文化技藝、文化建筑和文化習(xí)俗等進行原真性轉(zhuǎn)換，重建鄉(xiāng)村文化公共服務(wù)自組織系統(tǒng)，激發(fā)村民的集體記憶。其次，運用新科技手段拓展鄉(xiāng)土文化和旅游體驗的交互價值。除了利用廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體平臺傳播文化內(nèi)容外，更要依托數(shù)字信息技術(shù)和元宇宙技術(shù)等科技手段進行改造式傳播，將村落文化的自覺屬性和旅游的沉浸價值進行耦合，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。再次，加強社會主義精神文明新風(fēng)尚引領(lǐng)，構(gòu)建村莊精神文化共同體。應(yīng)通過崇尚科學(xué)、道德和美德的鄉(xiāng)風(fēng)文明引領(lǐng)，自覺抵制村莊中的封建迷信和陳規(guī)陋習(xí)，實現(xiàn)村莊精神文化空間和日常生產(chǎn)生活的有機統(tǒng)一。只有將主體的生活意義和全面發(fā)展作為文化空間生產(chǎn)的價值旨?xì)w，并關(guān)注空間對人存在的意義及空間的可持續(xù)發(fā)展問題，才能實現(xiàn)傳統(tǒng)村落文化空間生產(chǎn)中主體的自由、機會的平等和文化共同體的回歸。

①孫九霞：《傳統(tǒng)村落：理論內(nèi)涵與發(fā)展路徑》，《旅游學(xué)刊》2017年第1期。

②車震宇、保繼剛：《傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)與形態(tài)變化研究》，《規(guī)劃師》2006年第6期。

③?周夢、盧小麗、李星明等：《鄉(xiāng)村振興視域下旅游驅(qū)動民族地區(qū)文化空間重構(gòu)：一個四維分析框架》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2021年第9期。

④［法］亨利·列斐伏爾：《空間的生產(chǎn)》，劉懷玉等譯，商務(wù)印書館2021年版。

⑤J.H.Steward,Theory of Culture Change:The Methodology of Multilinear Evolution,Urbana University of Illinois Press,1979,pp.33-40.

⑥吳開松、郭倩：《文化生態(tài)視域下傳統(tǒng)村落活態(tài)保護研究》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022年第3期。

⑦張曉琴：《鄉(xiāng)村文化生態(tài)的歷史變遷及現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型》，《河海大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第6期。

⑧?傅才武、程玉梅：《文旅融合在鄉(xiāng)村振興中的作用機制與政策路徑：一個宏觀框架》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2021年第6期。

⑨傅才武、侯雪言：《當(dāng)代中國農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場景設(shè)計》，《藝術(shù)百家》2016年第6期。

⑩傅才武：《構(gòu)建文化生態(tài)層次結(jié)構(gòu)理論框架——馮天瑜教授〈中華文化生態(tài)論綱〉讀后》，《社會科學(xué)動態(tài)》2022年第3期。

?［法］皮埃爾·布迪厄、［美］華康德：《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，鄧正來校，中央編譯出版社1998年版，第17頁。

??郭文：《旅游空間生產(chǎn)：理論探索與古鎮(zhèn)實踐》，科學(xué)出版社2015年版，第117、50頁。

?John Urry,The Tourist Gaze:Leisure and Travel in Contemporary Societies,London:Sage,1990,p.129.

?孫九霞、周一：《日常生活視野中的旅游社區(qū)空間再生產(chǎn)研究——基于列斐伏爾與德塞圖的理論視角》，《地理學(xué)報》2014年第10期。

?D.Harvey,The Limits to Capita,Oxford Blackwell,1982,pp.274-366.

?林青：《空間生產(chǎn)的雙重邏輯及其批判》，《哲學(xué)研究》2016年第6期。

?參見孫九霞等：《旅游社區(qū)的社會空間再生產(chǎn)》，中山大學(xué)出版社2020年版。

?胡靜、謝鴻瓂：《旅游驅(qū)動下鄉(xiāng)村文化空間演變研究——基于空間生產(chǎn)理論》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022年第2期。

?參見葛榮玲：《西方人類學(xué)視野下的景觀與旅游研究》，黑龍江人民出版社2011年版。

?盧松、周小鳳、張小軍等：《旅游驅(qū)動下的傳統(tǒng)村落城鎮(zhèn)化研究——以世界文化遺產(chǎn)宏村為例》，《熱帶地理》2017年第3期。

?何紹輝：《論陌生人社會的治理：中國經(jīng)驗的表達(dá)》，《求索》2012年第12期。

?葉繼紅：《集中居住區(qū)移民社會網(wǎng)絡(luò)的變遷與重構(gòu)》，《社會科學(xué)》2012年第11期。

?［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2011年版。

?劉軍民、莊袁俊琦：《傳統(tǒng)村落文化脫域與保護傳承研究》，《城市發(fā)展研究》2017年第11期。

?郭文、王麗：《文化遺產(chǎn)旅游地的空間生產(chǎn)與認(rèn)同研究——以無錫惠山古鎮(zhèn)為例》，《地理科學(xué)》2015年第6期。

?朱竑、劉博：《地方感、地方依戀與地方認(rèn)同等概念的辨析及研究啟示》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》（自然科學(xué)版）2011年第1期。

?龔天平、張軍：《資本空間化與中國城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)——基于空間正義的視角》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第2期。

?唐建兵：《應(yīng)加強風(fēng)水文化旅游的開發(fā)研究》，《成都大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第5期。

?李亮：《傳統(tǒng)村落文化空間的現(xiàn)代性重構(gòu)研究》，《新疆社會科學(xué)》2021年第6期。