以理論創(chuàng)新提升法學(xué)研究的話語權(quán)

支振鋒

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100010)

《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》(以下簡(jiǎn)稱《決議》)對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行法治建設(shè)的歷程進(jìn)行了重要總結(jié)?！稕Q議》指出，改革開放以后，黨堅(jiān)持依法治國(guó)，不斷推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)；強(qiáng)調(diào)全面依法治國(guó)作為“開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代”的一項(xiàng)重要?dú)v史性成就，是新時(shí)代的中國(guó)共產(chǎn)黨在新征程上展現(xiàn)新氣象、新作為的一個(gè)重要方面。

黨中央強(qiáng)調(diào)，法律是治國(guó)之重器，法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托。依法治國(guó)是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。黨的十八大以來，黨中央明確提出全面依法治國(guó)，并將全面依法治國(guó)納入“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局予以有力推進(jìn)。黨的十八屆四中全會(huì)專門進(jìn)行研究，作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。黨的十九大召開后，黨中央組建中央全面依法治國(guó)委員會(huì)，從全局和戰(zhàn)略高度對(duì)全面依法治國(guó)又作出一系列重大決策部署，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)發(fā)生歷史性變革、取得歷史性成就，全面依法治國(guó)實(shí)踐取得重大進(jìn)展。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行法治建設(shè)的歷程，既是在中國(guó)這片有著深厚優(yōu)秀法律傳統(tǒng)文化的大地上進(jìn)行法治建設(shè)的生動(dòng)實(shí)踐，也是黨和人民對(duì)法治建設(shè)一般規(guī)律與中國(guó)法治實(shí)際相結(jié)合進(jìn)行的理論探索。特別是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央從堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的全局和戰(zhàn)略高度定位法治、布局法治、厲行法治，創(chuàng)造性地提出了關(guān)于全面依法治國(guó)的一系列新理念、新思想、新戰(zhàn)略，形成了習(xí)近平法治思想。這是中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的重大創(chuàng)新發(fā)展，是新時(shí)代全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南。然而，與法治理論和法治實(shí)踐的蓬勃發(fā)展相比，中國(guó)的法學(xué)研究仍然存在著學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)總體水平不夠高、學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力不夠強(qiáng)等問題，學(xué)術(shù)研究水平依然不能完全反映法治建設(shè)的實(shí)踐，不能充分反映中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐成果和獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。

《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》將“堅(jiān)持理論創(chuàng)新”作為中國(guó)共產(chǎn)黨百年奮斗歷史經(jīng)驗(yàn)的重要部分，這對(duì)新時(shí)代中國(guó)法學(xué)界在習(xí)近平法治思想指引下圍繞法治建設(shè)進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新指明了方向，提出了要求。學(xué)術(shù)研究從來都是與社會(huì)實(shí)踐密切聯(lián)系、緊密互動(dòng)的。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話中指出：“歷史表明，社會(huì)大變革的時(shí)代，一定是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大發(fā)展的時(shí)代。當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著我國(guó)歷史上最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，也正在進(jìn)行著人類歷史上最為宏大而獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新。這種前無古人的偉大實(shí)踐，必將給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強(qiáng)大動(dòng)力和廣闊空間。這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，這是一個(gè)需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代?！碑?dāng)今，世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，新科技革命蓬勃發(fā)展，國(guó)際格局深刻調(diào)整，中國(guó)面臨新的發(fā)展機(jī)遇，中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)面臨新的歷史階段。如何從黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的歷史進(jìn)程、生動(dòng)實(shí)踐和成功經(jīng)驗(yàn)中汲取智慧、提煉理論，這既是新時(shí)代中國(guó)法律人義不容辭的時(shí)代使命，也是新一代法律人所面臨的重要發(fā)展機(jī)遇。

一、西方話語對(duì)中國(guó)法學(xué)的影響

黨的十八大以來，黨中央和國(guó)務(wù)院尤其重視法學(xué)理論研究和人才培養(yǎng)，并在一系列中央重要文獻(xiàn)中予以強(qiáng)調(diào)。這意味著執(zhí)政黨對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)有了更為通盤和細(xì)致的考慮，并將法學(xué)教育、研究和人才培養(yǎng)放到了更加重要的位置。在思想文化交流交融交鋒日益增強(qiáng)、價(jià)值觀較量日趨激烈、思想意識(shí)多元多樣多變愈趨強(qiáng)化、主流價(jià)值認(rèn)同更顯急迫的時(shí)代，能否培養(yǎng)一批旗幟鮮明地堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)理論，既對(duì)國(guó)外法律與實(shí)踐有真正了解和把握，又充分熟悉理解中國(guó)國(guó)情與法治實(shí)踐狀況的高水平法學(xué)研究隊(duì)伍，已經(jīng)成為全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)中攸關(guān)全局成敗的關(guān)鍵因素之一。尤其是作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)，當(dāng)前所言的法治在很大程度上仍然要克服“西法東漸”的影響；要從對(duì)歐美等西方國(guó)家法律制度與學(xué)術(shù)理論的學(xué)習(xí)、借鑒、模仿與移植的“學(xué)徒式”語境中走出來，建立具有中國(guó)特色的法治實(shí)踐和法學(xué)教育及理論研究。值得注意的是，在過去相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，對(duì)西方法學(xué)理論與法治的迷信，充斥于我國(guó)的法學(xué)研究之中，甚至一度演變?yōu)槲覈?guó)法學(xué)教育和研究中的強(qiáng)勢(shì)話語。黨的十八大以來，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想深入人心，主流思想輿論持續(xù)鞏固壯大，社會(huì)主義核心價(jià)值觀廣為弘揚(yáng)，但中國(guó)特色的法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)亟待進(jìn)一步加強(qiáng)。

回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，近代以來西方的法治理論及制度，對(duì)近代中國(guó)產(chǎn)生了明顯的影響。從晚清的變法修律，到民國(guó)的“六法全書”，西方法治都是近代中國(guó)法治歷史進(jìn)程中的重要參照或樣板。西方法治的理論與制度，不僅改變了近代中國(guó)法治發(fā)展從傳統(tǒng)到近代的發(fā)展軌跡，其概念、術(shù)語、理論和制度框架，已經(jīng)在實(shí)際上取代了傳統(tǒng)中國(guó)的法治話語。

在西方法治實(shí)踐及其理論對(duì)近代中國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生明顯作用的同時(shí)，隨著西法東漸的擴(kuò)張，西方法治話語對(duì)近代中國(guó)漸有從影響變?yōu)樵字浦荩踔猎谝恍┤丝磥恚呀?jīng)成為不可置疑、絕對(duì)正確，因而只能接受的“神話”。新中國(guó)成立以來，全新的社會(huì)主義法制建設(shè)取得明顯成效，但隨著改革開放的不斷深入，西方各種思潮也進(jìn)入我國(guó)學(xué)術(shù)研究之中，這不僅導(dǎo)致了我國(guó)法學(xué)界中的一些人對(duì)西方法治及其話語的盲從與迷信，喪失了解放思想、實(shí)事求是的基本立場(chǎng)；也使得一段時(shí)間中，部分人對(duì)西方法治失去了鑒別和批判能力，少數(shù)人最終淪為西方法治的尾隨者，而無法生產(chǎn)有中國(guó)特色和貢獻(xiàn)的法治理論。因此，我們須在法學(xué)界大力破除對(duì)西方所謂法治的迷信，致力于用新的理論來闡釋中國(guó)豐富多樣而動(dòng)態(tài)發(fā)展的偉大法治實(shí)踐，為人類貢獻(xiàn)屬于我們中華民族的法治文明成果。

二、法學(xué)研究的雙重話語陷阱

學(xué)習(xí)和借鑒西方，是第三世界國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化歷程中的一個(gè)階段或一種選擇；但人類政治文明本身是豐富多彩的，文明交流與互通是人類進(jìn)步的基石，若偏執(zhí)于對(duì)西方的迷信與神化，反而會(huì)成為法治發(fā)展和治理體系創(chuàng)新的障礙。對(duì)西方法治模式的迷信，在某種程度上使得某些學(xué)者、法律實(shí)踐者喪失了獨(dú)立思考與理性選擇的能力，不假思索地認(rèn)為只要有了“法治”，法律實(shí)踐中的種種痼疾就能迎刃而解、藥到病除，迷信只要以西方法治為摹本，就能實(shí)現(xiàn)法治。

一方面，這種迷信與偏執(zhí)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)被遮蔽，片面地強(qiáng)調(diào)“要”西式法治，形成法治的“西式制度決定論”，從根本上忽略了各國(guó)自主選擇道路與法治形態(tài)的基本原理與如何實(shí)現(xiàn)法治的現(xiàn)實(shí)條件；另一方面，在實(shí)踐中，也導(dǎo)致他們僅僅關(guān)注西方法治的一些宏大理論、話語與結(jié)論，而對(duì)西方法治固有缺陷和現(xiàn)實(shí)弊端缺乏認(rèn)識(shí)。由此，產(chǎn)生了兩個(gè)法治話語陷阱：一是言必稱希臘，忽視本土制度與文化基因；二是偏執(zhí)于師從西方，試圖“啟蒙”本國(guó)，但實(shí)際上卻事與愿違。

就第一重話語陷阱而言，最典型的體現(xiàn)就是在我國(guó)法學(xué)界流傳了二十余年的法學(xué)“幼稚”論。約二十年前，有學(xué)者批判法學(xué)的“幼稚”。其偏頗之處顯而易見，但該言論的出現(xiàn)至少于當(dāng)時(shí)法學(xué)界一些人盲目崇拜西方有關(guān)。曾幾何時(shí)，法學(xué)研究在很大程度上依然是西方法學(xué)的注腳，仍然未能逃脫“翻譯法學(xué)”“搬運(yùn)工”法學(xué)之譏。具體反映在如下三個(gè)方面。

一是對(duì)宏大理論、抽象論證的“講道理”的西方法學(xué)關(guān)注過多，聯(lián)系我國(guó)實(shí)際、“洋為中用”地開展法學(xué)研究者較少。結(jié)果就是，大量出現(xiàn)對(duì)西方法學(xué)流派、學(xué)者理論與觀點(diǎn)的膚淺譯述，缺少真正的合理借鑒與學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新，從純粹的學(xué)理性貢獻(xiàn)而言，難有真正的學(xué)術(shù)積累，重復(fù)走譯述西方的老路。而對(duì)西方法學(xué)這種膚淺的譯述式研究，最終并未真正使我國(guó)出現(xiàn)足夠多的名副其實(shí)的外國(guó)法專家，而更多不過是西方法學(xué)理論中文版“心靈雞湯”的販賣者。這種情況導(dǎo)致了在我國(guó)眾多市場(chǎng)主體“出?！睍r(shí)，有時(shí)候很難尋找到真正對(duì)外國(guó)法律有切實(shí)研究的專家。

二是對(duì)歐美等城市化、工業(yè)化和商業(yè)化程度高的國(guó)家關(guān)注過多，而對(duì)第三世界國(guó)家的法律理論與法治發(fā)展情況關(guān)注太少。這就導(dǎo)致對(duì)國(guó)外法學(xué)的研究，主要集中在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家上的研究上，可以說，這是有嫌貧愛富之疑的“城市法學(xué)”，而對(duì)于擁有廣大農(nóng)村地區(qū)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、國(guó)家城市化水平不高的廣大第三世界國(guó)家來說，在人類文明發(fā)展進(jìn)程中，也創(chuàng)造了豐富多彩的政治文明樣態(tài)，仍然具有許多值得我們學(xué)習(xí)和參考之處，但我們對(duì)他們的法治與治理實(shí)踐卻關(guān)心甚少。這就使得法學(xué)研究易流于空疏，而缺乏真正的問題感和現(xiàn)實(shí)感。

三是對(duì)西方法學(xué)結(jié)論性的理論、說法、話語甚至教條關(guān)注多，但對(duì)其具體的研究方法和論證理路卻關(guān)注少。法學(xué)界往往更關(guān)注某個(gè)西方法學(xué)大家或流派的觀點(diǎn)是什么，重要意義是什么，但卻很少關(guān)心他們得出這些觀點(diǎn)的方法，也即他們的研究方法與思維方式。而實(shí)際上，觀點(diǎn)是表象，方法才是學(xué)術(shù)的靈魂，只關(guān)注一些死板的理論，結(jié)果不過是背會(huì)了他們的一些法學(xué)教條而已，既難言對(duì)西方法治與法學(xué)有真實(shí)的了解與理解，也難以對(duì)其融通中外，用以解釋和解決中國(guó)問題。

一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象是，一些所謂“受過良好學(xué)術(shù)訓(xùn)練”的法學(xué)家或者研究生們，往往能夠口若懸河地講出一長(zhǎng)串西方法學(xué)家的名字和一堆西方法學(xué)理論與觀點(diǎn)，但對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國(guó)人民百年奮斗取得的重大法治成就和重要?dú)v史法治經(jīng)驗(yàn)的研究、闡釋和宣傳與全面依法治國(guó)的需求還不完全相適應(yīng)，我們還需要產(chǎn)生一大批真正對(duì)中國(guó)革命和建設(shè)，以及新時(shí)代法治建設(shè)有深入理解和闡釋的代表性研究成果。

從學(xué)術(shù)上講，西方法學(xué)并不是一個(gè)有機(jī)的整體，只不過是一個(gè)觀念的大拼盤。從古希臘的、中世紀(jì)的、基督教的，到近現(xiàn)代的、英美的、歐陸的，無論在學(xué)術(shù)樣式上，還是地理版圖上，西方法學(xué)歷來都是一個(gè)分裂而碎片化的存在。

這就導(dǎo)致，向西方取經(jīng)的中國(guó)法學(xué)學(xué)者們，往往不過是對(duì)西方法學(xué)的盲人摸象，各執(zhí)一端，卻自以為真理在握，或者假裝真理在握，急切地回國(guó)“跑馬圈地”、挾洋自重。著名法學(xué)家蔡樞衡先生在1940年代就曾經(jīng)撰文諷刺過這種現(xiàn)象：從英國(guó)回來的吹捧邊沁，從美國(guó)回來的禮贊龐德，從法國(guó)回來的宣揚(yáng)狄冀，而從德國(guó)回來的言說施塔姆勒。似乎不如此，就不能凸顯自己“學(xué)有所成”，不如此，怎能有更好的進(jìn)身之階？而實(shí)際上，這些人的聚會(huì)，很難進(jìn)行認(rèn)真的學(xué)術(shù)對(duì)話，你談哈特，他談狄冀，各執(zhí)一端，經(jīng)常無法進(jìn)行有效的學(xué)術(shù)溝通與對(duì)話。

所以，繁華的背面是真正學(xué)術(shù)對(duì)話的稀缺。學(xué)者各執(zhí)一本“西方法學(xué)經(jīng)”，相互不了解，卻又未必相互看得起。曾經(jīng)一個(gè)時(shí)期，在書市上，暢銷書排行榜的絕大多數(shù)都是翻譯西方法學(xué)的作品，而很少國(guó)內(nèi)自己學(xué)者的理論作品。一般情況下，少數(shù)法學(xué)學(xué)者很少讀自己同行或者同事的書，更難談學(xué)術(shù)引證，國(guó)內(nèi)同行的作品也很難成為這些人購書的首選。學(xué)術(shù)評(píng)論也難以有效展開，很少見到真正有分量的學(xué)術(shù)批評(píng)。由于缺乏有效的學(xué)術(shù)對(duì)話和學(xué)術(shù)批評(píng)，也使得學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)進(jìn)度差強(qiáng)人意，對(duì)于學(xué)術(shù)作品的評(píng)價(jià)也并不缺少真正嚴(yán)肅認(rèn)真、高水平的同行評(píng)議，但實(shí)際上仍然受到法學(xué)學(xué)術(shù)行政化、門戶化、數(shù)量化考評(píng)的干擾，以至于功利型學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)助長(zhǎng)了學(xué)術(shù)腐敗。

導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，就是對(duì)西方法學(xué)無原則、無底線的迷信與神化，使得我國(guó)學(xué)術(shù)界一些所謂的法學(xué)研究，關(guān)注的主要是西方法學(xué)的理論、教條、觀點(diǎn)或某個(gè)說法，而未能從包括西方法學(xué)在內(nèi)的所有人類制度文明樣態(tài)進(jìn)行鑒別和篩選中發(fā)掘出有益于我國(guó)法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和成果。

就第二重話語陷阱而言，是指對(duì)西方法學(xué)膚淺的譯述，在很大程度上無法解釋中國(guó)問題，也無力解決中國(guó)問題。比如冤錯(cuò)案問題，在不同歷史時(shí)期，司法實(shí)踐中的冤錯(cuò)案時(shí)有曝光，固然說明我國(guó)司法制度存在某種問題，但西方話語提倡者卻在很大程度上忽略了我國(guó)司法的糾錯(cuò)能力。現(xiàn)實(shí)中，學(xué)術(shù)界有不少聲音將冤錯(cuò)案的產(chǎn)生完全歸結(jié)為“體制問題”，并認(rèn)為似乎實(shí)現(xiàn)西式法治就能夠消除冤錯(cuò)案，卻有意無意地忽視了在美國(guó)等西方國(guó)家也同樣存在著大量刑事冤錯(cuò)案，尤其是警察暴力執(zhí)法和種族歧視所導(dǎo)致的冤錯(cuò)案。這就使得他們對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中冤錯(cuò)案發(fā)生原因的解釋頗為乏力，也難以真正從根本上提出解決冤錯(cuò)案的方案。正是由于法學(xué)界某些人對(duì)西方法治“心靈雞湯”式的推崇，結(jié)果導(dǎo)致這些人很難真正認(rèn)識(shí)到中國(guó)法治建設(shè)的關(guān)鍵所在。

某種意義上說，一定歷史時(shí)期中，存在于某些群體中迷信西方的法學(xué)論調(diào)，不過是在構(gòu)建一個(gè)可能實(shí)際上并不存在的法治“烏托邦”，然后告訴大家，希望就在前方，卻很少思考他們期待的道路是否存在，以及是否合理，究竟會(huì)有多少經(jīng)濟(jì)和法律陷阱在其間隱藏。這是一種只看“西”不看“中”的法學(xué)，在很大程度上不過是一種實(shí)際上不關(guān)心中國(guó)的、眼中沒有中國(guó)的“法學(xué)”。

三、以創(chuàng)新提升我國(guó)法學(xué)理論話語權(quán)

上述迷信西方、對(duì)西方亦步亦趨的法學(xué)論調(diào)，不僅導(dǎo)致西方法學(xué)話語的雙重陷阱，而且產(chǎn)生有毒的“心靈雞湯”和脫離中國(guó)實(shí)際的所謂法學(xué)。這種思維方式裹挾下的法學(xué)，實(shí)際上也不可能得到西方的正視與尊重。因?yàn)?，雖然西方在二戰(zhàn)之后花費(fèi)了巨大的人力、財(cái)力和物力在第三世界開展所謂“法律發(fā)展運(yùn)動(dòng)”，支持第三世界國(guó)家的“法治”與“司法改革”。這種所謂“法治援助”，實(shí)際上是文化和制度輸出，是西方文化與制度霸權(quán)的體現(xiàn)。實(shí)際上，這種所謂法治援助項(xiàng)目已經(jīng)成為數(shù)十億美元的“大生意”。通過這筆“生意”意圖使第三世界國(guó)家跟在西方法治背后亦步亦趨，成為西方大國(guó)的附庸。因此，這種“法治援助”從來沒有也不會(huì)達(dá)到目的。在西方法治輸出中，由于西方法治援助項(xiàng)目官員的更換，或者項(xiàng)目官員注意力的改變，經(jīng)常導(dǎo)致這些國(guó)家的所謂“法治”或“司法改革”陷入朝令夕改的困頓之中。經(jīng)驗(yàn)研究也表明，第三世界國(guó)家法治與司法轉(zhuǎn)型的成功案例寥寥無幾，而受害者卻是不斷“入坑”。

但為什么情況會(huì)是這樣，為什么在我國(guó)一些人群中和不少第三世界國(guó)家會(huì)形成這種迷信西方、神化西方的“法學(xué)思潮”？就成為頗值得研究的議題。

實(shí)事求是地講，原因很多。從人類發(fā)展的歷史進(jìn)程上看，在器物、制度與文明程度上已經(jīng)有諸多創(chuàng)新和貢獻(xiàn)的西方文明，自然會(huì)顯得“更具魅力”；資本主義時(shí)期以來，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、物質(zhì)相對(duì)豐裕、生活表象上安全自由的西方生活方式，也許令許多溫飽尚未解決的第三世界國(guó)家“羨慕”。但更重要的，一些第三世界國(guó)家多年來在教育上所存在的失誤。由于一些第三世界國(guó)家在法治與治理上存在某些弊端與問題，所以不少國(guó)家急于學(xué)習(xí)和借鑒西方，以至于缺少理性選擇，甚至本末倒置：本來學(xué)習(xí)西方只是自身發(fā)展與強(qiáng)大的一種手段，但不知不覺間，學(xué)習(xí)西方卻演變成了目的。于是，學(xué)校成了傳播和灌輸西方文明的中轉(zhuǎn)站，教材成了贊美西式法治的宣傳品。

在一些法學(xué)教材與研究作品中，對(duì)于我國(guó)政法機(jī)關(guān)體制與工作機(jī)制的真實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)情況及其實(shí)踐效果、對(duì)于西方“先進(jìn)”國(guó)家之外其他國(guó)家法治與司法轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程中的實(shí)踐，都缺乏足夠的關(guān)注，甚至無興趣關(guān)注。同時(shí)，多年來，我國(guó)的高等政法院校和綜合性大學(xué)的法學(xué)院極少開設(shè)研究方法的課程，甚至到現(xiàn)在仍然有許多學(xué)者分不清什么是“方法”，什么是“方法論”，什么是“法學(xué)研究方法”，什么是“法學(xué)方法論”。在他們撰寫的教材與論著中，不過是充斥著一些作為答案和結(jié)論的西方法學(xué)的所謂理論和西方法學(xué)教條。其結(jié)果就是，以其昏昏，意圖使人昭昭。接受如此教育的學(xué)生們除了記住幾條西方法學(xué)理論的教條和西方法治的“偉大”之外，既未能培養(yǎng)出獨(dú)立思考和實(shí)事求是的良好思維習(xí)慣，也未能掌握獨(dú)立開展法學(xué)研究的方法和能力。這樣的學(xué)生不過是西方話語的“傳聲筒”或“復(fù)讀機(jī)”，很難培養(yǎng)出獨(dú)立思考、審慎判斷的能力與自覺，也很難培養(yǎng)出能夠自己動(dòng)手進(jìn)行研究、得出有自己獨(dú)到見解，對(duì)我國(guó)法學(xué)研究做出原創(chuàng)性貢獻(xiàn)和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的真正“學(xué)者”。

這種狀況當(dāng)然與我國(guó)法學(xué)研究歷經(jīng)曲折發(fā)展有關(guān)。不少成名學(xué)者由于經(jīng)歷了動(dòng)蕩時(shí)期，容易產(chǎn)生幻想追求“先進(jìn)的”西方法治；另一方面，作為改革開放后開風(fēng)氣之先的開拓者，所接觸到的大量西方的法學(xué)論著使得他們?nèi)菀鬃杂X或不自覺地完全“服膺”于西方法學(xué)，甚至主張全盤西化的法治，而且，這些人占據(jù)著顯要的學(xué)術(shù)位置，又可能誤導(dǎo)新一代青年法學(xué)學(xué)者的成長(zhǎng)。這些所謂學(xué)者的負(fù)面影響，已成為新時(shí)代我國(guó)法治話語權(quán)受到削弱的原因。

實(shí)際上，早在幾十年前，亨廷頓也承認(rèn)，西方是獨(dú)特的但并非普世的。西方“普世價(jià)值”的迷思之所以在第三世界大行其道，問題主要就出在高等教育和學(xué)術(shù)研究上。因此，當(dāng)務(wù)之急，是要堅(jiān)持面向中國(guó)、面向?qū)嵺`的理論創(chuàng)新，撬動(dòng)國(guó)際法治話語權(quán)的轉(zhuǎn)變，這已經(jīng)成為至關(guān)重要的抉擇。

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“人類社會(huì)每一次重大躍進(jìn)，人類文明每一次重大發(fā)展，都離不開哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)變革和思想先導(dǎo)”；而“堅(jiān)持問題導(dǎo)向是馬克思主義的鮮明特點(diǎn)。問題是創(chuàng)新的起點(diǎn)，也是創(chuàng)新的動(dòng)力源。只有聆聽時(shí)代的聲音，回應(yīng)時(shí)代的呼喚，認(rèn)真研究解決重大而緊迫的問題，才能真正把握住歷史脈絡(luò)、找到發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)理論創(chuàng)新。”

世界新變局、科技新革命、國(guó)際新格局、中國(guó)新時(shí)代，宏大而新穎的場(chǎng)景，為中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論創(chuàng)新提供了無限空間。只有以高等法學(xué)教育為杠桿、以法學(xué)理論研究為擂臺(tái)、以中國(guó)法治實(shí)踐為依托，我們才能真正提煉出既有中國(guó)特色，又反映法治發(fā)展規(guī)律，且對(duì)整個(gè)人類都具有啟發(fā)意義的中國(guó)法學(xué)理論。也唯有如此，我們才能站在人類文明對(duì)話的高地，為人類的文明進(jìn)步奉獻(xiàn)中國(guó)智慧、提出中國(guó)方案、展現(xiàn)中國(guó)力量。