北宋辨?zhèn)纬删涂颊?/h1>
2022-11-08 22:30:47孫新梅
河南圖書(shū)館學(xué)刊 2022年9期
孫新梅
(河南省圖書(shū)館，河南 鄭州 450052)
宋人解經(jīng)不肯墨守漢唐訓(xùn)詁之學(xué)，他們頗具膽識(shí)，對(duì)于前人定論，必求以可信與否。在這種學(xué)風(fēng)的影響下，辨?zhèn)蔚玫搅碎L(zhǎng)足的發(fā)展。如果說(shuō)宋代以前是辨?zhèn)蔚膭?chuàng)始期，宋代就是辨?zhèn)蔚纳仙凇?/p>
1 宋代的辨?zhèn)蜗蠕h歐陽(yáng)修
1.1 歐陽(yáng)修在《易》《詩(shī)》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删?/h3>
歐陽(yáng)修(1007—1072)是一個(gè)勇于疑古的人，他承繼韓柳辨?zhèn)嗡枷胫嗑w，對(duì)于儒家經(jīng)傳敢于發(fā)表不同見(jiàn)解，開(kāi)啟了有宋一代的新學(xué)風(fēng)。清人陳澧在《跋歐陽(yáng)文忠公集》中對(duì)于歐陽(yáng)修的辨?zhèn)纬煽?jī)進(jìn)行了總結(jié)，云：“歐陽(yáng)子掊擊經(jīng)傳何其勇也！其于《易》則以為‘《系辭》非圣人之作’，又以為‘《十翼》之說(shuō)不知起于何人，自秦漢以來(lái)大儒君子不論’。其于《周禮》則以為實(shí)有可疑，‘反秦制之不若’。其于《中庸》則以為‘其說(shuō)有異于圣人’，‘怠人而中止，無(wú)用之空言’。其于《春秋》三傳則以為‘妄意圣人而惑學(xué)者，三子之過(guò)’。然則如歐陽(yáng)子之說(shuō)，六經(jīng)真可焚矣。”
其子歐陽(yáng)發(fā)嘗論及乃父對(duì)于漢唐舊疏的討論，云：“其于經(jīng)術(shù)，務(wù)明其大本而本于情性，其所發(fā)明簡(jiǎn)易明白。其論《詩(shī)》曰：‘察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂圣人之志者，本也。因其失傳而妄自為之說(shuō)者，經(jīng)師之末也。今夫?qū)W者得其本而通其末，斯盡善矣。得其本而不通其末，闕其所疑，可也。’公于經(jīng)術(shù)，去取如此，以至先儒注疏有所不通，務(wù)在勇斷不惑。平生所辨明十?dāng)?shù)事，皆前世人不以為非，未有說(shuō)者。”歐陽(yáng)修的辨?zhèn)沃畬W(xué)并非為標(biāo)新立異刻意為之，他對(duì)于先賢的錯(cuò)誤是非常包容的。子發(fā)言歐陽(yáng)修的學(xué)術(shù)胸懷：“然亦不茍務(wù)立異于諸儒，嘗曰：‘先儒于經(jīng)不能無(wú)失，而所得已多矣。正其失可也，力詆之不可也。盡其說(shuō)而理有不通，然后得以論正。予非好為異論也。’其于《詩(shī)》《易》，多所發(fā)明。”
1.2 歐陽(yáng)修在《泰誓》《爾雅》《石鼓文》及帝王世次等方面的辨?zhèn)纬晒?/h3>
陳澧、歐陽(yáng)發(fā)臚列了歐陽(yáng)修在《易》《詩(shī)》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删停欢宋囱约罢撸杏猩嬗凇短┦摹贰稜栄拧贰妒奈摹芳暗弁跏来蔚确矫娴谋鎮(zhèn)纬晒韵侣杂洝?/p>
歐陽(yáng)修在《泰誓論》中批駁了“西伯受命稱王十年”的妄說(shuō)。“以紂之雄猜暴虐，嘗醢九侯而脯鄂侯矣，西伯聞之竊嘆，遂執(zhí)而囚之，幾不免死。至其叛己不臣而自王，乃反優(yōu)容而不問(wèn)者十年，此豈近于人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說(shuō)也。”歐陽(yáng)修言《爾雅》：“非圣人之書(shū)，考其文理，乃是秦漢之間學(xué)《詩(shī)》者，纂集說(shuō)《詩(shī)》博士解詁之言爾。”歐陽(yáng)修疑韋應(yīng)物、韓愈所言周時(shí)石鼓之偽，云：“此鼓按太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，實(shí)千有九百一十四年，鼓文細(xì)而刻淺，理豈得存？此其可疑者一也。其字古而有法，其言與《雅》《頌》同文，而《詩(shī)》《書(shū)》所傳之外，三代文章真跡在者，惟此而已。然自漢已來(lái)，博古好奇之士皆略而不道。此其可疑者二也。隋氏藏書(shū)最多，其志所錄，秦始皇刻石、婆羅門(mén)外國(guó)書(shū)皆有，而獨(dú)無(wú)石鼓。遺近錄遠(yuǎn)，不宜如此。此其可疑者三也。”歐陽(yáng)修還在《帝王世次圖序》中批評(píng)司馬遷《史記》所載帝王世次之謬：“雖古遠(yuǎn)世異，與今容有不同，然人倫之理乃萬(wàn)世之常道，必不錯(cuò)亂顛倒之如。此然則諸家世次，壽數(shù)短長(zhǎng)之說(shuō)，圣經(jīng)之所不著者，皆不足信也決矣。”
2 杰出的辨?zhèn)渭页填U
程頤(1033—1107)既是宋代理學(xué)的代表人物，也是一位杰出的辨?zhèn)螌W(xué)者，他的辨?zhèn)纬晒婕敖?jīng)、子二部，兼及一些偽說(shuō)。
程頤疑《尚書(shū)》之不可信，“此事與舜喜象意一般，須詳看舜、周公用心處。《尚書(shū)》文顛倒處多，如《金縢》尤不可信”；疑《詩(shī)》的大部分內(nèi)容為后人所作，“《詩(shī)》大率后人追作”，“《詩(shī)序》必是同時(shí)所作，然亦有后人添者。如《白華》只是刺幽王，其下更解不行”；疑“《周禮》之訛缺甚多”；認(rèn)為《儀禮》只能“信其可信。如言昏禮云，問(wèn)名、納吉、納幣皆須卜，豈有問(wèn)名了而又卜。茍卜不吉，事可已邪！若此等處難信也”；認(rèn)為《禮記》之《儒行》《經(jīng)解》皆“夸大之語(yǔ)，非孔子之言然，煞害義理”；言《儒行》“此書(shū)全無(wú)義理，如后世游說(shuō)之士所為夸大之說(shuō)。觀孔子平日語(yǔ)言，有如是者否”；言《經(jīng)解》“只是弄文墨之士為之”；言《祭法》“如‘夏后氏郊鯀’一片，皆未可據(jù)”；認(rèn)為《左傳》“非丘明作”，并言《左傳》“不可全信，信其可信者耳”；認(rèn)為《公羊傳》《谷梁傳》“又次于左氏”；指出《孟子》的夸張不實(shí)之詞，“夷、惠之行，未必如此。且如孔子言‘不念舊惡，怨是用希’，則伯夷之度量可知。若使伯夷之清既如此，又使念舊惡，則除是抱石沈河。孟子所言，只是推而言之，未必至如此”。
此外，程頤對(duì)子部的一些著作進(jìn)行了辨?zhèn)慰加啞３填U言“觀《素問(wèn)》文字氣象，只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人作。謂之三墳書(shū)，則非也”；疑“《陰符經(jīng)》，非商末則周末人為之”；認(rèn)為“《老子》言甚雜”，“《老子》書(shū)，其言自不相入處如冰炭”；認(rèn)為文中子“本是一隱君子，世人往往得其議論，附會(huì)成書(shū)”等。
對(duì)于佛家各說(shuō)，程頤陳述了一些個(gè)人看法。“佛家有印證之說(shuō)，極好笑。豈有我曉得這個(gè)道理后，因他人道是了方是，他人道不是便不是？又五祖令六祖三更時(shí)來(lái)傳法，如期去便傳得，安有此理？”“學(xué)佛者多要忘是非，是非安可忘得？自有許多道理，何事忘為？”他對(duì)于那些荒誕的神話傳說(shuō)，給予了合理的解釋。對(duì)于“傳、記有言，太古之時(shí)，人有牛首蛇身者”這一說(shuō)法，他說(shuō)：“既謂之人，安有此等事？但有人形似鳥(niǎo)喙，或牛首者耳。”
3 疑《周禮》之偽的二蘇
宋代力辨《周禮》之偽者有三家，上述歐陽(yáng)修居其一，余二人即蘇軾(1037—1101)、蘇轍(1039—1112)兄弟。
蘇軾《天子六軍之制》云：“《周禮》言五等之君，封國(guó)之大小，非圣人之制也，戰(zhàn)國(guó)所增之文也。”他闡述了理由：“按鄭氏說(shuō)，武王之時(shí)，周地狹小，故諸侯之封，及百里而止。周公征伐不服，斥大中國(guó)，故大封諸侯，而諸公之地至五百里。不知武王之時(shí)，何國(guó)不服，而周公之所征伐者誰(shuí)也？東征之役，見(jiàn)于詩(shī)書(shū)，豈其廓地千里，而史不載耶？此甚可疑也。周之初，諸侯八百，春秋之世，存者無(wú)數(shù)十。鄭子產(chǎn)有言：‘古者大國(guó)百里，今晉、楚千乘，若無(wú)侵小，何以至此？’子產(chǎn)之博物，其言宜可信。先儒或以周禮為戰(zhàn)國(guó)陰謀之書(shū)，亦有以也。”
蘇轍《歷代論·周公》云：“言周公之所以治周者，莫詳于《周禮》。然以吾觀之，秦漢諸儒以意損益之者眾矣，非周公之完書(shū)也。”他講述了三點(diǎn)理由：“周之西都，今之關(guān)中也；其東都，今之洛陽(yáng)也。二都居北山之陽(yáng)，南山之陰，其地東西長(zhǎng)，南北短。短長(zhǎng)相補(bǔ)，不過(guò)千里，古今一也。而《周禮》：王畿之大，四方相距千里，如畫(huà)棋局，近郊遠(yuǎn)郊，甸地稍地，大都小都，相距皆百里。千里之方地實(shí)無(wú)所容之，故其畿內(nèi)遠(yuǎn)近諸法，類皆空言耳。此《周禮》之不可信者，一也。《書(shū)》稱：‘武王克商而反商政，列爵惟五，分土惟三。’而《周禮》：諸公之地方五百里，諸侯四百里，諸伯三百里，諸子二百里，諸男百里，與古說(shuō)異。然則雖衰周列國(guó)之強(qiáng)家，猶有不及五十里者矣。韓氏、羊舌氏、晉大夫。也其家賦九縣，長(zhǎng)轂九百。其余四十縣，遺守四千。謂一縣而百乘則可，謂一縣而百里，則不可。此《周禮》之不可信者，二也。王畿之內(nèi)，公邑為井田，鄉(xiāng)遂為溝洫。此二者，一夫而受田百畝。五口而一夫?yàn)橐郏佼€而稅之十一，舉無(wú)異也。然而井田自一井而上，至于一同而方百里，其所以通水利者，溝、洫、澮三。溝洫之制，至于萬(wàn)夫，方三十二里有半，其所以通水之利者，遂、溝、洫、澮、川五，利害同而法制異，為地少而用力博。此《周禮》之不可信者，三也。”蘇轍舉以上三例，認(rèn)為《周禮》各制頗為詭異，與世故人情實(shí)在不符，故以為《周禮》非周公之書(shū)。
4 用意于六經(jīng)真?zhèn)蔚年苏f(shuō)之
晁說(shuō)之(1059—1129)，字以道，因仰慕司馬光(號(hào)迂叟)，自號(hào)景迂生。他的著作大多散佚，洪邁《容齋三筆》之《晁景迂經(jīng)說(shuō)》一節(jié)記錄了他辨?zhèn)谓?jīng)傳的情況。
《晁景迂經(jīng)說(shuō)》云：“景迂子晁以道留意六經(jīng)之學(xué)，各著一書(shū)，發(fā)明其旨，故有《易規(guī)》《書(shū)傳》《詩(shī)序論》《中庸》《洪范傳》《三傳說(shuō)》。其說(shuō)多與世儒異。其論《書(shū)》曰：惟此經(jīng)遭秦火煨燼之后，孔壁朽折之余，孔安國(guó)初以隸篆推科斗。今之學(xué)者盡信不疑，殆如手授于洙、泗間，不亦惑乎？論《堯典》中星云：于春分日而南方井、鬼七宿合，昏畢見(jiàn)者，孔氏之誤也。此夏至一時(shí)之中星，非常夜昏見(jiàn)者也。秋分、冬至之說(shuō)皆然。其論《詩(shī)序》云：作詩(shī)者不必有序。今之說(shuō)者曰，《序》與《詩(shī)》同作，無(wú)乃惑歟！旦逸詩(shī)之傳者，岐下之石鼓也，又安睹《序》邪？謂晉武公盜立，秦仲者石勒之流，秦襄公取周地，皆不應(yīng)美。《文王有聲》為繼伐，是文王以伐紂為志，武王以伐紂為功。孟子、荀卿、左氏、賈誼、劉向漢諸儒，論說(shuō)及《詩(shī)》多矣，未嘗有一言以《詩(shī)序》為議者，則《序》之所作晚矣。其論《三傳》，謂杜預(yù)以左氏之耳目，奪夫子之筆削。公羊家失之舛雜，而何休者，又特負(fù)于《公羊》。惟《谷梁》晚出，監(jiān)二氏之違畔而正之，然或與之同惡，至其精深遠(yuǎn)大者，真得子夏之所傳。范寧又因諸儒而博辯之，申《谷梁》之志，其于是非亦少公矣，非若杜征南一切申《傳》，汲汲然不敢異同也。”洪邁評(píng)價(jià)說(shuō)：“然則晁公之于群經(jīng)，可謂自信篤而不詭隨者矣。”此確為宋儒精神。晁公武的《郡齋讀書(shū)志》著錄《景迂論語(yǔ)講義》十卷，云：“右從父詹事公撰。多取古儒之說(shuō)，以正近世之失。”
5 疑《古文尚書(shū)》之偽的第一人吳棫
關(guān)于吳棫的生平與著作，《韻補(bǔ)》書(shū)前提要云：“宋吳棫撰，棫字才老，武彝徐蕆為是書(shū)序，稱與蕆本同里，而其祖后家同安。宣和六年第進(jìn)士，召試館職，不就。紹興中為太常丞，以為孟仁仲草表忤秦檜，斥為通州通判以終。蕆《序》稱所著有《書(shū)禆傳》《詩(shī)補(bǔ)音》《論語(yǔ)指掌考異續(xù)解》《楚辭釋音》《韻補(bǔ)》凡五種。”從上述可知，吳棫(約1100—1154)，精音韻、訓(xùn)詁之學(xué)，宣和六年(1124)進(jìn)士，曾召試館職不就，歷官太常丞、通州通判，被稱為是懷疑《古文尚書(shū)》的第一學(xué)人，著有《書(shū)裨傳》十三卷、《韻補(bǔ)》五卷、《論語(yǔ)指掌考異續(xù)解》十卷等。
東晉之初，豫章內(nèi)史梅賾獻(xiàn)偽《古文尚書(shū)》，歷數(shù)百年后，至宋人吳棫始疑其偽。清人閻若璩《古文尚書(shū)疏證》卷八載：“《書(shū)》古文出魏晉間，距東晉建武元年凡五十三、四年，始上獻(xiàn)于朝、立學(xué)官。建武元年下到宋南渡初，八百一十一年，有吳棫字才老者出，始以此書(shū)為疑，真可謂天啟其衷矣！”清人朱彝尊《經(jīng)義考》卷七十四亦云：“《古文尚書(shū)》晉唐以來(lái)未有疑焉者，疑之自吳才老始。”吳棫辨?zhèn)巍豆盼纳袝?shū)》之語(yǔ)當(dāng)在《書(shū)禆傳》中，惜乎此書(shū)已亡。關(guān)于《書(shū)禆傳》的卷數(shù)和篇章，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》載：“十三卷。首卷舉要：曰總說(shuō)，曰書(shū)序，曰君辨，曰臣辨，曰考異，曰詁訓(xùn)，曰差牙，曰孔傳，凡八篇。考據(jù)詳博。”
元人吳澄《書(shū)纂言·目錄》按語(yǔ)：“吳才老曰，増多之書(shū)皆文從字順，非若伏生之書(shū)詰曲聱牙。夫四代之書(shū)，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。”吳棫大致主要從《古文尚書(shū)》的文體上辨其之偽。清人閻若璩《古文尚書(shū)疏證》卷八載：“又按《書(shū)禆傳》雖不傳，而蔡傳《泰誓》篇目下引吳氏曰：‘湯、武皆以兵受命。然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之?dāng)?shù)桀也恭，武之?dāng)?shù)紂也傲。學(xué)者不能無(wú)憾。疑其書(shū)之晚出，或非盡當(dāng)時(shí)之本文也。’此吳氏疑即才老。”筆者根據(jù)閻若璩論述推斷，宋人蔡沈《書(shū)集傳》所引吳氏，或即吳棫。考《書(shū)集傳》，凡稱引吳氏說(shuō)者，除閻氏所引一節(jié)涉于辨?zhèn)瓮猓嘟詡髯⒅Z(yǔ)，姑不錄之。
孫新梅
(河南省圖書(shū)館，河南 鄭州 450052)
宋人解經(jīng)不肯墨守漢唐訓(xùn)詁之學(xué)，他們頗具膽識(shí)，對(duì)于前人定論，必求以可信與否。在這種學(xué)風(fēng)的影響下，辨?zhèn)蔚玫搅碎L(zhǎng)足的發(fā)展。如果說(shuō)宋代以前是辨?zhèn)蔚膭?chuàng)始期，宋代就是辨?zhèn)蔚纳仙凇?/p>
1 宋代的辨?zhèn)蜗蠕h歐陽(yáng)修
1.1 歐陽(yáng)修在《易》《詩(shī)》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删?/h3>
歐陽(yáng)修(1007—1072)是一個(gè)勇于疑古的人，他承繼韓柳辨?zhèn)嗡枷胫嗑w，對(duì)于儒家經(jīng)傳敢于發(fā)表不同見(jiàn)解，開(kāi)啟了有宋一代的新學(xué)風(fēng)。清人陳澧在《跋歐陽(yáng)文忠公集》中對(duì)于歐陽(yáng)修的辨?zhèn)纬煽?jī)進(jìn)行了總結(jié)，云：“歐陽(yáng)子掊擊經(jīng)傳何其勇也！其于《易》則以為‘《系辭》非圣人之作’，又以為‘《十翼》之說(shuō)不知起于何人，自秦漢以來(lái)大儒君子不論’。其于《周禮》則以為實(shí)有可疑，‘反秦制之不若’。其于《中庸》則以為‘其說(shuō)有異于圣人’，‘怠人而中止，無(wú)用之空言’。其于《春秋》三傳則以為‘妄意圣人而惑學(xué)者，三子之過(guò)’。然則如歐陽(yáng)子之說(shuō)，六經(jīng)真可焚矣。”
其子歐陽(yáng)發(fā)嘗論及乃父對(duì)于漢唐舊疏的討論，云：“其于經(jīng)術(shù)，務(wù)明其大本而本于情性，其所發(fā)明簡(jiǎn)易明白。其論《詩(shī)》曰：‘察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂圣人之志者，本也。因其失傳而妄自為之說(shuō)者，經(jīng)師之末也。今夫?qū)W者得其本而通其末，斯盡善矣。得其本而不通其末，闕其所疑，可也。’公于經(jīng)術(shù)，去取如此，以至先儒注疏有所不通，務(wù)在勇斷不惑。平生所辨明十?dāng)?shù)事，皆前世人不以為非，未有說(shuō)者。”歐陽(yáng)修的辨?zhèn)沃畬W(xué)并非為標(biāo)新立異刻意為之，他對(duì)于先賢的錯(cuò)誤是非常包容的。子發(fā)言歐陽(yáng)修的學(xué)術(shù)胸懷：“然亦不茍務(wù)立異于諸儒，嘗曰：‘先儒于經(jīng)不能無(wú)失，而所得已多矣。正其失可也，力詆之不可也。盡其說(shuō)而理有不通，然后得以論正。予非好為異論也。’其于《詩(shī)》《易》，多所發(fā)明。”
1.2 歐陽(yáng)修在《泰誓》《爾雅》《石鼓文》及帝王世次等方面的辨?zhèn)纬晒?/h3>
陳澧、歐陽(yáng)發(fā)臚列了歐陽(yáng)修在《易》《詩(shī)》《周禮》《中庸》《春秋》三傳方面的辨?zhèn)纬删停欢宋囱约罢撸杏猩嬗凇短┦摹贰稜栄拧贰妒奈摹芳暗弁跏来蔚确矫娴谋鎮(zhèn)纬晒韵侣杂洝?/p>
歐陽(yáng)修在《泰誓論》中批駁了“西伯受命稱王十年”的妄說(shuō)。“以紂之雄猜暴虐，嘗醢九侯而脯鄂侯矣，西伯聞之竊嘆，遂執(zhí)而囚之，幾不免死。至其叛己不臣而自王，乃反優(yōu)容而不問(wèn)者十年，此豈近于人情邪？由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說(shuō)也。”歐陽(yáng)修言《爾雅》：“非圣人之書(shū)，考其文理，乃是秦漢之間學(xué)《詩(shī)》者，纂集說(shuō)《詩(shī)》博士解詁之言爾。”歐陽(yáng)修疑韋應(yīng)物、韓愈所言周時(shí)石鼓之偽，云：“此鼓按太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，實(shí)千有九百一十四年，鼓文細(xì)而刻淺，理豈得存？此其可疑者一也。其字古而有法，其言與《雅》《頌》同文，而《詩(shī)》《書(shū)》所傳之外，三代文章真跡在者，惟此而已。然自漢已來(lái)，博古好奇之士皆略而不道。此其可疑者二也。隋氏藏書(shū)最多，其志所錄，秦始皇刻石、婆羅門(mén)外國(guó)書(shū)皆有，而獨(dú)無(wú)石鼓。遺近錄遠(yuǎn)，不宜如此。此其可疑者三也。”歐陽(yáng)修還在《帝王世次圖序》中批評(píng)司馬遷《史記》所載帝王世次之謬：“雖古遠(yuǎn)世異，與今容有不同，然人倫之理乃萬(wàn)世之常道，必不錯(cuò)亂顛倒之如。此然則諸家世次，壽數(shù)短長(zhǎng)之說(shuō)，圣經(jīng)之所不著者，皆不足信也決矣。”
2 杰出的辨?zhèn)渭页填U
程頤(1033—1107)既是宋代理學(xué)的代表人物，也是一位杰出的辨?zhèn)螌W(xué)者，他的辨?zhèn)纬晒婕敖?jīng)、子二部，兼及一些偽說(shuō)。
程頤疑《尚書(shū)》之不可信，“此事與舜喜象意一般，須詳看舜、周公用心處。《尚書(shū)》文顛倒處多，如《金縢》尤不可信”；疑《詩(shī)》的大部分內(nèi)容為后人所作，“《詩(shī)》大率后人追作”，“《詩(shī)序》必是同時(shí)所作，然亦有后人添者。如《白華》只是刺幽王，其下更解不行”；疑“《周禮》之訛缺甚多”；認(rèn)為《儀禮》只能“信其可信。如言昏禮云，問(wèn)名、納吉、納幣皆須卜，豈有問(wèn)名了而又卜。茍卜不吉，事可已邪！若此等處難信也”；認(rèn)為《禮記》之《儒行》《經(jīng)解》皆“夸大之語(yǔ)，非孔子之言然，煞害義理”；言《儒行》“此書(shū)全無(wú)義理，如后世游說(shuō)之士所為夸大之說(shuō)。觀孔子平日語(yǔ)言，有如是者否”；言《經(jīng)解》“只是弄文墨之士為之”；言《祭法》“如‘夏后氏郊鯀’一片，皆未可據(jù)”；認(rèn)為《左傳》“非丘明作”，并言《左傳》“不可全信，信其可信者耳”；認(rèn)為《公羊傳》《谷梁傳》“又次于左氏”；指出《孟子》的夸張不實(shí)之詞，“夷、惠之行，未必如此。且如孔子言‘不念舊惡，怨是用希’，則伯夷之度量可知。若使伯夷之清既如此，又使念舊惡，則除是抱石沈河。孟子所言，只是推而言之，未必至如此”。
此外，程頤對(duì)子部的一些著作進(jìn)行了辨?zhèn)慰加啞３填U言“觀《素問(wèn)》文字氣象，只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人作。謂之三墳書(shū)，則非也”；疑“《陰符經(jīng)》，非商末則周末人為之”；認(rèn)為“《老子》言甚雜”，“《老子》書(shū)，其言自不相入處如冰炭”；認(rèn)為文中子“本是一隱君子，世人往往得其議論，附會(huì)成書(shū)”等。
對(duì)于佛家各說(shuō)，程頤陳述了一些個(gè)人看法。“佛家有印證之說(shuō)，極好笑。豈有我曉得這個(gè)道理后，因他人道是了方是，他人道不是便不是？又五祖令六祖三更時(shí)來(lái)傳法，如期去便傳得，安有此理？”“學(xué)佛者多要忘是非，是非安可忘得？自有許多道理，何事忘為？”他對(duì)于那些荒誕的神話傳說(shuō)，給予了合理的解釋。對(duì)于“傳、記有言，太古之時(shí)，人有牛首蛇身者”這一說(shuō)法，他說(shuō)：“既謂之人，安有此等事？但有人形似鳥(niǎo)喙，或牛首者耳。”
3 疑《周禮》之偽的二蘇
宋代力辨《周禮》之偽者有三家，上述歐陽(yáng)修居其一，余二人即蘇軾(1037—1101)、蘇轍(1039—1112)兄弟。
蘇軾《天子六軍之制》云：“《周禮》言五等之君，封國(guó)之大小，非圣人之制也，戰(zhàn)國(guó)所增之文也。”他闡述了理由：“按鄭氏說(shuō)，武王之時(shí)，周地狹小，故諸侯之封，及百里而止。周公征伐不服，斥大中國(guó)，故大封諸侯，而諸公之地至五百里。不知武王之時(shí)，何國(guó)不服，而周公之所征伐者誰(shuí)也？東征之役，見(jiàn)于詩(shī)書(shū)，豈其廓地千里，而史不載耶？此甚可疑也。周之初，諸侯八百，春秋之世，存者無(wú)數(shù)十。鄭子產(chǎn)有言：‘古者大國(guó)百里，今晉、楚千乘，若無(wú)侵小，何以至此？’子產(chǎn)之博物，其言宜可信。先儒或以周禮為戰(zhàn)國(guó)陰謀之書(shū)，亦有以也。”
蘇轍《歷代論·周公》云：“言周公之所以治周者，莫詳于《周禮》。然以吾觀之，秦漢諸儒以意損益之者眾矣，非周公之完書(shū)也。”他講述了三點(diǎn)理由：“周之西都，今之關(guān)中也；其東都，今之洛陽(yáng)也。二都居北山之陽(yáng)，南山之陰，其地東西長(zhǎng)，南北短。短長(zhǎng)相補(bǔ)，不過(guò)千里，古今一也。而《周禮》：王畿之大，四方相距千里，如畫(huà)棋局，近郊遠(yuǎn)郊，甸地稍地，大都小都，相距皆百里。千里之方地實(shí)無(wú)所容之，故其畿內(nèi)遠(yuǎn)近諸法，類皆空言耳。此《周禮》之不可信者，一也。《書(shū)》稱：‘武王克商而反商政，列爵惟五，分土惟三。’而《周禮》：諸公之地方五百里，諸侯四百里，諸伯三百里，諸子二百里，諸男百里，與古說(shuō)異。然則雖衰周列國(guó)之強(qiáng)家，猶有不及五十里者矣。韓氏、羊舌氏、晉大夫。也其家賦九縣，長(zhǎng)轂九百。其余四十縣，遺守四千。謂一縣而百乘則可，謂一縣而百里，則不可。此《周禮》之不可信者，二也。王畿之內(nèi)，公邑為井田，鄉(xiāng)遂為溝洫。此二者，一夫而受田百畝。五口而一夫?yàn)橐郏佼€而稅之十一，舉無(wú)異也。然而井田自一井而上，至于一同而方百里，其所以通水利者，溝、洫、澮三。溝洫之制，至于萬(wàn)夫，方三十二里有半，其所以通水之利者，遂、溝、洫、澮、川五，利害同而法制異，為地少而用力博。此《周禮》之不可信者，三也。”蘇轍舉以上三例，認(rèn)為《周禮》各制頗為詭異，與世故人情實(shí)在不符，故以為《周禮》非周公之書(shū)。
4 用意于六經(jīng)真?zhèn)蔚年苏f(shuō)之
晁說(shuō)之(1059—1129)，字以道，因仰慕司馬光(號(hào)迂叟)，自號(hào)景迂生。他的著作大多散佚，洪邁《容齋三筆》之《晁景迂經(jīng)說(shuō)》一節(jié)記錄了他辨?zhèn)谓?jīng)傳的情況。
《晁景迂經(jīng)說(shuō)》云：“景迂子晁以道留意六經(jīng)之學(xué)，各著一書(shū)，發(fā)明其旨，故有《易規(guī)》《書(shū)傳》《詩(shī)序論》《中庸》《洪范傳》《三傳說(shuō)》。其說(shuō)多與世儒異。其論《書(shū)》曰：惟此經(jīng)遭秦火煨燼之后，孔壁朽折之余，孔安國(guó)初以隸篆推科斗。今之學(xué)者盡信不疑，殆如手授于洙、泗間，不亦惑乎？論《堯典》中星云：于春分日而南方井、鬼七宿合，昏畢見(jiàn)者，孔氏之誤也。此夏至一時(shí)之中星，非常夜昏見(jiàn)者也。秋分、冬至之說(shuō)皆然。其論《詩(shī)序》云：作詩(shī)者不必有序。今之說(shuō)者曰，《序》與《詩(shī)》同作，無(wú)乃惑歟！旦逸詩(shī)之傳者，岐下之石鼓也，又安睹《序》邪？謂晉武公盜立，秦仲者石勒之流，秦襄公取周地，皆不應(yīng)美。《文王有聲》為繼伐，是文王以伐紂為志，武王以伐紂為功。孟子、荀卿、左氏、賈誼、劉向漢諸儒，論說(shuō)及《詩(shī)》多矣，未嘗有一言以《詩(shī)序》為議者，則《序》之所作晚矣。其論《三傳》，謂杜預(yù)以左氏之耳目，奪夫子之筆削。公羊家失之舛雜，而何休者，又特負(fù)于《公羊》。惟《谷梁》晚出，監(jiān)二氏之違畔而正之，然或與之同惡，至其精深遠(yuǎn)大者，真得子夏之所傳。范寧又因諸儒而博辯之，申《谷梁》之志，其于是非亦少公矣，非若杜征南一切申《傳》，汲汲然不敢異同也。”洪邁評(píng)價(jià)說(shuō)：“然則晁公之于群經(jīng)，可謂自信篤而不詭隨者矣。”此確為宋儒精神。晁公武的《郡齋讀書(shū)志》著錄《景迂論語(yǔ)講義》十卷，云：“右從父詹事公撰。多取古儒之說(shuō)，以正近世之失。”
5 疑《古文尚書(shū)》之偽的第一人吳棫
關(guān)于吳棫的生平與著作，《韻補(bǔ)》書(shū)前提要云：“宋吳棫撰，棫字才老，武彝徐蕆為是書(shū)序，稱與蕆本同里，而其祖后家同安。宣和六年第進(jìn)士，召試館職，不就。紹興中為太常丞，以為孟仁仲草表忤秦檜，斥為通州通判以終。蕆《序》稱所著有《書(shū)禆傳》《詩(shī)補(bǔ)音》《論語(yǔ)指掌考異續(xù)解》《楚辭釋音》《韻補(bǔ)》凡五種。”從上述可知，吳棫(約1100—1154)，精音韻、訓(xùn)詁之學(xué)，宣和六年(1124)進(jìn)士，曾召試館職不就，歷官太常丞、通州通判，被稱為是懷疑《古文尚書(shū)》的第一學(xué)人，著有《書(shū)裨傳》十三卷、《韻補(bǔ)》五卷、《論語(yǔ)指掌考異續(xù)解》十卷等。
東晉之初，豫章內(nèi)史梅賾獻(xiàn)偽《古文尚書(shū)》，歷數(shù)百年后，至宋人吳棫始疑其偽。清人閻若璩《古文尚書(shū)疏證》卷八載：“《書(shū)》古文出魏晉間，距東晉建武元年凡五十三、四年，始上獻(xiàn)于朝、立學(xué)官。建武元年下到宋南渡初，八百一十一年，有吳棫字才老者出，始以此書(shū)為疑，真可謂天啟其衷矣！”清人朱彝尊《經(jīng)義考》卷七十四亦云：“《古文尚書(shū)》晉唐以來(lái)未有疑焉者，疑之自吳才老始。”吳棫辨?zhèn)巍豆盼纳袝?shū)》之語(yǔ)當(dāng)在《書(shū)禆傳》中，惜乎此書(shū)已亡。關(guān)于《書(shū)禆傳》的卷數(shù)和篇章，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》載：“十三卷。首卷舉要：曰總說(shuō)，曰書(shū)序，曰君辨，曰臣辨，曰考異，曰詁訓(xùn)，曰差牙，曰孔傳，凡八篇。考據(jù)詳博。”
元人吳澄《書(shū)纂言·目錄》按語(yǔ)：“吳才老曰，増多之書(shū)皆文從字順，非若伏生之書(shū)詰曲聱牙。夫四代之書(shū)，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。”吳棫大致主要從《古文尚書(shū)》的文體上辨其之偽。清人閻若璩《古文尚書(shū)疏證》卷八載：“又按《書(shū)禆傳》雖不傳，而蔡傳《泰誓》篇目下引吳氏曰：‘湯、武皆以兵受命。然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之?dāng)?shù)桀也恭，武之?dāng)?shù)紂也傲。學(xué)者不能無(wú)憾。疑其書(shū)之晚出，或非盡當(dāng)時(shí)之本文也。’此吳氏疑即才老。”筆者根據(jù)閻若璩論述推斷，宋人蔡沈《書(shū)集傳》所引吳氏，或即吳棫。考《書(shū)集傳》，凡稱引吳氏說(shuō)者，除閻氏所引一節(jié)涉于辨?zhèn)瓮猓嘟詡髯⒅Z(yǔ)，姑不錄之。
