“互聯網+稅務”模式下納稅人涉稅信息保護問題思考

陳家旭 山東科技大學

引言

隨著稅收體系的改革推進，稅務機關不斷加大了對納稅人涉稅信息的需求，大數據和互聯網等技術為征管稅收提供了一定的輔助，但與此同時，也在很大程度上危害了納稅人涉稅信息的安全。這幾年，雖然我國持續強調保護個人信息，并且也發布了有關的保護對策，但是大部分都是針對自然人，而針對稅收的納稅人這方面的特別的人群發布的有關政策相對而言是非常少的，只有國家稅務總局頒布的部分文件或者各個地方稅務局制定的辦法，立法位階較低缺少一定的威嚴性，基于此，其作用也相對比較局限。稅收行業當中唯一的程序法就是《稅收征管法》，也是同樣的一筆帶過。所以深入分析“互聯網+稅務”模式下納稅人涉稅信息保護是非常有必要的，這對推動我國稅收現代化治理進程有著非常重要的實際意義。

一、“互聯網+稅務”模式下納稅人涉稅信息保護面臨的挑戰

通俗來講，在“互聯網 +稅務”模式的環境下，納稅人涉稅信息的安全風險主要分為兩個類型，第一個類型是稅務機構當中出現的管理風險，第二個類型是技術因素而出現的技術風險。

（一）管理風險

在我國不斷提高信息化稅收水平的背景下，不同級別的稅務機構都慢慢地重視收集涉稅信息，對涉稅信息深入地進行分析、利用以及挖掘，這對于評價納稅人納稅行為、執法監控的利用以及加強征管讓執法行為更加的規范化、針對了解納稅人具有的納稅需求，利用健全的納稅服務，深入明確行業稅負以及宏觀決策提供的各個方面的支持，都有一定的作用。基于此，稅務機關通常都希望更加詳細的采集納稅人信息，同時進行深入分析，從而更好地完成以上的任務和目的。但是在實際過程中，稅務機構怎樣充分掌控限度，不但能夠獲取需要的信息，還不會越界，同時防止因為過于收集以及分析納稅人的個人信息，從而產生對納稅人隱私侵犯的情況，這對于管理水平是非常大的考驗。

不僅如此，在商業模式越來越現代化的背景下，信息資源和商業機會也有著密切的聯系，商業機構通過挖掘和使用個人信息，能夠了解到廣泛的商機，不斷完善商業運行方式和模式，在這個前提下有效提高商業競爭地位，從而獲得不可估量的商業利潤。所以，納稅人在進行納稅申報的過程中，所體現出來的財產信息、個人實際狀況、實際收入情況以及家庭信息等等，在大數據時代不斷發展的環境下，一定是每一個商業機構爭搶的資源。在相關信息可能獲得巨大利益的驅使下，這幾年，金融機構工作人員和醫務人員等頻繁地把信息販賣給組織機構獲取利益，販賣個人信息的案件數不勝數，對群眾信息權益造成了嚴重地損害，這在很大程度上加劇了納稅人對“互聯網+稅務”模式下涉稅信息安全的擔憂。

（二）技術風險

在新時代的發展下，信息技術不斷地進步，“互聯網+稅務”模式下，獲取的涉稅信息的透明化具有一定的差別，稅收征管里面創建的全部電子數據和干涉的全部環節都統一被集中一起，并且都儲存在稅務機構的服務器里。隨著信息技術不斷地發展，電子商務持續的普及，相比之前，電子數據越來越頻繁并且也越來越隱蔽的被攻擊。最主要的因素就是技術比較落后，導致在互聯網空間當中非常容易發現納稅人的信息，并且經常暴露在除了納稅人和稅務機構以外的“第三方”下，這給保護納稅人涉稅信息帶來了一定的挑戰，使得避免泄露、破壞、改變以及偷竊數據信息的工作越來越艱巨。在大數據環境下，納稅人涉稅信息具有很高的價值，并且儲存載體非常容易被攻擊，相比之下智能端的密鑰技術和防護技術都不夠完善，這些問題造成當前稅務機構在防護安全和管理信息方面的水平和能力和自身所掌控的納稅人涉稅信息的重要程度，互相還未匹配，只要有病毒或者黑客潛入或者攻擊等情況出現，那么就會在很大程度上威脅到納稅人的涉稅信息安全。這幾年，社會各個方面的案例和數據都在發出警告，在互聯網技術的時代下，不斷增加了信息安全的挑戰性和不安全性，所以，需要不斷加強警惕。

二、我國納稅人涉稅信息保護存在的問題

納稅人的涉稅信息能夠直接地反映納稅人的財務多寡以及收入來源（在個人所得稅專項附加扣除制度推行以來子女教育、贍養老人、大病醫療等信息也包含在內），但凡泄露、遺失或者隨意使用涉稅信息都會成為社會性的信息公害，因此，納稅人需要獲得一定的法律制度保證。隨著大數據時代的到來，“互聯網+稅務”模式下，納稅人涉稅信息安全需要面臨著各種各樣的挑戰，當前，我國在納稅人涉稅信息的保護管理、保護立法以及保護監督，依舊沒有辦法符合目前時代發展的需求，并且也沒有辦法滿足未來社會發展的需要。

（一）納稅人涉稅信息保護立法滯后

行業廣泛認可的就是在2017年10月1日起實行的《民法總則》，也是我國法律歷史上的里程碑，尤其是更加注重個人信息權益。根據《民法總則》當中的第一百一十一條規定：“法律保護自然人的個人信息。所有的組織以及個人需要獲得別人個人信息，都需要依法獲得并且保證信息的安全性，不可以非法收集信息、使用信息、加工信息、傳輸信息，不可以非法進行買賣信息、提供信息或者是公開他人信息。”以及第一百二十七條規定：“法律對保護數據、網絡虛擬財產具有規定的，就需要根據其規定。”《民法總則》的這些有關規定，都在絕大層面上增強了零零碎碎的數據與個人信息之間存在的聯系。在這個過程中，第一次清晰地標出個人信息權益，這也成為保障個人信息的主要基礎。2021年11月1日《個人信息保護法》正式頒布，其中第一章第四條中規定個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。處理個人信息需要包含收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除個人信息等。但這只涉及自然人信息，納稅人中除了自然人還涉及法人的涉稅信息保護。在這以前，我國在2017年6月1日就已經開始實施《網絡安全法》，雖然《網絡安全法》當中也充分的明確了網絡運營商具備相對應的執行網絡安全義務，可是在保護納稅人涉稅信息方面上，依舊還沒有全方位的覆蓋。與此同時，在2015年11月1日，就已經開始實行《刑法修正案（九）》，當中也清晰了傷害公民個人信息罪。而其中具有的主要義務就是抨擊侵犯納稅人涉稅信息的犯罪，但是有些缺失的就是，僅僅只是具有一些威嚴方面的作用，在具體實施的過程中，能夠滿足標準定罪要求的實際案例相當的少。根據《稅收征管法》當中第八條規定：“納稅人、扣繳義務人具備要求稅務機關為納稅人、扣繳義務人的實際情況保密的權利。稅務機關需要根據相關法律，為納稅人、扣繳義務人的情況進行保密。”在保護涉稅信息當中，這條法律規定被認定是最主要的一條規章制度，但是和以上提到的《民法總則》的不足有一些類似，這條規定依舊是原則性規定，缺少一定的可操作性。從現有的《民法典》《個人信息保護法》等立法活動過程中，可以有效地了解到我國立法人員在不斷提升包含涉稅信息在內的單人信息數據安全的理念，不斷加強決心，讓個人信息在以后可以得到一定的保護。但是在這個過程中要注重的是，我國保護相關納稅人涉稅信息方面的制度，大部分都是稅務局進行探索的，比如《納稅人涉稅保密信息管理暫行辦法》等等，一方面相關規定的立法位階不高；另外一方面，缺乏一定的可操作性，無法實行。站在整體的角度上看，我國利用立法保護納稅人信息權益始終停滯在初級階段，具有一定的缺陷。

（二）納稅人涉稅信息保護監管缺位

在互聯網技術有效進展，以及科學技術不斷進步的環境下，單純地運用以往的規則難以保護新時代下包含涉稅信息在內的個人信息，創建專業的執法機構進行保護信息是時代發展的必然趨勢。目前，我國還沒有創建專門專項統一保障個人信息的機構，每一個監督管理部門都是在長時間傳統監督管理責任當中，不斷的擴展各個管理部門和行業的個人信息，稅務機關主要是監督管理涉稅信息。比如，按照《納稅人涉稅保密信息管理暫行辦法》的內容，各個級別的稅務機關也承擔了監督管理稅務機構工作人員對納稅人的涉稅信息保密的責任，缺少一定的獨立性，并且長時間以來，我國政府都缺少保護公民信息權益的觀念，稅務機關最主要的工作就是稅收征管，并沒與突出保護涉稅信息的職責，缺乏一定的重視程度。與此同時，各個監督管理部門都只是負責監督管理和自身有關領域的個人信息保護，部門和部門之間缺乏有效的合作和溝通，缺少共享信息和一致行動。大數據時代下最可怕的就是產生信息孤島，這無可避免地會產生監督管理交叉和空白的情況。

（三）納稅人涉稅信息保護缺少救濟方式

在大數據技術和信息技術飛速進步的環境下，云計算技術有關的高科技技術被廣泛地運用，侵權信息的問題慢慢具備越來越隱藏的方法、范圍更加的廣泛、形式更加的多樣化，并且具有更加嚴重的結果，但是包含納稅人在里面的信息權利主體可以使用的救濟方法是非常局限的。面臨著各個方面的問題：

1.缺少事前的預防救濟方式

在大數據時代的環境下，保護信息方式仍然使用傳統告知義務，這樣無法有效地保護納稅人的涉稅信息安全。告知義務應該是在納稅人擁有知情權的前提下，簡單來說就是稅務機構采用信息提前告知的基礎上實行的。對比傳統的征管稅收方式，“互聯網+稅務”模式，納稅人無法有效地控制涉稅信息，就非常容易產生稅務機構在有關機關之間共享涉稅信息，但是納稅人什么都不知道的情況。當前設計制度的過程中，納稅人缺少對稅務機構使用和收集涉稅信息并且共享在有關主體之間“說不”的選擇權以及設計控制權，造成缺乏預防救濟方式。

2.救濟方式比較單一并且缺少多元化救濟

當前，我國侵權信息最重要的救濟方式有兩個類型，第一是非訴訟救濟，第二是訴訟救濟。長時間以來，針對被侵犯個人信息的信息主體來說，在很大程度上缺少民事訴訟方面的救濟模式，雖然從表面上來看，刑事訴訟救濟方式比較通暢，但是需要滿足“情節非常嚴重”才可以定罪，在實際當中，能夠滿足定罪的案例少之又少。而行政訴訟方式，大部分的人無法脫離“民告官”被勸退的思維，而且，因為信息權益還是屬于新生事物，在《行政訴訟法》里面缺乏相對應的規章制度，造成行政訴訟方式在實際運用過程中也難以實施。而非訴訟救濟主要展現在投訴、曝光以及協商等。納稅人和稅務機構之間因為地位不平等，同時缺少權威機構和中立機構進行協調，納稅人通常無法取得滿意的非訴訟救濟的結果。所以，我國有關部門需要創建結合非訴訟救濟和訴訟救濟于一身的具有實用性、操作性以及包容性的多元涉稅信息權益救濟系統，才能夠保障“互聯網+稅務”模式的順利運用，從根本上推動我國現代化稅收的發展。

3.缺少詳細具體的救濟制度設計

目前存在的救濟信息侵權的方式太過原則化，缺少相對應的可操作性。比如，怎樣確定與測驗受害人精神損傷的程度，大數據的環境下，怎樣分配信息侵權的舉證責任，是不是能夠實施倒置舉證責任，類似的問題等等，目前缺少清晰的規章制度，這也造成了架空了涉稅信息在內的侵權信息的救濟方式，沒有辦法有效地發揮出其所具有的價值和功能。

三、“互聯網+稅務”模式下納稅人涉稅信息保護的對策

（一）改變觀念，提升各方保護納稅人涉稅信息的觀念

保護涉稅信息不但要求納稅人自身具有涉稅信息保護的觀念。同時，針對涉稅信息相關的稅務機構、相關工作人員以及接觸到稅務信息的第三方也需要不斷加強保護觀念。目前，深入研究相關納稅人和稅務機關之間的聯系，大部分都屬于集中征收繳納稅款。使用稅款的過程中，沒有怎么研究保護涉稅信息有關的環節和輔助環節，同時在宣傳推廣方面還有所欠缺，容易對納稅人產生不利影響。基于此，第一方面，我國需要不斷加強教育和宣傳，提升納稅人保護自身涉稅信息的觀念，需要利用電視、廣播以及網絡等現代方式，不斷普及教育和宣傳有關保護個人信息的法律制度，最大程度上提高納稅人認知社會信息安全風險的能力，有利于納稅人利用有關涉稅信息保護的法律制度。第二方面，我國需要在最大程度上提高稅務機關保護納稅人涉稅信息的法律觀念。我國稅收法律雖然針對稅務工作人員和機構都制定了有關規定，能夠在基本上保障納稅人的涉稅信息，但是，相關規定只有幾條且無法具有一定的可操作性，和我國傳統的公權觀念對私權的支配相比，顯得非常的薄弱。只有在稅務工作人員和機構建立起法制觀念，才能夠從根本上保障納稅人依法納稅相關的涉稅信息，才可以進一步實現科學合理配置征稅收稅雙方的權利義務，從而能夠實現納稅人和稅務機構的自我監督。只有這樣，在建設和推廣“互聯網+稅務”模式上才可以從根本上獲得納稅人的配合和認可。

（二）完善立法，填補法律和監督管理短板

在大數據時代的環境下，怎樣站在立法的角度上科學合理的定義納稅人涉稅信息，是目前最迫切要解決以及思考的重要問題。《民法總則》里面也相應地引入個人信息在里面，但是并沒有在稅法領域上明確的給予詳細的納稅人涉稅信息范圍和定義。因此，在立法上首先需要充分界定納稅人涉稅信息的定義。大數據的時代背景很大程度上影響了納稅人涉稅信息的外延和內涵，因此，相關的司法解釋和法律需要重視并解決這個問題。例如，納稅人涉稅信息，因為廣泛使用共享數據，挖掘信息和分析信息的成本對比來說是很低的，通過持續的挖掘和深入的探析，二次開發獲取的數據信息，可以正確的指向實際的納稅人自身的實際信息。在非納稅人信息和納稅人信息之間結界非常模糊不清的環境下，怎樣科學合理的辨別“涉稅信息”，是一個相對繁雜但是一定要解決的問題。

所以，第一方面，需要不斷優化在稅收征納環節中保護涉稅信息的制度，以改革《稅收征管法》為基礎，在《稅收征管法》當中創建包括民事賠償在內糾紛的解決方式，提升保護納稅人涉稅信息條款的立法位階，設立專門的規章制度進行納稅人涉稅信息的保護，建立共享涉稅信息背景下的納稅人涉稅信息保障系統。第二方面，需要明確建立保護納稅人涉稅信息的規章制度，給予當事人明確并且實際的信息權益，明確納稅人涉稅信息的保護范圍，不斷加強納稅人涉稅信息的保護觀念，堅持強化國家對涉稅信息保護與利用的雙重職能。第三方面，稅務機關需要在實際執法的時候，制定具有操作性的實際規章制度，最大程度上保障納稅人的涉稅信息。第四方面，站在監督管理角度，可以探索建立統一保護信息的機構，對不同行業、不同領域以及不同部門中的使用和收集信息，統一行使檢查監督、評估風險以及制定規則的職責，并讓機構獨立進行負責，并且明確追究的責任，從而在根本上保障有關主體的信息權。第五方面，需要利用清晰的監督管理規章制度，稅務機構需要充分清晰自己的義務責任，清晰納稅人涉稅信息的使用范圍，特別是在關聯到和其他機構之間共享納稅人涉稅信息的過程中，需要讓納稅人本身清晰地了解稅務機關和別的機構會共享哪方面的信息，針對實際的一些信息，需要給予納稅人相對應的選擇權，讓納稅人自行進行判斷是不是同意在有關機構之間進行共享使用涉稅信息。

（三）完善救濟，創建民事賠償制度

實施法律是法律的生命，但是權力的生命主要在于實現。英國和美國法律系統下面的“救濟在權力前面”的主要理論就體現在這里，創建權力被侵犯情況下的救濟制度才能夠在最大程度上保障權利人。目前，從這兩個角度上，我國需要加大力度，持續優化救濟侵犯納稅人涉稅信息的方式。

第一方面，需要不斷的創建民事賠償制度。需要根據《納稅人涉稅保密信息管理暫行辦法》中的有關規章制度，針對因為稅務機關違法違規的操作所產生泄漏以及侵犯納稅人涉稅信息，只是簡單地制定了行政處罰的責任，與此同時，并沒有確定納稅人是不是具備利用訴訟的方式救濟的權利，比如，能否提起行政訴訟？能否申請稅務機需要承擔泄露納稅人信息的損失以及賠償責任？是不是適合使用懲罰性質的賠償制度？為了完善保障納稅人涉稅信息系統，我國需要創建納稅人自身涉稅信息受侵犯的訴訟救濟制度利用民事救濟的方式維護自己的信息權利，只有這樣，才能夠從根本上保障納稅人的信息利益，有效地激發納稅人對自身的涉稅信息遭受侵犯的情況下的維權熱情和動力。

第二方面，需要擴展非訴訟救濟方式。最重要的是由于舉證相當的困難、訴訟成本費用非常的高，傳統的司法救濟無法有效地保護納稅人信息。這幾年，歐美國家不斷促進保護公民信息的主要一個工作就是尋找在訴訟以后解決糾紛的制度，雖然在實際規章制度方面具有不同的差別，但是擴展非訴訟救濟是保障公民信息權益最主要的發展方向。基于此，我國能夠充分借鑒爭議勞動案件當中處理，根據相關要點建立相對應的仲裁涉稅信息糾紛的委員會，同時把其當作訴訟救濟以前的流程。除了以上的司法途徑、監督管理途徑、宣傳教育途徑以及立法途徑等，需要加大培養有關信息人才的力度，不斷推進國產信息安全系統建設是非常重要的。當中，在推動國產信息安全系統建設進程方面，不但需要在硬件方面上保障能夠安全運行硬件的環境，還需要站在軟件的角度上添加安全訪問目前的網站，使用各種各樣的信息驗證，持續優化和健全加密數據的算法以及保護密鑰安全等措施。

總而言之，信息安全建設是沒有盡頭的，只有不斷地進行創新，才是最主要的處理方式。在互聯網時代的背景下，保護納稅人涉稅信息是非常重要的。在不斷推進建設“互聯網+稅務”的過程中，需要從始至終把保護納稅人涉稅信息作為重點工作來看待。

結語

綜上所述，隨著國家不斷加快稅收現代化治理，大數據技術和互聯網技術等新信息技術，也逐漸演變成高效促使稅收征管的主要方式，但是在為稅收征管帶來便利的過程中，也為納稅人帶來了泄露涉稅信息的風險。基于此，在不斷推進建立“互聯網+稅務”模式下，需要進一步加強保護納稅人涉稅信息。