完顏亮之死與宋金文人的創作

安徽 鄒春秀

在宋金對峙時期，完顏亮是宋人最為關注的一位金代帝王。這當然是因為紹興三十一年（1161）完顏亮發動的大規模侵宋戰爭。但是，如果完顏亮沒有遭遇采石之敗，沒有在瓜洲被殺，恐怕不會引起宋人的集體關注。從完顏亮大規模入侵到突然被殺，宋人經歷了從黑暗地獄到光明世界的歷史大轉折。這一過程實在太驚心動魄了，劫后余生的宋人在回過神之際，對完顏亮突然死亡產生了極大的興趣。而在金朝方面，完顏亮的突然被殺以及宋金戰局的轉變，也讓金朝文人十分關注完顏亮之死。因此，宋金雙方關于完顏亮之死，都有相關的文學書寫。下文擬就這一問題做些探討。

完顏亮之死與宋金文人的記錄

在宋人的文獻中，完顏亮被殺往往被歸功于采石之戰。實際上，從戰爭規模和結局上來看，宋金采石之戰與皂角林之戰相仿，皆是一次局部性戰爭。雙方勝負與否，在當時并不能決定戰爭的最后結局。完顏亮在采石之戰后被殺，才從真正意義上扭轉了宋金戰局，這對宋金雙方而言，都是十分值得關注的事件。完顏亮為什么突然被殺，如何被殺，是雙方關注的焦點。

（一）宋人的細節虛構

完顏亮被殺后，南宋方面書寫這一事件的野史筆記類作品較多，譬如蹇駒《采石瓜洲斃亮記》、員興宗《采石戰勝錄》、趙甡之《中興遺史》、晁公忞《敗盟記》等。先看蹇駒的《采石瓜洲斃亮記》①對完顏亮被殺原因的記述：

辛卯……戰士踏船繞金山上下洄溯如飛，北岸諸酋皆憑壘縱觀，曰：“南軍為備張設如此?！睍r亮已次揚州，急遣人報亮。亮跨馬即至，列坐諸酋會議。一酋前跪曰：“南軍有備，未可輕舉，向觀所用舟楫，迅駛如飛，此寧能當之？且采石江面視此為甚狹，而我軍尚且不利，不如徐為謀，以間其隙?！绷琳鹋?，拔劍數之曰：“汝罪當死數矣，我不即誅汝，今沮吾軍事，詎可?。俊鼻醢┚弥?，亮曰：“赦汝，汝率諸酋旦日各將戰船百艘，約五日必絕江，違令先斬汝?！敝T酋退曰：“南軍有備，豈宜輕舉？輕即送死。今主以險狠拒諫，吾等有言不從，必殺我，不如先下手為強也?！彼於ㄖ\殺之。

蹇駒這段文字，對話十分生動，人物形象鮮明。蹇駒借虜酋之口，刻畫了完顏亮的“險狠拒諫”，指出完顏亮求成心切，不顧部下死活，因而激起將士嘩變，自取滅亡。蹇駒特別突出了宋人舟師的強大，使金軍將士產生畏戰情緒。員興宗的《采石戰勝錄》②中也有類似情節：

十一月二十五日，習水戰耀兵，命戰士踏戈船，上下中流如飛，北岸酋長皆憑壘縱觀，駭愕，皆曰：“南軍有備?！奔鼻踩藫P州報亮，亮跨馬即至，列坐諸酋長會議，為必渡之舉，有酋長前曰：“南軍有備，未可輕舉，向睹所乘舟楫，迅駛如飛，此寧能當之？且采石江面方此為狹甚，而我軍猶不利，不如徐為之謀，以俟其隙?！绷琳鹋?，拔劍數之曰：“汝罪當死者數矣，我不即誅汝，今沮吾軍事，尚可恕乎？”酋伏地涕泣交流，哀告久之。亮曰：“我且赦汝，汝與諸酋議來旦合要船百只，即渡江，違令者斬之。”諸酋退曰：“南軍如此，豈宜輕舉？輕則送死，亮兇狠不容吾等說，明日必殺我，不如先下手為強也。”遂定謀殺亮。

這段文字無論是語言還是情節，都與蹇駒的記述高度相似。至于完顏亮被殺的過程，蹇駒與員興宗所記也大體相同：

乙未夜，作南軍劫寨，直至亮寢帳，前后皆亮親兵，誰呵諸酋云：“汝安往？”諸酋諭之曰：“我欲帳中干事?！庇H兵縱諸酋入。引弓射帳中，亮被箭躍起，猶挽弓欲射，已而問曰：“你是江南人？自家人？”應曰：“自家人?！奔幢稗o祈懇曰：“汝殺我，今日之命懸。汝等必殺我，速得死為幸。然我自去年十月至今日，作無道理事，宜汝等之殺我也?！敝T酋連以數箭斃亮，兼殺侍寢妃花不如等五人，并殺梁大使、郭副留、馬韓欽哥、李康政，四人者，皆為虜謀南犯者。明日，諸酋遂麾軍退屯三十里。是日，北人田政以其死報我師。（蹇駒《采石瓜洲斃亮記》）

夜即其所居帳中，連發三箭，射亮，亮引弓欲射，已而問曰：“你是江南人？是自家人？”萬戶答曰：“自家人?！碧斨髟唬骸拔易匀ツ晟肥菬o道理，事至今日，饒我也由你輩，殺我也由你輩，不若早早下手?！比f戶一人直入，即其帳中殺之，并及其帳中妃侍五人，并殺梁大使、郭副留（藥師之子）、馬韓哥（馬欽）、李參正（通）四人，皆為謀來南者，盡焚其尸。是月初一日，虢州簽軍雷政來告。（員興宗《采石戰勝錄》)

二人敘述完顏亮被殺細節沒有多大區別，但末尾交代的通風報信者身份和姓名不同，一為北人田政，一為虢州簽軍雷政。這一細微差別恰好說明他們的消息是來自傳聞，所以他們關于完顏亮被殺過程的敘述，基本是在傳聞基礎上的虛構和想象而已。不過，他們對以完顏亮為首的金人侵略集團的仇恨態度是完全一致的，在文中賦予這些“謀來南者”悉數被殺的結局。而參考其他人的記載，則發現完顏亮心腹的結局不盡相同。

蹇、員二人對完顏亮被殺原因和過程的記載，都有大量的對話情節，有關細節活靈活現而又幾乎雷同。他們對完顏亮被殺前言語的虛構，代表了當時宋人對完顏亮侵宋戰爭的譴責。完顏亮以中原正統之君自居，這場戰爭是其統一天下的理想之所在；但對宋人而言，這就是一場赤裸裸的侵略戰爭。所以，蹇駒等人以完顏亮的自我悔悟、自我反省來譴責其侵宋戰爭的不義性。

晁公忞《敗盟記》③記完顏亮被殺原因與蹇駒、員興宗一致，但敘述諸酋密謀、刺殺完顏亮的過程更詳細一些：

二十七日，金虜諸酋集眾兵帳中……有萬戶戴總管李總管者，諸酋之豪，起前密諭諸酋曰：“殺郎主，卻與南宋通和，歸鄉則生？”眾口一詞曰：“諾?！辈皇稠?，諸酋統集甲兵萬余人，控弦持滿，呼噪直入，逆亮寢帳把門細軍問：“為誰”？曰：“我等欲至帳前，有公事理會?！奔氒娍v入，諸酋引兵射帳中，亮左右護駕親信兵衛識其難作，擐甲上馬，各帶奴婢，出營脫身北走。而亮覺變，索弓箭仗劍，顧視左右，無一人矣，乃獨身倉卒引弓欲射曰：“南家人？我家人？今日殺我赦我在汝等，囚我可也，無取弒君之名?！敝T酋不應，連射帳中，矢下如雨，亮即死于揚州，并殺妃二人，太傅一人，左右親信謀事者數十人。

晁公忞記述的這起弒君事件中，不僅有主謀和行動目標，還有完顏亮的親兵臨危脫逃的細節。另外，還補充交代了完顏亮的妹夫反戈刺殺完顏亮，以及諸酋設計調離完顏亮的三萬護駕細軍等情節。

蹇駒三人記完顏亮之死，雖然細節和詳略上有所差別，但在行文方式上高度一致，都虛構了生動的對話情節，以“還原”完顏亮被殺前的心態和被殺的過程。但是，他們對完顏亮之死的記述來自傳聞，所以一些很重要的細節信息，如主謀者姓名以及如何謀劃等，皆含糊其辭。

趙甡之的《中興遺史》對完顏亮被殺的記載，與以上各家區別較大：

金國主亮駐于揚州之東南，督諸萬戶渡江甚急，限來日不渡，盡行誅斬，萬戶皆懼之。……萬戶等以大江不可渡，斬戮不免，遂各懷異心，有弒其主歸葛王意。亮有親兵，皆心腹人，以紫茸穿甲，謂之紫茸軍，又謂之細軍，素號精勇。諸萬戶請于亮曰：“紫茸軍遠行數千里，未有以犒之，可令自取泰州犒其軍?！绷寥恢彀l紫茸軍取泰州。諸萬戶無所畏，丙申夜，持勁弓突入帳下，衛者止之，則曰：“有急事聞奏?！绷谅勑?，欲披衣出，則矢已及左右矣，亂矢齊發，亮斃于帳中。④

趙甡之沒有虛構完顏亮被殺前自我悔悟一類言語，也沒有提及宋人舟師對金人的威懾，敘述完顏亮被殺過程也十分簡潔。另外，在蹇駒等人筆下已經被殺的“梁大使”（梁漢臣），卻在趙甡之的筆下“活”了過來，還撰寫了通告南宋的牒文，將戰爭的責任歸咎于完顏亮：“正隆失德，師出無名，使兩國生靈皆遭涂炭”，且表達了“各宜戢兵，以敦舊好”的和議態度。相較而言，趙甡之對完顏亮之死的記載，可能更接近于事實。另外，周麟之也記錄了完顏亮之死：“謀逆者乘其醉臥，引弓射之”，并作詩曰：“一朝醉臥隋堤曲，眾箭攢胸死不知?！保ㄖ荀胫骸镀铺攧P歌二十四首》其一）⑤把完顏亮之死和隋煬帝之死相提并論。

以上南宋文人士大夫對完顏亮之死的演繹，大多來自傳聞，因而都有虛構細節的成分，但執筆者對完顏亮及其侵宋戰爭的認識，基本上是一致的。

（二）金人的過程寫實

完顏亮之死，來自于金人內部的叛亂，金人應該更接近事情真相?，F存記錄完顏亮之死的金源文獻，僅見于無名氏的《煬王江上錄》?！端膸烊珪偰俊分洝稛踅箱洝芬痪恚安恢嗣稀?，但又肯定該書“當為金人所撰，故虞允文拒守之事，略不一言也”⑥。《煬王江上錄》對完顏亮被殺的謀劃過敘述得十分詳細：

正隆五年十一月，亮至揚州東門外漢王廟建御寨，詣瓜洲岸……有木突總管大懷忠、總管肖這巴眾議曰：“郎主堅欲渡江，適觀大宋戰艦，江心如飛，甲士奮勇，人船精銳。我等皆北人，走馬射箭為上，豈可乘船與江南人戰大江？多是死于江中，不見鄉里?！贝髴阎业仍缰劣嗍?，見樂家奴將軍，云：“郎主昨晚大醉，未醒。”大懷忠等詢樂家奴：“郎主夜來有何圣旨？”樂家奴曰：“昨晚與后妃飲，言三日渡江不得，將大臣盡行處斬?！毙み@巴以足躡大懷忠腳，謂樂家奴曰：“若郎主起來，謂大臣奏事則個?！庇谑切み@巴、大懷忠復回商議云：“若不行弒逆，我等無緣還鄉，必死于此?！贝髴阎以疲骸袄芍饔凶先准氒娙f人護御，又樂家奴將軍傾信，奈何？事有泄露，死必無疑?！毙み@巴云：“晚朝奏遣細軍東取海陵，先請樂家奴將軍，諭以禍福，使心變動，事可濟矣?！蓖沓嘣疲骸俺嫉榷却蠼啬軡?，（東有）泰州，可令紫茸細軍連夜進取，所掠金銀，盡以給賜，一發渡江，必能濟岸?！彼烨仓?。是夜，諸人邀樂家奴將軍說之云：“郎主堅欲下江南，今南宋沿江戰艘萬只，沖巨浪如飛，我等（盡喂）魚鱉耳?！睒芳遗唬骸爸T人欲何如？”大懷忠等曰：“若不行弒逆，定難回鄉?！睒芳遗唬骸爸T人舉事，家奴愿效愚誠?！毙み@巴曰：“今夜三鼓，伏萬弓于暗處，使人舉喊，公即入言南人劫寨。公先盜郎主弓劍，以燭引郎主出帳，諸人望燭明處，以萬箭齊施，時公當避之。”大懷忠曰：“若事濟，拜公大將軍、東道大總管。”樂家奴許諾。是夜三鼓，亮醉臥帳中，聞外喊聲，樂家奴入報云：“南人劫寨。”亮驚慌，索劍甲。樂家奴云：“恐人所盜，臣帶于身?！奔遗珗虪T引，亮慌急披錦衾出外，家奴棄燭奔竄，萬箭齊發，射死亮。大懷忠等引軍北遁。⑦

這段文字語言十分通俗，讀來猶如通俗話本。在宋人的筆下，刺殺完顏亮的主謀面目都很模糊，或者統呼之以“諸酋”“諸萬戶”，或者含糊稱之曰“李總管”“戴總管”，而在這里，主謀者的姓名十分清楚，曲折的謀劃過程也交代得很詳細。

還有一些文獻的作者可能在金王朝生活過很長時間，記載完顏亮被殺的故事時，其人當時可能還在北方，因而這類文獻也可以視作金源文獻。比如張棣的《正隆事跡記》對完顏亮之死的記載：

至十一月，亮以內亂所擾，知軍意之二三，戰船之不至，在江之不可渡，或有雞肋之意，然未形于牙齒間，又恐貽笑萬世，遂筑渡江臺于江北岸，欲渡萬人于大江之南，然后作還軍計。是日，宣威勝軍萬戶耶律勸農語曰：“爾所將軍兵，俟來日朕欲自較其部族，茍失其數，當從軍法?！币勺远人y軍已不及半，懼亮之必誅，與子寢殿宿直將軍母里哥謀，母里哥以計弒亮，上下皆從之。明日，乘亮未起，軍突于帳前，集箭射之，亮疑本朝掩襲，令取箭。視之愕然曰：“軍變矣?！迸露埃褳橹\客當鶻殺射，亮仆地，眾執而縊之，都督李通亦為亂軍所殺，三軍遂四散而歸。⑧

《正隆事跡記》所記皆完顏亮之事。張棣，其人始末無考，書中只稱“歸正官”，蓋自金入宋之后，敘述在金見聞。張棣記載完顏亮被殺的過程，沒有一字提及虞允文采石之戰，但指出完顏亮的殘暴激發部下謀反。其時張棣尚在北方，他的關注點是完顏亮為什么被殺以及被誰謀殺，而對南宋方面的信息則比較陌生。類似的還有苗耀的《神麓記》：

亮自提大兵直至淮陽，要一舉而下。先以采石難渡，定要渡瓜洲，如違制，來日皆從軍法。眾軍恐懼，惟以待死，計無所出。勸農使契丹阿列等謀，十一月二十六日夜分，以御營諸軍弓弩持滿，向內喧嘩，聲近御帳，亮驚問：“莫非南軍至乎？”王光道秉燭引亮出帳來，未即言間，眾謂曰：“君違天虐民，殺母戮親，族滅大臣，舉國愁痛，惟君一人。南朝無罪，背約犯邊，生造釁端，不容諫諍，惡逆不道，神人共怒，豈能脫乎！”亮見不免，謂曰：“汝等殺我，順南乎？歸國乎？”厲聲言“歸國”，眾箭皆發射。死，焚其尸。⑨

《神麓記》是一部有關女真族和金王朝的野史，記事起于傳說中的女真民族始祖函普，迄于完顏亮被殺、金世宗還都燕京，原書早已失傳，散見于《三朝北盟會編》。苗耀，生平事跡不詳，從他對女真族歷史的熟悉程度來看，他應該在北方生活過很長時間。從這段記載來看，苗耀的信息來源與張棣比較一致。苗耀借金軍將領之口，控訴了完顏亮的種種罪行，儼然是金人口吻。

綜上所述，宋金雙方文人由于信息來源和政治立場的不同，導致他們對完顏亮之死的記錄各有側重：南宋文人對完顏亮被殺的過程并不了解，因而大多根據自己的想象進行細節的虛構，如蹇駒等人皆虛構完顏亮被殺前的言語，借完顏亮的自我反省來批判侵宋戰爭的不義性質，由此可見出南宋文人對侵略者的敵視和仇恨。而金源文獻對完顏亮被殺的記載則相對要詳細清晰得多，他們對南宋方面的信息一般不做敘述，而重在突出主謀者的謀劃過程，對完顏亮被謀殺的瞬間都一帶而過，對完顏亮的批判則站在金人的立場上，批判他暴虐不道、不容諫諍等罪行。如果雙方文人的記載合而觀之，就基本能呈現完顏亮被殺事件的“前世今生”了。

完顏亮之死與宋人的集體狂歡

完顏亮被殺，對宋人來說，大出意料，猶如天助。南宋朝野集體表示了極大的驚喜和慶幸。宋高宗得知消息后大喜過望：“此人簒君弒母，背盟興戎。自采石與海道敗后，知本國已為人所據，乃欲力決一戰，今遽滅亡，是天賜朕也?！雹?/p>

為了慶賀這“天下大慶”“普天同慶”之事，有人倡議發動朝野上下集體進獻賀表，如洪適的《乞進賀誅虜酋表奏狀》就稱完顏亮被殺乃“國家大慶”，“宜陳百官之班，受四方之賀，使遠邇播傳，匝地呼舞”。?當初完顏亮舉重兵入侵，給宋人帶來極大恐慌。盡管左相陳康伯等人力主抗戰，并強烈要求宋高宗御駕親征，但面對勢不可擋的完顏亮大軍，南宋不堪一擊，所以朝野上下根本沒人相信可以抵擋勢如洪水的金軍，甚至連主戰派人物如王十朋也認為宋高宗親征不過是“賭彩一擲”?。而就在萬分危急之際，情勢卻陡然急轉，宋人怎能不狂喜和慶幸呢？從某種意義上來說，所謂“大慶”，既是喜悅之慶，也是慶幸之慶。所以，這次“大慶” 掀起一股舉國歡慶的熱潮，催生了一批歌功頌德之作。

考察這些出自不同文人之手的同題賀表，可見出南宋文人對完顏亮被殺的不同心態。先看《三朝北盟會編》卷二百四十六所引邊臣賀表：

丑虜叛盟，方恣行于狂悖；皇天震怒，俾亟就于誅夷。宗社增休，邇遐多慶（中賀）。竊以夷狄之患，今古所同，唯其空國而來，必有涂炭之敗。然淝水之戰，才快斬于符融。而澶淵之師，止獨殲于撻覽。至戎酋之遭戮，實曠古之罕聞。恭惟皇帝陛下，德備圣神，資全勇智，本大國而事小國，蓋自下以兼容，體至仁而伐不仁，果何憂于弗克？豈期妖孽敢肆憑陵，悉驅番漢之民入擾江淮之地，毒流南北，憤激人神，爰假手于群兇，用倒戈于元惡。風驅電掃，行凈洗于胡塵。地劈天開，期盡還于禹跡。遂使車書之混一，旋興禮樂于升平。?

這是一份來自前線的賀表。該文稱完顏亮被殺是曠古奇聞，并以淝水之戰斬殺符融、澶淵之戰誅殺撻覽做對照，突出完顏亮以敵國之君入侵而被殺，前無古人。與此同時，作者認為完顏亮叛盟狂悖，罪大惡極，憤激人神，因而上天誅之。在這篇文章中，作者對完顏亮極力攻擊和丑化，譬如“丑虜”“妖孽”“恣行”“狂?！钡仍~語，可見其對侵略者的極度仇恨。在慶賀的同時，作者又表達了對收復中原的無限展望：“風驅電掃，行凈洗于胡塵，地劈天開，期盡還于禹跡，遂使車書之混一，旋興禮樂于升平?！?/p>

作為這一集體狂歡的積極倡議者洪適，自然不能不帶頭創作，洪適的《賀誅完顏亮表》曰：

明詔出車，憺英威于毳幕。元兇染鍔，布吉語于蒿街。喜匝幅員，事超簡策。中賀。竊以陽九厄于百六會，否終則傾。運一變者三十年，惡周必復。國贅斿于昔者，胡扛鼎以狺然。若圣與仁，不忍干戈之用；以大事小，屢捐玉帛之珍?；诘溣衅?，叛盟在彼。一介到闕，謂割地之請為必從；兩宮蒙塵，豈戴天之仇而不報！雷霆震怒，日月耀兵。雖邊捷之交馳，偶淮師之小衄，致令對壘，直欲涉江。蓋瓜步既應童謠，那無天道？恐棘門或如兒戲，將屈帝尊！孰知呼吸之間，已得分剺之報。禍胎殄絕，殺氣澄清。詎容刳腹以實鹽，政可漆頭而為器。示猾夏四夷之戒，慰在天九廟之靈。淝水之敗，苻堅尚猶亡國；澶淵之滅，撻覽永斷侵疆。俟猛將之犁庭，治舊京而迎蹕。役無再舉，慶不一書。恭惟皇帝陛下睿斷有為，廟謨必勝。坐料目中之虜，迄成機上之屠。殲厥渠魁，斯足攄高文之憤。禪于姑衍，何止歸鄆讙之田。臣文既無以磨崖，武義不能略地。距躍三陌，竊同折屐之歡；臚句九賓，愿上奉觴之壽。?

這是十分工整的四六文，遣詞造句、聲律對偶都十分用心，很顯然是作者精心結撰之作。后人對其中的“瓜步”與“實鹽”二聯，稱美不已，謂其“語壯而對切”?。此文不僅抒發了狂喜之情，表達了慶賀之意，同時還糅入了完顏亮侵宋戰爭的始末，“若圣與仁，不忍干戈之用……恐棘門或如兒戲，將屈帝尊”等語，一邊是南宋的忍辱求和，一邊是金人的尋釁背盟；一邊是金軍的來勢洶洶，一邊是南宋的岌岌可危，給人以步步緊逼之感，心如倒懸。但忽然筆鋒一轉，“孰知呼吸之間，已得分剺之報。禍胎殄絕，殺氣澄清”，完顏亮突然被殺，云開日出，頓時吐氣如虹。這一段敘述宋金戰爭的發展變化，起伏跌宕，有很強的節奏感。而且敘中有論，融入了欣喜之情，頗為精彩。本文也用了淝水之戰和澶淵之戰的典故，但不是為了突出完顏亮的被殺，而是以“淝水之敗，苻堅尚猶亡國；澶淵之滅，撻覽永斷侵疆”來勉勵南宋朝廷乘勢而起，報仇雪恥，收復舊土。應該說，洪適所表達的喜悅和慶賀之情真誠而有節，對朝廷所寄予的期望也是十分懇切和熱忱的。

而周麟之的《賀殺獲敵主完顏亮表》，則是一份比較純粹的頌賀之作：

天戈所指，大敵摧鋒，敵帳自隳，渠魁授首。共快邦仇之雪，仰系廟略之神，捷奏九重，歡騰四表。臣中賀。竊以北敵之難逾三十年，南來之師號五百萬。其貪殘固中國之所未有，其暴戾有仁心之所不為。豈期投箠以臨江，妄意揮戈而卻日。一夕瓦解，腹敗支披，群敵逃奔，魄褫膽喪。雖曰皇天之默鑒，實由上圣之成謨。方徐動于和鑾，即坐收于疆土。歷稽往諜，度越前聞，漢斬郅支，第乘其無備，唐擒頡利，蓋得于已降，猶足以揚昆山之威，遂至于澡渭水之恥。若今丕績，亙古絕倫。恭惟皇帝陛下天德清明，圣圖廣大，視民如子，天下之所共知。應敵以兵，圣人之不得已，膺信順之多助，協修攘之本謀。孟子言：不嗜殺人，齊焉能一？高皇謂：吾寧斗智，項豈終強。偉此帝王之極功，昭然仁義之明效。臣自嬰大戾，久闊清光。幸存困躓之余生，得睹殊尤之慶事。遙望天顏之喜，阻拜舞以稱觴。夙蒙帝力之深，但謳歌而擊壤。?

開篇“天戈所指，大敵摧鋒……捷奏九重，歡騰四表”等語，欣喜和興奮，溢于言表。周麟之痛斥完顏亮前所未有的貪殘、暴戾、狂妄，表達了南宋文人士大夫對完顏亮及金人的仇恨。但他嘲笑金軍“群敵逃奔，魄褫膽喪”，則又純粹出于主觀想象。這雖然與實際情形不符合，但卻宣泄了南宋文人士大夫報仇雪恥的快意感，在他們的想象中，群龍無首的金軍必然狼狽潰逃、魂飛膽喪。而這篇賀表最突出的一點，就是歌功頌德之意十分明顯，把完顏亮被殺歸功于“上圣之謨成”，不遺余力地諛頌宋高宗的圣明，譬如“方徐動于和鑾，即坐收于疆土”“若今丕績，亙古絕倫”“偉此帝王之極功，昭然仁義之明效”之類，實在是溢美過當。而且，周麟之一味沉溺在喜悅和歌頌中，沒有上述兩份賀表當中的乘勝追擊、收復失地的期待。另外，周麟之的《破虜凱歌二十四首》也高歌“不失一矢戎酋斃，又勝澶淵卻敵時”?，也純粹是毫無理性地諛頌之詞。

完顏亮被殺，金人退兵，如此重大的事件，再加上洪適等人的刻意倡導，當時所上賀表應該不少，甚至連不知名的普通文人也有賀表，如樓鑰的《跋從子深所藏書畫》就記載周淙（貳卿）上賀表，用“萬馬救中原”對“一驢載都市”?。這些來自于前線邊臣或者公卿大夫的賀表，都表達了對完顏亮突然被殺的狂喜和慶賀之情，將完顏亮被殺視為南宋王朝的偉大戰績，對完顏亮的貪婪、殘暴、狂妄給予了不遺余力的譴責和怒斥。然而，他們又都認為完顏亮被殺是“天假手其徒以誅之”?，這就暴露了他們內心的虛怯，他們潛意識里都承認這是僥幸之功。

在朝野上下的稱賀聲中，也有一些冷靜的聲音，如陳康伯論完顏亮之死，就沒有這種全憑天佑的僥幸之想，而是從地理形勢和軍事實力方面，思考南宋對金采石戰役取勝的原因：

虜亮之再渝盟也，采石之役，則我江右而彼秦符矣。吾國之君臣上下不曰“無恃其不來，恃吾有以待之”，則曰“今日之事，有進攻無遲守”也。臨江試士，舟運如飛，用能裭逆酋之魄，而破虜亮之膽，豈非吾氣凜然有以致之耶！?

陳康伯認為采石一戰所以能“裭逆酋之魄”“破虜亮之膽”，原因有三：一是南宋占據了長江天險的地理優勢，二是南宋君臣上下團結一心、同仇敵愾的高昂之氣，三是南宋水師精良的裝備。所謂“吾氣凜然”，應該是指臨危不懼、積極備戰、奮勇抗敵的凜然正氣，這才是制敵取勝的關鍵。只有堅持抗戰才有贏取勝利的機會，這正是陳康伯一直所堅持的主張。

完顏亮被殺，金人退兵求和，南宋朝臣在慶賀的同時，很自然地會聯想起南渡以來的“恢復大計”。宋高宗率先表示要御駕親征，恢復舊都：“朕當擇日進臨大江，灑掃陵寢，肅清京都?！?號召文武群臣“各揚厥職，戢寧中外，共濟大功”?，表現出前所未有的積極性。但金世宗卻給南宋送來了議和文書：“各宜戢兵，以修舊好。”?這就讓南宋朝廷陷入了兩難境地：乘勢恢復的良機與求之不得的議和，何去何從？

主進派文人建議朝廷乘機揮戈北上，收復中原故疆。如林栗《允進軍恢復剳子》認為金人的議和是緩兵之計，一旦讓他們有喘息之機，則必然會卷土重來，“是一亮死一亮生也”。因此，應使“諸將進軍臨之，別遣重兵分出泗、亳、潁、壽，規取汴京，截其歸路，勿與之戰；使之前無所進，退無所歸……若失此時，縱其北歸，是祿山斃，而慶緒立，思明弒，而朝義立。中原涂炭，不知何時而已”?。其他諸如江南東路轉運判官李若川、柳大節等人也積極上書，認為此時是收復中原的大好時機：一方面，金國內亂方定，政權內部各種力量必染“更相攻殺，盡而后已”，同時契丹農牧民起義也會乘亂壯大，金王朝勢必會出現“五單于爭國”的亂象。而另一方面，中原百姓由于“被祖宗德澤之深，日思簞食壺漿以迎王師”，正是“天啟恢復之時”。此時乘機出兵，不但“恢復中原，有反掌之易”，而且還可以“一舉而空朔庭也”。?

主守派文人認為雖有可乘之機，但南宋并無恢復實力，故不宜急于冒進，而應整頓休息，伺機恢復。洪適的《條陳恢復事宜奏》?首先承認完顏亮被殺、金兵撤退是恢復中原的良機，然后又層層闡述不宜急于進兵：一是“我師疲勞，淮甸瘡痏，糧食未豐，民力凋瘵。若乘時渡淮，前逢堅敵，恐無后援，或彼賊清野，則饋餉不接，卻致上勤宵旰之慮”。所論比較客觀，符合當時宋金雙方的實際情形。二是期待金世宗能順應天意，主動歸還中原侵地，使“王師不血刃而得土宇”。這種論調就比較天真了。三是可以暗中招募中原義士歸附，“王師但留屯淮泗，募兵積粟以為聲援，不必輕涉其地以務力爭。俟蜀、漢、山東之兵數道俱歸，見可而進，遲以歲月，必有機會可乘，則恢復故地，何啻破竹？”這也是書生之論，幻想兵不血刃而退敵。當時反對驟然北伐者不在少數，如張燾在“人人馳志幽燕”的主流輿論下，主張“持重養威，觀釁而動”?，黃公石亦力主 “按甲休兵，徐俟敵隙”?。

除此之外，當時還有一種聲音，并不執著于進退，而是對南宋朝廷的整體局勢和未來走向表示了深切的憂慮。比如朱熹的《與黃樞密書》?，針對完顏亮被殺后南宋朝廷的各種議論而發，他認為進或守皆不是根本問題，關鍵是在于如何進、如何守，誰來領導進和守，這體現了南宋文人士大夫對國家大勢的深刻思考和深切憂慮。不過，南宋朝廷這場激烈的論議，并沒有持續多久。紹興三十二年（1162）二月，金國派使者以向宋高宗報告金世宗“登位”為名，請求雙方議和。面對金人大軍的干凈撤退，以及金人不斷的議和要求，一向慣于議和以求茍安的宋高宗，再一次選擇了與金人休兵講和。完顏亮被殺在南宋朝野引起的這一場集體狂歡，就此落下帷幕。

完顏亮之死與宋人的奇異敷演

完顏亮的傾國入侵和突然被殺，對南宋人的心理沖擊力實在是太巨大了。宋人蔡戡有一段話形容當時情勢頗為妥帖：“金亮敗盟，長驅而來，如入無人之境，踐蹂淮甸，睥睨長江，人心驚惶，國勢迫蹙。幸而上天垂佑，金亮中殞，師徒亦潰，棄甲而歸?！?驚喜交集的宋人集體認為完顏亮之死乃是“天殺”，諸如“皇天震怒”“雷霆震怒”“天怒強敵”“上天降殃”以及“天佑皇家、降罰于彼”之類的詞語，充斥于南宋文人的字里行間，甚至連宋高宗也失聲高呼“天賜朕也”。既然是“天殺”，必然會有種種異兆，來昭示完顏亮必死的結局。宋人在慶賀完顏亮被殺之余，紛紛敷演完顏亮必死之兆，一方面表現了他們對完顏亮傳奇之死的關注，另一方面也體現了宋人比較復雜的心態。

（一）能人異士的先見之言

完顏亮舉百萬大軍入侵，勢如破竹，南宋朝野上下幾乎都抱著坐等亡國的心態。即便是力主抗戰者，也無必勝之論，而是聲稱不戰必亡。然而，完顏亮被殺后，申言宋人必勝的言論，就陸陸續續浮出水面。一大批預言必勝的能人異士紛紛粉墨登場。

朱熹在給傅自得（1116—1183）寫行狀時，就聲稱傅自得在完顏亮入侵時曾寫信給黃祖舜，陳述備戰和御敵之策，“因策金有十敗，且言其變必自中起”?，不但預測了金人將會屢敗，而且還能預言其變必定出自金軍內部，并且書信到后不數日后，完顏亮果為部下所殺。簡直應驗若神。完顏亮入侵時，傅自得被貶謫在潮州（今廣東汕頭），以當時信息的暢通程度，居然能對局勢做出如此預測，簡直形同神異之士。其他如周麟之在完顏亮被殺后，也自稱“予頃在樞廷，諜知北事甚悉，固策其必敗”?，假如周麟之當真有這樣的本事，在完顏亮大舉入侵時，就應該出面安撫南宋朝廷坐等完顏亮之死了，可見其不過是標榜自己的先見之明，往自己臉上貼金罷了。

問題在于，這些對完顏亮個人命運的預測、對完顏亮侵宋戰爭結局的樂觀預測，在完顏亮被殺之前，根本沒有出現過，而在完顏亮被殺之后，這類頗有“先見之明”的聲音就涌現出來。除了這些文人士大夫的“先見之明”，當時還流傳了一些方外高人的神奇預言，就完全失之理性，純屬附會罷了。如周麟之的《破虜凱歌》二十四首其中一詩自注曰：

今年春，有羅浮山得道者木道人，嘗以讖語聞于上，其略曰：“山西犬吠，東海人鬧，巨木塞門，交攻不少?！敝潦?，虜人稱兵先犯蜀，吳琳與戰，大破之，橫尸數千里，已先失意矣。李寶相繼取東海。后亮為木毒大總管大懷忠所殺，皆如其言。又謂虜酋來不待冬，死不及臘，亦驗云。?

周麟之煞有介事地把“木道人”的讖語記錄下來，并與其后發生的吳璘大戰金軍、李寶攻占東海、完顏亮被殺等事聯系起來，牽強附會之意十分明顯。木道人的十六字讖語，如果不驗之于后來發生的事情，完全不知所云。即便如周麟之所謂的“應驗”，也是十分勉強的望文生義、生拉硬湊。但周麟之愿意相信并傳播這樣的神異之事，并且還寫詩紀其事：“一從犬吠瞰西山，便報車輪不得還。自詭長驅如破竹，不知先衄劍門關。”

無獨有偶，曾極也記載了一位高人的預言，其《劉莎衣庵》詩曰：

佛貍麾騎飲長江，呼吸安危闔國忙。南北兩家都換主，從容一悟忙高皇。?

曾極，臨川人，有《金陵百詠》一卷存世，“大抵皆以南渡君臣畫江自守、無志中原而作，其寓意頗為深遠”?。前兩句寫完顏亮揮師南下、宋人危在旦夕、舉國恐慌的危急情勢，很有水平。后兩句寫戰爭的結局，金世宗篡位，宋高宗禪位，將嚴肅的歷史事件用戲謔之語來表達，耐人尋味。這首詩歌題下原有一小注曰：“金人入寇，高宗召問之，云：‘沒事沒事，兩家都換主?！毕鄠鬟@里宋高宗所召問者，即劉莎衣，其人生平不詳，據《茅山志》載：“齊云庵，在中茅，小茅之西玉沙泉上，劉莎衣先生之居”?，劉莎衣為當時頗有聲名的道士，完顏亮入侵之時，宋高宗曾問吉兇于其人。這一小注不僅令人想起“不問蒼生問鬼神”之語。

這些在完顏亮死后涌現出來的“先見之明”或者“神異預言”，被人津津樂道地予以傳播，乃至有詩人以詩歌的形式詠嘆其事，這是宋人迷信因果報應論的一種表現。

（二）星象占卜學的預測之說

關于完顏亮入侵及被殺的結局，南宋還流傳著星象學、占卜學一類先見之論，也十分神異。這類迷信的方術之說，在中國古代歷史上扮演了很重要的角色，一般在重大歷史事件發生的同時或稍后，都會流行這類預言之說。

中國古人常常根據星象的變化來占測人事的吉兇禍福，因而形成了星象學。星象學對完顏亮入侵被殺一事的預言，以姚寬（字令威）為代表。據葉適記載，姚令威曾預測完顏亮會入侵江南：“今歲八月入翼，明年七月入軫。又其行在己巳者，東南屏蔽也?！辈⑶疫€推算出“太一熒惑所次，皆敵必滅之兆”。?此事不知真假，但姚寬其人博學強記，確實精于天文推算。另外，張淏也聲稱完顏亮入侵時，姚寬曾上書執政，預言完顏亮必亡：“昔越得歲，而吳伐越，吳卒以亡；晉得歲，而苻堅伐晉，堅隨以滅。今金人背盟犯歲，滅亡指日可待?！?這種借星象來預測歷史和未來的學說，不過是一種偽科學。葉適和張淏言之鑿鑿地敘說神異，而當事人姚寬并沒有任何文字涉及，可見大抵也是傳聞附會罷了。

岳珂對完顏亮十分關注，他的《桯史》中有不少與完顏亮詩詞及其南侵有關的條目。其中有《歲星之祥》一條：

紹興辛巳，逆亮渝盟，有上封者言：“吾方得歲，虜且送死?！痹t以問太史，考步如言。陳文正（康伯）當國，請以著之親征詔書，故其辭有曰：“歲星臨于吳分，冀成淝水之勛；斗士倍于晉師，當決韓原之勝?！鄙w指此。是冬，亮遂授首，二事之驗，不差毫厘。?

所謂“得歲”，即“得太歲”。所謂“太歲如君，為眾神之首，眾煞之主，有如君臨天下，不可冒犯”。反之，如果“得太歲”則大吉大利，萬事大吉。宋高宗六神無主之際，得到這樣的預言自然大喜過望。因此，陳康伯在撰寫高宗親征詔書的時候，特意把星象學的美好寓意寫進去，來鼓舞士氣和民心，表達對戰爭勝利的樂觀和信心?！笆嵌?，亮遂授首，二事之驗，不差毫厘”，可見岳珂也很迷信星象學。

除了星象學的神奇征兆之外，中國傳統的占卜學在完顏亮之死上也顯示了神通：

完顏亮入寇，會稽士夫筮之遇蠱，迥為占之曰：……自否卦中來，斷乾之首，墜于地下。當殺亮。?

僅憑一卦就斷定“當殺亮”，這需要多么強大的想象能力。這種神異的預言，在完顏亮被殺之前，是無論如何也預測不出來的。又如：

紹興辛巳，完顏亮入寇，沈丞相判明州，用以筮之，遇比之隨，云：“過時不歸，若悲雄雌，徘徊外國，與叔分離?！庇钟幸泽咧?，遇解之大壯，云：“驕胡大形，造惡作兇。無所能成，還自滅身?！逼湔简炄绱恕?

這段文字中的兩段卦辭，相較于上則卜卦之舉，似乎更能取信于人。但是前一則卦辭其實似是而非，后一則卦辭與其說是預言，不如說是時人對侵略者完顏亮的詛咒而已。

更神奇的是，據車若水的《腳氣集》記載，當時鎮江有錢弼者，喜好談論軍事，而且能以“氣運”預測勝負。完顏亮入侵的時候，錢弼曰：“此耶律德光帝巴氣運也?！?帝巴，或許應為“帝羓”，指遼太宗耶律德光的干尸。史載，耶律德光入侵后晉，死于欒城殺胡林后，依契丹舊俗制成干尸，人稱之為帝羓?。也就是說，錢弼預言完顏亮入侵的結局，如同耶律德光死于殺胡林。南宋詩人范成大曾有“一江遮虜障，千古殺胡林”（《太師陳文恭公挽詞》）?的詩句，也是將完顏亮之死與耶律德光之死相提并論。

這類星象學、占卜學、氣數之類的迷信之說，一般總是在歷史事件發生后會大肆流行。這類流行說法一般都有一個共同的特征，就是當事人從不出面，而是由他人輾轉敘述，所以明顯是傳聞附會之言；即便確有其事，他們所謂的“預測”，很大程度上也只是寄托了時人對未來的美好期待而已。

（三）自然界的奇征異兆

自然界的異?，F象，也是中國古人借以預測吉兇禍福的方式之一。比如古代如果出現日食、月食、流星等自然現象，或者洪水、大雪、大旱等罕見氣象，帝王一般會下罪己詔，反省自己的不德招致上天的警告。在科學知識不發達的時代，文人士大夫乃至普通百姓也習慣將異常的自然現象與人事的吉兇禍福聯系起來。所以，南宋人也紛紛從完顏亮入侵前后一些異常的自然現象中來求證其預兆。

完顏亮遷都燕京、移居汴京、屯兵淮邊等一系列舉動，都給宋人帶來了強烈的入侵信號，一些有識之士紛紛呼吁朝廷積極備戰，但宋高宗卻一直不愿面對現實，對與金人和議抱有幻想。所以，在完顏亮入侵前夕，不少宋人密切關注自然現象，并在上奏朝廷的公文中，盛言天氣異常情況乃金人入侵之兆，以此來警醒宋高宗。比如，紹興三十一年（1161）的正月，“風雷雨雪一夕交作”，侍御史汪澈、殿中御史陳俊卿立即上書朝廷，聲稱這是“陰盛陽微，外裔窺中國之象”?。漢代以來的災異思想中有以災異警戒君王的傳統，借天象以示儆，汪澈等人便是延續了這個傳統。

完顏亮被殺后，有些文人也拿出戰爭期間的一些奇異自然現象，作為戰爭事件的預兆，實際上都是事后的敷演和附會而已。比如員興宗《四邊用兵祥征甚多》：

關外四州，比歲屢荒。歲在辛巳，夏秋大熟，九月軍興，糧糗及約而辦。武都，陋邦也，麋碁子造至四萬石，他物輸軍稱是。嘉陵江水，平日春秋之際，其流淺跣可涉也。冬十月，乃運舟，艫舳相銜以上，而大潦方漲焉。悲夫！金人之禍吾國烈矣，神久憤嫉于此，豈惟人心有知，江神亦有知耶。許同諸公方議奏此事，得之矣。?

從題目就可以看出這是一篇明顯的附會之文，亦是諛頌南宋戰功的一類文字。文中說完顏亮入侵當年，關外四州和武都等地糧食豐收，嘉陵江冬季漲水等，皆是“祥征”，因為它們為南宋提供了糧草保證和水戰條件。從客觀事實上，二者之間確實存在前提和后果的關系。這應該是天氣異常而導致的偶然事件，員興宗把這種偶然事件附會為“祥征”，是“江神有知”，顯然有牽強附會之嫌。

又比如洪邁《夷堅丙志》卷二十記載完顏亮的“死兆”，一是有客預言金人“冬至前有蕭墻之變”，二是有人報告，冬至日東北方向有流星墜落。?在今人看來，流星墜落是很平常的自然現象，古人卻往往覺得有特別的預兆，所以便在完顏亮被殺后將流星墜落與完顏亮之死聯系起來。

可見，這些所謂的自然現象的“預兆”，每一個預兆都有無數種解讀的可能性，甚至出現截然相反的解讀，都是很自然的事情。一般來說，用自然現象的異常來解釋一些天災比如地震，有一定的合理性，但如果用于人事的預測，則是附會之詞。但是完顏亮死后，人們卻十分樂意將一些異常的自然現象與完顏亮聯系起來，賦予惡人惡行一些“天殺”的報應。

（四）神異傳聞的刻意附會

上述星象占卜以及自然現象的異兆之類預測，大略還是有些影子的事情，但另有一些關于完顏亮之死的神異傳說，則完全是荒誕不經之談了，譬如神人托夢一類，完全是刻意編造的荒誕之說。洪邁《夷堅三志》中有《任天用夢》一條：

紹興辛巳冬，江上用兵。任天用守官南康，攝星子縣事，治山寨于黃石巖，作草舍五百間，日役五百人，設三隘口，甚險固。將奏功，夜夢人著黃道服攜杖來謁，語之曰：“重役良苦，然終亦無用，空擾民耳?！碧煊靡馐獠黄?。數日間，報虜亮自焚。果如神告。?

任天用積極備戰，卻被神人托夢告知“無用”且“擾民”。數日后完顏亮“自焚”，果然應驗。聯系洪邁在前線督戰期間禱告江神一事，似乎就不難理解這里的“神人托夢”說。洪邁作為朝廷的督戰官，不積極履行督戰使命，反而求神拜佛，其消極備戰的態度可見一斑。采石戰勝后洪邁又記載了很多神異傳說，以驗證完顏亮必死之兆，把完顏亮之死歸結為天意。

與洪邁這種刻意附會如出一轍的，還有周麟之，其《破虜凱歌》二十四首有一詩曰：

昨從北邙山下過，旋移狼纛駐雞籠。此身已是鄰尸冢，又欲飛投鼎鑊中。?

這首詩的自注：“亮先過西京，于北邙山下起御寨，乃在尸冢之間。嘗掘地得石，刻不祥語，大怒，撻其主事者內侍梁大使。及到淮西，又居雞籠山。必死之兆，已見于此?！焙苊黠@，這些所謂的“必死之兆”，都是牽強附會。

南宋民間也流傳著一些關于完顏亮被殺的預兆，如趙彥衛《云麓漫鈔》卷十即有一條記載：

紹興三十一年七月二十六日，侵晨，日出如在水面，色淡而白，中有二人，一南一北，南者色白，北者色黑，相與上下，甚速。至日中，光彩射人，以水照之，只見南白一人，余不見。是年十二月，逆亮送死于淮南，方悟黑人為亮云。?

這里所載的奇異景象，以常理思之，是不可能出現的，絕對是好事者刻意敷演出來的神異見聞。再看姜夔的《昔游詩》：

青草長沙境，洞庭渺相連。洞庭西北角，云夢更無邊。復有白湖沌，渺莽里數千。豈惟大盜窟，神龍所盤旋。白湖辛已歲，忽墮死蜿蜒。一鱗大如箕，一髯大如椽。白身青鬐鬛，兩角上梢天。半體臥沙上，半體猶沈淵。里正聞之官，官使吏致虔。作齋為禳襘，觀者足闐闐。斂席覆其體，數里聞腥膻。一夕雷雨過，此物忽已遷。遺跡陷成川，中可行大船。是年金亮至，送死江之壖?；蛟谱纨堊彛幃惙桥既弧＝丈疥柸?，采菱不知還。望見三龍浮，目若電火燃。見龍多見尾，少見四體全。一龍已為異，三者亦罕傳。又因漁湖側，水中忽生煙。煙中一驢出，繞身步蹁躚。俄隨霹靂去，欲語無由緣。我聞語此事，乘舟往觀焉。徑往枯葭浦，白鷺爭相先。湖有劉備廟，實司浩渺權。徘徊無所見，歸棹月明前。（51）

姜夔詩記敘的是洞庭湖邊的民間傳聞，很可能是雷雨前夕，蜿蜒（大蟒蛇或者鱷魚類）游到淺水區域擱淺，因缺水而暫時窒息，夜間下起雷雨，湖水暴漲，蜿蜒復蘇，又游回湖中。蜿蜒身體十分巨大，移動時可能留下很深的坑。附近的居民此前應該沒見過如此巨大的蜿蜒，于是爭相傳說，越傳越神，最后就變成姜夔筆下所記載的奇異現象了。如果當年沒有發生完顏亮入侵和被殺之事，這件事情也就是一時異聞罷了?？墒?，完顏亮以帝王入侵而被殺，時人就把這條“死龍”附會成送死江濱的完顏亮。詩末詩人寫自己特意乘船游覽，卻一無所得，惆悵而歸。這就更加驗證了以上種種傳聞不過是時人的附會而已。

這類關于完顏亮之死的刻意附會，都是事后將一些傳聞與完顏亮入侵及被殺湊在一起，從情理上看都是完全說不通的，洪邁和周麟之等人以有知識的文人士大夫而做這種刻意附會之事，既體現了宋人認為完顏亮多行不義必自斃的傳統思想，也反映了宋人意外戰勝強敵之后的僥幸心理。至于民間傳聞，雖然純屬傳聞和刻意附會，但卻代表了普通百姓樸素的愿望和真誠的心聲。

實際上，完顏亮之死，是眾多原因促成的，既有必然性，也有偶然性。必然性是因為完顏亮平時殘暴，不聽從周圍的人勸說決意南侵。偶然性是因為殺死完顏亮的部下不是軟弱順從之人，被激怒才會殺死他。或許劉炎的《今昔》中對這一問題的討論，會給人們一個答案：“或問：金亮之死，天耶？人耶？曰：仁與暴，德與力，于是乎分矣。人也，即天也。”（52）完顏亮不仁不德，注定自取滅亡。所以，既是人為，也是“天意”。

綜上所述，完顏亮之死，引發了宋金雙方文人尤其是宋人的極度關注，宋人對完顏亮之死的記述，偏向于細節的虛構，在有關傳聞的基礎上“記錄”完顏亮被殺的原因及過程，反映了宋人對完顏亮侵宋戰爭的譴責和仇恨；完顏亮之死，在南宋朝野上下掀起了一場集體狂歡，一方面宋人紛紛以賀表的形式慶祝完顏亮被殺，另一方面又引起了一場關于戰守的大討論；完顏亮突然被殺，還讓宋人紛紛敷演完顏亮必死之兆，把完顏亮之死歸結為天意，可見宋人劫后余生的復雜心態。

①〔宋〕蹇駒撰：《采石瓜洲斃亮記》，清乾隆刻奇晉齋叢書本。

②〔宋〕員興宗撰：《采石戰勝錄》，見〔宋〕徐夢莘撰：《三朝北盟會編》卷二百四十二，上海古籍出版社1987年版，第1736—1739 頁。

③《三朝北盟會編》卷二百四十一引《敗盟記》，上海古籍出版社1987 年版，第1729—1730 頁。

④《三朝北盟會編》卷二百四十一引《中興遺史》，上海古籍出版社1987 年版，第1729 頁。

⑤傅璇琮等編：《全宋詩》第38 冊，北京大學出版社1993 年版，第23565 頁。

⑥〔清〕紀昀等纂：《四庫全書總目》卷五十二，中華書局1997 年版，第729 頁。

⑦《三朝北盟會編》卷二百四十三引《煬王江上錄》，上海古籍出版社1987 年版，第1747—1748 頁。

⑧《三朝北盟匯編》卷二百四十二引《正隆事跡記》，上海古籍出版社1987 年版，第1743 頁。

⑨《三朝北盟會編》卷二百四十一引《神麓記》，上海古籍出版社1987 年版，第1730 頁。

⑩????〔宋〕李心傳編撰：《建炎以來系年要錄》卷一百九十五，中華書局2013 年版，第3831 頁，第3831 頁，第3831 頁，第3836 頁，第3839 頁。

?曾棗莊主編：《全宋文》第213 冊，上海辭書出版社2006 年版，第114 頁。

?〔宋〕陳康伯撰：《陳文正公文集》卷六外集引《達賢錄》，清刻本。

??《三朝北盟會編》卷二百四十六，上海古籍出版社1987 年版，第1769 頁，第1768 頁。

?《全宋文》第212 冊，上海辭書出版社2006 年版，第425—426 頁。

? 〔宋〕楊囦道撰：《云莊四六余話》，宋刻本。

?《全宋文》第217 冊，上海辭書出版社2006 年版，第197 頁。

?《全宋詩》第38 冊，北京大學出版社1993 年版，第23567 頁。

? 〔宋〕樓鑰撰：《攻媿集》卷七十四，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕王十朋撰：《梅溪文集》卷一，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕陳康伯撰：《陳文正公文集》卷一，清刻本。

?〔宋〕洪適撰：《盤洲文集》卷五十，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕周必大撰：《文忠集》卷六十四《張忠定公燾神道碑》，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕周必大撰：《文忠集》卷三十二《朝散大夫直顯謨閣黃公石墓志銘》，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕朱熹撰，尹波、郭齊點校：《朱熹集》卷二十四，四川教育出版社1996年版，第1012—1014頁。

?〔宋〕蔡戡撰：《定齋集》卷一《乞備邊札子》，文淵閣四庫全書本。

?《朱熹集》卷二十四《朝奉大夫直秘閣主管建寧府武夷山沖佑觀傅公行狀》，四川教育出版社1996 年版，第5021 頁。

? 周麟之：《破虜凱歌二十四首》序言，見《全宋詩》第38 冊,北京大學出版社1993 年版，第23565 頁。

?《全宋詩》第38 冊，第23565 頁。

?〔宋〕曾極撰：《金陵百詠》，文淵閣四庫全書本。

?《四庫全書總目》卷一百六十，中華書局1997年版，第2144 頁。

? 〔元〕劉大彬撰：《茅山志》卷十，元刻本配明刻本。

?〔宋〕葉適撰：《水心集》卷二十九《題姚令威西溪集》，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕張淏撰：《會稽續志》卷五，清嘉慶十三年刻本。

?〔宋〕岳珂撰，岳企明點校：《桯史》卷三，中華書局1981 年版，第26 頁。

?〔宋〕程迥撰：《周易章句外編》，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕馮椅撰：《厚齋易學》附錄一，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕車若水撰：《腳氣集》，文淵閣四庫全書本。

?《舊五代史·契丹傳》載：“(耶律德光)次于欒城縣殺胡林之側……契丹人破其尸，摘去腸胃，以鹽沃之，載而北去，漢人目為‘帝羓’焉?！?又《說郛》卷八引宋文惟簡《虜廷事實》：“……耶律德光之死，蓋用此法，時人目為帝羓，信有之也?！?/p>

?〔宋〕范成大撰：《范石湖集》卷十，中華書局1962 年版，第122 頁。

? 〔宋〕袁燮撰：《挈齋集》卷三《論修戰守札子》，文淵閣四庫全書本。(事見《三朝北盟會編》卷二百二十五，第1621 頁；《宋史全文》卷二十三上《高宗十八》，第1557 頁。)

?〔宋〕員興宗撰：《九華集》卷二十四，文淵閣四庫全書本。

?〔宋〕洪邁撰，何卓點校：《夷堅丙志》卷第二十，中華書局1981 年版，第530 頁。

?〔宋〕洪邁撰，何卓點校：《夷堅三志》卷第八，中華書局1981 年版，第1367 頁。

?《全宋詩》第38 冊，北京大學出版社1993 年版，第23567 頁。

? 〔宋〕趙彥衛撰，傅根清點校：《云麓漫鈔》卷十，中華書局1996 年版，第177—178 頁。

（51）〔宋〕姜夔撰：《白石道人詩集》卷上，上海書店出版社1987 年版，第5—6 頁。

（52）〔宋〕劉炎撰：《邇言》卷九，文淵閣四庫全書本。