我國海盜罪法律規(guī)制的新路徑

劉芳嬈

沈陽工業(yè)大學，遼寧 沈陽 110870

一、我國海盜罪法律規(guī)制的現(xiàn)狀以及存在的問題

海盜罪作為全球公認的國際性犯罪，僅憑一國或者幾國之力難以使海盜活動杜絕。目前在聯(lián)合國還未成立能專門受理海盜罪的刑事司法機構(gòu)，各國懲處海盜犯罪的依據(jù)主要來自締結(jié)的《聯(lián)合國海洋法公約》①聯(lián)合國海洋法公約：指聯(lián)合國曾召開的三次海洋法會議，以及1982年第三次會議所決議的海洋法公約。和其國內(nèi)相關的海盜罪法規(guī)。目前我國打擊海盜活動的依據(jù)來源于在1996年我國加入的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）。相比于美國、加拿大等發(fā)達國家對于海盜罪的完善，我國在對于海盜罪的立法規(guī)制的搭建上顯然呈現(xiàn)滯后性。

（一）國內(nèi)對于海盜罪的法律規(guī)制存在缺失

目前我國沒有在《刑法》中單獨為海盜活動設罪，也沒有構(gòu)建防止海盜行為的專門立法。同時暫時仍不能直接將國際公約作為審理國際犯罪或者與國內(nèi)相關的犯罪的依據(jù)。在實踐中，如果我國逮捕了與海盜罪相關的犯罪嫌疑人，必須在《刑法》的框架中根據(jù)海盜行為的性質(zhì)與結(jié)果的嚴重程度，借助搶劫罪、綁架罪、故意傷害罪、破壞交通工具罪等相關罪名的框架對其定罪量刑。［1］海盜犯罪是一個完整的行為，顯然這些罪名不能涵蓋海盜罪中所有的犯罪行為。

此外，我國對海盜罪犯適用“或引渡或起訴”的普遍管轄原則②“或引渡或起訴”是國際公法中普遍管轄原則的重要內(nèi)容之一，指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家，按照簽訂的有關條約或互惠原則，應當將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應當按照本國法律對該人提起訴訟。。如果我國公民實施了海盜侵害行為，在目前我國海盜罪立法規(guī)制缺陷的情況下，根據(jù)遵守“引渡或起訴”的原則，我國不能將海盜罪犯引渡到受害國一方。不僅嚴重違背了國際公約中應承擔的責任，在國際交往中也損害了我國的法律威嚴。

（二）實踐中難以避免與他國產(chǎn)生刑事管轄權(quán)沖突

當海盜活動對我國國家或者公民實施侵害的行為，我國應遵守保護管轄原則對海盜罪犯行使管轄權(quán)。同時基于普遍管轄權(quán)，針對海盜罪犯對我國以外的其他國家或者公民實施侵害行為同樣行使管轄權(quán)。在實踐中，如果締約國根據(jù)《公約》規(guī)定或者本國的法律規(guī)制對海盜罪犯進行指控，則會與我國行使普遍管轄權(quán)發(fā)生刑事管轄權(quán)沖突。

總之由于缺乏海盜罪的立法規(guī)制，依據(jù)現(xiàn)有相似的罪名作為懲處海盜犯罪的法律規(guī)制，不但違反我國的罪刑法定原則，而且難以處理共同犯罪、競合與牽連等罪數(shù)問題。當我國的合法權(quán)益遭受海盜犯罪侵害時，借鑒目前國際條約如何合理地與我國立法相銜接、彌補我國立法不足從而有效打擊海盜犯罪是目前我國所面臨的問題。

二、我國增設海盜罪的必要性

（一）增設海盜罪是維護沿海地區(qū)安寧的重要舉措

我國作為有影響力的海運大國，航運業(yè)的發(fā)展取得了舉世矚目的成就。沿海地區(qū)的海運秩序穩(wěn)定對于我國開展海上貿(mào)易活動有著至關重要的作用。例如我國天然氣與石油的需求主要依賴于進口，如果在石油的運輸通道中，這些船舶遭遇海盜的劫持，將直接影響我國的能源供給甚至對我國的經(jīng)濟發(fā)展也產(chǎn)生巨大的影響。［2］要保障航運的安全維護國家對外正常貿(mào)易往來，在法律條文中明確進行立法規(guī)制對海盜行為進行制裁，會減少不法活動對我國船舶航運的威脅以及相關經(jīng)濟秩序的沖擊，對維護我國海上運輸安全具有重大意義。

（二）增設海盜罪是我國司法實踐的現(xiàn)實需要

由于我國對海盜罪法律規(guī)制的缺失，在面對海盜罪犯起訴和審判中將各個行為參照單獨罪名來定罪量刑，難以確定海盜犯罪的性質(zhì)。同時在對海盜行為進行法律評價時，也難以對海盜犯罪提供具體犯罪標準。法律是一種否定性評價，違反法律規(guī)定進行犯罪活動就應當承擔相應的刑事責任。如果我國對某種犯罪行為缺乏法律條文的明確規(guī)定，那么受侵害一方的合法權(quán)益就難以得到保障。顯然，增設海盜罪來填補在刑事司法實踐中對于懲罰海盜犯罪的空缺是很有必要的。

（三）增設海盜罪是與公約相銜接進行國際合作的必然要求

雖然公約明確將海盜行為規(guī)定為國際罪行，但在相應的刑罰上并未做出規(guī)定。根據(jù)我國《刑法》中關于普遍原則管轄的規(guī)定，我國在履行締結(jié)或者參與的國際條約中應積極履行義務、承擔責任，并且在承擔的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。但由于缺乏相關海盜罪的法律制度，根據(jù)罪刑法定原則最終的結(jié)果只能是放松罪犯危害國際安全，這一漏洞違反了在《公約》中我國應承擔的義務。同時，海盜罪的法律規(guī)制的缺失也會在國際司法合作過程中很難維護國家的利益。［3］以對海盜罪犯引渡原則為例，只有在請求國與被請求國雙方都認為海盜活動是犯罪的行為才能互相進行國際合作。加快國內(nèi)海盜罪立法相關工作的步伐盡快與國際條約立法相銜接，是我國履行國際公約責任的必然要求，也能在國際合作打擊海盜犯罪行動中發(fā)揮中流砥柱的作用。

三、各國關于海盜罪與國際條約銜接的適用

各國法律規(guī)制基于其價值觀念和立法模式，對國際法向國內(nèi)法銜接的方式各有不同。理論上有一元論和二元論的兩種理論模式：前者是將公約與國內(nèi)法視為同一法律體系，在一元論的框架下，又分為“國際法優(yōu)先于國內(nèi)法”與“國內(nèi)法優(yōu)于國際法”兩種主張。后者則主張國內(nèi)法不直接適用國際公約，需要將其相關規(guī)定先轉(zhuǎn)化成適用的國內(nèi)法的具體條文。［4］

在《美國憲法》中規(guī)定，國會對于侵害國際公法規(guī)定的罪行和海盜犯罪有權(quán)制定法律和適用締結(jié)的國際公約對其進行審理與裁判。同時美國在其國內(nèi)《刑法》中明確規(guī)定了將海盜罪分為四種情形加以懲處。［5］在加拿大的法律規(guī)制中，將《公約》中規(guī)定的海盜罪與國內(nèi)法中規(guī)定的海盜罪在管轄上做了區(qū)分，加拿大對這兩種情況均有管轄權(quán)，只是在刑罰上稍作不同。俄羅斯對于海盜罪則是將其涵蓋在國際犯罪中，將其單獨成章歸納為“破壞人類和平與安全的犯罪”并且納入了國內(nèi)《刑法》中，根據(jù)犯罪性質(zhì)以及結(jié)果程度對海盜行為設置了比較重的刑罰幅度。作為海洋國家，韓國在其《憲法》中規(guī)定，承認締結(jié)的國際公約與國內(nèi)法具有相同的法律效力，原則上對于國際公約的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化適用國內(nèi)法，但是發(fā)生沖突時則以國際法優(yōu)先。韓國在國內(nèi)《刑法》將海盜活動設為“海上強盜罪”，并且把其設立為結(jié)果加重犯。［6］

顯然，國際上多數(shù)國家都采用了轉(zhuǎn)化模式。即在刑法中單獨增設海盜罪法律規(guī)制，以美國為例，在《美國憲法》中明確了海盜罪的立法原則。無論各國家采用了什么模式，都在公約的框架下履行相應的義務，面對海盜活動的侵犯進行嚴厲打擊。各國的對于海盜罪立法的經(jīng)驗給我國海盜罪法律規(guī)制的設立提供了樣本進行借鑒。

四、關于我國海盜罪法律規(guī)制的完善

（一）對我國《刑法》增設海盜罪法律規(guī)制的思考

根據(jù)國際習慣，如果各國的法律規(guī)制與加入的公約中所規(guī)定的罪名尚未保持完全一致，在實踐中就會對公約進行適當轉(zhuǎn)化向國際銜接。我們應當學習外國關于海盜犯罪刑事立法的先進經(jīng)驗，借鑒國際刑法和域外刑法中關于海盜罪的立法。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的體系和司法實踐，將海盜犯罪整合進刑法中與公約保持一致。相比于直接適用的“一元論”“二元論”對公約適當轉(zhuǎn)化與其相銜接，在刑法里增設具體法條的立法方式，不僅符合我國罪刑法定原則，而且可以適用準確的定罪量刑，以此避免出現(xiàn)懲罰過重或者過輕的結(jié)果。本文中旨在解決增設海盜罪最重要的兩個問題，確立海盜罪在《刑法》中的具體位置和構(gòu)成要件。

1.確立海盜罪在《刑法》中的具體位置

國內(nèi)的學者面對海盜罪法律規(guī)制的增設上有兩種主流的建議觀點。一種是對我國《刑法》分則增設海盜罪；另一種主張是對海盜罪設立單行法。截至目前在《刑法》全面修訂后，只在1998年頒布過一個單行法。相比于設立單行法，《刑法修正案》是《刑法》的一部分，在《刑法修正案》通過之后，即是對《刑法》進行了修改。在《刑法》分則中增設海盜罪顯然符合我國的立法傳統(tǒng)，更體現(xiàn)出《刑法》的完整性和統(tǒng)一性。

對于海盜罪應該放在《刑法》分則何處位置的問題，有的學者主張將其置于危害與侵犯財產(chǎn)犯罪一章中，有的主張將海盜罪列在危害公共安全罪一章中。大多數(shù)學者都主張后者，認為海盜行為無論是搶劫掠奪財物還是故意對人身侵害，與危害公共安全罪一樣侵犯的行為對象存在不特定性。根據(jù)國際海盜活動案例可知，海盜行為不僅僅是掠奪財物這種單純的侵犯財產(chǎn)權(quán)利，還包括侵犯人身權(quán)利、海上航運安全等公共安全。而且海盜罪與一般的危害公共安全罪相比，其在犯罪客體、客觀方面、時空地點等也均有差異，把海盜行為直接劃歸危害公共安全罪明顯存在不妥。［7］所以最理想的立法模式是：以增設海盜罪為突破，將我國締結(jié)或者加入的公約中所設置的相關海上國際犯罪例如危害海上航行罪、污染海洋環(huán)境罪等在現(xiàn)行《刑法》中單設一章加以規(guī)定，凸顯海上國際犯罪的特點的同時能更好履行公約責任。

2.明確海盜罪構(gòu)成要件

在《刑法》中明確增設與締結(jié)的公約相一致的海盜罪，并且參考和借鑒目前國外完善的海盜法規(guī)對搭建我國海盜罪的構(gòu)成要件是非常有必要的。根據(jù)公約和相關海盜罪的法律規(guī)制，都把海盜罪的主觀方面定義為故意犯罪，因此，我國也應該在《刑法》的框架內(nèi)把海盜罪定義為故意犯罪，而且不僅限于私人的目的也包括海盜行為背后的政治活動。現(xiàn)有的法律規(guī)則中將海盜罪定義為海上犯罪，因此在犯罪客體上，海上的航行秩序安全和人的人身權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益是海盜罪所侵害的法益。此外，在公約中表明海盜罪的犯罪客觀要件是任何針對人身暴力或者脅迫犯罪的行為，但是只局限于在國際法中承認的海盜罪。本文認為海盜活動是在領海實施的海上武裝劫掠，面對不特定的多數(shù)人的權(quán)益無論是實施暴力、脅迫或其他扣留、掠取行為都應該是它的犯罪客觀表現(xiàn)。根據(jù)公約，海盜罪的犯罪地點只能在公海或者是不屬于任何國家管轄的海上區(qū)域，應該把地點擴大為不僅限于公海上，也包括在某個港口區(qū)域、領海內(nèi)等一切在本國領海內(nèi)發(fā)生的上述行為。［8］此外對于犯罪主體，做過多限制容易造成法律缺陷，其主體應是一般自然人主體。海盜罪的社會危害性應類似于搶劫罪，因此在法定刑方面可參考搶劫罪的規(guī)定。

（二）嚴格遵循“或起訴或引渡”的原則

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第一百條，各國對于猖獗的海盜活動應盡最大可能共同合作打擊。顯然以一國或者幾國之力試圖遏制海盜犯罪很難產(chǎn)生良性效果，所以我國面對海盜行為應與其他國家積極進行多邊合作，以避免在處理海盜犯罪的問題上與其他國家產(chǎn)生刑事管轄權(quán)的沖突。

在履行我國締結(jié)的公約義務下，在《刑法》中增設海盜罪規(guī)制的基礎刑，可以規(guī)定打擊海盜犯罪活動必須嚴格遵守“或起訴或引渡”的原則。“作為普遍管轄重要內(nèi)容，或引渡或起訴”原則要求通過立法規(guī)避各國對海盜罪無司法管轄或者管轄限制的情形。我國作為公約締結(jié)國家在面對跨國性的打擊海盜犯罪的實踐中，應嚴格適用“或引渡或起訴”原則防止與其他國家產(chǎn)生相關管轄權(quán)沖突。同時，更著重注意對海盜罪犯逮捕、拘留等在引渡過程中與他國的司法合作。

綜上，通過完善國內(nèi)立法規(guī)制，在《刑法》分則增設海盜罪法律規(guī)制，并且在“或引渡或起訴”的原則下，在進行司法合作時盡可能規(guī)避與他國的刑事管轄權(quán)沖突，能夠有效打擊猖獗的海盜行為，對我國海上交通運輸安全保護是至關重要的。既是我國與國際公約相銜接履行義務的必然要求，也是打擊海盜犯罪司法實踐現(xiàn)實的需要。